• (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    JHenning
    Är på jakt efter XC-tävlingscykel till nästa säsong och sneglar mot Canyon Lux, Scott Spark RC och Orbea Oiz.

    Jag har tidigare inte haft någon ordentlig tävlingscykel och sitter nu på en relativt kortslagig stigcykel (Trek Fuel Ex).

    Hur ska man tänka när man jämför geometrin hos stigcykeln för att hitta den XC-cykel som man skulle trivas bäst med? Exempel:

    Min nuvarande cykels ETT är 610 mm och Reach är 465 mm (storlek 19,5”). Canyon Lux i L har ETT som är längre (624 mm), men Reach är bara 450 mm. För att få Reach som ligger närmare vad jag har nu måste man upp i XL som har 470 mm Reach.

    Är det rimligaste i förhållande till Luxen att tänka att man vill ha ungefär samma Reach som nu (vilket skulle innebära XL), trots att det skulle innebära att ETT + styrstam då blir 70 mm längre än hur jag har det idag? Eller är det rimligare att köra på L, som med sin ETT + styrstam blir 34 mm längre än vad jag har det idag?

    För kännedom är jag 186 cm med innerbensmått på ca 90 cm.

    Stort tack på förhand till den som orkar komma med råd!
    Redigerad 2 gång(er). Senaste ändring 2019-11-20 08:10 av JHenning.

  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    skier
    Generellt skulle jag vilja ha samma reach (effektiv reach, alltså inkl. styrstammen) på olika mtbs oavsett vad de är till för. Det som ställer till det för xc är att man behöver ha en vettig sittställning när man sitter och trampar, och det tar ju inte reach hänsyn till alls.
    Jag brukar titta på reach och på sadelstolpsvinkeln, eftersom den bestämmer hur långt bak sadeln hamnar beroende på hur högt du har sadeln. ETT är inte så användbart på en mtb tycker jag.

    Problemet med sadelstolpsvinkeln är att olika tillverkare verkar mäta på olika sätt (tar måttet på olika sadelhöjd) och anger inte hur de mätt, så lite gissningslek blir det ändå, men en del av det går att justera med att flytta sadeln framåt/bakåt.
  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    Berk
    XC cyklar brukar väl har liknande effektiva sadelstolpsvinklar, så man kan välja reach+stam längd man är nöjd med.
  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    Kneecap
    skier skrev:
    Generellt skulle jag vilja ha samma reach (effektiv reach, alltså inkl. styrstammen) på olika mtbs oavsett vad de är till för. Det som ställer till det för xc är att man behöver ha en vettig sittställning när man sitter och trampar, och det tar ju inte reach hänsyn till alls.
    Jag brukar titta på reach och på sadelstolpsvinkeln, eftersom den bestämmer hur långt bak sadeln hamnar beroende på hur högt du har sadeln. ETT är inte så användbart på en mtb tycker jag.

    Problemet med sadelstolpsvinkeln är att olika tillverkare verkar mäta på olika sätt (tar måttet på olika sadelhöjd) och anger inte hur de mätt, så lite gissningslek blir det ändå, men en del av det går att justera med att flytta sadeln framåt/bakåt.

    Tjena!

    Öhh, reach och sadelstolpsvinkeln ger ju just ETT..

    _______________________________________
    Så det så!

  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    skier
    Kneecap skrev:
    skier skrev:
    Generellt skulle jag vilja ha samma reach (effektiv reach, alltså inkl. styrstammen) på olika mtbs oavsett vad de är till för. Det som ställer till det för xc är att man behöver ha en vettig sittställning när man sitter och trampar, och det tar ju inte reach hänsyn till alls.
    Jag brukar titta på reach och på sadelstolpsvinkeln, eftersom den bestämmer hur långt bak sadeln hamnar beroende på hur högt du har sadeln. ETT är inte så användbart på en mtb tycker jag.

    Problemet med sadelstolpsvinkeln är att olika tillverkare verkar mäta på olika sätt (tar måttet på olika sadelhöjd) och anger inte hur de mätt, så lite gissningslek blir det ändå, men en del av det går att justera med att flytta sadeln framåt/bakåt.

    Tjena!

    Öhh, reach och sadelstolpsvinkeln ger ju just ETT..

    ja, det gör det, men ETT ger inte sadelpositionen framåt-bakåt, framförallt inte på en mtb där överröret är ordentligt slopat.
    Jag tycker sadelpositionen är intressant på en xc-hoj, ETT not so much.
  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    JHenning
    Tack för svar!

    Men är det alltså OK att på en XC-cykel gå ner i reach och kompensera det med längre styrstam (typ 80 mm) än man skulle vilja ha på en stigcykel? Eller är det att föredra att ha en större cykel med längre reach och kortare styrstam (typ 40-50 mm)? Känns ju som att det är på det senare sättet man resonerar med stig- och endurocyklar, men är osäker på om det är överförbart till XC-cyklar.
    Redigerad 1 gång(er). Senaste ändring 2019-11-20 13:44 av JHenning.

  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    Raggamuffin
    JHenning skrev:
    Tack för svar!

    Men är det alltså OK att på en XC-cykel gå ner i reach och kompensera det med längre styrstam (typ 80 mm) än man skulle vilja ha på en stigcykel? Eller är det att föredra att ha en större cykel med längre reach och kortare styrstam (typ 40-50 mm)? Känns ju som att det är på det senare sättet man resonerar med stig- och endurocyklar, men är osäker på om det är överförbart till XC-cyklar.


    Mer att det är ok med kortare reach för man kompenserar det med att sadeln är längre bak.

    // Muffin
    ____________________________________________
    Codex Astartes be damned.

  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    Freddie L
    Jag tycker att det är överförbart, åtminstone på rätt hoj. Det senaste(?) för Xc-hojar är ju något man kallar ”Downcountry”, alltså en hoj med (förra årets) trail-vinklar och mått men kort slaglängd. BMC har en, Intense också och några fler. Av de stora tillverkarna ligger Scott Spark närmast tror jag.

    På min ”Downcountry” har jag 35mm stam (fast ska iofs prova 50mm) och det fungerar klockrent på hemmastigarna. Och jag kör nog mest nåt som liknar XC, fast kanske inte långlopp.

    /Fredrik

  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    JHenning
    Raggamuffin skrev:
    JHenning skrev:
    Tack för svar!

    Men är det alltså OK att på en XC-cykel gå ner i reach och kompensera det med längre styrstam (typ 80 mm) än man skulle vilja ha på en stigcykel? Eller är det att föredra att ha en större cykel med längre reach och kortare styrstam (typ 40-50 mm)? Känns ju som att det är på det senare sättet man resonerar med stig- och endurocyklar, men är osäker på om det är överförbart till XC-cyklar.


    Mer att det är ok med kortare reach för man kompenserar det med att sadeln är längre bak.

    Aha, alltså att ETT är längre, eller hur menar du?
  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    JHenning
    Freddie L skrev:
    Jag tycker att det är överförbart, åtminstone på rätt hoj. Det senaste(?) för Xc-hojar är ju något man kallar ”Downcountry”, alltså en hoj med (förra årets) trail-vinklar och mått men kort slaglängd. BMC har en, Intense också och några fler. Av de stora tillverkarna ligger Scott Spark närmast tror jag.

    På min ”Downcountry” har jag 35mm stam (fast ska iofs prova 50mm) och det fungerar klockrent på hemmastigarna. Och jag kör nog mest nåt som liknar XC, fast kanske inte långlopp.

    Ok! Och du tycker inte att det blir problematiskt att hålla tillräcklig tyngd på framhjulet i branta stigningar då, eller att styrningen blir för ”ängslig”?
  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    Kneecap
    skier skrev:
    ja, det gör det, men ETT ger inte sadelpositionen framåt-bakåt, framförallt inte på en mtb där överröret är ordentligt slopat.
    Jag tycker sadelpositionen är intressant på en xc-hoj, ETT not so much.

    Tjena!

    Nu blandar du ihop saker. TT är överrörets längd och är ganska onödigt för det ändrar ju sig om ramen är slopad.
    ETT är en horisontell linje från centrum av styrhuvudets topp till sadelstolpe.
    ETT = Effective Top Tube, dvs där toppröret skulle gå på en traditionell ram.
    Alltså är ETT precis lika viktigt/oviktigt på en MTB som en LVG.

    _______________________________________
    Så det så!

  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    skier
    Kneecap skrev:
    skier skrev:
    ja, det gör det, men ETT ger inte sadelpositionen framåt-bakåt, framförallt inte på en mtb där överröret är ordentligt slopat.
    Jag tycker sadelpositionen är intressant på en xc-hoj, ETT not so much.

    Tjena!

    Nu blandar du ihop saker. TT är överrörets längd och är ganska onödigt för det ändrar ju sig om ramen är slopad.
    ETT är en horisontell linje från centrum av styrhuvudets topp till sadelstolpe.
    ETT = Effective Top Tube, dvs där toppröret skulle gå på en traditionell ram.
    Alltså är ETT precis lika viktigt/oviktigt på en MTB som en LVG.

    ok, jag blandar ihop ETT och TT, men tycker fortfarande inte det är så intressant mått (iaf inte om man är någorlunda lång som TS och har ett drop från sadeln till styret).
  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    Freddie L
    JHenning skrev:
    Freddie L skrev:
    Jag tycker att det är överförbart, åtminstone på rätt hoj. Det senaste(?) för Xc-hojar är ju något man kallar ”Downcountry”, alltså en hoj med (förra årets) trail-vinklar och mått men kort slaglängd. BMC har en, Intense också och några fler. Av de stora tillverkarna ligger Scott Spark närmast tror jag.

    På min ”Downcountry” har jag 35mm stam (fast ska iofs prova 50mm) och det fungerar klockrent på hemmastigarna. Och jag kör nog mest nåt som liknar XC, fast kanske inte långlopp.

    Ok! Och du tycker inte att det blir problematiskt att hålla tillräcklig tyngd på framhjulet i branta stigningar då, eller att styrningen blir för ”ängslig”?
    Jo, att få tyngden på framhjulet sittandes uppför var ett litet problem när jag fick hojen faktiskt. Men det löste sig när jag plockade bort spacertornet under stammen, då kom jag fram och ned en del. Så när man sitter rätt är det inga problem, men man ska nog våga korrigera sin position utifrån de nya förutsättningarna.

    Nervös styrning är det inte. Den korta stammen är ju nämligen kombinerad med ett 760mm styre... Det jämnar ut sig. En del som inte provat tror tvärtom att det ska bli segt och svårt att cykla långsamt och tekniskt, men det tycker jag inte. Det är ingen trial-hoj, men jag klarar mig ungefär lika bra/dåligt när det är riktigt svårt. Är det brant nedför är den förstås tryggare. Men det som verkligen glänser med hojen är när det går fort och inte är helt platt. När jag bränner stigar svagt utför eller när jag pressar hårt på platten (jag orkar inte så långt tyvärr). Hojen är mycket mer förlåtande om jag väljer att hitta nya spår (rakt över saker) men det var bara roligt ett tag, för den är väldigt snabb och precis i hanteringen när jag följer spåren (kör runt saker).

    Jag tycker att trail-geo fungerar toppen tillsammans med coolfiber, 100mm fram-bak och nummerlapp. Var beredd på att du ska sitta något längre fram över vevpartiet och köra hårt för att det verkligen ska komma till sin rätt. Jag är väldigt glad att jag inte köpte en trail-hoj, det hade nog gjort mina hemmastigar lite för tråkiga.

    Edit: Rörigt med trail-trial.

    /Fredrik
    Redigerad 1 gång(er). Senaste ändring 2019-11-20 15:47 av Freddie L.

  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    Berk
    Kneecap skrev:
    Tjena!

    Nu blandar du ihop saker. TT är överrörets längd och är ganska onödigt för det ändrar ju sig om ramen är slopad.
    ETT är en horisontell linje från centrum av styrhuvudets topp till sadelstolpe.
    ETT = Effective Top Tube, dvs där toppröret skulle gå på en traditionell ram.
    Alltså är ETT precis lika viktigt/oviktigt på en MTB som en LVG.

    Men mäter man ETT på en modern FS, var sädelrör är placerad några cm framför vevlagret, från sadelstolpen eller från linjen mellan vevlagret och sadelklemman? Det skiljer sig ungefär en cm.
  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    Kneecap
    Berk skrev:
    Men mäter man ETT på en modern FS, var sädelrör är placerad några cm framför vevlagret, från sadelstolpen eller från linjen mellan vevlagret och sadelklemman? Det skiljer sig ungefär en cm.

    Tjena!

    Det korrekta är att mäta efter den effektiva sadelvinkeln. Men när man har ett sadelrör som inte ligger i linje med vevlagret så ändras ju sadelvinkeln beroende på sadelhöjd. Dvs man får olika ETT beroende på höjd på sadeln.
    ETT är ett bra mått för att få koll på avstånd sadel-styre, utan att behöva räkna på vinklar, när man jämför ramar och fungerar jättebra på LVG-cyklar och även hardtails. Men i det fallet du beskriver så blir det som sagt lite halvdant.

    _______________________________________
    Så det så!

  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    jofahjalm
    Att bara jämföra reach utan stack kan troligen vara ganska missvisade om man jämfört en stigcykel med en xchoj, Om du inte byter hjulstorlek så är förmodligen stack betydligt lägre på xc-cykeln.
  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    skier
    Kneecap skrev:
    Berk skrev:
    Men mäter man ETT på en modern FS, var sädelrör är placerad några cm framför vevlagret, från sadelstolpen eller från linjen mellan vevlagret och sadelklemman? Det skiljer sig ungefär en cm.

    Tjena!

    Det korrekta är att mäta efter den effektiva sadelvinkeln. Men när man har ett sadelrör som inte ligger i linje med vevlagret så ändras ju sadelvinkeln beroende på sadelhöjd. Dvs man får olika ETT beroende på höjd på sadeln.
    ETT är ett bra mått för att få koll på avstånd sadel-styre, utan att behöva räkna på vinklar, när man jämför ramar och fungerar jättebra på LVG-cyklar och även hardtails. Men i det fallet du beskriver så blir det som sagt lite halvdant.

    Stämmer det? Jag trodde ETT var en horisontell linje från ovankant styrlager till där den linjen träffar sadelstolpen, oavsett vilken höjd sadeln är på.
  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    Berk
    skier skrev:
    Kneecap skrev:
    Berk skrev:
    Men mäter man ETT på en modern FS, var sädelrör är placerad några cm framför vevlagret, från sadelstolpen eller från linjen mellan vevlagret och sadelklemman? Det skiljer sig ungefär en cm.

    Tjena!

    Det korrekta är att mäta efter den effektiva sadelvinkeln. Men när man har ett sadelrör som inte ligger i linje med vevlagret så ändras ju sadelvinkeln beroende på sadelhöjd. Dvs man får olika ETT beroende på höjd på sadeln.
    ETT är ett bra mått för att få koll på avstånd sadel-styre, utan att behöva räkna på vinklar, när man jämför ramar och fungerar jättebra på LVG-cyklar och även hardtails. Men i det fallet du beskriver så blir det som sagt lite halvdant.

    Stämmer det? Jag trodde ETT var en horisontell linje från ovankant styrlager till där den linjen träffar sadelstolpen, oavsett vilken höjd sadeln är på.

    Det är samma på en lvgcykel eller gammal stil MTB ram. Men ser nu att min cm skillnad är för stor. På stigcycklar är sadeln ofta nästan på samma höjd som ovankant styrlager. Men oavsett är det bättre att använda reach på en stigcykel. Enda fördel av ETT är att det är enklare att mätta när man står framför en cykel.
  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    Spacekitty
    Berk skrev:
    På stigcycklar är sadeln ofta nästan på samma höjd som ovankant styrlager.

    Det måste väl ändå bero på hur långa ben du har, dvs hur högt du sitter.



    =^.^=
    Redigerad 1 gång(er). Senaste ändring 2019-11-21 08:40 av Spacekitty.

  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    Kneecap
    skier skrev:
    Stämmer det? Jag trodde ETT var en horisontell linje från ovankant styrlager till där den linjen träffar sadelstolpen, oavsett vilken höjd sadeln är på.

    Tjena!

    Jo det är det. Men om du har ett sadelrör som inte utgår från vevlagret så får du en STA som ändras ju högre du har sadeln. Därav ändras ETT, då du på en sådan ram ska mäta ETT till linjen som går från vevlager till toppen av sadelstolpen.

    Här har du ett extremfall där man ganska lätt ser att sadelvinkeln ändras rätt mycket när man justerar höjden.

    p4pb12082107.jpg

    _______________________________________
    Så det så!

  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    freddag
    Kneecap skrev:
    Det korrekta är att mäta efter den effektiva sadelvinkeln. Men när man har ett sadelrör som inte ligger i linje med vevlagret så ändras ju sadelvinkeln /.../

    Kneecap skrev:
    /.../ sadelvinkeln ändras rätt mycket när man justerar höjden.

    sadelvinkeln är kanske inte bästa ordet för det du menar? men om det ska heta sadelrörsvinkel, sadelstolpsvinkel, STA eller ESTA vet jag inte.
  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    Kneecap
    freddag skrev:
    sadelvinkeln är kanske inte bästa ordet för det du menar? men om det ska heta sadelrörsvinkel, sadelstolpsvinkel, STA eller ESTA vet jag inte.

    Tjena!

    Jaja, tror de flesta förstår vad jag menar.

    _______________________________________
    Så det så!

  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    skier
    Kneecap skrev:

    Tjena!

    Jo det är det. Men om du har ett sadelrör som inte utgår från vevlagret så får du en STA som ändras ju högre du har sadeln. Därav ändras ETT, då du på en sådan ram ska mäta ETT till linjen som går från vevlager till toppen av sadelstolpen.

    Här har du ett extremfall där man ganska lätt ser att sadelvinkeln ändras rätt mycket när man justerar höjden.

    Ok, då förstår jag hur du menar. Den effektiva sadelstolpsvinkeln ändras med sadelhöjden i ditt exempel, men ETT ändras inte för det vad jag vet.
    Jag hittar inga exempel vid en snabb googling iaf på att man mäter på ngt annat sätt än från center styrrör till center sadelstolpe (faktisk sadelstolpe), och det ändras ju inte i ditt exempel ovan.

    Men för att inte spåra ur TS tråd för mkt så tycker jag att man kan ha samma reach på all mountain och xc-hoj om man har samma sadelstolpsvinkel. Oftast har dock xc-hojar en ngt flackare sadelstolpsvinkel och då får man kompensera med en kortare reach eller kortare styrstam (om det går) för att få en vettig sittställning. Det börjar komma undantag dock som t ex nya Norco Revolver med 76 graders sadelstolpsvinkel och 52 (!) cm reach i xl.

    Sen som Jofahjälm skriver får man ha lite koll på stack också, xc-hojen kommer mest troligt vara några cm lägre i fronten pga kortare slaglängd.

    Den brantare styrrörsvinkeln på xc-hojen kommer också göra att styret hamnar längre fram än på en all mountain med samma reach, men det borde inte påverka så mkt.
  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    Kneecap
    skier skrev:
    Ok, då förstår jag hur du menar. Den effektiva sadelstolpsvinkeln ändras med sadelhöjden i ditt exempel, men ETT ändras inte för det vad jag vet.
    Jag hittar inga exempel vid en snabb googling iaf på att man mäter på ngt annat sätt än från center styrrör till center sadelstolpe (faktisk sadelstolpe), och det ändras ju inte i ditt exempel ovan.

    Tjena!

    Det är skillnad på vad man gör och vad man borde göra. Ska man få ett riktigt ETT så ska man ju man mäta till den effektiva.

    _______________________________________
    Så det så!

  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    JHenning
    Tack för diskussionen hörni! Vet dock inte om jag har blivit så väldigt mycket klokare på vad som vore det lämpligaste för mig... (: Men att döma av vad ni skrivit är det ingen som anser att något av valen vore ett dåligt alternativ. Antagligen ligger jag ganska mitt emellan storlekarna och får beroende på preferens (som jag får gissa mig till) helt enkelt välja någon storlek. Tänkte höra med Canyon också om de har någon vettig input.
  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    Raggamuffin
    Vi har väldigt lika mått och jag hade inte oroat mig för att XL har reach på 470 i XL men på XL sticker stacken upp till 632 vilket kanske är lite högt på en XC-båge.

    // Muffin
    ____________________________________________
    Codex Astartes be damned.

  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    NickPick
    JHenning skrev:
    Tack för diskussionen hörni! Vet dock inte om jag har blivit så väldigt mycket klokare på vad som vore det lämpligaste för mig... (: Men att döma av vad ni skrivit är det ingen som anser att något av valen vore ett dåligt alternativ. Antagligen ligger jag ganska mitt emellan storlekarna och får beroende på preferens (som jag får gissa mig till) helt enkelt välja någon storlek. Tänkte höra med Canyon också om de har någon vettig input.

    Du kanske ska provcykla lite...
  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    Freddie L
    Ja, är det Luxen du funderar på av de där tre så vet jag inte om det jag skrivit alls har någon bärighet? Den har väl en rätt traditionell geometri, fast med hög stack som sagt ovan. Den är nog svår att hamna framåt-nedåt på?

    Kolla de andra alternativen plus BMC Fourstroke, Moondraker F-podium, Intense Sniper XC, Norco Revolver, Yeti Sb100.

    /Fredrik

  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    JHenning
    Raggamuffin skrev:
    Vi har väldigt lika mått och jag hade inte oroat mig för att XL har reach på 470 i XL men på XL sticker stacken upp till 632 vilket kanske är lite högt på en XC-båge.

    Okej, intressant! Och vad är bekymret med hög Stack på XC-hoj?
  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    JHenning
    Freddie L skrev:
    Ja, är det Luxen du funderar på av de där tre så vet jag inte om det jag skrivit alls har någon bärighet? Den har väl en rätt traditionell geometri, fast med hög stack som sagt ovan. Den är nog svår att hamna framåt-nedåt på?

    Kolla de andra alternativen plus BMC Fourstroke, Moondraker F-podium, Intense Sniper XC, Norco Revolver, Yeti Sb100.

    Tack för tips, ska kika! Vad menar du att dessa har som inte Lux:en har?
  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    Raggamuffin
    JHenning skrev:
    Raggamuffin skrev:
    Vi har väldigt lika mått och jag hade inte oroat mig för att XL har reach på 470 i XL men på XL sticker stacken upp till 632 vilket kanske är lite högt på en XC-båge.

    Okej, intressant! Och vad är bekymret med hög Stack på XC-hoj?

    Jaaa, att det är hög stack? :)

    Du kan få problem att få tyngd på framhjulet och även att du inte får ner kroppen aerodynamiskt för du sitter mer upprätt.

    // Muffin
    ____________________________________________
    Codex Astartes be damned.

  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    JHenning
    Raggamuffin skrev:
    JHenning skrev:
    Raggamuffin skrev:
    Vi har väldigt lika mått och jag hade inte oroat mig för att XL har reach på 470 i XL men på XL sticker stacken upp till 632 vilket kanske är lite högt på en XC-båge.

    Okej, intressant! Och vad är bekymret med hög Stack på XC-hoj?

    Jaaa, att det är hög stack? :)

    Du kan få problem att få tyngd på framhjulet och även att du inte får ner kroppen aerodynamiskt för du sitter mer upprätt.

    Jaha, uppfattat, tack!
  • Re: (Varning för nörderier) Frågor om att jämföra geometri hos stigcykel med geometri hos XC-cykel

    Av:
    Freddie L
    JHenning skrev:
    Freddie L skrev:
    Ja, är det Luxen du funderar på av de där tre så vet jag inte om det jag skrivit alls har någon bärighet? Den har väl en rätt traditionell geometri, fast med hög stack som sagt ovan. Den är nog svår att hamna framåt-nedåt på?

    Kolla de andra alternativen plus BMC Fourstroke, Moondraker F-podium, Intense Sniper XC, Norco Revolver, Yeti Sb100.

    Tack för tips, ska kika! Vad menar du att dessa har som inte Lux:en har?
    En geometri som mer liknar din nuvarande trailhoj, vad jag förstår. Några av de hojarna har en lika lång eller längre reach än din Fuel i samma storlek. De är long, low and slack i xc-tappning. Det var det jag kommenterade, det fungerar fint för xc. Och jag vågar lova att Luxen med sin mer traditionella geo också fungerar fint, men då bör du gå upp i storlek till XL och dubbelkolla att stacken låter dig hamna på önskad höjd.

    /Fredrik

Tyvärr, bara registrerade användare får skriva inlägg i detta forum.

Klicka här för att logga in