Sökresultat

Fin! Men den är värd mysigare och mer följsamma däck.

Jo, källor som AI anger bör dubbelkollas. I mitt yrke är min erfarenhet att ungefär var tionde referens ChatGpt ger är helt påhittad eller irrelevant. De flesta är dock mycket rimliga. I en forumdiskussion skulle jag dock tro att AI ger fler relevanta källor än de som många av oss användare drar...

Håller med om att det är tråkigt, men ovan inklistrade AI-inlägg tyckte jag ändå gav rätt många exempel på situationer när en myndighets tolkning fått bakläxa i rätten. Så ändå relevant. Men visst, trist är det. Dock inte lika trist som att ägna sig åt att fantisera ihop vad andra tror och...

Jag vet, jag lovade att sluta, men det gick visst inte. Så trots att jag inte är förtjust i att man klipper in grejer från någon AI-funktion så gör jag det för att att visa att det inte är helt ovanligt att en expertmyndighets tolkning blir underkänd i domstol: ”Ja, det händer ganska ofta att...

Underbart!

Fast så ofta vet jag inte. Ett hjul blir väl oftast snott max en gång? Höhö

Jo, jag förstod dock inte varför du tror att jag vill cykla med el. Och ännu mindre varför det skulle spela någon roll. Men jag ska sluta tjafsa, detta är meningslöst, slutar alltid i samma skyttegravar även om jag, precis som säkert många andra, inte tycker jag är nedgrävd i någon rent...

Jag vill inte cykla eldrivet i skogen. Vet inte riktigt varför det är så viktigt för dig att fantisera om mig och mina cykelpreferenser? Det har rimligen inte med diskussionen att göra.

Jo men om man är lite fyrkantigt lagd, som tex jag, så kan jag tycka att NVVs resonemang är ganska ologiskt och då de inte är lagstiftare så kan jag tycka att rättsläget är oklart eftersom deras ologiska resonemang ej prövats rättsligt. Vore nog egentligen bra om det gjorde det så slapp vi denna...

Jo, jag håller med att sunt-förnufts-principen gärna ska få råda. Men om det är otillåtet (eller olagligt kanske man egentligen skulle skriva) är ju inte rättsligt avgjort.

Ja men är den tolkningen den andra myndigheten (NVV) gjort korrekt? Det är ju inte avgjort rättsligt.

Men vore det inte fusk? Lite som att cykla med motor?

Fast ingen vet ju faktiskt säkert om det är tillåtet eller otillåtet enligt lagen förrän det avgjorts i domstol (vilket kanske aldrig kommer ske). Det är ju därför denna diskussion aldrig kommer ta slut.

Jag tror egentligen hela den här frågan ganska lätt kan lösas med sunt förnuft: om alla oavsett cykel låter bli att tokköra när man möter vandrare och inte sladdar och spinner loss när marken är mjuk och inte bygger stora hopp i skogen på annans mark så är det nog egentligen i praktiken inga...

Sant. Men då kan vi jobba på lite mer intensivt i denna tråden då så siktar vi mot #1000 här istället. Man kan säkert kopiera och klistra in en hel del från den andra tråden, där är de flesta argument för och emot diskuterat redan ett tiotal gånger. Repetition är kunskapens moder!

Kan ni inte flytta diskussionen till elcykel-allemansrätt-tråden så att jag och @Pfaff kan slåss om inlägg #4000 i den?

Vad innebär det du skriver? Vore det fritt för Sverige att klassa det som nu är elcykel i Sverige (max 25 kmh och max 250 W) som någon ny fordonskategori och sen förbjuda just den i skogen utan att alla omotoriserade cyklar skulle påverkas?

Tror det också. Det finns inga rimliga skäl till att el-MTB med en cykel som lagen säger är en cykel skulle vara förbjuden men en annan cykel tillåten. Lagen om elcyklar är väl EU-gemensam så att Sverige skulle ha en egen klassning känns utesluten? Alla cyklar kan ju sägas ”slita” på naturen. Då...

Jag kan sammanfatta så man slipper läsa 4345 inlägg: den lagstiftande myndigheten säger att en elcykel är en cykel. Naturvårdsverket säger att en elcykel är motoriserad och därför trots allt inte riktigt är en cykel och därför får den inte köras i naturen. Om man inte frågar markägaren för då...

Jag som var lite hoppfull när tråden höll sig från fånerier trots ämnets explosiva karaktär. Det höll i 20 inlägg åtminstone. Kan vara rekord trots allt?