Cyklar vi på för stora cyklar?

jonte987

Aktiv medlem
Cyklar vi på för stora cyklar?
jo det förstår jag, jag tänker mer "klassisk" reach och inte rad.
Sixten är en riktig legend, han hjälpte mig för ett par år sedan med just detta och han sa då att 555 från vevlagret till styret (dvs reach + stam) skulle passa mig

vet du hur Sixten räknar?
är det som @Berk säger Längd x 0.26 / 0.27

203 x 0.27 = 54,81 = 548mm - Är detta reachen på ramen eller hela vägen till styret?

Längd(cm) x 2 + 150 = reach + stam

EDIT, inte för att jag är någon guru på detta men jag tror att man kommer att börja titta på ETT igen på mtb eftersom STA har blivit så jävla brant att man knappt kan sitta.

Bredden på styre gör stor skillnad också förresten. Min fru insisterade på 720mm styre och då blev det för kort med 460mm reach - för henne som är 168cm lång.(35mm stam).
Har ändrat till 760 styre nu utan att säga nåt. Får se hur det slutar. 740 -750 vore kanske bättre
 

Berk

Aktiv medlem
Cyklar vi på för stora cyklar?
jo det förstår jag, jag tänker mer "klassisk" reach och inte rad.
Sixten är en riktig legend, han hjälpte mig för ett par år sedan med just detta och han sa då att 555 från vevlagret till styret (dvs reach + stam) skulle passa mig

vet du hur Sixten räknar?
är det som @Berk säger Längd x 0.26 / 0.27

203 x 0.27 = 54,81 = 548mm - Är detta reachen på ramen eller hela vägen till styret?

Jag vet inte hur Sixten kam till sin formel. Den var av formen reach = a + längd x b. Jag serr inte varför man ska har en konstant a. Jag gissar att den formeln kam från vad cyklar med moderna geometri hade på den tiden.

Min formel är från mina egen erfarenheten och från vad erfaren stigcyklister skriver här på happy.

Min formel ger reach på ramen.
 

HåkanC

Aktiv medlem
Cyklar vi på för stora cyklar?
Jag vet inte hur Sixten kam till sin formel. Den var av formen reach = a + längd x b. Jag serr inte varför man ska har en konstant a.
Det är så man skriver räta linjens ekvation (linjär ekvation), i Sverige får man lära sig den sista året i grundskolan (eller 1a terminen i gymnasiet)

Problemet är att många formler är konstanta (RAD) medan cyklarna utvecklas.
Dessutom är inte människor vare sig konstanta eller har samma förhållande mellan kroppslängd och grenmått, vilket "krävs" om en formel som utgår från kroppslängd och endast kroppslängd skall ha en chans att vara i närheten av verkligheten

Denna bild har postats många ggr tidigare, tydligen är det dags nu igen
Inseam-v-Height-Graph.jpg

Att få rätt reach på cykeln är viktigt och reach beror mer på överkroppens längd än på hela kroppslängden. Som framgår av bilden kan alltså överkroppslängden variera
±10cm för samma kroppslängd.
Ska man ha en formel blir risken för felköp en hel del mindre om formeln även tar hänsyn till grenmåttet och inte enbart kroppslängd!
 

Berk

Aktiv medlem
Cyklar vi på för stora cyklar?
Det är så man skriver räta linjens ekvation (linjär ekvation), i Sverige får man lära sig den sista året i grundskolan (eller 1a terminen i gymnasiet)

Ja vet. Men jag ser inte varför det ska finnas en konstant när man passar storleken av vad som helst på en längd av en kropp.

Dessutom är inte människor vare sig konstanta eller har samma förhållande mellan kroppslängd och grenmått, vilket "krävs" om en formel som utgår från kroppslängd och endast kroppslängd skall ha en chans att vara i närheten av verkligheten

Denna bild har postats många ggr tidigare, tydligen är det dags nu igen
Visa bilaga 480541
Att få rätt reach på cykeln är viktigt och reach beror mer på överkroppens längd än på hela kroppslängden. Som framgår av bilden kan alltså överkroppslängden variera
±10cm för samma kroppslängd.
Ska man ha en formel blir risken för felköp en hel del mindre om formeln även tar hänsyn till grenmåttet och inte enbart kroppslängd!

Håller helt med! Men det är lite mer komplicerat att mäta.

Och glöm inte armlängd!

EDIT: ser nu att din graf visar att det skulle kunna finnas en konstant i formeln som ger reach som funktion av längd av cyklist, med den skulle vara negativ, för att kortare människor har relativt kortare överkropp. Den under antaget att reach är proportionellt med längden av överkroppen.

EDIT2: Nej, jag tänkte att grafen visade överkroppslängd, men det är inseam. Så konstanten är positivt!
 
Senast ändrad:

jonte987

Aktiv medlem
Cyklar vi på för stora cyklar?
Armlängd ja. Jag har inte orkat ta tag i mina egna proportioner men har väl korta ben och eller länga armar. Eller så sitter jag bara konstigt. Är ju ingen riktig cyklist.

Sen är det ännu mer komplicerat. Jag vet att det inte funkar med kortare stam på min enduro men jag är inte tillräckligt duktig att säga om det verkligen blir för kort till styret eller om jag inte gillar kort stam.

Konstanten är väl inget konstigt. Sixten har väl kört grunddatan i SPSS för samhällsvetare och så blev det så här.
Värre är väl i så att enheterna inte stämmer
 
Cyklar vi på för stora cyklar?
Enligt jänkarna i videon som är i början av tråden ska man ta sin längd i cm gånger 2,5.
Rätt eller fel??
Det vette fasen,är ju detta som diskuteras här!🤣🤣
Detta var dock en väldig förenkling. Deras mer detaljerade process innebar att ställa cykeln på två stolar så att säga så man kan stå på pedalerna och dra styret upp mot magen. Om du då kan ha armarna raka och avslappnade axlar är det en bra reach.
 

Berk

Aktiv medlem
Cyklar vi på för stora cyklar?
jo det förstår jag, jag tänker mer "klassisk" reach och inte rad.
Sixten är en riktig legend, han hjälpte mig för ett par år sedan med just detta och han sa då att 555 från vevlagret till styret (dvs reach + stam) skulle passa mig

vet du hur Sixten räknar?
är det som @Berk säger Längd x 0.26 / 0.27

203 x 0.27 = 54,81 = 548mm - Är detta reachen på ramen eller hela vägen till styret?

Inser nu att längre personen har relativt längre ben och kortare överkropp. Det gör två saker: man behöver mindre längd mellan sadel och styre och man hamnar längre bakom sadeln. Både gör att optimala reach blir kortare till längre person.

Till 203 cm rekommenderar någre tillverkare 52-53 cm reach som låter rimligt.

EDIT: Man kan dock inte bara titta på reach. Många (X)XL cyklar har relativt låg reach. Då behöver man många spacer för att få rätt höjd på styren och blir effektiva reach mycket kortare. Det kompenserar att man sitta längre bakom sadeln med långa ben.
 

sgtprobe

Medlem
Cyklar vi på för stora cyklar?
Inser nu att längre personen har relativt längre ben och kortare överkropp. Det gör två saker: man behöver mindre längd mellan sadel och styre och man hamnar längre bakom sadeln. Både gör att optimala reach blir kortare till längre person.

Till 203 cm rekommenderar någre tillverkare 52-53 cm reach som låter rimligt.

EDIT: Man kan dock inte bara titta på reach. Många (X)XL cyklar har relativt låg reach. Då behöver man många spacer för att få rätt höjd på styren och blir effektiva reach mycket kortare. Det kompenserar att man sitta längre bakom sadeln med långa ben.
Det är väl därför vissa tillverkare också ser till att förlänga Kedjestagen proportionerligt allt eftersom storleken på cykeln växer. Norco är väl en av tillverkarna som jag på rak arm kan säga gör det med sina moderna hojar.
 

theBrand

Aktiv medlem
Cyklar vi på för stora cyklar?
Rekommenderar att lyssna på senaste "Inside line" med Sam Hill:

"The wheelbase on DH bikes have grown like 3 feet in the past couple of years, no wonder there's no turns on the courses any more"
 

Berk

Aktiv medlem
Cyklar vi på för stora cyklar?
Det är väl därför vissa tillverkare också ser till att förlänga Kedjestagen proportionerligt allt eftersom storleken på cykeln växer. Norco är väl en av tillverkarna som jag på rak arm kan säga gör det med sina moderna hojar.

Ja.
Men en annan intressant fråga är då vad optimala kejdestagslängden är. Flesta tillverkare lägger lite till för varje storlek. Det kan inte vara rätt. Skillnaden måste vara proportionellt med storleken av cyklist och cykeln. Men optimala kedjestaglängden är troligtvis mindre än vad är mögligt för många. Jag har nu en HT där man kan köra med 415 mm kedjestag. Kör nu 420 mm för att single speed inte tillåter 415 mm. Men det känns ännu inte för kort, framförallt för att jag ståcyklar med tyngdpunkten längre fram än när man sitter och jag har lång reach. Så jag skulle tänka att man vill har minimum kedjestag längd till kanske storlek L och några cm längre till XL och XXL.
 

jonte987

Aktiv medlem
Cyklar vi på för stora cyklar?
Jag har 425 på fruns Marino det går bra. Gissar att den ändå är bra med 450 i hög fart och låg kompetens. Svårt som fan att få upp framhjul men verkar funka för Sam Hill
 

H.

Aktiv medlem
Cyklar vi på för stora cyklar?
Reach växer som standard 25 mm mellan storlekarna. Om kedjestagen ens förlängs brukar det vara med 5 mm mellan storlekarna. Trots att det är ungefär samma storleksordning på måtten.

Det kan iofs bero på att cyklistens tyngdpunkt inte flyttas lika mkt framåt som reachrn förlängs...
 

HåkanC

Aktiv medlem
Cyklar vi på för stora cyklar?
Reach växer som standard 25 mm mellan storlekarna. Om kedjestagen ens förlängs brukar det vara med 5 mm mellan storlekarna. Trots att det är ungefär samma storleksordning på måtten.
Det beror ju väldigt mkt på märke och modell
Det kan iofs bero på att cyklistens tyngdpunkt inte flyttas lika mkt framåt som reachrn förlängs...
Varför skall tyngdpunkten öht flyttas? Mer än utifrån personliga preferenser då.
För annars bör väl både en kort och en lång cyklist ha samma balanspunkt/viktfördelning mellan styre och sadel.
Eller?
 

H.

Aktiv medlem
Cyklar vi på för stora cyklar?
Det beror ju väldigt mkt på märke och modell
Ja, men det är hyfst vedertaget. Ungefär den storleksskillnaden är det. På MTB alltså.

Varför skall tyngdpunkten öht flyttas? Mer än utifrån personliga preferenser då.
För annars bör väl både en kort och en lång cyklist ha samma balanspunkt/viktfördelning mellan styre och sadel.
Eller?
Man brukar väl säga att vid ståcykling håller man tyngdpunktens vertikallinje ungefär mitt mellan hjulen. Men det kanske inte måste vara exakt i mitten.

Edit: Men om tyngdpunkten inte flyttas fram när reach förlängs så minskar trycket på framhjulet. Det borde inte vara önskvärt, och det är väl detta man till viss del kompenserar för med längre kedjestag.
 
Senast ändrad:

HåkanC

Aktiv medlem
Cyklar vi på för stora cyklar?
Men om tyngdpunkten inte flyttas fram när reach förlängs så minskar trycket på framhjulet.
Nej, inte om tyngdpunkten är kvar i samma punkt när strl ändras
Om strl inte ändras blir tyngdpunkten beroende på gaffel och styrgeometri
Reach är ju ett mått på ramen, främre delen av ramen tom, men tyngdpunkten är ju mellan hjulaxlarna. Beroende på både konstruktion och utrustning (ffa gaffel) går det ju att förändra både reach och tyngdpunkt oberoende av varandra (inom rimliga gränser förstås!).

Tillägg efert redigering av #195
Det borde inte vara önskvärt, och det är väl detta man till viss del kompenserar för med längre kedjestag.
På större strl hamnar även tyngdpunkten högre upp, med längre kedjestag minskar då risken "stegringsrisken" i branta backar, men även nedför är det fördel med att tyngdpunkten är mer mellan hjulen.

Det finns förstås även nackdelar med onödigt långa kedjestag (liksom även hjulbas), om några år kommer säker geometripendeln att börja svänga tillbaka.
Tillverkarna vill ju då, precis som idag, sälja ramar och cyklar med argumentet att geometrin är både modern och bättre!
 
Senast ändrad:

H.

Aktiv medlem
Cyklar vi på för stora cyklar?
Nej, inte om tyngdpunkten är kvar i samma punkt när strl ändras
Om strl inte ändras blir tyngdpunkten beroende på gaffel och styrgeometri
Reach är ju ett mått på ramen, främre delen av ramen tom, men tyngdpunkten är ju mellan hjulaxlarna. Beroende på både konstruktion och utrustning (ffa gaffel) går det ju att förändra både reach och tyngdpunkt oberoende av varandra (inom rimliga gränser förstås!).
Om bakhjul och tyngdpunkt på cyklist inte flyttas och du ökar reachen, dvs flyttar fram framhjulet, kommer mindre vikt från cyklisten hamna på framhjulet. Att man även kan ändra front center med gaffelvinkel, offset och gaffellängd har inte riktigt med saken att göra.
 

HåkanC

Aktiv medlem
Cyklar vi på för stora cyklar?
Vi kanske talar(skriver?) om varandra här
Men om du flyttar fram framhjulet genom att endast ändra ramens reach flyttar du även tyngdpunkten.
 

H.

Aktiv medlem
Cyklar vi på för stora cyklar?
Vi kanske talar(skriver?) om varandra här
Men om du flyttar fram framhjulet genom att endast ändra ramens reach flyttar du även tyngdpunkten.
Jag menar cyklistens tyngdpunkt.

Och frågan gäller alltså om en cyklist som är längre och har en cykel med längre reach än en kortare cyklist/cykel måste ändra kedjestagen för att bibehålla samma viktfördelning på fram- och bakhjul vid ståcykling. Och om ja, hur mycket det är rimligt att förlänga kedjestagen i förhållande till reach mellan två storlekar. Tillverkarna verkar ju som sagt tycka att runt 25 mm i reach morsvaras av ca 5-6 mm CS.
 

HåkanC

Aktiv medlem
Cyklar vi på för stora cyklar?
Jag menar cyklistens tyngdpunkt.

Och frågan gäller alltså om en cyklist som är längre och har en cykel med längre reach än en kortare cyklist/cykel måste ändra kedjestagen för att bibehålla samma viktfördelning på fram- och bakhjul vid ståcykling. Och om ja, hur mycket det är rimligt att förlänga kedjestagen i förhållande till reach mellan två storlekar. Tillverkarna verkar ju som sagt tycka att runt 25 mm i reach morsvaras av ca 5-6 mm CS.
Det är ju (förhoppningsvis åtminstone) självklart att det inte är tillräckligt för att bibehålla samma viktfördelning på fram- och bakhjul.
Varför tillverkarna gör så har ju jag inte en aning om, det borde ju resp tillverkare svara bäst på,
men en anledning kan ju vara att minska/hålla nere de negativa konsekvenserna av onödigt långa kedjestag.
Men vad vet jag om de olika tillverkarnas anledningar?
 
Topp
Happyride sparar data i cookies. Genom att använda våra tjänster godkänner du det. Läs mer