Fartskillnader mellan "vanliga" och aerocyklar

[Sam00]

Här kan folk som gått över från en ickeaero till aerocykel bidra med info om hur mycket snabbare de har blivit efter bytet. Ännu bättre om man har både en vanlig och en aero för att jänföra.

Det behöver inte vara perfekta data, med effektmätare osv, men det är bättre på det sättet såklart. Gärna med tider från Strava. Om man inte har effektmätare så duger pulsdata.

 

[Sam00]

@jjohansson86
Jag menade snittpuls på alla de tiderna du postade på det längre segmentet. Alltså de två snabbare Venge tiderna och de innan 31 juli. Om pulsen är mycket högre med Vengen, då förstår du väl att du körde snabbare eftersom du la ner mer kraft.

Hur mycket bättre är snitthastigheten på dina totala rundor som du kör. Du sa att du har två favoritrundor på 25km och 35km. Vad är skillnaden i snittfart på de sträckorna mellan cyklarna.

 

[superdea]

Körde en loop två dagar i rad på dels en Fuji Transonic med 50mm primehjul. Aero lvg-ram och andra dagen på en TT-hoj, Canyon Speedmax cf med 80mm Unaas-hjul. Hjälm och klädsel var inte densamma, Oakley Aro3 och vanliga men tighta kläder vanliga Void på lvg. Met Manta och Void vortex på tt. Har gjort bikefit på tt ej på lvg. Möjligen något mer gynnsamma vindar dag 2 på tt. 22km mycket platt och lite böljande terräng
Puls. Watt. Tid
Tt. 152. 313. 35.37
Lvg. 151. 334. 37.32

Som synes har jag lättare trycka watt på lvg, det sitter olika mätare på cyklarna men på trainer har det diffat mindre än 1% när jag jämfört.

 

[GoranS]

Kan tänka mig mellan 0 och 10 km/h beroende på vad man lägger in i frågeställningen.

 

[jjohansson86]

@jjohansson86
Jag menade snittpuls på alla de tiderna du postade på det längre segmentet. Alltså de två snabbare Venge tiderna och de innan 31 juli. Om pulsen är mycket högre med Vengen, då förstår du väl att du körde snabbare eftersom du la ner mer kraft.

Hur mycket bättre är snitthastigheten på dina totala rundor som du kör. Du sa att du har två favoritrundor på 25km och 35km. Vad är skillnaden i snittfart på de sträckorna mellan cyklarna.

Här är ett exempel från det segment jag postade i den andra tråden. Det diffar alltså 2 bpm vad rör puls. Jag har senare aktiviteter på sträckan med min Bianchi Aria, men det skulle vara en ofördelaktig jämförelse, då jag på Arian haft för olika omständigheter och cyklat mycket längre sträcka innan (dvs resultatet med Arian hade varit SÄMRE). Dessa två aktiviteter är i sin helhet lika, vad rör uppvärmning, vind osv.

Till Vengens NACKDEL ska jag säga att jag hela tiden blir bättre och en gissning är att jag är betydligt starkare idag och även har en annan tolerans för smärta >180 bpm (pga t.ex cykelresor till platser där jag nött backar som inte existerar i närheten av där jag bor mm). Dessutom är position på cykeln, kost och liknande något som också är i ständig förändring och något man inte ska förringa.

Jag kan posta fler exempel om det är av intresse (plockar PB:n varje dag med Vengen). Jag har dock inte installerat min kraftmätare än. Det görs av min fina butik den 31:e augusti (sköna väntetider). Tills dess har jag bara Stravas uppskattade watt att gå på (vilket vi båda vet kan vara sisådär).

 

[GoranS]

En sak man behöver besluta sig för är om det är enbart cykelns inverkan man vill mäta eller om det är inverkan av cykel + förändring som beror av annan sittställning som man är intresserad av.

 

[Sam00]

Men varför jämför du juni med augusti? Ta tiden från 29 juli och jämför med Venge tiderna.

Förresten, vad var det som hindrade dig att sitta aggressivt på Arian? Du hade ju alla spacers, och din framände verkade väldigt hög på Vengen. Du sa ju själv att du skulle sänka så långt det går. Sittpositionen är vad man sparar mest watt på aerodynamiskt.

Det där brukar man göra gradvis, alltså sitta mer och mer aggressivt. Jag har aldrig hört om nån som bara plötsligt gått från att sitta ganska upprätt till helt aero.

 

[Sam00]

Kan tänka mig mellan 0 och 10 km/h beroende på vad man lägger in i frågeställningen.

Om det är bara cykel inkl hjul, då kan jag tänka mig att det blir runt 2 km/h. I ett test som jag länkade till, var det 1,5km/h vid 200w och 2,5km/h vid 300w.
Det var mellan en Canyon Ultimate och Cervelo S5.

 

[båtbensbudet]

Tror på ungefär lika stor skillnad som att lägga allt hår bakåt innan du sätter på dig hjälmen så det inte sticker ut så mkt hårtoffsar ur ventilationshålen.

 

[Sam00]

En intressant artikel:

Outside Books - Outside Inc.

With in-depth narrative storytelling, profiles, videos, and authoritative service, we explore the intersection between our lives and the natural world.

www.velopress.com

 

[Vegan]

Till Johansson, hur lång är rundan och är det från punkt A tillbaka till A eller i "en riktning"? Annars som jag skrev tidigare: runda på ca 15km körs 2 varv på olika håll, värm upp 15-20 min utan att logga och sen all-in. Sen gör du likadant med sambons, gärna samma dag annars en likvärdig dag (vindmässigt). Min test idag var 1km/h långsammare än förra veckan men då var det knappt någon vind och idag kanske 4-5m/s och jag är sämst i motvind...

Edit, bytte "TS" till "jjohansson" och räknade ut sträckan mha tiderna.

 

[GoranS]

En intressant artikel:

Outside Books - Outside Inc.

With in-depth narrative storytelling, profiles, videos, and authoritative service, we explore the intersection between our lives and the natural world.

www.velopress.com

Att skriva "Second, the power required to overcome aerodynamic drag is exponentially related to speed." gör inte direkt underverk för att höja mitt förtroende för skribentens kompetens.

(Med det inget sagt om korrektheten i övriga delar av artikeln)

 

[InlineOla]

Ska det bli någotsånär jämförbart ska det sitta samma hjul på båda cyklarna och sittställningen ska va lika. Helt menlöst att jämföra tempocykel mot linjehojj eller för den delen aeroram med högprofilshjul mot "vanlig" ram med lågprofilare. Har väldigt svårt att tänka mig att en aeroram, allt annat lika, skulle göra 2.5km/h vid 40km/h (som hyfsat motsvarar 300W)

 

[Sam00]

Ska det bli någotsånär jämförbart ska det sitta samma hjul på båda cyklarna och sittställningen ska va lika. Helt menlöst att jämföra tempocykel mot linjehojj eller för den delen aeroram med högprofilshjul mot "vanlig" ram med lågprofilare. Har väldigt svårt att tänka mig att en aeroram, allt annat lika, skulle göra 2.5km/h vid 40km/h (som hyfsat motsvarar 300W)

Jämförelsen här i tråden handlar om folk som gått från icke aero cyklar som inte har aero hjul oftast, till aero cyklar som oftast har aero hjul. Sittställningen borde vara lika såklart.

Det är en annan sak om man ska jämföra bara ramar, som de gjorde i Tour tidningen. Testet jag länkade till var just det förra. Att se vad skillnaden är mellan en klättringscykel och aero.

 

[borano20]

Att skriva "Second, the power required to overcome aerodynamic drag is exponentially related to speed." gör inte direkt underverk för att höja mitt förtroende för skribentens kompetens.

(Med det inget sagt om korrektheten i övriga delar av artikeln)

Hej.. Luftmotståndet är inte linjärt ökande i förhållande till farten. Det ökar inte med kvadraten, det ökar med kubiken. mvh borano20

 

[superdea]

Jag la in min skillnad mellan tt och aeroracer med olika hjul och klädsel för att visa hur liten skillnaden borde vara mellan två olika lvg-ramar med samma position. Jag hade 1,9km/h skillnad vid samma ansträngning, ej samma watt. Får nån till större skillnader så påstår jag att nåt annat än ram skiljer markant...

 

[GoranS]

Hej.. Luftmotståndet är inte linjärt ökande i förhållande till farten. Det ökar inte med kvadraten, det ökar med kubiken. mvh borano20

Precis. En kubisk tillväxt är polynomiell, inte exponentiell. Ordet exponentiell har börjat missbrukas av människor som förefaller tro att allt som växer snabbare än linjärt växer exponentiellt. Skulle effekten, P, växa exponentiellt i farten, v, skulle ett samband

P = c*exp(a*v),

gälla, där c > 0 (för positiv fart är effekten positiv), a >0 (växande funktion) och exp(x) är exponentialfunktionen med basen e.

Det går inte att välja konstanterna a och C så att denna funktion blir kubisk då en kubisk funktion kan skrivas på formen

P = b3*v^3 + b2*v^2 + b1*v + b0

för givna konstanter b0, b1, b2 och b3.

 

[torsten-var-namnet]

Tvivlar inte på att du har rätt men dina uträkningar ser i mina ögon ut som någon slags lösning på da vinci-koden

 

[InlineOla]

Jämförelsen här i tråden handlar om folk som gått från icke aero cyklar som inte har aero hjul oftast, till aero cyklar som oftast har aero hjul. Sittställningen borde vara lika såklart.

Folk körde ju högprofilshjul typ ett decennium innan aeroramarna dök upp så det är ju inget som hör ihop med vartannat. Själv tycker jag enbart ramens effekt vore mest intressant då jag (oftast) tycker aeroramar är apfula men gör den stor skillnad kanske jag skulle ta den smällen o köra på en ändå.

Edit. Det lät lite störigt, smaken är såklart en individuell sak

 

[hm]

Sitter du lika på både kan du bara mäta upp skillnaden i ett labbtest.

 

[n3wton]

Precis. En kubisk tillväxt är polynomiell, inte exponentiell. Ordet exponentiell har börjat missbrukas av människor som förefaller tro att allt som växer snabbare än linjärt växer exponentiellt. Skulle effekten, P, växa exponentiellt i farten, v, skulle ett samband

P = c*exp(a*v),

gälla, där c > 0 (för positiv fart är effekten positiv), a >0 (växande funktion) och exp(x) är exponentialfunktionen med basen e.

Det går inte att välja konstanterna a och C så att denna funktion blir kubisk då en kubisk funktion kan skrivas på formen

P = b3*v^3 + b2*v^2 + b1*v + b0

för givna konstanter b0, b1, b2 och b3.

Jag har dubbelkollat och instämmer.

 

[jjohansson86]

Men varför jämför du juni med augusti? Ta tiden från 29 juli och jämför med Venge tiderna.

Förresten, vad var det som hindrade dig att sitta aggressivt på Arian? Du hade ju alla spacers, och din framände verkade väldigt hög på Vengen. Du sa ju själv att du skulle sänka så långt det går. Sittpositionen är vad man sparar mest watt på aerodynamiskt.

Det där brukar man göra gradvis, alltså sitta mer och mer aggressivt. Jag har aldrig hört om nån som bara plötsligt gått från att sitta ganska upprätt till helt aero.

För att det är de som matchar utförandemässigt. Du kan få tider i närtid, men jag tvivlar på att du blir lycklig av dem (mest för att du är här för att slå hål på allt jag skriver, men det är en detalj) - att jämföra en sträcka där jag cyklat 7 mil innan segmentet med en tur där jag tar segmentet efter 1 mil är kanske inte riktigt rättvist.

Sa jag att jag inte satt aggressivt på Arian? Mig veterligen skrev jag att jag hela tiden jobbar på min position och därmed sitter mer aggressivt på Vengen än Arian.

Men återigen... det där med tolkning.

Så... vad ska vi försöka slå hål på nu?

 

[jjohansson86]

Till Johansson, hur lång är rundan och är det från punkt A tillbaka till A eller i "en riktning"? Annars som jag skrev tidigare: runda på ca 15km körs 2 varv på olika håll, värm upp 15-20 min utan att logga och sen all-in. Sen gör du likadant med sambons, gärna samma dag annars en likvärdig dag (vindmässigt). Min test idag var 1km/h långsammare än förra veckan men då var det knappt någon vind och idag kanske 4-5m/s och jag är sämst i motvind...

Edit, bytte "TS" till "jjohansson" och räknade ut sträckan mha tiderna.

De exempel jag påvisat är med samma uppvärmning, någorlunda lika vindförhållanden och temperatur (skillnaden till Vengens nackdel, faktiskt).
Jag ska försöka få till ett test.

 

[Gano]

Körde en loop två dagar i rad på dels en Fuji Transonic med 50mm primehjul. Aero lvg-ram och andra dagen på en TT-hoj, Canyon Speedmax cf med 80mm Unaas-hjul. Hjälm och klädsel var inte densamma, Oakley Aro3 och vanliga men tighta kläder vanliga Void på lvg. Met Manta och Void vortex på tt. Har gjort bikefit på tt ej på lvg. Möjligen något mer gynnsamma vindar dag 2 på tt. 22km mycket platt och lite böljande terräng
Puls. Watt. Tid
Tt. 152. 313. 35.37
Lvg. 151. 334. 37.32

Som synes har jag lättare trycka watt på lvg, det sitter olika mätare på cyklarna men på trainer har det diffat mindre än 1% när jag jämfört.

Nu blir jag tveksam på mina egna data på min aerocykel. Jag har väldigt liknande förhållanden, 21,31 km men får 151 272 33.22 (puls, Watt, tid) enligt Garmin Connect. Tänker att det stor skillnad m a p Watt ?

 

[superdea]

Nu blir jag tveksam på mina egna data på min aerocykel. Jag har väldigt liknande förhållanden, 21,31 km men får 151 272 33.22 (puls, Watt, tid) enligt Garmin Connect. Tänker att det stor skillnad m a p Watt ?

finns en rejäl backe som drar ned farten, hade motvind på det längsta plattsegmentet och jag är tjock som en större gris... (95-97kg och 190cm). Tog det här segmentet då de kördes två dagar i rad i liknande väderförhållanden. Har rundor med högre fart med lägre watt...
Kan tillägga att kom på just det segmentet ligger på 31.56 på 367w satt av en kompis på icke aeroram men en jäkligt aero position...

 

[Gano]

finns en rejäl backe som drar ned farten, hade motvind på det längsta plattsegmentet och jag är tjock som en större gris... (95-97kg och 190cm). Tog det här segmentet då de kördes två dagar i rad i liknande väderförhållanden. Har rundor med högre fart med lägre watt...

Ok. Jag väger 84-85 kg, 185 cm. Mina värden är på samma sträcka, start/stopp på samma ställe med en vändning m a o.

 

[roller]

Om ni vill få detta ordentligt undersökt kan jag offra mig. Samla bara ihop tillräckligt med stålar för köp av en aerocyklar och sätt dem på mitt konto så avlägger jag en rapport senast 3 månader efter jag fått cykeln.

 

[borano20]

Precis. En kubisk tillväxt är polynomiell, inte exponentiell. Ordet exponentiell har börjat missbrukas av människor som förefaller tro att allt som växer snabbare än linjärt växer exponentiellt. Skulle effekten, P, växa exponentiellt i farten, v, skulle ett samband

P = c*exp(a*v),

gälla, där c > 0 (för positiv fart är effekten positiv), a >0 (växande funktion) och exp(x) är exponentialfunktionen med basen e.

Det går inte att välja konstanterna a och C så att denna funktion blir kubisk då en kubisk funktion kan skrivas på formen

P = b3*v^3 + b2*v^2 + b1*v + b0

för givna konstanter b0, b1, b2 och b3.

Hej.. Ja verkligheten är enklare, jag har skrivit om den enkla matematiken i en annan tråd men tycker nog att den passar här också. Jag har f.ö. fått matematiken bekräftad av nån som kan aerodynamik jättebra. Ska man jämföra två uträkningar på samma ekvation så kan man ju stryka alla konstanter som finns att räkna med i både fallen. Kvar blir bara fartfaktorn i kubik, alltså upphöjd till tre. Vi får tyvärr inga absoluta tal, bara relativa tal. Vi tar 30 km/h som fartfaktorn 1. Då blir fartfaktorn för 45 km/ = 1,5, för 60 km/h blir det 2. Den relativa luftmotståndsfaktorn blir alltså 1 3,37 8. Ja, höjer du hastigheten på din rigg från 30 till 60 km/h så 8faldigas luftmotståndet. Nån har sagt att 60 km/h är nån slags realistisk maxfart för en cyklist. Låter troligt.
Jag tog exemplet från Tour, Cannondale Supersix mot Systemsix. Motståndet uppmättes Supersix till 238 W, SystemSix 206 W. Tar siffrorna ur huvudet, kan missa nån W. Skillnaden kan man jämföra direkt, jag tycker nog att den är mera intressant vid den mer realistiska farten 30 km/h. 238 - 206 = 32 W. Divideras med 3,37, lite drygt 9 W. Övrigt motstånd, däck och transmission, växer endast svaagt exponentiellt så vi kan kvitta den i stort. Nu kan ni räkna fram och tillbaka från i stort sett vilken hastighet som helst, har ni bara fått något absolut tal så får ni också fler absoluta tal. Annars blir det bara relativa tal. Som jag skrev, nu förstår ni varför tester utförs i 45 km/h?? Annars säljs det inga aerocyklar.. mvh borano20

 

[borano20]

Om ni vill få detta ordentligt undersökt kan jag offra mig. Samla bara ihop tillräckligt med stålar för köp av en aerocyklar och sätt dem på mitt konto så avlägger jag en rapport senast 3 månader efter jag fått cykeln. Hej.. Är du, när du tänker efter, helt nöjd med bara EN cykel?? mvh borano20

 

[ujja]

Roffe i det här klippet skulle nog hävda en skillnad på minst 10kmh ;)

Min personliga uppfattning är nog att ram + cockpit gör marginell skillnad.

 

[GoranS]

Hej.. Ja verkligheten är enklare, jag har skrivit om den enkla matematiken i en annan tråd men tycker nog att den passar här också. Jag har f.ö. fått matematiken bekräftad av nån som kan aerodynamik jättebra. Ska man jämföra två uträkningar på samma ekvation så kan man ju stryka alla konstanter som finns att räkna med i både fallen. Kvar blir bara fartfaktorn i kubik, alltså upphöjd till tre. Vi får tyvärr inga absoluta tal, bara relativa tal. Vi tar 30 km/h som fartfaktorn 1. Då blir fartfaktorn för 45 km/ = 1,5, för 60 km/h blir det 2. Den relativa luftmotståndsfaktorn blir alltså 1 3,37 8. Ja, höjer du hastigheten på din rigg från 30 till 60 km/h så 8faldigas luftmotståndet. Nån har sagt att 60 km/h är nån slags realistisk maxfart för en cyklist. Låter troligt.
Jag tog exemplet från Tour, Cannondale Supersix mot Systemsix. Motståndet uppmättes Supersix till 238 W, SystemSix 206 W. Tar siffrorna ur huvudet, kan missa nån W. Skillnaden kan man jämföra direkt, jag tycker nog att den är mera intressant vid den mer realistiska farten 30 km/h. 238 - 206 = 32 W. Divideras med 3,37, lite drygt 9 W. Övrigt motstånd, däck och transmission, växer endast svaagt exponentiellt så vi kan kvitta den i stort. Nu kan ni räkna fram och tillbaka från i stort sett vilken hastighet som helst, har ni bara fått något absolut tal så får ni också fler absoluta tal. Annars blir det bara relativa tal. Som jag skrev, nu förstår ni varför tester utförs i 45 km/h?? Annars säljs det inga aerocyklar.. mvh borano20

Min invändning var att ordet exponentiellt var felaktigt använt i artikeln.

Jag får erkänna att jag har lite svårt att inse om ditt första inlägg var ett försök att motsäga mig. Jag valde därför att förtydliga vad jag menade med att ett kubiskt polynom inte är detsamma som en exponentialfunktion.

Din användning av ordet exponentiellt i termen ”svaagt exponentiellt” (vad det nu är) får mig att undra om min poäng gick fram.

Att man vid farter där luftmotståndet dominerar kan ignorera lägre ordningens termer om man är nöjd med ett litet relativt fel är okontroversiellt. Det är också korrekt att om man vill ha reda på kvoten mellan två effekter kommer denna att vid tillräckligt höga farter att väl låta sig approximeras av kuben av kvoten mellan farterna. Om det är detta som är din poäng håller jag med.

 

[Masjevel]

Precis. En kubisk tillväxt är polynomiell, inte exponentiell. Ordet exponentiell har börjat missbrukas av människor som förefaller tro att allt som växer snabbare än linjärt växer exponentiellt. Skulle effekten, P, växa exponentiellt i farten, v, skulle ett samband

P = c*exp(a*v),

gälla, där c > 0 (för positiv fart är effekten positiv), a >0 (växande funktion) och exp(x) är exponentialfunktionen med basen e.

Det går inte att välja konstanterna a och C så att denna funktion blir kubisk då en kubisk funktion kan skrivas på formen

P = b3*v^3 + b2*v^2 + b1*v + b0

för givna konstanter b0, b1, b2 och b3.

You had me at hello

 

[borano20]

Min invändning var att ordet exponentiellt var felaktigt använt i artikeln.

Jag får erkänna att jag har lite svårt att inse om ditt första inlägg var ett försök att motsäga mig. Jag valde därför att förtydliga vad jag menade med att ett kubiskt polynom inte är detsamma som en exponentialfunktion.

Din användning av ordet exponentiellt i termen ”svaagt exponentiellt” (vad det nu är) får mig att undra om min poäng gick fram.

Att man vid farter där luftmotståndet dominerar kan ignorera lägre ordningens termer om man är nöjd med ett litet relativt fel är okontroversiellt. Det är också korrekt att om man vill ha reda på kvoten mellan två effekter kommer denna att vid tillräckligt höga farter att väl låta sig approximeras av kuben av kvoten mellan farterna. Om det är detta som är din poäng håller jag med.

Hej.. Nej, jag ville bara lyfta fram att matten i den här frågan är "enkel" i praktiken. Jag kan och vill inte bedöma din presentation. Jag skrev "svaaagt exponentiell" som ett uttryck för att: 1. Ökningen inte är linjär. 2. Exponenten i ökningen inte är 2. Hoppas du kan se min tänkta kurva nu. Tyvärr är det mer än 40 år sen jag läste lämplig matte, så jag törs inte uttrycka mig mer matematisk korrekt än så här. Min poäng är att det i de farter som de flesta här ligger i så är det definitivt mer kostnadseffektivt att byta tröja, eller hjälm, eller att sänka styret något, än att köpa en aerocykel. Visst är det sexigt med en ny aerocykel, men den kommer inte att göra dig speciellt mycket snabbare pga ramformen. mvh borano20

 

[Leksakspojken]

Skaffad mig nyligen en Bianchi Oltre XR3, kanske inte direkt super aero jämfört med renodlade aerohojar. Jämfört med min Bianchi Intenso så skulle jag uppskatta att den generella snittfarten på mina rundor ökat med 2-3km/h. Troligen inte alls pga cykelns lite mer aerodynamiska utförande utan snarare ändra sittställning, styvare ram, countervail-tekniken samt att jag känner mig coolare och därför trycker på lite fler watt under längre tid.

 

[jjohansson86]

Skaffad mig nyligen en Bianchi Oltre XR3, kanske inte direkt super aero jämfört med renodlade aerohojar. Jämfört med min Bianchi Intenso så skulle jag uppskatta att den generella snittfarten på mina rundor ökat med 2-3km/h. Troligen inte alls pga cykelns lite mer aerodynamiska utförande utan snarare ändra sittställning, styvare ram, countervail-tekniken samt att jag känner mig coolare och därför trycker på lite fler watt under längre tid.

Vad kör du för växelgrupp? Vad körde du för växelgrupp på Intenson (jag hade en Intenso för några år sedan också, då med 105). Jag upplever stor skillnad när man går till mer träffsäker växelgrupp. Inte för att 105 är dåligt, men med tiden (om man inte småjusterar regelbundet) så blir det ofta lite hicka - och det där med att ha klockren växling till 100% gör att jag behåller ett tydligare fokus och håller jämnare hastighet (även om det såklart är marginellt).

 

[GoranS]

Hej.. Nej, jag ville bara lyfta fram att matten i den här frågan är "enkel" i praktiken. Jag kan och vill inte bedöma din presentation. Jag skrev "svaaagt exponentiell" som ett uttryck för att: 1. Ökningen inte är linjär. 2. Exponenten i ökningen inte är 2. Hoppas du kan se min tänkta kurva nu. Tyvärr är det mer än 40 år sen jag läste lämplig matte, så jag törs inte uttrycka mig mer matematisk korrekt än så här. Min poäng är att det i de farter som de flesta här ligger i så är det definitivt mer kostnadseffektivt att byta tröja, eller hjälm, eller att sänka styret något, än att köpa en aerocykel. Visst är det sexigt med en ny aerocykel, men den kommer inte att göra dig speciellt mycket snabbare pga ramformen. mvh borano20

Det är precis användning av termen exponentiell med motiveringar/tolkningar i stil med 1&2 (eller bara 1 som jag tror också är rätt vanligt) som jag vänder mig mot. Jag tycker det är bättre att man använder korrekta termer. I detta fall är det dessutom väldigt enkelt att göra det, bara att säga att effekten växer kubiskt i farten så är det klart, tydligt och korrekt.

I min värld är det ungefär lika galet att prata om exponentiellt beroende här som att kalla en person som springer 100 meter på 13 sekunder för snabbast i världen bara för att personen är raskast i byn. Bättre att då säga att personen är raskast i byn och lämna termen snabbast i världen till den person som är det.

Nu ska jag dock i denna tråd sluta mitt korståg mot felanvändning av termen exponentiell för att inte totalt förstöra tråden.

 

[superdea]

Vad kör du för växelgrupp? Vad körde du för växelgrupp på Intenson (jag hade en Intenso för några år sedan också, då med 105). Jag upplever stor skillnad när man går till mer träffsäker växelgrupp. Inte för att 105 är dåligt, men med tiden (om man inte småjusterar regelbundet) så blir det ofta lite hicka - och det där med att ha klockren växling till 100% gör att jag behåller ett tydligare fokus och håller jämnare hastighet (även om det såklart är marginellt).

du måste verkligen haft otur med din 105-grupp. Kan ju säga att jag aldrig känt att växelgruppen hållt mig tillbaka eller så är det så att du är vansinnigt mycket starkare och sliter som fan på grejerna med spurter mm..

 

[Sam00]

Folk körde ju högprofilshjul typ ett decennium innan aeroramarna dök upp så det är ju inget som hör ihop med vartannat. Själv tycker jag enbart ramens effekt vore mest intressant då jag (oftast) tycker aeroramar är apfula men gör den stor skillnad kanske jag skulle ta den smällen o köra på en ändå.

Edit. Det lät lite störigt, smaken är såklart en individuell sak

Tänkte först att det skulle jämföras vanlig ram utan djupa fälgar med aero ram med djupa fälgar. Nu när du sa det, kom jag på att det kan vara tvärtom också. Att man haft djupa fälgar på sin gamla icke aero cykel men inte har det på sin nya aero cykel. Det finns ju massa aero cyklar i instegssklassen som bara har 30-35 hjul.

Jo ramens effekt är mest intressant. Men det är sällan folk har möjligheten att testa med exakt samma fälgar och samma/komponenter och utrustning. Det spelar egentligen ingen roll så länge man har gått från en vanlig till en aero ram. Sen kan man skriva vad resten av komponenterna var som man hade på de olika cyklarna man jämför.

Det kan också vara intressant vad skillnaden blir mellan en vanlig ram med aero hjul och en aero ram utan så djupa hjul. Man måste såklart specifiera också vad man haft för hjälm, styre och allt som påverkar aerodynamiken nämnvärt. Så som superdea gjorde i sitt inlägg.

 

[jjohansson86]

du måste verkligen haft otur med din 105-grupp. Kan ju säga att jag aldrig känt att växelgruppen hållt mig tillbaka eller så är det så att du är vansinnigt mycket starkare och sliter som fan på grejerna med spurter mm..

Alltså, jag menar inget astronomiskt, utan t.ex. det klassiska med mekaniska växlar:
Du kör på stora drevet fram och hög växel på kassetten - du närmar dig en brant uppförsbacke och måste så snyggt som möjligt hoppa ner till lilla drevet fram och därmed kompensera på kassetten (ibland 2 - 3 växlar), och det blir lätt ett "hack" i farten, så att säga. Nu när jag kör AXS Etap så när jag hoppar från ena till andra drevet fram så kompenserar de elektroniska växlarna automatiskt på kassetten (enligt min konfiguration) så att man knappt märker något alls (märker lite när jag går från lilla till stora drevet fram, men när jag hoppar från stora till lilla blir verkligen INGEN skillnad, helt sömlös växling, vilket är fantastiskt).

Sedan, när jag körde som mest med 105:an, så behövde jag justera i omgångar. Efter ett par hundra mil kunde det bli så att någon växel, ofta mitt på kassetten, inte ville hoppa i ordentligt, varpå man t.ex. fick växla upp två växlar och sedan ner en för att den skulle hoppa i. Och det är ju sådant man får tweaka efter hand med justeringsskruvarna... men vem vet, det kanske uppstår med mina elektroniska också?

 

[ejma]

Det råder delade meningar här om hur mycket en aerocykel betyder.

Hur mycket snabbare tror ni att jag skulle bli om jag gick från min retrostålis med modernare komponenter till en aerocykel?
Hjälm och klädsel är hyggligt trimmade. Met Trenta och fladderfri tröja.
Bästa loop fart denna sommar över 26 km är 38,6 km/h. Känns som 40 km/h i snitt finns inom räckhåll om jag trimmar tröskelnivån lite bättre.
För enkelhetens skull, säg att jag snittar 40 km/h på nämnd sträcka, hur mycket snabbare skulle jag köra med en modern aerocykel?

 

[Andreas T]

Det är precis användning av termen exponentiell med motiveringar/tolkningar i stil med 1&2 (eller bara 1 som jag tror också är rätt vanligt) som jag vänder mig mot. Jag tycker det är bättre att man använder korrekta termer. I detta fall är det dessutom väldigt enkelt att göra det, bara att säga att effekten växer kubiskt i farten så är det klart, tydligt och korrekt.

I min värld är det ungefär lika galet att prata om exponentiellt beroende här som att kalla en person som springer 100 meter på 13 sekunder för snabbast i världen bara för att personen är raskast i byn. Bättre att då säga att personen är raskast i byn och lämna termen snabbast i världen till den person som är det.

Nu ska jag dock i denna tråd sluta mitt korståg mot felanvändning av termen exponentiell för att inte totalt förstöra tråden.

Du behöver vidga din värd lite :-) Exponentialfunktioner är ett vidare begrepp än ditt specialfall, som gäller exponentialfunktionen med e som bas.

Exponentialfunktion – Wikipedia

sv.wikipedia.org

 

[hm]

Du kan kolla in jb testar https://www.facebook.com/groups/2840827642692277/?ref=share
på fb vad han kommer fram till med olika utrustningar .
Mest TT men en del aerocykel och sittställningar.
Han har iofs fel på sin hastighetsmätare som verkar mäta 5-6 km/h för mycket ;)

 

[Gano]

Det råder delade meningar här om hur mycket en aerocykel betyder.

Hur mycket snabbare tror ni att jag skulle bli om jag gick från min retrostålis med modernare komponenter till en aerocykel?
Hjälm och klädsel är hyggligt trimmade. Met Trenta och fladderfri tröja.
Bästa loop fart denna sommar över 26 km är 38,6 km/h. Känns som 40 km/h i snitt finns inom räckhåll om jag trimmar tröskelnivån lite bättre.
För enkelhetens skull, säg att jag snittar 40 km/h på nämnd sträcka, hur mycket snabbare skulle jag köra med en modern aerocykel?
Visa bilaga 435374

Kör man bike calculator och ställer så att 278W = 38,6 km/h och sedan ökar effekten så att hastigheten blir 40 km/h så behövs det 27 W till; alltså 305 W för att nå 40 km/h. Om man sen antar att aerocykeln (enbart ramen) sparar 6 W så motsvarar det 0,2-0,3 km/h. Tänker man omvänt så behöver du nu bara öka 21 W för att nå 40 km/h. Nu gissar jag bara, men 6 W är nog inte orimligt, kanske t o m lite högt. OBS exkl hjul.

Tror ett smalare styre ger mer än aeroram. Bara en känsla. Förresten så måste du väga 82 kg för att det ska stämma i Bike Calculator. Gör du det ?

 

[ejma]

Du kan kolla in jb testar https://www.facebook.com/groups/2840827642692277/?ref=share
på fb vad han kommer fram till med olika utrustningar .

Tack. Har varit inne på hans sajt några gånger, men fb har jag missat. Roligt att han kan utvecklas så pass trots stigande ålder.
Uppfattningen verkar vara att ramen gör förhållandevis lite. Kan tänka mig att vibrationsdämpningen i ramen som bla Trek och Bianchi har betydelse.

 

[ejma]

Tror ett smalare styre ger mer än aeroram. Bara en känsla. Förresten så måste du väga 82 kg för att det ska stämma i Bike Calculator. Gör du det ?

175 cm, 79 kg fet, 40 styre. Cykeln väger modiga 9 kg. Har känslan att lägre kroppsvikt har stor betydelse.