du får helt enkelt anpassa dig till att fler mänskor vill frilufsa på samma ställe som du. det finns gott om plats på andra ställen att fly till för oss folkilska.
Jag har inget problem med att fler är ute i skidspår och på stigar (även om naturupplevelsen är bäst med endast naturen som sällskap). Jag vill dock gärna bevara det fina som finns (så att det är kvar). Vissa saker är svåra att göra ogjorda.
Det är ju det som är lite av problemet, att det ursprungliga försvinner när man ökar tillgängligheten. Säger inte att det är ett reellt problem, men jag tror att människor tvekar inför att åtgärda slitage just pga detta tankesätt. Dvs att naturen är natur (och att för mycket tillgänglighet förstör naturen).
1. i de allra flesta fall hotas inte naturvärden av en tilljämnad stig.
Cykla odubbat och med muskelkraft så har du åtminstone goda motargument mot sådana utskällningar.
1. Håller med.
Ja i många fall så är det fel. Och i många fall så har dessa arga män som du inte heller alltid rätt när de påpekar, skriker och i vissa fall tar till våld. Min sambo cykelpendlar och det är relativt vanligt att man får höra att folk skriker på henne och har försökt uppfostra henne fast hon uppenbarligen inte gjort något fel. Men det är alltid någon som tycker att man inte får göra på ena sättet och andra sättet, inte sällan har de helt enkelt fel. Men ändå har de bestämt sig för att skrika och bråka. Har hänt mig också när jag har cyklat att någon arg gubbe hittar på någon egen lag eller förordning, men mindre sällan eftersom jag inte cykelpendlar.
Jag som vandrare, (USEL svampplockare, medioker bärskördare, cyklist, engångsryttare, löpare skulle gilla en öppen skog. Jag skulle också ställa upp på att INTE besöka känslig skog (pga slitage eller djurliv osv). Flora/fauna mår bättre utan vår inblandning och jag tycker det är utmärkt med tex skoterförbudsområden i fjällen. Jag tror vissa delar av vissa skogar skulle kunna må bra av att vara stiglösa (speciellt om det är en hög belastning). Jag tror inte jag är ensam om den tanken.
4. Människor är känslostyrda. Folket på Sörmlandsleden är troligtvis rädda för att det kommer att bli en katastrof. Utan en dialog kommer de inte ändra sig (oavsett hur många cyklister som hävdar sin rätt att slita på naturen).
så kan det vara i ovanligt känsliga fall, och då ska det vara lika för alla besökare. men i många fall är det positivt att folk får komma och se den känsliga skogen och få sympati med den ickemänskliga naturen. det kan också vara bättre att dra upp en stig som folk håller sig på än att de trampar omkring överallt i ett känsligt område.
Men det är likväl otrevligt. Även om du inte kanske har den sociala kompetensen för att se det så är det otrevligt. Därför går inte jag runt och påpekar alla fel jag ser som andra gör. Utöver detta är det ofta så att den som påpekar inte alltid har rätt även om de som påpekar självklart alltid tror de har rätt. Det finns dessutom skäl för att vissa gör fel, och man kan inte veta alla dessa skäl, därför är det enklast att inte påpeka dessa fel.
Jag vet ju inte vad som är känsligt (men den kunskapen finns). Och naturligtvis ska det vara lika för alla. Vissa tider ska man kanske undvika vissa områden helt (som i fjällen). Det är nåt de flesta ställer upp på, tror jag. Det är ju svårt att avgöra om en sån stig (in till ett känsligt område) tar upp allt slitage, eller ökar intresset (så att det blir mer intresse till det känsliga området). Inte så lätt, men om man har en målsättning så är det ju större chans att man lyckas.
Jag skulle nog anlita nån som sysslade med flora/fauna för att avgöra vilken skog som är känslig/skyddsvärd (men det är jag, det).
Om jag får parkera där då? Var är otrevligheten då? Om du inte förstår varför det är otrevligt att försöka läxa upp alla som gör minsta lilla fel i samhället (enligt dig) så är det nog så enkelt att vi är tillbaka på ruta 1, där jag undrade var det är för fel på människor som prompt ska läxa upp alla.
Jag tycker att man måste/borde kunna motivera förbud. Det skulle öka förståelsen och samtidigt synliggöra eventuella problem (som går att diskutera).
Om jag parkerar där jag får parkera har den andra personen fel. Varför skulle jag bry mig då? Jag kan upplysa personen om att jag visst får parkera där (jag behöver inte skrika). Är orsaken till "hatet mot cyklister" att cyklister gör FÖR MYCKET rätt? Alla läxar heller inte upp alla. "Privatpoliserna" påpekar felaktigheter som andra (cyklister) gör. Bilar tutar på andra bilister som gör fel. Är alla sjuka i huvudet?
Jag läste i en bok om vandringar i Stockholm. Där var det faktiskt sjukt bra med kommunikationer till lederna (typiskt stockholmare att ha bra kollektivtrafik). Men jag förstår din poäng och håller med om att skogen ska vara tillgänglig för alla (utan motor).
Svårt att avgöra skillnaden (om man är lagd åt att vilja vinkla nåt). En spång genom en myr gör ju både myr och människa glad.
Maila till riks!
+1 vad det gäller bristande hänsyn och ansvar. Den som inte uppvisar de egenskaperna i naturen har onekligen missuppfattat Allemansrätten.
sverigesradio.se
