du får helt enkelt anpassa dig till att fler mänskor vill frilufsa på samma ställe som du. det finns gott om plats på andra ställen att fly till för oss folkilska.
Jag har inget problem med att fler är ute i skidspår och på stigar (även om naturupplevelsen är bäst med endast naturen som sällskap). Jag vill dock gärna bevara det fina som finns (så att det är kvar). Vissa saker är svåra att göra ogjorda.
Det är ju det som är lite av problemet, att det ursprungliga försvinner när man ökar tillgängligheten. Säger inte att det är ett reellt problem, men jag tror att människor tvekar inför att åtgärda slitage just pga detta tankesätt. Dvs att naturen är natur (och att för mycket tillgänglighet förstör naturen).
1. i de allra flesta fall hotas inte naturvärden av en tilljämnad stig.
1. Håller med.
Jag som vandrare, (USEL svampplockare, medioker bärskördare, cyklist, engångsryttare, löpare skulle gilla en öppen skog. Jag skulle också ställa upp på att INTE besöka känslig skog (pga slitage eller djurliv osv). Flora/fauna mår bättre utan vår inblandning och jag tycker det är utmärkt med tex skoterförbudsområden i fjällen. Jag tror vissa delar av vissa skogar skulle kunna må bra av att vara stiglösa (speciellt om det är en hög belastning). Jag tror inte jag är ensam om den tanken.
4. Människor är känslostyrda. Folket på Sörmlandsleden är troligtvis rädda för att det kommer att bli en katastrof. Utan en dialog kommer de inte ändra sig (oavsett hur många cyklister som hävdar sin rätt att slita på naturen).
så kan det vara i ovanligt känsliga fall, och då ska det vara lika för alla besökare. men i många fall är det positivt att folk får komma och se den känsliga skogen och få sympati med den ickemänskliga naturen. det kan också vara bättre att dra upp en stig som folk håller sig på än att de trampar omkring överallt i ett känsligt område.
Jag vet ju inte vad som är känsligt (men den kunskapen finns). Och naturligtvis ska det vara lika för alla. Vissa tider ska man kanske undvika vissa områden helt (som i fjällen). Det är nåt de flesta ställer upp på, tror jag. Det är ju svårt att avgöra om en sån stig (in till ett känsligt område) tar upp allt slitage, eller ökar intresset (så att det blir mer intresse till det känsliga området). Inte så lätt, men om man har en målsättning så är det ju större chans att man lyckas.
Jag skulle nog anlita nån som sysslade med flora/fauna för att avgöra vilken skog som är känslig/skyddsvärd (men det är jag, det).
Jag tycker att man måste/borde kunna motivera förbud. Det skulle öka förståelsen och samtidigt synliggöra eventuella problem (som går att diskutera).
Om jag parkerar där jag får parkera har den andra personen fel. Varför skulle jag bry mig då? Jag kan upplysa personen om att jag visst får parkera där (jag behöver inte skrika). Är orsaken till "hatet mot cyklister" att cyklister gör FÖR MYCKET rätt? Alla läxar heller inte upp alla. "Privatpoliserna" påpekar felaktigheter som andra (cyklister) gör. Bilar tutar på andra bilister som gör fel. Är alla sjuka i huvudet?
Jag läste i en bok om vandringar i Stockholm. Där var det faktiskt sjukt bra med kommunikationer till lederna (typiskt stockholmare att ha bra kollektivtrafik). Men jag förstår din poäng och håller med om att skogen ska vara tillgänglig för alla (utan motor).
Svårt att avgöra skillnaden (om man är lagd åt att vilja vinkla nåt). En spång genom en myr gör ju både myr och människa glad.
sverigesradio.se
