Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB

Jimmieboy

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
Maxvikt, tex Max 11,5 kilo för en mtb I superprestige klassen.
En överklass och en arbetarklass, spinn vidare på det👍
 

Manofmanymissions

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
Allt över 11 kg på en stig är ocyklingsbart. Ikväll åkte höstdäcken på. 600 gram extra på framhjulet. Känns verkligen inte bra. Ville bara säga det. Hörs, hej.
 

Bilagor

  • 500218F2-8AB0-4F71-8FFC-76DEA4C06EC0.jpeg
    500218F2-8AB0-4F71-8FFC-76DEA4C06EC0.jpeg
    693.2 KB · Besök: 79

kais01

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
apropå enhetsklass är väl uci:s stipulerade minimivikt ett försök i den riktningen. plus en massa andra begränsningar i hur en tävlingscykel får vara konstruerad.

har det gjort dessa cyklar enklare och billigare? inte riktigt..
 

kais01

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
sen kommer den som kommer tvåa alltid ha tankar om det är materialet som gjort skillnad. särskilt den som kom efter peter sagan när han i ungdomen vann på en lånad cykel från sin syster. vad jag förstått i standardutförande.
 

kais01

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
en av mina tre hisspinnar är vikthysterisk och väger kring 400 g. svårt att spara 370 g då.

annars är väl acceptansen för den extra vikten för hisspinnar tecken på att vikthysterin inom mtb avtagit. eller t ex att däcken folk verkligen använder tenderat bli tyngre och tyngre. plus en rad andra faktorer under flaggan 'förbättringar' som får folk att vara nöjda med 15 kg...
 

freddag

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
apropå enhetsklass är väl uci:s stipulerade minimivikt ett försök i den riktningen. plus en massa andra begränsningar i hur en tävlingscykel får vara konstruerad.

har det gjort dessa cyklar enklare och billigare? inte riktigt..
det brukar hänvisas till säkerhet och att "bevara cyklingens estetik" när det gäller reglerna för landsvägscyklar. 6,8 kg är väldigt lågt, 10-11 kg vore kanske en vettigare gräns för landsvägscyklar. nu har ju även cykelindustrin lyckads lobba igenom att uci ska godkänna mer aerodynamiska rör i ramarna. anledningen? för att de tjänar mer pengar på det. varför? för att cyklarna blir dyrare.
 

Makten

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
en av mina tre hisspinnar är vikthysterisk och väger kring 400 g. svårt att spara 370 g då.

annars är väl acceptansen för den extra vikten för hisspinnar tecken på att vikthysterin inom mtb avtagit. eller t ex att däcken folk verkligen använder tenderat bli tyngre och tyngre. plus en rad andra faktorer under flaggan 'förbättringar' som får folk att vara nöjda med 15 kg...
Det är snarare ett tecken på förnuft, där man insett att LVG-tänk inte funkar i skogen och att låg vikt inte är det bästa receptet för att cykla så fort som möjligt eller för den delen ha så roligt som möjligt. Den som har råd kommer fortfarande köpa de lättaste komponenterna som fungerar praktiskt. I fallet däck är det inte tekniskt möjligt att lätta dem särskilt mycket utan massiva nackdelar, medan det för övriga komponenter bara handlar om att uppnå tillräcklig hållfasthet.

Så jo, det handlar i de flesta fall om faktiska förbättringar när cyklarna blivit tyngre.
 

ttfh

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
annars är väl acceptansen för den extra vikten för hisspinnar tecken på att vikthysterin inom mtb avtagit. eller t ex att däcken folk verkligen använder tenderat bli tyngre och tyngre. plus en rad andra faktorer under flaggan 'förbättringar' som får folk att vara nöjda med 15 kg...
Tror det ligger mycket i detta.

En ny funktion har en utvecklingskostnad som man betalar en gång, sen kan man tillverka hur många som helst och ta betalt för den nya funktionen varje gång.

Lättare grejer däremot innebär att varje exemplar blir dyrare att tillverka, så inte lika mycket pengar att hämta där.
 

freddag

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
Tror det ligger mycket i detta.

En ny funktion har en utvecklingskostnad som man betalar en gång, sen kan man tillverka hur många som helst och ta betalt för den nya funktionen varje gång.

Lättare grejer däremot innebär att varje exemplar blir dyrare att tillverka, så inte lika mycket pengar att hämta där.
så funkar inte konkurrensen. om något är billigt att tillverka kommer priset pressas ner och marginalerna bli mindre.

tillverkarna vill hellre sälja in idén att det behövs något som är dyrt att tillverka, t ex kolfiberramar. då kan de hålla högre marginaler på prylarna. om det kommer en revolutionerande tillverkningsmetod av kolfiberramar som drar ner priset kommer tillverkarna tappa intresset och vilja sälja in något nytt dyrt material.
 

Bengt-re

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
det brukar hänvisas till säkerhet och att "bevara cyklingens estetik" när det gäller reglerna för landsvägscyklar. 6,8 kg är väldigt lågt, 10-11 kg vore kanske en vettigare gräns för landsvägscyklar. nu har ju även cykelindustrin lyckads lobba igenom att uci ska godkänna mer aerodynamiska rör i ramarna. anledningen? för att de tjänar mer pengar på det. varför? för att cyklarna blir dyrare.
6,8 kg är inte lågt.... 11 kg väger en cross, med skärmar och tunga däck....
 

freddag

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
eller justja. det får vara motorer som styr växlar och fjädring. all teknisk skicklighet får de som har råd köpa sig till/från, men själva drivningen får inte assisteras.
 

kais01

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
så funkar inte konkurrensen. om något är billigt att tillverka kommer priset pressas ner och marginalerna bli mindre.

tillverkarna vill hellre sälja in idén att det behövs något som är dyrt att tillverka, t ex kolfiberramar. då kan de hålla högre marginaler på prylarna. om det kommer en revolutionerande tillverkningsmetod av kolfiberramar som drar ner priset kommer tillverkarna tappa intresset och vilja sälja in något nytt dyrt material.
då glömmer du alla suckers; som gärna betalar dyrare för ungefär samma sak. det höga priset blir en fetish i sig.

den här marknaden är lönsam på riktigt;)
 

kais01

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
eller justja. det får vara motorer som styr växlar och fjädring. all teknisk skicklighet får de som har råd köpa sig till/från, men själva drivningen får inte assisteras.
alla elmotorer är en form av assistans. förvånad över att det tillåts inom tävlingssammanhang faktiskt.
 

fhloston

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
Fram för friktions-reglage. Då krävs det lite känsla och skicklighet i växlingarna också ;-)

Nä jag håller lite med i diskussionen, men har ingen klar bild av var gränsen ska gå…

Hisspinne, det är nog den bästa investeringen jag har gjort på min MTB. Både kostnad och vikt i beaktande. Det blir ännu mer tydligt nu när min gamla Reverb håller på att ge upp och jag inte kan använda den fullt ut. Eller så visar det bara på att jag inte är skicklig på att cykla. Beroende på hur man vill se det.

Och, det skulle vara kul att testa en superlätt hoj, med dämpare som är perfekt inställda för mig :love:
 

kais01

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
Tror det @kais01 menar är att du tillför energi utifrån iom batteriet.
ja, man får ju sas hjälp utifrån. hydraulik bjuder inte på det.

det finns en del renläriga randonneurer som anser att man även bör/måste trampa ihop till ljuset med egna ben. trots att navdynamos är väldigt effektiva idag har det beräknats att det kostar cirka en halvtimme på ett pbp.

ganska stor skillnad tycker jag.
 

erik h

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
Problemet är ju att alla idag har så snabba cyklar. Det blir en terrorbalans. Ska man kunna hänga med måste man själv ha nåt liknande. Kanske inte en 60k+-raket nödvändigtvis (fast chockerande många har det), men en gammal happyridehardtail som gick fint hela dagen 2005 blir helt enkelt inte trevligt att försöka köra i dagens tempo med. Rentav riskabelt.

Det är synd, eftersom upplevelsen av fart är relativ. Så vi hade egentligen inte behövt vara här alls.
 

kais01

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
nja, stämmmer det där riktigt? :)

åker ibland i svår terräng med en del snabba stötar som på sina ibland otidsenliga cyklar ändå kan ge emil lindgren en match om ett kom. av dessa kör ett par regelmässigt på hardtail, en annan ibland på sin reservcykel en visserligen sub10kg fs, men med 26 tum och tokbrant gafffelvinkel.

vad moderna mtb mer än något annat tillför är tryggare fegkörning nedför branter. de här snabbare typerna klarar sig utmärkt med en gammal hardtail, för de närmast flyger över hindren istället för att fegköra
.
så för just snabbhet är personen bakom spakarna den viktigaste faktorn:)

själv kör jag vissa dagar och med glädje min gamla fs26a från 2006. den väger förresten kring12,5 kg med hisspinne. och framfarten med den korta framändan är väl lite försiktigare i rena endurospår.

annars närmast inte alls.

en färsk bild på den i lämplig terräng, från dess egen tråd efter att den fått plushjul.
F997EAED-DA05-4320-BDAD-2BA386B9CDAF.jpeg
 

kais01

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
såklart det måste tävlas på det som producenten tror går att sälja. och de måste på något vis skilja sig från de äldre cyklarna, annars kör man bara vidare på det gamla.

skrev mitt inlägg som balans till eriks inlägg att nya cyklar skulle vara 'snabbare'. de är snarare 'tryggare'.

xco-cyklarna som är väl de man i första hand tänker på i samband med just 'snabbhet'; har varit märkligt konservativa.

t ex en ny trek supercaliber skiljer sig helt marginellt i geometri och vikt jämfört med min cube xc-raket från 2012. scott har varit lite mer progressiva.
 
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
Rolig tråd, några tillägg:

För ny i sporten för att förstå vad en ultralätt XC skulle ge mig extra i skogen, men min trail-inspirerade 14+ kilo FS funkar ändå bra i motionsgrupperna jag är med, tror såklart min fysik sätter mer gränser och den blir inte sämre av att träna med några extra kilo hårdvara. Och när fysiken blivit bra så lär tekniken sätta nya gränser 😄 Och hittills har jag aldrig känt att jag blivit sämre mottagen i träningsgrupper för det, och det är nog så viktigt, alla måste kunna känna sig välkomna oavsett budget eller ambitionsnivå när det gäller organiserad träning, vi vill nog alla att fler börjar cykla för det innebär mer stöd till ledutbyggnad och annat.

Vad gäller de sociala delarna och vilka som är med i cykling så märker jag samma sak som när man var aktiv med barnen i alpint; ganska homogent gäng av egenföretagare (finare ord idag för hantverkare?) eller högre tjänstemän bland de vuxna, och jag gissar det är deras barn som också deltar bland de yngre. Någon sa att det är homogent även i orientering, trots mindre kostnad för hårdvara, och det stämmer, men jag tror med erfarenheter från alpint i flera år med barnen att det inte bara sitter i att skidor/cyklar är dyrt, en sak ensamsporter har emot sig är resor. Alpint krävde, förutom pengar för skidor i de högre åldrarna, en jävla massa tid och resande, en lyx i sig för många. Medan lagsporter, och framförallt större sådana, kan man komma väldigt långt med att spela bara inom en kommun eller stadsdel och om det krävs längre resor kan laget lösa det med buss utan att alla föräldrar ska köra själva med skidbox/cykelställ/(husvagn i fallet orientering). I alpina klubben jag var med i hjälpte vi en talang med utrustning via stöd från kommunen, men är helt säker att resandet satte stopp till slut, och kanske borde vi satsat mer på att skaffa en minibuss för att enklare fara tillsammans till skidorterna? Inte så lätt fråga.

Och sist, standardcykel kanske vore kul i lagom doser. Titta på motorsport, de roligaste har det ändå ganska fritt (även om t o m F1 har jäkligt strikta regler egentligen och faktiskt viktgränser) men det finns ju rena typ-klasser där bilarna är identiska. Vore väl ändå intressant med ett lopp eller två per år där alla kör exakt samma cykel? Något säger mig att för proffsen kommer resultatlistorna se ganska lika ut ändå. Men finns det ekonomi att ordna sådant om bara en tillverkare får vid upp sig, knappast och även om tillverkaren i sig körde eget lopp så lär inte cyklisterna som sponsras av andra tillverkare få delta.
 

ooms

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
Själv kan jag tycka det vore tråkigt om en av beståndsdelarna i materialsporter tas bort, nämligen förmågan att välja, hantera, och optimera materielet. Då skulle det reduceras till nåt där enbart den som hade turen i det genetiska lotteriet att födas med bra hjärta/lungor kan hävda sig.
 

Makten

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
vad moderna mtb mer än något annat tillför är tryggare fegkörning nedför branter.
Jag undrar som vanligt vilken planet du bor på. Eller i alla fall om du nånsin provat en modern cykel eller bara gissar. Tror du på fullaste allvar att merparten av alla som tävlar och merparten av alla hobbycyklister på någorlunda nivå är lurade eller bara upplever trygghet vid fegkörning nedför branter, som anledning till att de valt och föredrar modern geometri över gammal dito? :rolleyes:

Av de verkligt snabba cyklister häromkring som jag ser eller känner till, cyklar ingen på annat än moderna cyklar. Det finns en del raketer på relativt branta XC-hojar men de är också helt uppenbart begränsade av cykeln lite titt som tätt när terrängen blir riktigt stökig. Det tar de säkert igen över längre sträckor där den egna fysiken sätter gränsen när underlaget är snällare.

För egen del tycker jag att det är helt uppenbart att det går att cykla snabbare nästan överallt med en längre och flackare cykel. Man slipper fegköra och det spelar ingen roll om det går utför, uppför eller på platten. Faktum är att en av de största men minst omtalade fördelarna är uppför, särskilt om det är stökigt som fan.
 

Raggamuffin

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
Jag undrar som vanligt vilken planet du bor på. Eller i alla fall om du nånsin provat en modern cykel eller bara gissar. Tror du på fullaste allvar att merparten av alla som tävlar och merparten av alla hobbycyklister på någorlunda nivå är lurade eller bara upplever trygghet vid fegkörning nedför branter, som anledning till att de valt och föredrar modern geometri över gammal dito? :rolleyes:

Av de verkligt snabba cyklister häromkring som jag ser eller känner till, cyklar ingen på annat än moderna cyklar. Det finns en del raketer på relativt branta XC-hojar men de är också helt uppenbart begränsade av cykeln lite titt som tätt när terrängen blir riktigt stökig. Det tar de säkert igen över längre sträckor där den egna fysiken sätter gränsen när underlaget är snällare.

För egen del tycker jag att det är helt uppenbart att det går att cykla snabbare nästan överallt med en längre och flackare cykel. Man slipper fegköra och det spelar ingen roll om det går utför, uppför eller på platten. Faktum är att en av de största men minst omtalade fördelarna är uppför, särskilt om det är stökigt som fan.

Nänä, bara man kör i40-fälgar så är man som snabbast.
 

ttfh

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
såklart det måste tävlas på det som producenten tror går att sälja. och de måste på något vis skilja sig från de äldre cyklarna, annars kör man bara vidare på det gamla.
Jag tror inflytandet går "nerifrån och upp"(tänker på XC nu): Tillverkarna tar fram produkter som gör att vanligt folk kan cykla argare terräng, sen vill dom att de sponsrade skall använda grejerna naturligtvis, och banorna förändras efterhand så att det nya behövs.
 

kais01

Aktiv medlem
Intressant artikel gällande vikthysterin inom MTB
Jag undrar som vanligt vilken planet du bor på. Eller i alla fall om du nånsin provat en modern cykel eller bara gissar. Tror du på fullaste allvar att merparten av alla som tävlar och merparten av alla hobbycyklister på någorlunda nivå är lurade eller bara upplever trygghet vid fegkörning nedför branter, som anledning till att de valt och föredrar modern geometri över gammal dito? :rolleyes:

Av de verkligt snabba cyklister häromkring som jag ser eller känner till, cyklar ingen på annat än moderna cyklar. Det finns en del raketer på relativt branta XC-hojar men de är också helt uppenbart begränsade av cykeln lite titt som tätt när terrängen blir riktigt stökig. Det tar de säkert igen över längre sträckor där den egna fysiken sätter gränsen när underlaget är snällare.

För egen del tycker jag att det är helt uppenbart att det går att cykla snabbare nästan överallt med en längre och flackare cykel. Man slipper fegköra och det spelar ingen roll om det går utför, uppför eller på platten. Faktum är att en av de största men minst omtalade fördelarna är uppför, särskilt om det är stökigt som fan.
materialet är förstås viktigt, och utvecklas hela tiden, dock inte linjärt framåt utan lite i kast och jenka.

jag gick inte i polemik mot det, utan mot övertron på att materialet är den största skillnaden när det gäller fart. det är det inte, inte så länge det är 'tillräckligt' bra, alltså över viss nivå.

och som du mycket riktigt påpekar ger den moderna mtbn trygghet under svåra förhållanden. det kan ge snabbhet, men inte förrän du sätter en snabb cyklist på hojen.

i vänkretsen finns det gott om moderna cyklar att prova på. och gör det gärna. de lider i sin framfart alltsomoftast av sina fortfarande smala fälgar och åtföljande högt däcktryck.
 

Köp & Sälj

Topp
Happyride sparar data i cookies. Genom att använda våra tjänster godkänner du det. Läs mer