Jämförelse höjdprofil från olika plattformar (Strava, Garmin m fl)

[atorger]

Min gissning är att autokalibrering funkar som så att den använder sig av internetkopplingen via mobiltelefonkopplingen och så frågar den en databas hos Garmin. Det är så jag skulle lösa det som programmerare.

Garmins höjddatabas som man får se i höjdprofilen när man gör egna rutter är inte fantastisk, men den är inte heller usel, dvs den har inte konstiga spikar och trappsteg och sånt många andra har, så om man står på en plats där det är ganska flackt inom en omkrets på 500 meter eller så så kommer nog höjden vara ganska okej, typ +/- 10 meter.

Som syns i min första post där garmin-höjdkurva finns med så är det ganska stora fel på en del ställen men det är på platser där man kör nära en bergssida.

Det skulle också i teorin gå att kalibrera från GPS:ens höjd, men då skulle man nog bara hamna +/- 300 meter eller så, alltså inte så bra. Dels är GPS-höjd i sig oprecis, och dels så är det endast "höjd över ellipsoiden", och inte höjd över havet. För att konvertera mellan höjd över ellipsoiden till höjd över havet så behöver man slå upp i en databas tror jag (kanske finns några modeller... men vet inte hur precisa de är). Om man inte korrigerar så är höjd över ellipsoiden typ 50 meter fel i Sverige om jag minns rätt (varierar beroende på var i världen man är). Den där ellipsoiden är alltså en tillplattad sfär som är en approximation av jordklotets form som GPS-systemet använder sig av. För projicering i två dimensioner på jordens yta spelar det ingen roll att ellipsoiden inte matchar jordklotets form perfekt, det blir korrekt ändå, men för höjd måste man ta hänsyn till jordklotets exakta form.

Kanske det går göra nåt genom att kolla lufttrycket i nån väderleksrapport via internetkopplingen också, men då tror jag höjddatabasen är mer precis.

 

[MagerValp]

Min gissning är att autokalibrering funkar som så att den använder sig av internetkopplingen via mobiltelefonkopplingen och så frågar den en databas hos Garmin. Det är så jag skulle lösa det som programmerare.

Kollar den snarare inte upp angiven höjd på kartan den har, efter att position bestämts med någorlunda precision?

 

[me.I.am]

Min gamla Edge 800 kalibrerar också höjden mot satelliter(*). Har jag fått för mig iaf, men den verkar vara lite långsammare med det än 1040. Och 800 kan ge lite olika "starthöjd" även om jag startar från samma plats. Men bara med någon meter typ.

Om man har en fartsensor så kalibreras hjulomkretsen mot GPSen (om man inte valt att manuellt ange det). Jag har alltid trott att den sedan förlitar sig på fartsensorn och det måttet i första hand, och sedan kalibrerar om med jämna mellanrum. @HåkanC, du skrev att det var tvärsom, det är mycket möjligt att du har rätt, men känns som att det borde ge bättre noggrannhet att ta fartsensorn i första hand.

På samma sätt har jag tagit för givet att satelliterna ger en utgångshöjd och sedan används barometern för höjden, med kalibreringar då och då. Men så är det kanske inte (väderomslag ser jag mer som shit happens isf, och om den kalibrerar då och då så borde det inte vara ett stort problem).

(*) Och som @atorger skriver (inlägget kom när jag författade detta) så verkar inte satelliter att lita på vad gäller höjd. Och nu kom ett från @MagerValp (att höjd hämtas från kartan), jo misstänker att det kan vara så. Men i min 800 så har jag bara en "bilkarta", samma som för bilnavigatorer, men den innehåller kanske höjddata?

Oavsett hur "starthöjden" fastställs så borde väl höjden sedan komma från förändringar i barometern, kan jag tycka.

 

[MagerValp]

Att kalibrera höjd givet GPS-data är nog inte speciellt bra: https://support.garmin.com/en-US/?faq=QPc5x3ZFUv1QyoxITW2vZ6

 

[HåkanC]

Kollar den snarare inte upp angiven höjd på kartan den har, efter att position bestämts med någorlunda precision?

Så vitt jag vet innehåller inte själva kartfilen höjddatat, de finns däremot i en fil som har "dem" i namnet,
"dem" = Digital Elevation Map
@Sambal Oelek har skrivit mer här

Tråd om ClimbPro (Garmin Edge)

Jag tänkte att det kan vara bra att ha tråd om en av de nyare finesserna i Garmin Edge; ClimbPro Det är en finess som gör det möjligt att se detaljer över den backe man cyklar i Det går även att ha ett litet ClimbPro-fönster nedtill i kartbilden (Jag hittade tyvärr ingen bättre bild) Edge 530...

happyride.se

 

[MagerValp]

Relevant FAQ:

Activity Elevation Readings in Garmin Connect | Garmin Support

På Garmins svenska supportcenter kan du få svar på vanliga frågor och hitta resurser för att hjälpa dig med alla dina Garmin-produkter.

support.garmin.com

 

[me.I.am]

Hittade en intressant tråd på Garminforum. En som "bråkar" med supporten, men svaren från Garmin ger rätt mycket info om hur det hela går till. Även om det gäller Fenix så antar jag att det är samma för Edge.

Auto calibration of altimeter during activities (details from Garmin and suggestions for improvement) - fēnix 7 series - Wearables - Garmin Forums

A dedicated community for Garmin users to ask questions, provide answers, and share feedback.

forums.garmin.com

Bl.a:
If you calibrate manually, even to an incorrect elevation, it takes priority over other calibration methods. DEM calibration takes place during an activity if auto calibration is on, and there is a swing in barometric pressure or drift in the altimeter.

The barometer does not gauge elevation. It gauges pressure changes. When you calibrate the altimeter, it sets an new standard of normal pressure for the barometer, a base level. From there, pressure changes corollate with increases or decreases in elevation based on the starting elevation (the calibrated elevation).

 

[atorger]

Mycket intressant info, tack för den. Då hämtar de alltså från en databas, DEM = Digital Elevation Model. Efter lite snabbt googlande på det för mig nya sökordet "DEM" verkar det verkar som att den kan vara förlagrad i GPS:en eller hämtas från internet när man har täckning. Gissar att det förlagrade versionen antingen bara är en region eller är lågupplöst.

Edit: såg håkans referens till sambals post, om filer som finns på Garmins GPS
gmapdem.img - Height map (Digital Elevation Map)
gmapdem1.img - Height map North America

Antyder att gmapdem är nåt lågupplöst och gmapdem1 är nåt lite bättre. Undrar om nån reverse-engineerat Garmins DEM-format? Borde i så fall gå generera en DEM för Sverige från lantmäteriets öppna data, ett grid på 50 meter lär ju vara betydligt bättre än vad som finns i standard gmapdem.img

 

[MagerValp]

Mycket intressant info, tack för den. Då hämtar de alltså från en databas, DEM = Digital Elevation Model. Efter lite snabbt googlande på det för mig nya sökordet "DEM" verkar det verkar som att den kan vara förlagrad i GPS:en eller hämtas från internet när man har täckning. Gissar att det förlagrade versionen antingen bara är en region eller är lågupplöst.

Edit: såg håkans referens till sambals post, om filer som finns på Garmins GPS
gmapdem.img - Height map (Digital Elevation Map)
gmapdem1.img - Height map North America

Antyder att gmapdem är nåt lågupplöst och gmapdem1 är nåt lite bättre. Undrar om nån reverse-engineerat Garmins DEM-format? Borde i så fall gå generera en DEM för Sverige från lantmäteriets öppna data, ett grid på 50 meter lär ju vara betydligt bättre än vad som finns i standard gmapdem.img

Garmin .img - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[TobiasLj]

Min gissning är att autokalibrering funkar som så att den använder sig av internetkopplingen via mobiltelefonkopplingen och så frågar den en databas hos Garmin. Det är så jag skulle lösa det som programmerare.

Tyvärr är det inte så enkelt och hur automatisk kalibrering fungerar skiljer sig åt mellan olika enheter. För att göra det enkelt kan man säga att Garmin använder tre olika referenskällor för automatisk kalibrering:
1) Manuellt lagrade fixeringspunkter, platser där höjden manuellt kalibrerats. Här jämförs GPSens position med den lagrade positionen och om de är inom ett rimligt avstånd (som bara Garmin vet vad det är) så kalibreras höjden till den som manuellt kalibrerats tidigare.
2) Höjddata (DEM) i de kartor som enheten har. Här gäller det först och främst att det finns kartor i enheten men även om det finns det så är det lite av ett svart hål. Det är ingen som vet vad källan är, eller hur bra upplösningen är. I enkla förhållanden så tycker jag det fungerar relativt bra men vid kuperade områden där höjd kan skilja 10-100m på bara några meter i horisontalplanet är det helt förkastligt. Dels därför att en GPS inte har den noggrannhet som krävs för att säga exakt var du är men även för att höjdkurvorna har för låg upplösning.
3) GPS-höjd. Vad skall man säga? Bättre än inget och för en profil kanske ok men inget för att få ut antal höjdmeter som totalt avverkas under ett lopp.

Det finns ingen funktion där enhet genom appen i telefonen nyttjar en extern databas.

Personligen ser jag inte behovet av automatisk kalibrering, det skapar mer osäkerhet och sämre precision än att bara låta barometern göra sitt jobb och kalibrera manuellt om det skulle behövas under loppet. Om det är en höjdprofil som är det intressanta och där man dessutom utjämnar för att få en för betraktaren användbar graf så spelar den exakta höjden ingen roll alls. Eventuellt kan man välja att ange en exakt höjd vid start och en vid slutet för att sedan justera alla mätpunkter utifrån delta vid start vs kalibrerad start och slut vs kalibrerad slut.

Slutligen är detta en mycket underhållande tråd. När jag läste det första inlägget (frågan?) så läste jag det om och om igen för att försöka hitta åtminstone ett frågetecken. När jag inte lyckades med det så försökte jag hitta ett behov eller en problembeskrivning av vad som behövde lösas, det vill säga vad som skulle uppnås för att nå ett mål men inte heller det hittade jag 🤣

Den beräkning och alla de algoritmer som appliceras av Garmin, Strava, Runalyze, Polar... har två syften; Försöka hantera den dåliga precision som höjd genom GPS ger och försöka filtrera de skillnader i höjd som en barometer ger som beror på en stor sten, vind eller förändringar i atmosfäriskt tryck som inte orsakats av en höjdskillnad.

 

[atorger]

Slutligen är detta en mycket underhållande tråd. När jag läste det första inlägget (frågan?) så läste jag det om och om igen för att försöka hitta åtminstone ett frågetecken. När jag inte lyckades med det så försökte jag hitta ett behov eller en problembeskrivning av vad som behövde lösas, det vill säga vad som skulle uppnås för att nå ett mål men inte heller det hittade jag 🤣

Ha, inte allt är frågor på happyride, ibland har man bara saker att berätta 😋. Jag försöker tillföra värde till forumet. Jag har som sagt tagit fram GPX-filer för ett lopp jag är med och arrangerar och i den processen kollat hur bra höjddatat är på olika tjänster och jämfört och tänkte att det skulle kunna vara intressant för andra att se de resultaten istället för att bara ha dem för mig själv. Efter att jag sett att Stravas förmåga att kombinera mätdata från användares inspelade data inte var så bra så gjorde jag ett eget program för att göra samma sak som ger betydligt bättre resultat, och som nu finns att hämta på https://github.com/atorger/gpx-elevation/ om någon annan vill experimentera med liknande.

Håller inte med om din observation om automatisk kalibrering skulle vara sämre än ingen kalibrering. Se denna bild:

Det är ganska uppenbart var automatisk kalibrering använts och var det inte använts. Den automatiska kalibreringen har i dessa 30-talet mätningar från olika GPS:er ett absolutvärde som är cirka 20 meter från rätt höjd (och ändå ett hyfsat bergigt område i Norrland), och den påverkar inte formen på höjdkurvan negativt, som istället kommer från barometern. Det är inte så att de hämtar höjden hela tiden från modellen, utan antagligen bara vid start och om det händer nåt exceptionellt med lufttrycket under resans gång.

Enligt denna länk verkar man kunna ställa in vissa modeller om man ska hämta bara ett referensvärde vid start eller om den ska hämta under resans gång också:

Altimeter Auto Calibration for Outdoor Handhelds and Watches | Garmin Customer Support

Garmin Support Center is where you will find answers to frequently asked questions and resources to help with all of your Garmin products.

support.garmin.com

Jag skulle inte heller vara så säker på att man inte använder extern databas med bättre upplösning när det är möjligt numera på de senaste modellerna. Firmware uppdateras hela tiden (allt för ofta om man frågar mig...).

Faktiskt om man läser här:

"No DEM Elevation Available" Error When Calibrating the Altimeter by Use DEM | Garmin Support

På Garmins svenska supportcenter kan du få svar på vanliga frågor och hitta resurser för att hjälpa dig med alla dina Garmin-produkter.

support.garmin.com

"The watch can still calibrate using DEM if it is paired to the Garmin Connect app through your mobile device, and your mobile device has an internet connection." Den texten gäller deras klockor iofs, men de delar nog en hel del funktionalitet mellan olika av deras modeller.

Att använda GPS-höjd som kalibrering är nog endast en sista utväg, och den kan lätt vara 150 meter fel mestadels pga mätfel, men också skillnaden mellan höjd över ellipsoiden och höjd över havet ovanpå det, men som sagt antagligen bättre än inget. Gissningsvis de enstaka kurvor i min mätdatasamling som är way off (en av kurvorna har ett offset på cirka 250 meter) kommer från sådana situationer.

Det är klart att resultatet från en DEM-kalibrering varierar och det kan vara en tillfällighet att det är så pass bra i mitt mätdata, men man ska ha en bra nog usel DEM om det ska vara sämre än att ta från GPS-höjd. Har för mig att DEM-filen på Garmin är några gigabyte numera så nån slags upplösning borde den ha. Står man nära en bergssida när man startar så kan det bli dåligt pga bristande upplösning i DEM, men det ska vara ett rejält brant berg för att det ska bli hundratalet meter fel.

I sammanhanget är positioneringsfelet i 2D irrelevant för en modern GPS som lyssnar på mer än ett satellitsystem samtidigt, och i cykelanvändningsfallet då mottagningsförhållandena typiskt är rätt bra och man rör sig med fart och hyfsat förutsägbart. Har inte exakt koll på vad felet brukar vara, men tittar man på Strava heat maps så ser det ut att vara typ 3 - 15 meter eller så. Och för att sådant fel i 2D-position ska vara relevant i fråga om vilket resultat man får ut från DEM behöver det vara mycket brant precis där man står och ha en mycket hög upplösning på DEM. Om Garmin använde lantmäteriets kommersiella LIDAR-data som har ca 1x1 metersrutor skulle det i enstaka fall kunna ha betydelse, men inget jag sett tyder på att de använder det.

 

[mkallstrom]

Jag tycker att det är intressant att se skillnaderna mellan plattformarna, men vilken praktisk betydelse har det för deltagaren som tittar på banprofilen? D v s hur är det tänkt att deltagaren ska använda banprofilen och hur påverkas det av skillnader mellan plattformarna?

För egen del ligger förberedelserna typ på nivån "efter X kommer det en backe". I bästa fall tittar jag på hur lång den är, men ofta inte ens det. Hög precision för höjden vet jag inte riktigt hur jag ska använda.

 

[TobiasLj]

Ha, inte allt är frågor på happyride, ibland har man bara saker att berätta 😋. Jag försöker tillföra värde till forumet.

Helt klart en mer än bra anledning :-)

Håller inte med om din observation om automatisk kalibrering skulle vara sämre än ingen kalibrering.

Det jag menade var dels att det beroende på omständigheter kan ge väldigt fel resultat. För cykling på väg fungerar det förmodligen utmärkt i de flesta fall men i skogen med en MTB, alpin hiking eller traillöpning kan ett positionsfel på några meter ge en höjdkurva som är lång ifrån sanningen.
Det andra jag försökte säga var att höjden i sig spelar ingen roll om syftet är att ge en uppfattning om det totala antalet höjdmeter som skall avverkas eller hur profilen ser ut. Om vi tar alla de exempel som finns i din graf så är faktiskt profilen nästan identisk på varje linje.
Om jag cyklar eller springer uppför en backe med 200 höjdmeter och en lutning på 5% spelar det ingen roll om den startar på 50möh eller 500möh. Visst kan det finnas ett intresse för höjden i sig men det är skalan som behöver vara tydlig.

"The watch can still calibrate using DEM if it is paired to the Garmin Connect app through your mobile device, and your mobile device has an internet connection."

Snyggt, det visste jag inte! Jag brukar kalibrera vid start med hjälp av DEM men inte automatiskt under en aktivitet. Misstänker jag att höjden är märkbart fel så kalibrerar jag manuellt.

Av nyfikenhet; Hur vet du att Strava använder höjddata från andra aktiviteter? Borde ge en extremt dålig precision även om noggrannheten kan vara bra för enskilda aktiviteter i den totala datamängden.

 

[atorger]

Jag tycker att det är intressant att se skillnaderna mellan plattformarna, men vilken praktisk betydelse har det för deltagaren som tittar på banprofilen? D v s hur är det tänkt att deltagaren ska använda banprofilen och hur påverkas det av skillnader mellan plattformarna?

För egen del ligger förberedelserna typ på nivån "efter X kommer det en backe". I bästa fall tittar jag på hur lång den är, men ofta inte ens det. Hög precision för höjden vet jag inte riktigt hur jag ska använda.

Ja i ärlighetens namn har det begränsad betydelse. Jag är lite kartläggningsnörd och det är därför jag lägger ned tid på det, tycker sånt här är roligt att pyssla med.

Hursomhelst, jag har inte hunnit prova profilen än, men min förhoppning är att ClimbPro-funktionen inbyggd i min Garmin GPS faktiskt ska funka lite vettigt. Min erfarenhet från ClimbPro tidigare när man laddat in en GPX-fil men normalt halvkasst höjddata är att den inte har bra koll alls på var backen börjar och slutar och då är den ju inte så vitsig.

Om du inte vet vad ClimbPro är för nåt:

Medan man kör loppet byter GPS:en automatiskt till en profilvy av backen när man kommer fram till botten av en stor backe. Man får då veta hur lång den är, hur stor lutning det är och så vidare, så det är ett verktyg för att kunna anpassa sin kraftinsats optimalt så man kör fort och samtidigt orkar hela vägen. GPS:en håller i profilvyn och visar var man är på backen hela vägen till toppen, då det byter automatiskt tillbaka till vanligt visningsläge.

Funktionen är rätt fiffig, men det bygger på att banan som är inladdad i GPS:en har en bra kvalitet på höjdkurvan så att den faktiskt vet var de stora backarna börjar och slutar. Däremot spelar det ingen roll om absolutvärdet på höjden är korrekt, då denna funktion bara behöver känna till relativ höjd.

 

[atorger]

Av nyfikenhet; Hur vet du att Strava använder höjddata från andra aktiviteter? Borde ge en extremt dålig precision även om noggrannheten kan vara bra för enskilda aktiviteter i den totala datamängden.

De har sagt att de gör det (har ingen länk på rak arm, men det går googla fram), och när man plottar data efter man gjort en rutt i Strava så ser man att de antingen gör det eller har en konstig mix av mycket högupplöst data kombinerat av lågupplöst.

Problemet är att de inte har kodat algoritmen så bra vilket gör att även när de har en stor mängd data så faller de tillbaka på sitt satellitdata på delar av banan.

Det är också så att för profilen som visas i Strava-segment så används endast den kurva som fanns i GPX:en som användes när segmentet skapades och det uppdateras aldrig, vilket förvirrar en del. Den här algoritmen för att räkna fram höjdkurva från en mängd mätdata används endast när man skapar en rutt i deras ruttverktyg, eller när man manuellt väljer att ta höjddata från deras databas för en aktivitet man laddat upp.

Tricket för att få bra resultat med den här metoden är att ha en bra algoritm för att identifiera vilka spår som följer samma vägbanor, och jag tror det är just där Stravas algoritm brister mest, de verkar inte använda någon förståelse av vägnätet öht i sina algoritmer och missar därför att använda data de faktiskt har i sin databas.

När man väl identifierat datamängden är nästa steg att skilja ut bra mätdata från dåligt och endast använda bra mätdata när man tar fram medelvärde.

I min algoritm kör jag något man kan kalla för "klustrat medelvärde", dvs först identifierar man kluster, var finns det flest kurvor, och så skiter man i allt data som är utanför det. Det är effektivt för att ta bort dåliga mätningar. Man behöver emellertid inte kasta bort kurvor som har en bra form men ligger fel i offset, man gör helt enkelt först en klustermätning på var absolutvärdet antagligen är, anpassar offset av alla kurvor till det resultatet, och sen gör man en ny klustermätning för att ta ut själva formen på kurvan.

I de experiment jag gjort med den metoden så verkar man komma cirka 20 meter inom rätt absolutvärde, och formen på höjdkurvan blir bättre än så. För praktiska applikationer i cykling så är formen på höjdkurvan det viktiga (det som säger var backar börjar och slutar hur branta de är osv, informationen som visas i en funktion som ClimbPro), absolutvärde är bara kuriosa.

Det blir dock betydligt lättare att få ihop en kurva från delsegment om största mängden av mätningarna ligger ganska bra i absolutvärde, och tacke vara dessa olika DEM-metoder verkar det vara så att idag ligger de flesta (dyrare) GPS:er hyfsat ok.

Strava tar hänsyn till vilken modell som använts vid inspelningen, och kan alltså välja att bara ta data från GPS:er man vet har barometer och en ok kalibreringsmetod. I mitt hack väljer man själv ut manuellt vilket data man ska räkna på, och för att ta fram kurvan för loppet jag har använt en massa turer från mina egna Edge 130 och Edge 520-rundor, samt snott ett gäng från Strava och anonymiserat från de som delar sina GPX:er publikt, brydde mig inte om att kolla vilken GPS som använts, men helt klart har de flesta Strava-användare som är cyklister en barometer-utrustad GPS.

Sen har jag också möjligheten att förankra till manuella fixpunkter, och för att vara säker på att jag fick ut nåt riktigt bra så har jag manuellt klickat fram ca 80 fixpunkter längs banans längd från Lantmäteriets minkarta. När jag jämför det med att köra helt utan fixpunkter blir det förvånansvärt bra. Ska ta fram en plott på det om jag orkar...

 

[atorger]

Här är en plot som jämför resultatet med kurva förankrad till 80 st mätpunkter från lantmäteriets LIDAR-data (svart kurva), och sen samma resultat helt utan fixpunkter röd kurva. Som man ser är det en del fel här och var, men de är inte gigantiska. Banan är 116 km lång.

Dessa beräkningar bygger på cirka 30 st inspelade aktiviteter. Strava har fler än så.
Jag har använt mitt program för dessa kurvor: https://github.com/atorger/gpx-elevation/

Strava borde kunna få fram en kurva likt den röda med det data de har, men de når inte riktigt dit ännu.

(En naturlig fråga att ställa är hur jag vet att formen på kurvan *mellan* fixpunkterna är "rätt", och 100% rätt är den inte men då 30-talet mätningar med ett spann över 4 år har en mycket hög likhet i formen om man filtrerar bort värsta bruset så tycker jag det är rimligt att anta att de representerar verklig kurva väl.)

 

[atorger]

Jag tycker att det är intressant att se skillnaderna mellan plattformarna, men vilken praktisk betydelse har det för deltagaren som tittar på banprofilen? D v s hur är det tänkt att deltagaren ska använda banprofilen och hur påverkas det av skillnader mellan plattformarna?

För egen del ligger förberedelserna typ på nivån "efter X kommer det en backe". I bästa fall tittar jag på hur lång den är, men ofta inte ens det. Hög precision för höjden vet jag inte riktigt hur jag ska använda.

Jojustja förutom ClimbPro är det en grej till som är intressant, och det är hur många höjdmetrar totalt man behöver klättra över hela banans längd ("elevation gain"), vilket är ett ganska bra mått på hur "tuff" banan är.

Använder man sig av vad ruttverktygen spottar ut på den här 116 km-banan så varierar resultaten mellan ca 1000 och 2000 höjdmeter, vilket är alldeles för stort spann.

Höjdmetermåttet lider också av samma problem som kustlängd, ju finare detaljnivå man tittar på, desto fler höjdmetrar. Det borde nog gå räkna ut nån slags vettig detaljnivå att kika på baserat på ett cykelhjuls storlek, men har inte funderat så mycket på det. Det jag däremot noterat är att en färsk Garmin med barometer ger ett ganska konstant resultat, och det blir cirka 1350 höjdmeter på den här exempelbanan. (Med gammal firmware på min äldre Edge 130 fick jag vid ett fall 1600 höjdmeter men då jag kollade på GPX:en efteråt hade den problem med svängingar i barometermätningen efter varje krön och svacka, har bara sett det en gång, misstänker firmware-bugg.)

När jag jobbat med det här datat har jag lagt märke till att höjdvärdet på 1350 verkar helt klart rimligt, men om man lågpassfiltrerar kurvan för att helt ta bort små knölar i kurvan som kan vara mätfel så hamnar man på typ 1200 meter. Om man förankrar hela kurvan med massor av LIDAR-mätpunkter blir det lite bättre match mellan kurvorna och man kan ha lite mindre aggressivt lågpassfilter och då hamnar man nära den där 1350-siffran.

Laddar man in färdig bana i Garmin GPS:en så verkar den lägga på ett filter själv för att räkna ut höjdmetrar (elevation gain) den säger bara ca 1000 höjdmeter, men den ser ut att behålla datat oförändrat som tur är (alltså om man lägger in filen rått, går inte gå via garmin connect då sabbar den höjddatat).

Så om man vill veta hur många höjdmetrar man behöver klättra på en bana så är min slutsats efter det här projektet att man inte behöver en massa mätdata, bara en enda runda med en modern barometer-GPS ger ett relativt pålitligt resultat på den siffran, oftast mycket bättre än vad de populära ruttverktygen presterar.

På vårt lopp har vi även live tracking, dvs publik och funktionärer kan via webbläsare se var deltagarna är ute på banan (de som valt köra vår app). Funderar nu på om man kanske ska utöka visningen med en möjlighet att kika på var i höjdprofilen deltagarna är också, det blir dock lite knepigt att få till en bra presentation på skärmen, särskilt då vi har fler än en bana som kör samtidigt. Eller krysta fram nån annan funktion som drar nytta av att ha tillgång till rimligt bra höjddata.

 

[HåkanC]

mina egna Edge 130 och Edge 520

ClimbPro-funktionen inbyggd i min Garmin GPS

Men i vilken av dina Edge då? För ClimbPro finns väl inte i vare sig Edge 130 eller Edge 520?
Inte enl vad jag hittar hos Garmin åtminstone
"What Edge Models Feature ClimbPro?
Edge 130 Plus
Edge 530
Edge 830
Edge 1030/1030 Plus
Edge 1040/1040 Solar
Edge Explore 2"
Från
Using the ClimbPro Feature on an Edge Device

Vad gäller mina erfarenheter av ClimbPro har jag skrivit en del i den ovan länkade tråden

Tråd om ClimbPro (Garmin Edge)

Jag tänkte att det kan vara bra att ha tråd om en av de nyare finesserna i Garmin Edge; ClimbPro Det är en finess som gör det möjligt att se detaljer över den backe man cyklar i Det går även att ha ett litet ClimbPro-fönster nedtill i kartbilden (Jag hittade tyvärr ingen bättre bild) Edge 530...

happyride.se

 

[atorger]

Men i vilken av dina Edge då? För ClimbPro finns väl inte i vare sig Edge 130 eller Edge 520?
Inte enl vad jag hittar hos Garmin åtminstone

Det är en 530 jag har 😯. Jag blandar ihop de där siffrorna hela tiden...