[OT] Happy Foto - visa din kamera, frågor, tips m.m.

[Makten]

Konstigt att ingen nämner Fujifilm som ett spegellöst alternativ. De har lyckats otroligt bra med sin sensor fast den är i APS-C-format och gör bättre optik än de flesta. Med mina Fujikameror tar jag trista bilder med helt överlägsen bildkvalité.

Jo, nu när du säger det så hade jag nog valt ett Fuji-system om jag skulle köpa APS-C-kamera. Fuji, Olympus och Leica är i min mening de kameratillverkare som verkligen fattat hur en trevlig kamera ska kännas. Visst, Pentax, Canon och Nikon vet också men gör alldeles för stora kameror eftersom de tycks tro att bra bildkvalitet bara eftersöks av personer som måste ha en miljard knappar och fotar med skitlånga teleobjektiv (största ergonomiska anledningarna för stort kamerahus).

Jaha... Ingen som tänkt på denna då. Skulle sitta fint om jag vann på lotto...
...men tills vidare får jag mig med mina Olympus & Panasonic hus.

Hade hellre valt en Fuji GFX 50S som är billigare och har ljusstarkare objektiv, med samma sensorstorlek. Den har dessutom vinklingsbar skärm, något som jag knappt kan leva utan numera.
Hasselbladaren har fått rätt mycket kritik för att vara slö och lite knepig. Snygg är den ju dock:-)

------------

Om jag bara orkade så skulle jag fota analogt mellanformat hela tiden. Men dels är kamerorna ofta gigantiska, samt att det där med filmframkallning kräver att man har rutinen inne. Annars blir det bara jobbigt. Det trevliga är att det är rätt billigt. Den här kolossen ligger i en låda nånstans. Bara sökarprismat väger ett halvt kilo:-S

 

[theBrand]

Skall man ha en DSLR så skall man ha en fullformatare. Om man har råd.

Kolla in mitt instagramkonto "flygopaten" ?

Fast nu var det ju spegellöst det handlade om ;)

 

[ForesterGuy]

En till kompakt i mina samlingar:

 

[theBrand]

+1 på Fujifilm för övrigt. Jag är barnsligt nöjd med min XT-1, fast jag har å andra sidan inte testat Sonys spegellösa fullformatsmodeller.

Samtidigt så har MFT fördelen att även objektiven är ganska små och det finns flera objektiv av pannkaksmodell.

Sist men inte minst så måste jag säga att även om jag gillar min Fuji så är bildkvalitén inte på samma nivå som min frus Canon med fullformatssensor. Det går inte att komma förbi faktumet att man har dubbelt så mycket ljus att bygga bilden av.

 

[Anders H]

Jo det håller jag med om. Men en fullformat kräver också bra optiker för att kunna nyttjas fullt ut.

Många av oss behöver nog en bra optiker för att kunna se bilderna över huvud taget.

 

[MartinRF]

Hmm, tror jag har missat denna tråd.

Tjusiga foton -- är lite avis på vad en del av er kan.

Prylfråga:
Kan någn 'enkelt' förklara skillnaden mellan dessa två Pentaxhus i termer av hur de fungerar när man fotograferar (tabeller med siffror kan jag ställa upp själv):
https://www.cyberphoto.se/foto-vide...[2]=K-70_D1&num_of_articles=2&comparepage=yes

/Martin (K200D sedan 2008)

 

[Sambal Oelek]

Prylfråga:
Kan någn 'enkelt' förklara skillnaden mellan dessa två Pentaxhus i termer av hur de fungerar när man fotograferar (tabeller med siffror kan jag ställa upp själv):
https://www.cyberphoto.se/foto-vide...[2]=K-70_D1&num_of_articles=2&comparepage=yes

kollade lite snabbt utan attt veta nåt om Pentax, men det verkar som ju som KP är nyare, KAF2-bajonett, Bättre AF.

 

[Sixten Fors]

Är kaf keff jmf med kaf2 eller?

 

[Luthman Photography]

Hmm, tror jag har missat denna tråd.

Tjusiga foton -- är lite avis på vad en del av er kan.

Prylfråga:
Kan någn 'enkelt' förklara skillnaden mellan dessa två Pentaxhus i termer av hur de fungerar när man fotograferar (tabeller med siffror kan jag ställa upp själv):
https://www.cyberphoto.se/foto-vide...[2]=K-70_D1&num_of_articles=2&comparepage=yes

/Martin (K200D sedan 2008)

K70 är väl en instegs/mittenmodell och KP är en liten specialare som i stort sett är en K-3 i ett annat, lite muppigt skal. Båda är helt okej, men KP är väl lite vassare.

 

[Luthman Photography]

Konstigt att ingen nämner Fujifilm som ett spegellöst alternativ. De har lyckats otroligt bra med sin sensor fast den är i APS-C-format och gör bättre optik än de flesta. Med mina Fujikameror tar jag trista bilder med helt överlägsen bildkvalité.

Jo, nu när du säger det så hade jag nog valt ett Fuji-system om jag skulle köpa APS-C-kamera. Fuji, Olympus och Leica är i min mening de kameratillverkare som verkligen fattat hur en trevlig kamera ska kännas. Visst, Pentax, Canon och Nikon vet också men gör alldeles för stora kameror eftersom de tycks tro att bra bildkvalitet bara eftersöks av personer som måste ha en miljard knappar och fotar med skitlånga teleobjektiv (största ergonomiska anledningarna för stort kamerahus).

Jaha... Ingen som tänkt på denna då. Skulle sitta fint om jag vann på lotto...
...men tills vidare får jag mig med mina Olympus & Panasonic hus.

Hade hellre valt en Fuji GFX 50S som är billigare och har ljusstarkare objektiv, med samma sensorstorlek. Den har dessutom vinklingsbar skärm, något som jag knappt kan leva utan numera.
Hasselbladaren har fått rätt mycket kritik för att vara slö och lite knepig. Snygg är den ju dock:-)

------------

Fast det är ju lite orättvist att jämföra tre spegellösa tillverkare med tre DSLR-tillverkare och anklaga dslr'erna för att inte veta hur man gör mindre kameror. Det är ju två olika konstruktioner där den ena stora fördel är att den är smidigare.

Alla Hasselblads kameror jag testat har varit rätt tröga. Så det är nog inte specifikt för X1D.

 

[Luthman Photography]

+1 på Fujifilm för övrigt. Jag är barnsligt nöjd med min XT-1, fast jag har å andra sidan inte testat Sonys spegellösa fullformatsmodeller.

Samtidigt så har MFT fördelen att även objektiven är ganska små och det finns flera objektiv av pannkaksmodell.

Sist men inte minst så måste jag säga att även om jag gillar min Fuji så är bildkvalitén inte på samma nivå som min frus Canon med fullformatssensor. Det går inte att komma förbi faktumet att man har dubbelt så mycket ljus att bygga bilden av.

Sonys fullformatare är riktigt bra, ffa A9 och nya A7R III (som är lite snabbare), men menysystemen ger mig eksem.

 

[Makten]

Fast det är ju lite orättvist att jämföra tre spegellösa tillverkare med tre DSLR-tillverkare och anklaga dslr'erna för att inte veta hur man gör mindre kameror. Det är ju två olika konstruktioner där den ena stora fördel är att den är smidigare.

Alla Hasselblads kameror jag testat har varit rätt tröga. Så det är nog inte specifikt för X1D.

Jag tycker nog att det är rättvist eftersom de struntat i att utveckla spegellösa kameror trots att de haft typ tio år på sig. Dessutom är även spegelreflexkamerorna gigantiska när de har stor sensor, helt utan anledning. Kan man göra en Sony RX1 med fullformat så kan man rimligen göra en digital spegelreflexkamera som är ungefär lika stor som en Nikon FM2 eller liknande. Det har man inte heller gjort.

Jag har inte provat nån digital mellanformatare alls, men de har väl alla varit tröga fram tills nyligen, med undantag av Pentax 645D och Z (om man nu ens vill kalla 33x44 mm för mellanformat). Saken är att det för min del känns lite meningslöst med en spegellös, hyfsat kompakt kamera som X1D, om den inte också är hyfsat snabb i hanteringen. Det verkar som att Fuji lyckats mycket bättre på den punkten.
Men man kan väl se det som Hasselblads återtåg till verkligheten från perioden med pimpade Sony-kameror med hysteriska prislappar, ämnade för folk som inte kan ett jota om foto men har massor av deg.

 

[Luthman Photography]

Mjo, visst har du en poäng där. Men CaNiPen harju inte som målsättning att göra små smidiga kameror.

645Z är kul, jag har fotat lite mtb med den faktiskt. Funkade helt okej om man timear allt bra, men den är ju en rejäl kloss. GFX är fräsigare, men tekniken i den känns rätt mkt modernare än i 645Z även om de har samma sensor.

Och visst är det så att en större sensor är bättre, men redan 44x33 ger rejäla fördelar mot småbild. Även om det inte är en "true" mf :)

 

[ForesterGuy]

Mjo, visst har du en poäng där. Men CaNiPen harju inte som målsättning att göra små smidiga kameror.

645Z är kul, jag har fotat lite mtb med den faktiskt. Funkade helt okej om man timear allt bra, men den är ju en rejäl kloss. GFX är fräsigare, men tekniken i den känns rätt mkt modernare än i 645Z även om de har samma sensor.

Och visst är det så att en större sensor är bättre, men redan 44x33 ger rejäla fördelar mot småbild. Även om det inte är en "true" mf :)

Jag var lite frestad att beställa en 645Z idag, efter att ha hittat den till ett bra pris, komplett med en 55-mm glugg.
Allt är dock relativt, 69990 kr för det paketet är ju billigare än 96900 för enbart kamerahuset, men...

 

[perzzon]

Måste bara beklaga mig...
Är iväg på en lång lång resa. När jag landade på första destinationen den 20 dec vägrade min Canon 6d vakna, den var död.
Letade reparatörer i området men det var helt kört. Nu har vi flyttar på oss och har tillslut hittat en gubbe som efter mycket om och men bytt en PCB i den och den fungerar fint.
Så två dagar efter att jag fick tillbaka den så var jag ute med sonen på magen och strosade. Plockar upp kameran ur väskan och känner hur något dunsar till på min fot. Det var framdelen av objektivet (50mm 1.8 ii), det enda jag tatt med mig på resan... Trillade bara rätt ut. Wtf! Det var visst inte meningen att det skulle bli några bilder från den här resan.

Så, skall jag beställa den nya 50mm stm-linsen eller 40mm stm tills jag kommer hem :)

 

[ForesterGuy]

Den kamera jag använt mest de senaste åren är denna Sony Cyber-shot DSC-HX90V:

Köpt i väntan på ett bra pris på en Pentax fullformats systemkamera, men så smidig och kompetent att det köpet ännu inte blivit av.

 

[ForesterGuy]

Jag har en till kamera med Zeissoptik, hela kameran är faktiskt Zeiss:

 

[Makten]

Mjo, visst har du en poäng där. Men CaNiPen harju inte som målsättning att göra små smidiga kameror.

645Z är kul, jag har fotat lite mtb med den faktiskt. Funkade helt okej om man timear allt bra, men den är ju en rejäl kloss. GFX är fräsigare, men tekniken i den känns rätt mkt modernare än i 645Z även om de har samma sensor.

Och visst är det så att en större sensor är bättre, men redan 44x33 ger rejäla fördelar mot småbild. Även om det inte är en "true" mf :)

Jag har sneglat lite på kameror med den sensorstorleken faktiskt. Inte för storleken i sig, utan för att få 4:3-förhållande. Jag avskyr verkligen 3:2 och beskär nästan alla mina bilder. Hade bara apskaften hos Sony lagt in ett valbart 4:3-förhållande så hade det varit finemang, men nej då. 3:2 eller 16:9 är det enda man får välja, trots att 4:3 finns på en del andra Sonykameror (har a7II nu).

På det viset gillar jag MFT, men där är sensorn istället faktiskt lite för liten för vad jag vill uppnå tyvärr. Hade GFX 50s varit lite billigare så hade jag nog köpt en sån. Å andra sidan finns inga ljusstarka normaler eller vidvinklar och jag skulle nog sakna bildstabiliseringen i a7II eftersom jag aldrig plåtar med stativ (längre).

 

[Sambal Oelek]

På det viset gillar jag MFT, men där är sensorn istället faktiskt lite för liten för vad jag vill uppnå tyvärr. Hade GFX 50s varit lite billigare så hade jag nog köpt en sån. Å andra sidan finns inga ljusstarka normaler eller vidvinklar och jag skulle nog sakna bildstabiliseringen i a7II eftersom jag aldrig plåtar med stativ (längre).

vad vill du uppnå? Nya Panasonic G5S verkar klå A7II på vissa aspekter ang sensorn :) (har det med skärpedjup att göra kan det ju bli jobbigare iofs)

 

[Makten]

vad vill du uppnå? Nya Panasonic G5S verkar klå A7II på vissa aspekter ang sensorn :) (har det med skärpedjup att göra kan det ju bli jobbigare iofs)

En rimlig nivå av en kombination av olika saker, såsom brusfrihet vid lågt ljus, "bra" färger samt kort skärpedjup även med moderat vidvinkel på ett par-tre meters avstånd. Mindre sensorer får svårt med alla tre och det krävs hysteriskt ljusstark optik, vilket i praktiken dessutom innebär sämre skärpa (vid full bländaröppning) samt diverse andra otrevligheter. Ska bruset ner på en MFT-sensor så måste det kompromissas med sensorns CFA, vilket ger tröttare färger även vid låga ISO tyvärr. Detta är något som sällan framgår av tester då man bara plåtar kartor med upplösningslinjer eller referensark med vissa färger.

Här är ett exempel som dessutom är cykelrelaterat! Plåtat med ett 25/2 vid full bländaröppning med Sony a7II. För samma skärpedjup hade det krävts ett 12,5 mm f/1,0 på MFT. Och det hade naturligtvis inte varit ens i närheten av lika skarpt, samt förmodligen dubbelt så stort på grund av knepig optisk konstruktion.

https://c1.staticflickr.com/5/4436/36978689852_181c9f1c3f_o.jpg

När jag inte är fullt lika kräsen plåtar jag med en Sony RX100 III, som faktiskt har makalösa färger för att ha såpass liten sensor (en skvätt mindre än MFT). Men den brusar ordentligt vid höga ISO och objektivet är inte alls så bra som de bättre FF-objektiven. Mycket bra i förhållande till storleken dock.

https://c1.staticflickr.com/9/8165/29130171991_6e8f15c8a4_o.jpg

Edit: Sen är jag i allmänhet idiotkräsen:-)) Jag behöver verkligen inte de egenskaperna egentligen. Har bara vant mig vid fräsig bildkvalitet, och då är det jobbigt att behöva släppa det. Tekniknörderiet är en del av fotointresset, precis som på cykelfronten:-)

 

[Pajas]

Någon som klämmt på Olympus OM-D E-M1 Mark II ?.... jag har varit helt inställd på att köpa en Nikon D500 men av misstag råkade jag börja läsa om Olympus och fått ett otroligt köpsug.

Har varit Nikonist i många år och fått eksem och gråa hår när spegelöst har nämnts.
Iofs så ryktas det om att Nikon kommer med spegelöst 2018 men jag ser det som närmast osanolikt att den skulle vara bättre än Olympus, Panasonic mm om nu spegelöst är det man ska ha....... *suck* svåra beslut att ta

/Jörgen K

Vad tänker du använda kameran till? Den enda direkta nackdelen med MFT är att sensorn är ganska liten. Helt adekvat för bra bildkvalitet, men det blir inte lika bra som APS-C eller småbildsformatet. Objektiven till systemet är mycket, mycket bra däremot, och väger upp en hel del.

Själv gillar jag 4:3-formatet, alltså sidförhållandet. Men jag är lite för kräsen för den sensorstorleken tyvärr. Olympus gör dock prima kameror och jag skulle hellre välja det än en APS-C-kamera från Nikon eller Canon. Jag gissar att Nikons spegellösa kommer att vara FF för att konkurrera med Sony, men det kommer säkert även mindre sensorer efterhand.

Det jag fotat i huvudsak sista åren är djur/ natur och motorsport och slänger då och då in nån bild på fotosidan så bara glad amatör.
Och jag är i stort sett nöjd med min Nikon D7100 och det Tamron 150-600 som oftast sitter på.
Men den är inte precis någon snabbskjutare och Tamron objektivet lite ”luddigt” på dom längre brännvidderna.....
Den enklaste vägen vore D500 och Nikons 200-500 som går att få för runt 30k och beställer man från Infinity så är det läskigt billigt...... men jag är lite gammelmodig och vill gärna köpa över disk.
Om det blir Olympus så är det isåf Pro optiken som gäller
Har inte läst så mycket om dom andra märkena inom spegelöst men märks att här finns kunskap i massor
(Funderade först att starta en tråd på fotosidan.se men där verkar varenda tråd spåra ur på dom mest konstiga sätt... helst när det gäller Spegelöst och andra märken än Nikon och Cannon)

/ Jörgen K

 

[Makten]

Det jag fotat i huvudsak sista åren är djur/ natur och motorsport och slänger då och då in nån bild på fotosidan så bara glad amatör.
Och jag är i stort sett nöjd med min Nikon D7100 och det Tamron 150-600 som oftast sitter på.
Men den är inte precis någon snabbskjutare och Tamron objektivet lite ”luddigt” på dom längre brännvidderna.....
Den enklaste vägen vore D500 och Nikons 200-500 som går att få för runt 30k och beställer man från Infinity så är det läskigt billigt...... men jag är lite gammelmodig och vill gärna köpa över disk.
Om det blir Olympus så är det isåf Pro optiken som gäller
Har inte läst så mycket om dom andra märkena inom spegelöst men märks att här finns kunskap i massor
(Funderade först att starta en tråd på fotosidan.se men där verkar varenda tråd spåra ur på dom mest konstiga sätt... helst när det gäller Spegelöst och andra märken än Nikon och Cannon)

/ Jörgen K

Fotar du mycket med långa teleobjektiv så tror jag att en MFT-sensor är ett utmärkt val. Sen har jag personligen ingen erfarenhet av den typen av fotografering, men frågan är hur korta slutartider du behöver och därmed hur mycket du måste dra upp ISO.
En annan aspekt är om man vill ha stort skärpedjup eller inte. Vill man det så måste man ju ändå blända ner gluggen på en större sensor, och vips får man äkta ekvivalens. Där vinner ofta de mindre sensorerna eftersom de är mer avancerade och ger lägre brus per infångad foton, så att säga.

Ett enkelt sätt att se på ekvivalens är att man fångar in lika mycket ljus per slutartid oavsett sensorformat, om bildvinkeln och ingångspupillen är samma. Det vill säga; ett 500/5,6 på FF ger vid full bländaröppning lika mycket ljus och har samma bildvinkel som ett 250/2,8 på MFT. Det innebär också att objektiven kommer vara nästan precis lika stora (zoomar kan vara undantagna på grund av knepigare konstruktioner) eftersom ingångspupillen är just lika stor. 500/5,6 = 250/2,8 = 89,3 mm i diameter. Den fyra gånger större FF-sensorn kommer behöva två steg högre ISO, men det vägs upp av dess lika mycket större ljusinfångande yta.

 

[Pajas]

Det jag fotat i huvudsak sista åren är djur/ natur och motorsport och slänger då och då in nån bild på fotosidan så bara glad amatör.
Och jag är i stort sett nöjd med min Nikon D7100 och det Tamron 150-600 som oftast sitter på.
Men den är inte precis någon snabbskjutare och Tamron objektivet lite ”luddigt” på dom längre brännvidderna.....
Den enklaste vägen vore D500 och Nikons 200-500 som går att få för runt 30k och beställer man från Infinity så är det läskigt billigt...... men jag är lite gammelmodig och vill gärna köpa över disk.
Om det blir Olympus så är det isåf Pro optiken som gäller
Har inte läst så mycket om dom andra märkena inom spegelöst men märks att här finns kunskap i massor
(Funderade först att starta en tråd på fotosidan.se men där verkar varenda tråd spåra ur på dom mest konstiga sätt... helst när det gäller Spegelöst och andra märken än Nikon och Cannon)

/ Jörgen K

Fotar du mycket med långa teleobjektiv så tror jag att en MFT-sensor är ett utmärkt val. Sen har jag personligen ingen erfarenhet av den typen av fotografering, men frågan är hur korta slutartider du behöver och därmed hur mycket du måste dra upp ISO.
En annan aspekt är om man vill ha stort skärpedjup eller inte. Vill man det så måste man ju ändå blända ner gluggen på en större sensor, och vips får man äkta ekvivalens. Där vinner ofta de mindre sensorerna eftersom de är mer avancerade och ger lägre brus per infångad foton, så att säga.

Ett enkelt sätt att se på ekvivalens är att man fångar in lika mycket ljus per slutartid oavsett sensorformat, om bildvinkeln och ingångspupillen är samma. Det vill säga; ett 500/5,6 på FF ger vid full bländaröppning lika mycket ljus och har samma bildvinkel som ett 250/2,8 på MFT. Det innebär också att objektiven kommer vara nästan precis lika stora (zoomar kan vara undantagna på grund av knepigare konstruktioner) eftersom ingångspupillen är just lika stor. 500/5,6 = 250/2,8 = 89,3 mm i diameter. Den fyra gånger större FF-sensorn kommer behöva två steg högre ISO, men det vägs upp av dess lika mycket större ljusinfångande yta.

Tack för räkne exeplet angående ekvivalens......man lär så länge man lever.
Det jobbiga är att man vill inte bli besviken när man lagt ut en massa kosing på prylar.
Men jag ska förkovra mig mer och det får nog bli en sväng till fotomässan i mars så man kan klämma o känna lite på olika kameror ...... men det känns som att MFT skulle funka rätt bra. 300/2,8 Pro med 1,4 converter låter lite lockande


/ Jörgen K

 

[me.I.am]

Läser intresserat. Men samtidigt lite tråkigt att ingen nämner kameran jag har, sitter jag med svarte Petter? Har en Sony A6000.

Men lite seriöst så tycker jag både fokus och färger är sisådär, men det kanske är handhavandefel? Pratade med någon som lämnade tillbaka sin A6000 på öppet köp just p.g.a. färgerna och köpte en Canon (vet ej modellen men någon som motsvarar A6000), hon var väldigt nöjd med färgerna. Färgerna känns lite "platta", drar man på med diverse inställningar så känns dom konstgjorda.

För att hänga med i diskussionen. FF vet jag, men vad är MFT? I A6000 sitter det väl storleken under FF?

 

[Jeppe_E]

Läser intresserat. Men samtidigt lite tråkigt att ingen nämner kameran jag har, sitter jag med svarte Petter? Har en Sony A6000.

Men lite seriöst så tycker jag både fokus och färger är sisådär, men det kanske är handhavandefel? Pratade med någon som lämnade tillbaka sin A6000 på öppet köp just p.g.a. färgerna och köpte en Canon (vet ej modellen men någon som motsvarar A6000), hon var väldigt nöjd med färgerna. Färgerna känns lite "platta", drar man på med diverse inställningar så känns dom konstgjorda.

För att hänga med i diskussionen. FF vet jag, men vad är MFT? I A6000 sitter det väl storleken under FF?

MFT är Olympus/panasonics 4/3 sensor, Micro Four Third. Har säkert blivit bättre sedan den tiden som jag höll på och testade kameror. Men den kommer till korta i jämförelsen med 24x36 sensorer.
Sonys kameror blev jag aldrig riktigt förtjust i. Det är lite märkligt, för sensorer kan de tillverka. Men, A6000 har en APS-C sensor, dvs den vanligaste sensorstorleken (om inget drastiskt har ändrats). Med digitalkameror är bildhanteringen väl så viktigt som själva fotograferandet. På hedenhös, så valde man film utefter den känsla man ville få fram och sedan ställde man in kameran för att uppnå den känsla som man ville. Idag slarvar man mer vid fotograferingstillfället och spenderar mer tid i det digitala mörkerrummet.

 

[Anders H]

Jag har en till kamera med Zeissoptik, hela kameran är faktiskt Zeiss:

Sjukt snygg! Är det en såndär halvformatshistoria?

 

[me.I.am]

Läser intresserat. Men samtidigt lite tråkigt att ingen nämner kameran jag har, sitter jag med svarte Petter? Har en Sony A6000.

Men lite seriöst så tycker jag både fokus och färger är sisådär, men det kanske är handhavandefel? Pratade med någon som lämnade tillbaka sin A6000 på öppet köp just p.g.a. färgerna och köpte en Canon (vet ej modellen men någon som motsvarar A6000), hon var väldigt nöjd med färgerna. Färgerna känns lite "platta", drar man på med diverse inställningar så känns dom konstgjorda.

För att hänga med i diskussionen. FF vet jag, men vad är MFT? I A6000 sitter det väl storleken under FF?

MFT är Olympus/panasonics 4/3 sensor, Micro Four Third. Har säkert blivit bättre sedan den tiden som jag höll på och testade kameror. Men den kommer till korta i jämförelsen med 24x36 sensorer.
Sonys kameror blev jag aldrig riktigt förtjust i. Det är lite märkligt, för sensorer kan de tillverka. Men, A6000 har en APS-C sensor, dvs den vanligaste sensorstorleken (om inget drastiskt har ändrats). Med digitalkameror är bildhanteringen väl så viktigt som själva fotograferandet. På hedenhös, så valde man film utefter den känsla man ville få fram och sedan ställde man in kameran för att uppnå den känsla som man ville. Idag slarvar man mer vid fotograferingstillfället och spenderar mer tid i det digitala mörkerrummet.

Tack.
Köpte för många år sedan en Canon PowerShot G9, tänkte jag skulle ta upp ett gammalt fotointresse från barndomen. Men blev besviken på bildkvalitén, inte direkt bättre än andra mindre kompaktkameror (på den tiden). Fler inställningsmöjligheter dock. Hade ett projekt där jag skulle fota av farsans gamla diabilder från när vi var små. Fotade från en diabildsduk. Blev hyfsat.

Köpte sedan Sony A6000 för några år sedan. Glad i hågen tänkte jag göra om diaprojektet, tänkte att nu blir det ännu bättre. Men nej. Jag försökte alla möjliga olika inställningar, även justera vitbalansen manuellt. Bilderna blev väl bättre på ett sätt, men färgerna lyckades jag aldrig få så bra som på gamla G9. Jag fick helt enkelt välja om jag ville ha lite brunare, eller lite grönare (som exempel). Med gamla G9 blev färgerna bra direkt om man bara valde rätt vitbalans, brunt blev brunt och grönt blev grönt.

Det är möjligt att jag hade kunnat pilla med bilderna i något program, men känner inte för att investera i något.

Om jag skall köpa något, är det typ Lightroom eller Photoshop, eller man behöver båda?

 

[Aron]

Finns det något sätt att tanka över bilder direkt från kamera till extern hårddisk? Jag vill INTE släpa på dator i detta fall. Kameran har USB och WIFI och jag har en rese-HD liggande. Kortläsare samt iphone finns också att tillgå om det underlättar. Jag tänker att det borde finnas någon mojäng som kan koppla ihop dessa? Eller finns det inte? Jag har googlat en sväng utan att hitta något vettigt, men någon som är bättre påläst kanske har tips att bjuda på? Jo, jag vet att minneskort är billiga, men inte om de ska orka med 4K video.

 

[Luthman Photography]

Jag har en extern hdd med kortläsare liggande för den typen av applikationer. Den hsrnågra år på nacken så den är bara 40GB, men det kanske finns modernare med mer utrymme?

 

[Aron]

Jo, det verkar finnas några integrerade lösningar. Men jag har en lacie rugged på 1 TB liggande, så jag använder hellre den än spenderar pengar på en ny halvdyr HD.

 

[Rattnalle]

Hade du haft en Android av rätt sort hade du kanske kunnat få till nåt med en USB-hubb. iPhones gillar väl inte sånt?

Fler minneskort? Eller hur mycket tänkte du fylla?

 

[ForesterGuy]

Jag har en till kamera med Zeissoptik, hela kameran är faktiskt Zeiss:

Sjukt snygg! Är det en såndär halvformatshistoria?

Det är faktiskt en filmkamera, en dubbelåtta. Den laddades med 16-mm film som sen vändes i halvtid...
Imponerande närgräns på optiken, 0,2 meter. Fjäderdriven filmmatning.

Jag har en halvformatare, av det modernare slaget:

 

[ForesterGuy]

Ytterligare en kompaktkamera som finns i mina samlingar:

 

[Jeppe_E]

Jo, det verkar finnas några integrerade lösningar. Men jag har en lacie rugged på 1 TB liggande, så jag använder hellre den än spenderar pengar på en ny halvdyr HD.

Tror det är svårt att få din LaCie att funka med en kortläsare. Behöver ju finnas ett interface som berättar att du vill kopiera. Men vill du inte köpa på dig en flock minneskort, så..

https://www.wdc.com/products/portable-storage/my-passport-wireless-pro.html

1900kr för 2TB eller 2600kr för det dubbla

 

[ForesterGuy]

En sån här IR-autofokuslins har jag, den passar alla K-bajonettkameror men vissa Chinonmodeller har ett par kopplingspunkter som gör att fokuseringen kan manövreras från kameran.

 

[ForesterGuy]

En modernare variant var att bygga ihop linsen med kameran. Jo, jag har en sån här också...

 

[Makten]

Läser intresserat. Men samtidigt lite tråkigt att ingen nämner kameran jag har, sitter jag med svarte Petter? Har en Sony A6000.

Men lite seriöst så tycker jag både fokus och färger är sisådär, men det kanske är handhavandefel? Pratade med någon som lämnade tillbaka sin A6000 på öppet köp just p.g.a. färgerna och köpte en Canon (vet ej modellen men någon som motsvarar A6000), hon var väldigt nöjd med färgerna. Färgerna känns lite "platta", drar man på med diverse inställningar så känns dom konstgjorda.

Jag har haft föregångaren NEX-5n som jag tyckte gav riktigt, riktigt bra färger. Kanske till och med bättre än a7 och a7II som jag haft sen. Så jag har lite svårt att tro att A6000 skulle ha mögiga färger, eftersom Sony verkligen är bra på sensorer.

Sensorn är ju dock bara en del i kedjan. Ett fräsigt objektiv ger fräsigare färger, eller kanske snarare mindre besudling av färgerna. I ditt fall tror jag snarare att det handlar om efterbehandling. Fotar du i JPG idag så är det läge att gå över till råformat. Det gör en enorm skillnad och då kan du skruva och ratta bäst du vill istället för att lämna över jobbet till nån japansk ingenjör så att säga.
Välj JPG + RAW så har du alltid den "färdiga" filen också, om du rattar bort dig med råfilen.

Fotar man i råformat så måste man också ha lite koll på färgrymder. Vill man inte trolla bort sig totalt så är det lämpligt att redan i råkonverteraren välja sRGB, som alla webläsare och alla program klarar av att återge korrekt. Väljer man en större färgrymd såsom AdobeRGB så kommer filen se ut som skit i många andra program. Det kan man mecka med om man ska skriva ut filer, men annars är det lite onödigt. Inställningarna för detta i kameran gör ingenting så länge du fotar i råformat. De påverkar däremot JPG, så välj sRGB även i kameran om du inte ska göra nåt avancerat med filerna.

Lightroom är förmodligen en av de rimligaste råkonverterarna, kombinerat med databas. Själv sorterar jag allt i mappar och använder sen Photoshop-insticksprogrammet ACR (samma "motor" som i Lightroom).

 

[me.I.am]

Läser intresserat. Men samtidigt lite tråkigt att ingen nämner kameran jag har, sitter jag med svarte Petter? Har en Sony A6000.

Men lite seriöst så tycker jag både fokus och färger är sisådär, men det kanske är handhavandefel? Pratade med någon som lämnade tillbaka sin A6000 på öppet köp just p.g.a. färgerna och köpte en Canon (vet ej modellen men någon som motsvarar A6000), hon var väldigt nöjd med färgerna. Färgerna känns lite "platta", drar man på med diverse inställningar så känns dom konstgjorda.

Jag har haft föregångaren NEX-5n som jag tyckte gav riktigt, riktigt bra färger. Kanske till och med bättre än a7 och a7II som jag haft sen. Så jag har lite svårt att tro att A6000 skulle ha mögiga färger, eftersom Sony verkligen är bra på sensorer.

Sensorn är ju dock bara en del i kedjan. Ett fräsigt objektiv ger fräsigare färger, eller kanske snarare mindre besudling av färgerna. I ditt fall tror jag snarare att det handlar om efterbehandling. Fotar du i JPG idag så är det läge att gå över till råformat. Det gör en enorm skillnad och då kan du skruva och ratta bäst du vill istället för att lämna över jobbet till nån japansk ingenjör så att säga.
Välj JPG + RAW så har du alltid den "färdiga" filen också, om du rattar bort dig med råfilen.

Fotar man i råformat så måste man också ha lite koll på färgrymder. Vill man inte trolla bort sig totalt så är det lämpligt att redan i råkonverteraren välja sRGB, som alla webläsare och alla program klarar av att återge korrekt. Väljer man en större färgrymd såsom AdobeRGB så kommer filen se ut som skit i många andra program. Det kan man mecka med om man ska skriva ut filer, men annars är det lite onödigt. Inställningarna för detta i kameran gör ingenting så länge du fotar i råformat. De påverkar däremot JPG, så välj sRGB även i kameran om du inte ska göra nåt avancerat med filerna.

Lightroom är förmodligen en av de rimligaste råkonverterarna, kombinerat med databas. Själv sorterar jag allt i mappar och använder sen Photoshop-insticksprogrammet ACR (samma "motor" som i Lightroom).

Jo, kör redan med JPG+Raw. Funkar Photoshop+insticksprogrammet ACR lika bra som Lightroom? Känns som jag vill ha Photoshop, och måste man då även ha Lightroom så blir det rätt dyrt.

Angående färger. Vill helst ha bra (eller hyfsade) färger direkt från kameran. Antar att med rätt inställningar så kan det bli bra. Men det tar ett halvår att lära sig alla olika menyer/inställningar, fotar man sen inte på några månader så får man börja om igen...
Egentligen skulle jag ha en enklare kamera med tanke på mina fotovanor, men är man pryl... så är man.

 

[Makten]

ACR är samma råkonverterare som den i LR, så det blir samma färger och så vidare. Det du behöver göra är att mecka till en rimlig default-inställning så att dina filer ser vettiga ut direkt. Sen kan du göra finjusteringar om/när du känner behov. "Direkt ur kameran" är lite feltänkt om man fotar i rå, eftersom all behandling av bilden sker först i datorn. Det du ser på kameraskärmen är bara jpg-inställningarna, även när du inte fotar i jpg.

 

[Sambal Oelek]

Photoshop är i princip ett måste om det är avancerad eller mer noggrann redigering du är ute efter. Bara markeringsverktyget t ex, finns inte i Lightroom. Eller göra ett kollage, då måste du ha Photoshop. LR är bra för att snabbfixa massor av bilder på en gång. Samt hålla ordning på dem. Fast det senare går ju säkert lika bra med något manuellt upplägg också.

 

[mkallstrom]

Med digitalkameror är bildhanteringen väl så viktigt som själva fotograferandet. På hedenhös, så valde man film utefter den känsla man ville få fram och sedan ställde man in kameran för att uppnå den känsla som man ville. Idag slarvar man mer vid fotograferingstillfället och spenderar mer tid i det digitala mörkerrummet.

Precis, man får vara beredd på att sitta en hel del framför skärmen. Både för att lära sig vilken känsla man är ute efter med sina bilder och sen hur man får till den med verktygen man har tillgång till.

För min del räcker Lightroom rätt långt,det är i stort sett bara när jag vill göra mer avancerade masker som jag går in i Photoshop. Det radiella filtret i Lightroom tycker jag funkar bra för att göra enklare lokala justeringar där det inte är så noga exakt var kanten går.

 

[me.I.am]

ACR är samma råkonverterare som den i LR, så det blir samma färger och så vidare. Det du behöver göra är att mecka till en rimlig default-inställning så att dina filer ser vettiga ut direkt. Sen kan du göra finjusteringar om/när du känner behov. "Direkt ur kameran" är lite feltänkt om man fotar i rå, eftersom all behandling av bilden sker först i datorn. Det du ser på kameraskärmen är bara jpg-inställningarna, även när du inte fotar i jpg.

Jo att man måste behandla råfoton vet jag, "Direkt ur kameran" syftar på JPG.

 

[Skogling]

Inte spegellös eller något sånt. Bara en hederlig gammal D800. Men en mycket trevlig superzoom.

 

[retro]

Har alltid gillat små kameror. Det blir inga bilder om du inte orkar släpa med den.
När jag skaffade min Olympus kom jag på att jag kunde använda mina gamla objektiv, till en Pentax ME med en adapter.
Införskaffade en Pentax 110 med objektiv bara för att det också fungerade. De linserna är små. Visserligen fast bländare på 2.8.
Men med hålslagsförstärkare till papper fixar du enkelt ca 4 bländare och objektiven blir skarpare

 

[desmo]

Jag hoppar in i tråden med en mjuk fråga.
Jag går på föräldraledigt till hösten och tänkte gå en fotokurs för att få lite bättre kunskap och förståelse kring fotografering. Har ni något bra tips på kurs i Stockholm? Jag har tex hittat:
http://fotografiska.eu/kurser/kurs/fotografering-for-foraldralediga/
http://www.folkuniversitetet.se/Kur...ing/Stockholm/foto-for-foraldralediga-grund2/
http://www.medborgarskolan.se/arrangemang/?aid=1038200&mid=180&sgid=1

Jag vill alltså bli en bättre fotograf. Inte lära mig fota barn specifikt.