[OT] Happy Foto - visa din kamera, frågor, tips m.m.

[me.I.am]

...och snyggare "oskärpa" (tycker jag), lite krämigare.

"bokeh" har jag sett en del, vad är det?

 

[Makten]

...och snyggare "oskärpa" (tycker jag), lite krämigare.

"bokeh" har jag sett en del, vad är det?

Bokeh är japanska och betyder helt enkelt "oskärpa". Det har blivit det gängse uttrycket när man beskriver bakgrundsoskärpans utseende, alltså inte mängden oskärpa utan dess karaktär. Den kan nämligen se ganska olika ut beroende på objektivets konstruktion.
Billiga, ljusstarka objektiv är ofta överkorrigerade för sfärisk aberration (klar överkurs att veta vad det innebär) och ger en ljus, skarp kant ytterst på de så kallade oskärpecirklarna. Detta ger en "rörig" bakgrundsoskärpa. En del gillar det, men de flesta tycker nog att det är rätt fult. Det fina är att det brukar försvinna om man bländar ner en liten skvätt, men då förlorar man också en del av vitsen med det ljusstarka objektivet (dock blir det samtidigt skarpare).

Edit: Sen kan bländaren ha olika form på öppningen (dock är den nästan alltid cirkulär vid största öppning). Ju enklare objektiv, desto färre bländarlameller, samt att dessa då heller inte brukar vara rundade. Bländar man ner så blir oskärpecirklarna därför kantiga med samma form som bländaröppningen. Detta syns väldigt sällan i bilder, utom när kontrasten i bakgrunden är väldigt hög.

 

[Skogling]

Jag älskar att kunna "måla" med min kamera.

 

[me.I.am]

Vad är det för kamera/objektiv?

 

[Skogling]

Nikon D800 & Nikkor 50 f/1,4.

 

[MartinRF]

Kör med denna kombo sen några år. A7r + fe28 & fe55. Grymt mångsidig tycker jag. Sjuk kvalité i ett rätt litet kit.
Bild 1 är tagen handhållen med 28an i mörker. Bild 2 är ett "Bokehpanorama" av kanske 5-7 bilder tagna med 55an.

Bokehpanorama?
Jag tror du behöver förklara för oss obildade.

/Martin

 

[BJS]

...och snyggare "oskärpa" (tycker jag), lite krämigare.

"bokeh" har jag sett en del, vad är det?

Bokeh är japanska och betyder helt enkelt "oskärpa". Det har blivit det gängse uttrycket när man beskriver bakgrundsoskärpans utseende, alltså inte mängden oskärpa utan dess karaktär. Den kan nämligen se ganska olika ut beroende på objektivets konstruktion.
Billiga, ljusstarka objektiv är ofta överkorrigerade för sfärisk aberration (klar överkurs att veta vad det innebär) och ger en ljus, skarp kant ytterst på de så kallade oskärpecirklarna. Detta ger en "rörig" bakgrundsoskärpa. En del gillar det, men de flesta tycker nog att det är rätt fult. Det fina är att det brukar försvinna om man bländar ner en liten skvätt, men då förlorar man också en del av vitsen med det ljusstarka objektivet (dock blir det samtidigt skarpare).

Edit: Sen kan bländaren ha olika form på öppningen (dock är den nästan alltid cirkulär vid största öppning). Ju enklare objektiv, desto färre bländarlameller, samt att dessa då heller inte brukar vara rundade. Bländar man ner så blir oskärpecirklarna därför kantiga med samma form som bländaröppningen. Detta syns väldigt sällan i bilder, utom när kontrasten i bakgrunden är väldigt hög.

Man kan busa till det med en avsiktligt orund bländare.

 

[Makten]

Man kan busa till det med en avsiktligt orund bländare.

Javisst! Man kan till och med få "fart" i oskärpan:-)
https://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/nar-inspirationen-tryter-kan-man-alltid.htm

 

[BJS]

Man kan busa till det med en avsiktligt orund bländare.

Javisst! Man kan till och med få "fart" i oskärpan:-)
https://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/nar-inspirationen-tryter-kan-man-alltid.htm

Det är kul att leka sådär. Synd att man inte längre tar sig tiden...

 

[me.I.am]

Om vi håller oss till Sony är det här två mycket bra objektiv som presterar riktigt bra. Lätta och smidiga som passar bra ihop med Sonys alla kamerahus i 6000-serien. Har dom båda själv och är smidiga att ha med ut i skogen på en cykelrunda utan att bli för klumpig kamerahus+objektiv kombination.

Sony Zeiss Vario-Tessar T* E 16-70/4 ZA OSS
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=zeiss1670

Sony E 10-18/4 OSS
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=sel1018

//Källis

Detta missade jag visst tidigare. Den 16-70 har jag (internet)kikat lite på, intressant. Men idag snackade jag med nån på Scand.photo. Sony har ett nytt 18-135 som jag blev lite sugen på, tycker ibland att jag vill ha mer zoom än kittet plus att det förhoppningsvis är bättre rent allmänt. Men iom att det är rätt mycket billigare än Zeiss 16-70 så är det förmodligen en bit från kvalitetsmässigt. Hmm.

 

[me.I.am]

35mm på en APSC-kamera som din Sony motsvarar ca: 50mm.

50mm var ganska standard för och ofta "kitoptik" på tiden bilderna lagrades på film istället för minneskort. Det ger en ganska allround optik som funkar för det mesta om man kan tänka sig att röra lite på sig istället för att vrida på objektivet (sen kommer det en massa andra effekter av att använda kort brännvidd på nära håll kontra lång brännvidd på långt håll för samma utsnitt, men det kommer du till så småningom).

Jag rekommenderar att du testar att ställa ditt zoomobjektiv på ca:35mm och inte ändra brännvidd på en vecka för att få en känsla för brännvidden och om det är något som skulle tilltala dig.

Bra tips. Såg att brännvidden visas på displayen nu, inte tänkt på det innan.

Är brännvidden linjär eller vad man ska säga, alltså att t.ex. 70mm ger dubbelt så stor bild som 35mm? (alltså att föremål blir dubbelt så stora, jag vet, korkat uttryckt, men vet inte riktigt hur jag skall skriva det bättre...)

EDIT: Försök att skriva det bättre...

 

[perzzon]

Måste verkligen slå ett slag för fasta linser!
Det är underbart billigt att få bra optik om man kan tänka sig att "zooma med benen".
Dessutom blir det mycket lägre vikt.

 

[42Hz]

Sen kan man lattja med egen form på ljuskällorna som inte ligger i fokus. :)

https://www.diyphotography.net/diy_create_your_own_bokeh/

Inte min bild:

 

[Sambal Oelek]

...och större bländare vid fokusering oavsett vad bländaröppningen blir när fotot väl tas :)

 

[me.I.am]

Why????
Varför skulle jag in på Scandinavian Photo o känna på Zeiss 16-70??? Begäret är väckt.

 

[ForesterGuy]

Måste verkligen slå ett slag för fasta linser!
Det är underbart billigt att få bra optik om man kan tänka sig att "zooma med benen".
Dessutom blir det mycket lägre vikt.

De flesta fasta optiker är i någon mån baserade på gamla Zeisskonstruktioner, vars patent gick ut för över 100 år sedan.
Planar, Tessar, Sonnar...de kunde sina saker.
En bekant hävdade att dagens zoomobjektiv är bättre än gammal fast optik...jag håller inte med, inte vad gäller billdkvalitet iaf. Att det sen oftast är smidigare är en annan sak...

Jag överväger fortfarande att köpa en Pentax fullformatare för att kunna återanvända en del gamla gluggar, 40 mm pancake, 100 mm makro och en ljusstark 50mm, bl.a.

 

[Makten]

Är brännvidden linjär eller vad man ska säga, alltså att t.ex. 70mm ger dubbelt så stor bild som 35mm? (alltså att föremål blir dubbelt så stora, jag vet, korkat uttryckt, men vet inte riktigt hur jag skall skriva det bättre...)

Japp, dubbla brännvidden = dubbla förstoringsgraden. Däremot kan det börja kännas ickelinjärt när man närmar sig extrem vidvinkel. Den upplevda skillnaden mellan 10 och 15 mm är mycket större än mellan 50 och 75 mm även om skillnaden i förstoringsgrad är samma. Man får helt enkelt så sjukt mycket omgivning med på bild att förhållandet ter sig annorlunda. Till slut börjar det bli svårt att inte få med fötterna på bild:-))

Jag överväger fortfarande att köpa en Pentax fullformatare för att kunna återanvända en del gamla gluggar, 40 mm pancake, 100 mm makro och en ljusstark 50mm, bl.a.

Eller så köper du en Sony så kan du använda dina Pentax-objektiv med adapter, eller i princip vilka andra gamla objektiv som helst:-) Undantaget är de flesta brännvidder under ~50 mm som är gjorda för mätsökarkameror, då utgångspupillen är så nära sensorn att Sonykamerornas skittjocka filterkaka framför sensorn besudlar skärpan ordentligt utåt hörnen. Detta är inget problem med objektiv gjorda för spegelreflexkameror.

 

[Aeromiten]

Hej

Försökte att både filma och fota ett ymnigt snöfall idag men det ser så mesigt ut på foto, ca en tredjedel så flufflimuffligt som i verkligheten. Är det ögonen som förstärker eller kameran som tonar ner intensiteten?

"Kamera": Xperia XZ premium

Någon som varit ute för samma fenomen?

 

[42Hz]

Hej

Försökte att både filma och fota ett ymnigt snöfall idag men det ser så mesigt ut på foto, ca en tredjedel så flufflimuffligt som i verkligheten. Är det ögonen som förstärker eller kameran som tonar ner intensiteten?

"Kamera": Xperia XZ premium

Någon som varit ute för samma fenomen?

Ja, nästan hopplöst. Bäst blir det nog med teleobjektiv som "drar" ihop perspektivet.

 

[Aeromiten]

Hej

Försökte att både filma och fota ett ymnigt snöfall idag men det ser så mesigt ut på foto, ca en tredjedel så flufflimuffligt som i verkligheten. Är det ögonen som förstärker eller kameran som tonar ner intensiteten?

"Kamera": Xperia XZ premium

Någon som varit ute för samma fenomen?

Ja, nästan hopplöst. Bäst blir det nog med teleobjektiv som "drar" ihop perspektivet.

Ok, svårbemästrat med andra ord.

 

[Sambal Oelek]

Fota med blixt, då blir det stora fina snöblaffor över hela bilden :)

 

[Zwinto10mm]

Kortskärpedjup (typ f1.4) och lite mörkbakgrund så kan man få ganska stora flingor närmast kameran så blir effekten lite mer påtaglig av snöfallet. Å som sagt lite tele objektiv, men ett ljusstarkt 50mm kommer man nog långt med. Oskärpan blåser upp flingorna en aning, ta flera kort så får man kanske nån flinga på "rätt" ställe :)

 

[Aeromiten]

Tack för tipsen :)

 

[.A.]

Hej

Försökte att både filma och fota ett ymnigt snöfall idag men det ser så mesigt ut på foto, ca en tredjedel så flufflimuffligt som i verkligheten. Är det ögonen som förstärker eller kameran som tonar ner intensiteten?

"Kamera": Xperia XZ premium

Någon som varit ute för samma fenomen?

Mörk bakgrund och motljus.Har du dessutom möjlighet till något längre slutartid (typ 1/10 sek) blir flingorna streck, vilket förstärker intrycket.

 

[geologen]

Måste verkligen slå ett slag för fasta linser!
Det är underbart billigt att få bra optik om man kan tänka sig att "zooma med benen".
Dessutom blir det mycket lägre vikt.

Fast brännvidd är ok för att få t ex ljusstarka tele- eller vidvinkelobjektiv till vettigt pris, eller väldigt ljusstarka normalbrännvidder. Men förslaget att "zooma med benen" är lite tramsigt, anser jag. Olika brännvidder ger drastiskt olika perspektivegenskaper, så det är snarare motivet och typen av bild man vill ha som styr brännvidd. När det gäller ren avbildning, där målet är att få med en viss mängd information i bilden utan några större estetiska hänsyn, då kan "zooma med benen" vara befogat. Sen finns ju det klassiska motargumentet med Grand Canyon... Svårt att "zooma med benen" där om man först vill ha ett panorama där man fångar storslagenheten och sen ett detaljutsnitt där man ser lagerföljden mitt på en vägg ett par kilometer bort på andra sidan klyftan. :)

 

[perzzon]

Så är det absolut. Men man kan vara kreativ med väldigt många andra parametrar än brännvidden. Det är långt ifrån nödvändigt att ha just de tillgängliga för manipulation. Speciellt som det ger så många trevliga bieffekter.

Reser regelmässigt med fast 50 men har numer vidvinkelzoom (16-35) och ibland telezoom när jag är hemmom.

 

[geologen]

I gamla 35-mm-formatet tycker jag att 24-105-zoom var nära det optimala som standardzoom. Jag hade ingen sån, men det var ett bra omfång. Till min nuvarande kamera har jag ett 17-55/2.8 och ett 200/2.8. Inte helt optimalt, men å andra sidan använder jag den knappt alls längre.

 

[Sambal Oelek]

I gamla 35-mm-formatet tycker jag att 24-105-zoom var nära det optimala som standardzoom

....precis, just därför köpte jag en Canon G7X Mk II :)
https://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g7-x-mark-ii-review

brukar ha den som "standardzoom" också har man systemkamera med en fast glugg för att zooma med benen eller hur det nu var

/edit: min favorit är en motsv 40mm på systemkameran, läste Maktens inlägg nedan och håller med där...

 

[Makten]

Måste verkligen slå ett slag för fasta linser!
Det är underbart billigt att få bra optik om man kan tänka sig att "zooma med benen".
Dessutom blir det mycket lägre vikt.

Fast brännvidd är ok för att få t ex ljusstarka tele- eller vidvinkelobjektiv till vettigt pris, eller väldigt ljusstarka normalbrännvidder. Men förslaget att "zooma med benen" är lite tramsigt, anser jag. Olika brännvidder ger drastiskt olika perspektivegenskaper, så det är snarare motivet och typen av bild man vill ha som styr brännvidd. När det gäller ren avbildning, där målet är att få med en viss mängd information i bilden utan några större estetiska hänsyn, då kan "zooma med benen" vara befogat. Sen finns ju det klassiska motargumentet med Grand Canyon... Svårt att "zooma med benen" där om man först vill ha ett panorama där man fångar storslagenheten och sen ett detaljutsnitt där man ser lagerföljden mitt på en vägg ett par kilometer bort på andra sidan klyftan. :)

Japp, en zoom kommer förstås oftast vara mer mångsidig om man verkligen känner att man måste kunna ta alla typer av bilder. Å andra sidan kan man lära sig bildvinkeln för en fast brännvidd och sen koncentrera sig på att hitta motiv som passar till just denna bildvinkel.

Personligen är jag väldigt svag för 40 mm på fullformat. 50 känns alltid lite för snävt på höjden.

 

[perzzon]

Håller med om att 50 kan kännas lite väl snävt. Funderade mycket på om jag skulle köpa 40pannkaka eller 50 när min gamla 50a ramlade isär. Blev en 50 mest för att 40an bara gick till f2.8. Annars hade valet varit givet.

 

[iMats]

Hej! Är på g att inhandla en kompaktkamera med lite högre kvalitet och har spanat in Sony RX100 och Canon G7 X. Ska försöka klämma på dom lite innan köp men är det någon som har praktisk erfarenhet av dessa? Något annat jag ska kika på?

 

[Stervelo]

Zoom vs fast så gör en analys på bilder ni tagit, vilka brännvidder har ni använt när ni kört med zoom en viss zoom. Det finns program för det.
Det är ofta min eller max brännvidd, lite lite däremellan, är det så, då tycker jag att man ska använda fast optik.
Särskilt som många zoomar är sämst i ändarna särskilt den längsta brännvidden, men där tar man alla bilder. Dålig ekvation för mig.
Andra plåtar annorlunda, sen blir zoomar så stora.

Men, olympus 12-100/4 är ju bara den optimala resegluggen, men kort skärpedjup får du inte, men dock en glugg som är skarp över hela zoom området och kant till kant vid alla bländare. Grym jäkla glugg.

 

[Sixten Fors]

Hej! Är på g att inhandla en kompaktkamera med lite högre kvalitet och har spanat in Sony RX100 och Canon G7 X. Ska försöka klämma på dom lite innan köp men är det någon som har praktisk erfarenhet av dessa? Något annat jag ska kika på?

Har haft min G7 X sedan 2014, gillar den skarpt. Bra video och foto (raw) så länge det inte är action för då hänger den inte med (AF, seriebild). Kompakt, robust, enkel och snabb att hantera. Zoomomfånget motsv. 24-100 mm är passar mig perfekt och objektivet är skarpt och ljusstarkt inom hela omfånget. Mk II är förbättrad, och jag förmodar att det är den du avser. Skulle jag handlat idag skulle jag köpa den igen.

 

[Makten]

Hej! Är på g att inhandla en kompaktkamera med lite högre kvalitet och har spanat in Sony RX100 och Canon G7 X. Ska försöka klämma på dom lite innan köp men är det någon som har praktisk erfarenhet av dessa? Något annat jag ska kika på?

Jag använder RX100 Mk III i alla lägen när jag inte orkar släpa på systemkameran (a7II) och hade RX100 Mk I innan dess. Jag tror inte man kan hitta något i samma storlek som ger bättre bildkvalitet, men den är fortfarande rätt dyr trots att det kommit ytterligare två iterationer.
Enda egentliga nackdelen är att användargränssnittet är besudlat av att det inte får plats ordentliga knappar på en såpass liten kamera.

Om du inte känner att du verkligen måste ha en såpass liten kamera så finns det bättre och billigare alternativ. Men är det smått som gäller så tror jag inte du blir besviken. Notera dock skillnaden mellan de olika varianterna. För min del tycker jag att Mk III har det jag vill ha och att de senare inte tillför något om man inte ska filma mycket.

 

[Sixten Fors]

Hej! Är på g att inhandla en kompaktkamera med lite högre kvalitet och har spanat in Sony RX100 och Canon G7 X

Jag använder RX100 Mk III i alla lägen när jag inte orkar släpa på systemkameran...
Jag tror inte man kan hitta något i samma storlek som ger bättre bildkvalitet, men den är fortfarande rätt dyr trots att det kommit ytterligare två iterationer.
Enda egentliga nackdelen är att användargränssnittet är besudlat av att det inte får plats ordentliga knappar på en såpass liten kamera.

Om du inte känner att du verkligen måste ha en såpass liten kamera så finns det bättre och billigare alternativ. Men är det smått som gäller så tror jag inte du blir besviken. Notera dock skillnaden mellan de olika varianterna. För min del tycker jag att Mk III har det jag vill ha och att de senare inte tillför något om man inte ska filma mycket.

Enligt DXO är dock sensorn i G7 X minst lika bra. https://www.dxomark.com/cameras/bra...Options=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo
Bildkvaliten är väl likvärdig, båda är bra https://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g7-x/11

Jag värdesätter det större omfånget i G7 X (motsv. 24-100 vs. 24-70 mm) som även är aningen ljusstarkare vid motsv. brännvidd. Att ha tillgång till 100 mm är för mig användbart vid filmning och t.ex. porträttfoto där 100 mm f/2.8 faktiskt ger lite bakgrundsoskärpa trots liten sensor.

Har inte använt RX100, bara testat den lite smått men kom inte överens med gränssnittet, vilket är en vanesak förstås. Jag uppfattar det som att knappar och rattar är lite större och rejälare på G7 X vilket Jag uppskattar.

 

[TBone]

Herr Viktig Petimeter måste dock infoga att perspektivet kan man man bara förändra genom att flytta på kameran, bildutsnitt kan man dock förändra genom att ändra brännvidd, aka zooma.

 

[julgus]

Själv lutar jag åt RX10.. visst lite klumpig, tung.. men wtf.. allt i ett ju!

 

[Sixten Fors]

Herr Viktig Petimeter måste dock infoga att perspektivet kan man man bara förändra genom att flytta på kameran, bildutsnitt kan man dock förändra genom att ändra brännvidd, aka zooma.

+1 helt riktigt.

"Zomma" med fötterna är viktigt att förstå och bemästra, men löser inte alla problem.

Objektiv med olika bildvinkel behövs för olika fotosituationer för att kunna oppnå önska resultat.

 

[Skogling]

Du Sixten, jag är lite sugen på en ny hushållsassistent. Vilken skall jag ha?

 

[Sixten Fors]

Du Sixten, jag är lite sugen på en ny hushållsassistent. Vilken skall jag ha?

Har du testat Tinder?

 

[iMats]

Har läst vidare om Sony RX100 och Canon G7X och det verkar som dom som provat båda föredrar G7X när det gäller användande. Längre zoom och pekskärm är väl några fördelar medans RX100 har uppfällbar sökare och längre batteritid. Får försöka hitta något ställe där man kan klämma på båda men just nu pekar det lite åt G7X, mk2 givetvis.
Tack för synpunkter!

 

[Sixten Fors]

Har läst vidare om Sony RX100 och Canon G7X och det verkar som dom som provat båda föredrar G7X när det gäller användande. Längre zoom och pekskärm är väl några fördelar medans RX100 har uppfällbar sökare och längre batteritid. Får försöka hitta något ställe där man kan klämma på båda men just nu pekar det lite åt G7X, mk2 givetvis.
Tack för synpunkter!

Batteritid, beroende på vilken generation av RX100 som jämförs
G7 X Mk2: 265
RX100 IV: 320
RX100 IV: 280
RX100 V: 220
https://www.dpreview.com/products/c...m4&products=sony_dscrx100m5&sortDir=ascending

 

[gumraröracing]

Använder i dag en Canon 760D måste nog säga, att för mig räcker det långt" Får pengar över till objektiv också,

 

[iMats]

Har läst vidare om Sony RX100 och Canon G7X och det verkar som dom som provat båda föredrar G7X när det gäller användande. Längre zoom och pekskärm är väl några fördelar medans RX100 har uppfällbar sökare och längre batteritid. Får försöka hitta något ställe där man kan klämma på båda men just nu pekar det lite åt G7X, mk2 givetvis.
Tack för synpunkter!

Batteritid, beroende på vilken generation av RX100 som jämförs
G7 X Mk2: 265
RX100 IV: 320
RX100 IV: 280
RX100 V: 220
https://www.dpreview.com/products/c...m4&products=sony_dscrx100m5&sortDir=ascending

Oavsett är det nog rätt bra med ett extra batteri...

 

[JojjeM]

Apropå extrabatterier - är det någon som kan tips om några prisvärda tredjepartsbatterier?

Jag har en Canonkompakt som börjar vara lite trött. Originalbatteri kostar ca 600 men googlar man beteckningen (NB-6LH) finns ju en uppsjö kopior. Pris och angiven kapacitet varierar stort från 59 kr till över 300. Oklart om det finns något samband mellan pris och faktisk kapacitet hos kopiorna.

/Johan