[OT] Ja till Förbifart Stockholm

[grondahl]

Länsstyrelsen har tydligen sagt ja till "Förbifart Stockholm". Undrar hur det kommer påverka ex Fornstigen och Grimstaskogen.

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16713066.asp

Edit av the_TnT: Den här tråden är OT.

 

[Rippa]

Ja man kan ju alltid hoppas. Men div miljömuppar kommer säkert hitta på sätt att stalla processen i oändlighet. Så vem vet.

 

[luckyrecumbent]

Vad underbart, nu stiger aktierna för alla tilltänkta entreprenörer (Skanska, NCC, mfl) som i så många år säkert lagt ut enorma summor på något så odemokratiskt som professionell lobbying av våra folkvalda. Cylinderhattsklassen måste vara helt i extas nu då de har tjänat hårt feta slantar utan att lyfta ett finger... ..och vilken tur att vi knegare beskattas så hårt så att någon kan finansiera alla dessa genomlobbade projekt.

 

[grondahl]

Det hoppas jag verkligen.

Rippa skrev:
-------------------------------------------------------
> Men div miljömuppar
> kommer säkert hitta på sätt att stalla
> processen i oändlighet. Så vem vet.

 

[Markus F]

Alltså, om förslaget hade kommit för 40 år sedan hade det haft någon sorts relevans.. Men sexfiliga motorvägar känns inte särskilt modernt. Betongrövar.

 

[Ola Orädd]

Vi som inte bor i Sthlm utan bara använder staden som genomfartsled slipper gärna era trafikstockningar. Om en förbifart innebär att jag kan åka förbi Sthlm på samma sätt som jag kan åka förbi Nyköping, Norrköping, Linköping, Uppsala etc utan att koppla ur farthållaren jublar jag.

 

[saltgurkan]

Tja, som trafiksituationen ser ut nu i Stockholm så är det lite bisarrt med tunga lastbilssläp mm som ska tråckla sig igenom stan varje dag osv.
Visst är det emot miljödiskussionen att bygga nya motorvägar, men vad tror folk kommer att hända? Motordrivna fordon kommer ju att fortsätta att finnas med förhoppningsvis mijövänligare motoralternativ och vägar kommer att fortsätta att behövas.
På vägverkets hemsida så finns en karta över bygget där det ser ut som om merparten av denna väg kommer att vara nedgrävd i tunnel ( http://www.vv.se/filer/karta_webben.jpg ), så är det så farligt då?

 

[Fjärdebrunn]

Markus F skrev:
-------------------------------------------------------
> Alltså, om förslaget hade kommit för 40 år
> sedan hade det haft någon sorts relevans.. Men
> sexfiliga motorvägar känns inte särskilt
> modernt. Betongrövar.

Nä, såklart. Vad ska vi ha istället då?

 

[Markus F]

Alltså, jag har ingenting emot att trafik som inte ska in till stan tar en omväg. Kanonbra idé.

Jag undrar bara vem som ska åka på vägen när den är färdigbyggd om 10-15 år?

 

[Appel]

Jo det verkar ju bli tunnel under Lovön. Så förhoppningsvis kommer man kunna cykla ut på färingsö med behållning även i framtiden...

(Det kan nog bli bra med förbifart MEN det kostar ju så attans mycket pengar)

 

[rikard]

borrar man tunneln istället för att spränga den så kommer det kosta lite mer men istället så kommer ingen att märka ett skit av bygget förren man helt plötsligt har en ny motorväg och mindre trafik i stan.

Förbifarten är bra men det finns fortfarande gott om tillfällen för diverse muppar att sabba allt.

 

[Daner]

 

[Timothy]

Jo i Sverige så är vi jätteduktiga på att tala om växthuseffekten och hur viktigt det är att göra något åt den. Klimatförändringar och oväder dominerar nyhetsrapporteringen. Att vi fortsätter att bygga motorvägar för miljardbelopp för framtiden är ju något helt annat och har ingenting med klimatdiskussionen att göra. Vi måste ju såklart ha bättre och större vägar för fler bilar de närmaste 50 åren.

 

[Timothy]

Fjärdebrunn skrev:
-------------------------------------------------------
> Markus F skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Alltså, om förslaget hade kommit för 40 år
> > sedan hade det haft någon sorts relevans.. Men
> > sexfiliga motorvägar känns inte särskilt
> > modernt. Betongrövar.
>
> Nä, såklart. Vad ska vi ha istället då?


Du menar istället för att vi åker omkring en och en i våra fossilbränsledrivna bilar? Finns nog inget bättre för miljön vad jag har hört så det är nog bäst med motorvägar... Man kan ju satsa på kollektivtrafiken och bygga ut flyget när det ändå finns pengar över.

 

[Ola Orädd]

Antingen åker man på Essingeleden och köar ut en massa utsläpp eller så åker man en genväg på en väg med förhoppningsvis mindre trafikstockning. Gissar att utsläppen blir lägre i förbifartsalternativet.

Men...
..det var värre när E4an gick på Norra stationsgatan....

 

[Fjärdebrunn]

a) nej, jag menar inte att det måste gå fossilbränsledrivna bilar på vägen. Det får gärna vara bilar m andra drivmedel. Även om kollektivtrafiken byggs ut kommer vägen att behövas. Att, oavsett drivmedel, korka igen Stockholm med trafik som ofrivilligen är där ÄR idiotiskt.

b) bygga ut flyget! Menar du allvar? Rent ekonomiskt är det nog rätt men om vi talar miljörgument här talar vi inte footprints längre utan stridsvagnsspår :o

 

[saltgurkan]

Förhoppningsvis så slipper vi fossilbränsledrivna bilar i framtiden, andra mer miljövänliga alternativ dyker upp. Etanol är inget riktigt bra alternativ men hybridbilar verkar ju lovande. Tror inte att trafiken ökar totalt bara för att en kringfart byggs, men däremot så avlastas ju innerstaden.
Hursom helst, bilburet färdsätt kommer inte att försvinna även om miljödiskussionen tycker så och vägar kommer att fortsätta att behövas även i framtiden.

Timothy skrev:
-------------------------------------------------------
> Fjärdebrunn skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Markus F skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Alltså, om förslaget hade kommit för 40
> år
> > > sedan hade det haft någon sorts relevans..
> Men
> > > sexfiliga motorvägar känns inte särskilt
> > > modernt. Betongrövar.
> >
> > Nä, såklart. Vad ska vi ha istället då?
>
>
> Du menar istället för att vi åker omkring en
> och en i våra fossilbränsledrivna bilar? Finns
> nog inget bättre för miljön vad jag har hört
> så det är nog bäst med motorvägar... Man kan
> ju satsa på kollektivtrafiken och bygga ut flyget
> när det ändå finns pengar över.

 

[grondahl]

Det är ju uppenbart en dålig ide att tvinga in E4:an genom flaskhalsar inne i stan, både för miljön och för de stackars bilisternas blodtryck. Men samtidigt blir man lite konfunderad; Är det verkligen de här signalerna man vill skicka med sina policy-beslut "Vi bygger motorvägar genom de gröna lungor som finns kvar, iaf så länge de gröna lungorna ligger nära ghetton". Bygg skiten genom Äppelviken istället ;)

 

[erik h]

Är problemet som väcker sådan olust: att det är en bil av någon sort alls, att bilen drivs med fossilt bränsle, att bilen körs av en typisk västerländsk medelklassman, att bilen kostar mycket pengar, att vägen skär av stadsdelar och förhindrar stadsexpansion, att däcken låter och släpper ifrån sig partiklar, att det inte går att parkera när man väl kommer fram, eller något helt annat?

Det är inte orimligt att tänka sig alternativa sätt att driva fram "bilar" inom 10-15 år. Frågan är om man vill använda "bilar" eller något helt annat framöver. Vissa saker löser sig om man byter drivmedel, andra inte.

På Kulturhuset för två år sedan visades en teknik ungefär som nedan som idé, med den fundamentala skillnaden att varje "pod" även kunde hakas av och bli en "bil" så att man slipper bära 14 kilo matkassar 1 km (eller 15) från förortscentrumet till bostaden eftersom kommunaltrafiken aldrig kan gå HEM utan UNGEFÄR hem. Det var det bästa jag sett hittills, fast monorail i luften är lika fult som spårvagnskablarna som stökar ner stora delar av Europas vackra städer.

Jag har letat men inte kommit fram till vad Kulturhusvarianten hette.
edit - länkar kring just den utställningen för de som bryr sig:
http://www.nyteknik.se/art/44122
http://www.nyteknik.se/art/42795

Den här var det inte:

 

[Timothy]

Fjärdebrunn skrev:
-------------------------------------------------------
> a) nej, jag menar inte att det måste gå
> fossilbränsledrivna bilar på vägen. Det får
> gärna vara bilar m andra drivmedel. Även om
> kollektivtrafiken byggs ut kommer vägen att
> behövas. Att, oavsett drivmedel, korka igen
> Stockholm med trafik som ofrivilligen är där ÄR
> idiotiskt.

Jag tycker det är korkat att inte satsa dessa miljarder på bättre och snabbare kollektivtrafik och miljövänliga transportmedel. Nu gör man det bara ännu svårare för vanligt folk att ställa bilen istället för att ta tåget. Det är lite som att en vinterdag kissa på sig för att man fryser. Ju bättre vi gör det för biltrafiken detso svårare är det att vänja sig av med skiten. Finns inget långsiktigt alternativ energikälla för benin eller diesel idag. Framtidens lösning på våra landtransporter måste inte gå på huvudsakligen längs bilvägar.

>
> b) bygga ut flyget! Menar du allvar? Rent
> ekonomiskt är det nog rätt men om vi talar
> miljörgument här talar vi inte footprints
> längre utan stridsvagnsspår :o

Nej jag menar inte allvar. Bilen är inte ett direkt ett litet problem heller. Jag tycker bara att det verkar som att allt långsiktigt tänkande och allt fint tal om hur viktigt det är att tänka på miljön mest bara är fint snack. Man måste tänka ett steg längre, personligen älskar jag att köra på motorvägar för att det är snabbt och billigt. Att ta tåget istället när man ska någonstans är alltid långsammare och dyrare om man inte beställer flera månader innan. Helt galet.

 

[Fjärdebrunn]

Timothy skrev:
-------------------------------------------------------
> Fjärdebrunn skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > a) nej, jag menar inte att det måste gå
> > fossilbränsledrivna bilar på vägen. Det får
> > gärna vara bilar m andra drivmedel. Även om
> > kollektivtrafiken byggs ut kommer vägen att
> > behövas. Att, oavsett drivmedel, korka igen
> > Stockholm med trafik som ofrivilligen är där
> ÄR
> > idiotiskt.
>
> Jag tycker det är korkat att inte satsa dessa
> miljarder på bättre och snabbare kollektivtrafik
> och miljövänliga transportmedel. Nu gör man det
> bara ännu svårare för vanligt folk att ställa
> bilen istället för att ta tåget. Det är lite
> som att en vinterdag kissa på sig för att man
> fryser. Ju bättre vi gör det för biltrafiken
> detso svårare är det att vänja sig av med
> skiten. Finns inget långsiktigt alternativ
> energikälla för benin eller diesel idag.
> Framtidens lösning på våra landtransporter
> måste inte gå på huvudsakligen längs
> bilvägar.

"Ställa bilen och ta tåget" - bah, jag vill inte låta gnällig men med tre småbarn, egen firma och heltidsarbetande fru är bilen (helst vattendriven) en direkt nödvändighet för att kunna vara den pappa jag är och ändå kunna arbeta som jag gör. Då vill jag samtidigt påpeka att jag inte tar bilen själv. För en vardagsresa som innebär två ärenden + två olika stopp vid dagis/skola låter "ta tåget" som en utopi.

Sedan hästkärrornas tid har vi kämpat oss till transportmedel och vägar som gör det möjligt för oss att transportera oss själva och våra tillhörigheter dit vi vill. Det är en utvecklingsdrift som man svårligen får bort. Då får vi hitta på bättre bilar för vägarna.

Sedan undrar jag på vilka vägar nätshoppande cyklister tror att deras prylar levereras via?

 

[Daner]

Jag tycker att man ska:
A) Bygga ut tvärbanan så den går hela vägen runt stan
B) Bygga nya tunnelspåret under Stockholm för pendeltågstrafik
C) Ordna så att cyklar kan tas med på samtliga pendeltågsturer
D) Bygg Förbifarten och Norra Länken
E) Slopa avgiften helt för kommunaltrafiken
F) Dubbla eller tredubbla trängselskatten
G) Se till att all befintlig beskattning från bil- och lastbilstrafik (inkl. bränsleskatt) samt trängselskatt appliceras enbart inom transportsektorn.
H) Omdefinera miljöbilar till de som drar mindre än 0,6l/mil fossilbränsle alt. 0,9l/mil förnybar bränsle i stadstrafik.
I) Nya husprojekt ska ha kombinerat garage och parkeringsmöjligheter som täcker hela projekterad behov för huset.
J) Företag som anställer fler än 10 person ska erbjuda säkert cykelparkering för en viss procent av medarbetare samt omklädningsrum med dusch.

 

[mzi]

Förra gången det här var uppe till behandling, under namnet "Dennispaketet" så kom Vägverket fram till en del siffror:

* 80% av den tunga trafiken på Essingeleden skulle inte använda Västerleden.
* Trafiken skulle vara tvungen att öka med över 20% fram till 2010 (det här var på tidigt 90-tal) för
att satsningen skulle vara lönsam
* En billigare och bättre lösning för tung trafik vore att förlänga E20(?) så att den åkte på västra
sidan av mälaren. Det skulle få bort nästan lika mycket tung trafik som Västerleden men med mindre
miljöpåverkan.

Sedan är det ju riktigt fult med ett överdäckat dike 30m brett genom hela skogen där inget större än en buske får växa och där avgastorn på upp till 40m står med jämna avstånd, och att alla bad väster om Drottningholmsvägen kommer ligga i ett konstant motorvägsljud.

Det blir till att köpa potatis och plantera på utvalda ställen om något år.

 

[Timothy]

Fjärdebrunn skrev:
-------------------------------------------------------
> "Ställa bilen och ta tåget" - bah, jag vill inte
> låta gnällig men med tre småbarn, egen firma
> och heltidsarbetande fru är bilen (helst
> vattendriven) en direkt nödvändighet för att
> kunna vara den pappa jag är och ändå kunna
> arbeta som jag gör. Då vill jag samtidigt
> påpeka att jag inte tar bilen själv. För en
> vardagsresa som innebär två ärenden + två
> olika stopp vid dagis/skola låter "ta tåget" som
> en utopi.

I göteborg kallar vi tåget för spårvagn och använder den till våra käcka vardagsresor :) Nu gäller ju frågan "Förbifart Stockholm" lite längre transporter och jag hade själv som den familjefar jag är gärna tagit tåget på långresorna om det hade varit billigare och ungefär lika snabbt som bilen. Om man behöver motorvägen för att lämna på dagis så borde man byta dagis.

> Sedan undrar jag på vilka vägar nätshoppande
> cyklister tror att deras prylar levereras via?

Dom vägar som redan finns kanske ingen har väl sagt att vi ska riva upp vägarna.?

 

[mamme1]

erik h skrev:
-------------------------------------------------------
> fult som spårvagnskablarna som stökar ner stora delar av
> Europas vackra städer.

Vad roligt olika vi tycker :-D
Just strömkablarna som bryter av den annars fria sikten uppåt är det som får mig att känna att jag har kommit till en "riktig" storstad i europa. (Norrping o Jötteglenn undantaget då)
Tänk Milanos smutsgråa uppenbarelse utan kablarna, näe.

 

[johan44]

SIKA, Statens institut för kommunikationsanalys som har som uppdrag att ha koll på det här med transporter har sågat förbifarten ovanligt hårt. http://www.sika-institute.se/Templates/Page____73.aspx

En kul detalj är att leden tenderar att gå i tunnel bland de rika och i dagen vid typ rinkeby.../J :)

 

[fedde]

johan44 skrev:
-------------------------------------------------------
> SIKA, Statens institut för kommunikationsanalys
> som har som uppdrag att ha koll på det här med
> transporter har sågat förbifarten ovanligt
> hårt.

Fast när SIKA brukar analysera diverse olika infrastruktursatsningar
är det inte mycket som får tummen upp = anses lönsamma.

Skulle de råda vore det nästan enbart kostigar och traktorvägar.


Hur förbifarten exakt ska byggas och var den ska byggas kan jag inte på något sätt
bedöma men rätt många sunda förnuft säger att den borde ha byggts för länge sedan.


/Fedde

 

[Rock]

det känns liksom som om beslutet kom 20år för sent och innan vägen är byggd lär den vara iaf 30år efter sin tid.

 

[Lågflyga]

Angående det här med alternativa bränslen som ständigt skall rädda massbilismen: Enligt några källor jag sett, så är man nu beredda att boka upp 25% av USA:s majsproduktion till etanolframställning. Det betyder att antingen måste en massa folk sluta att äta majs, eller så måste en massa svin, höns och kossor sluta äta. Massbilism i svensk tappning förutsätter att vi har mer än fyra jordklot.

Enligt lite andra siffror jag har sett, så var driftskostnaderna för fläktsystemen i hela Dennispaktet större än de totala årliga avskrivningarna för alla vägarna i Stockholm. Men det kan vi lösa nationellt genom att dra ner på sjukvården och tåginvesteringarna.

OBS! Den ovanstående texten kan ha vissa spår av ironi. OBS!

 

[Mårten]

Lågflyga: Genom att reformera hela EU:s jordbrukspolitik får vi mer eller mindre tillgång till ett jordklot till... Snacka om ekonomisk ineffektivitet.

 

[mytomspunnen]

Lågflyga: Brännsleceller?

 

[erik h]

Lågflyga skrev:
> Angående det här med alternativa bränslen som ständigt skall rädda massbilismen:

Större än så; alternativ energi ska rädda jorden. Kina startar ett nytt kolkraftverk var femte dag(1). Vem tror att katalysatorbilar på Essingeleden blir jordens undergång?

Men visst kan folk i varma och tätbefolkade länder, studenter, multisportare, innerstadslyckliga och några till klara sig med kommunaltrafik och fixie. Men något slags personlig transport är här för att stanna, Sheldon Brown-cyklar kommer inte att rädda världen. Barnfamiljer kommer inte att rulla hem till Värmdö i -7 på matkasselastade Xtracycles med Sheldon Browns örn i frigolithjälmen, de kommer att ta kombibilen, eller dö.

> etanolframställning.

Man tror inte längre på etanol nej, det är sågat sedan länge förutom i de naivaste politiska kretsarna. Bara en sådan sak som "energy yield" är för taskig, lägg till det att det är fullständigt oskalbart, det har väl redan börjat göra inverkan på råvarupriserna och värre skulle det bli.

Kanske har etanol funkat politiskt och som bil-säljpitch för att det rent filosofiskt är ett klokt sätt att se på utsläpp; bind begagnad koldioxid och släpp loss den igen för att utvinna energi. Bara det att etanol är ett dåligt sätt. Den passar bäst till sill och kräftor.

Solen och kall fusion är våra enda acceptabla tillskott till energicykeln. Så det är ju inte nära förestående med lösningen på allt.

42% effektivitet nåddes häromdagen på dyra avancerade solceller, man får väl hoppas vi är på den nivån på billiga slitåsläng-polymerceller snart innan tredje världskriget, världssvält, SARS och böldpesten är över oss.

Solcellsspjälka väte hemma på garagetaket till SUVen och kallfusionera bulk-el till järnverket, det blir grejer det.

 

[mytomspunnen]

Alla snackar om att Maskros skall bli evåldshärskare. Erik h verkar som ett långt mycket bättre val.
Fast det där med kall fusion känns ganska optimistiskt.

 

[grondahl]

Det finns ju inget som säger att barnfamiljer i gemen kommer att ha råd att fortsätta använda personliga motordrivna transporter inom en överskådlig framtid öht. Folk lyckades ju bo på landet innan bilar fanns så barnfamiljerna på Värmdö kommer säkert klara sig iaf.

 

[Rippa]

grondahl skrev:
-------------------------------------------------------
> Det finns ju inget som säger att barnfamiljer i
> gemen kommer att ha råd att fortsätta använda
> personliga motordrivna transporter inom en
> överskådlig framtid öht. Folk lyckades ju bo
> på landet innan bilar fanns så barnfamiljerna
> på Värmdö kommer säkert klara sig iaf.


Folk bodde i grottor och gnagde på rötter och självdöda djur för ännu längre sedan - och klarade sig. Vad är din poäng?

 

[grondahl]

Erik H skrev: "De kommer ta kombibilen, eller dö" . Jag tror snarare att högre transportsträckor kommer leda till fler lokala butiker så att barnfamiljerna kommer handla lokalt i högre utsträckning snarare än att fortsätta med vår nuvarande livsstil.

 

[Timothy]

erik h skrev:
-------------------------------------------------------
> Större än så; alternativ energi ska rädda
> jorden. Kina startar ett nytt kolkraftverk var
> femte dag(1). Vem tror att katalysatorbilar på
> Essingeleden blir jordens undergång?>
Det resonemanget måste härstamma från stenåldern och det går att försvara precis allt med det. Kina kan på samma sätt försvara varje nytt kolkraftverk med hur många nya motorvägsprojekt som byggs i Europa... Korkat.

Håller med om att vi måste utnyttja solens energi på alla sätt vi kan komma åt den, solvärme, solkraft, vindkraft, vågkraft, biobränsle. Att hoppas på att utnyttja bara en energikälla är nog kört.
Sen kan man diskutera om det är energivettigt att samtidigt slösa energi på att förflytta ett par ton metallskrot per person och resa. Dagens transporter är allt annat en energieffektiva.

 

[Erik Sandblom]

Fjärdebrunn skrev:
-------------------------------------------------------
>
> "Ställa bilen och ta tåget" - bah, jag vill inte
> låta gnällig men med tre småbarn, gnäll gnäll gnäll


Det låter som du bosätter dig långt bort för att slippa trafikbullret. Men det är ju just detta med långa bilresor som gör stan så otrevlig och bullrig att folk vill bo i villaförorter istället. Med p-rutor på jobbet, hemma och vid affärerna har man dessutom skapat en massa extra avstånd som gör det oattraktivt att gå, cykla eller åka kollektivt. Det tar sex minuter att gå förbi en 400m lång parkeringsplats.

Eniro Kartor har en dagisfunktion som visar att alla har dagis på gångavstånd. Att köra bil till dagis är därför helt onödigt.

Cyklar och spårvagn på gräsbanvall är ljudlösa i jämförelse med däcksbullret från biltrafiken.

gräsbanvall
http://images.google.com/images?q=gräsbanvall

 

[Erik Sandblom]

erik h skrev:
>
> Men visst kan folk i varma och tätbefolkade
> länder, studenter, multisportare,
> innerstadslyckliga och några till klara sig med
> kommunaltrafik och fixie. Men något slags
> personlig transport är här för att stanna,
> Sheldon Brown-cyklar kommer inte att rädda
> världen. Barnfamiljer kommer inte att rulla hem
> till Värmdö i -7 på matkasselastade Xtracycles
> med Sheldon Browns örn i frigolithjälmen, de
> kommer att ta kombibilen, eller dö.


Ok det är ingen som sagt att biltrafiken ska avskaffas, bara inte uppmuntras med fler motorvägar för 25 miljarder. 25 miljarder blir tiotusen kronor till alla invånare i Stockholms län, cirka en Xtracycle per invånare. Dubbelt så mycket som den "dyra" tågtunneln, Citybanan.

En spårvagn varannan minut motsvarar en fyrfilig väg, 2400 personer per timme och riktning. En spårvagn har 80 sittplater, ett pendeltåg 740 (se sl.se). Bygg spårtrafik istället för motorvägar, det ger mer kapacitet.

Visst vore det bättre att förbättra kollektivtrafiken så att den blir ett bra alternativ för fler.

 

[erik h]

Timothy skrev:
> Det resonemanget måste härstamma från stenåldern och det går att försvara precis allt
> med det. Kina kan på samma sätt försvara varje nytt kolkraftverk

Ja, det där är tydligen en förbjuden argumentation i skygglappskretsarna som helst jobbar med att hantera promillemarginaler lokalt. Men argumentet "kolla Kina då" handlar inte om att få köra ond SUV själv, utan om prioriteringar.

(Bidrag till miljöeländet per enhet) * (antal enheter) = (storlek på problemet).

Så fokus bör läggas på att trimma ner bidraget per enhet där bidraget har tekniska utsikter att minskas väsentligt (Kina?) och antalet enheter är mycket stort (Kina?). Då minskar ond output snabbast.

Vidare måste man inse och hantera kollektivtrafikens begränsning; den går från en plats jag inte är på, till en plats jag inte ska till. Finjusteringarna dörr-till-dörr får jag ordna själv. Vilket är okej om jag är frisk, utan två trötta barn, inte har något att bära, osv. Jag vill höra folk prata om hur man gör kollektivtrafiken lika bra som bilen för övrig befolkning, dvs majoriteten av småbarnsföräldrar, äldre, mfl.

Hittills har jag bara sett den där designbyrå-skissen på Kulturhuset erkänna och lösa detta.

 

[Lågflyga]

Halloj,

Jag noterar att ingen av mina belackare i den här tråden har vågat ge sig på mina ekonomiska argument. Kort sagt: Så fort man för in ekonomi i diskussionen så torskar storsatsningar på vägtrafik riktigt hårt.

Dom som är för den här 'satsningen' bör tala om vad samhället (alltså vi) skall avstå ifrån för att bygga eländet som kommer att generera mer biltrafik och miljöskador. Skall vi dra ner på sjukvården? Eller skall vi avbryta utbyggnaden av järnvägssystemet i Göteborg till fyr-spår (akut läge, det finns inte plats på spåren längre)? Banverket begärde i stort sett en 50%-ig ökning av budgeten i år för att klara av _banunderhållet_, och fick 15%. Gissa hur jag skulle prioriterat, med en ställverksbrand i kvartalet i centrala Göteborg på grund av att prylarna är över 30 år gamla?

 

[Scand]

Så länge vi kör den här ego-politiken i Sverige går det åt helvete ändå!

 

[Erik Sandblom]

erik h skrev:
-------------------------------------------------------
> Timothy skrev:
> > Det resonemanget måste härstamma från
> stenåldern och det går att försvara precis
> allt
> > med det. Kina kan på samma sätt försvara
> varje nytt kolkraftverk
>
> Ja, det där är tydligen en förbjuden
> argumentation i skygglappskretsarna som helst
> jobbar med att hantera promillemarginaler lokalt.
> Men argumentet "kolla Kina då" handlar inte om
> att få köra ond SUV själv, utan om
> prioriteringar.


Så länge Sverige släpper ut mer än vad som är hållbart så är Kina irrelevant. Vi ligger nu på ungefär sex ton koldioxid per person och år, medans en hållbar nivå tros ligga på ungefär ett eller två ton. Så vi måste minska med 80%. Regeringen har sagt att vi ska minska med 30% till 2020, och det är bra, men det är bara ett steg på vägen.

I DN står det att nivån måste ända ner till 280kg koldioxid per person och år till år 2100, på grund av befolkningstillväxten.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=598072&previousRenderType=1

Så när vi har minskat från sex till två ton så kan du återkomma med dina kinesiska kolkraftverk.

 

[erik h]

Erik Sandblom skrev:
> Så när vi har minskat från sex till två ton så
> kan du återkomma med dina kinesiska kolkraftverk.

Ok, då väntar vi med att von oben lobba på Kina och Sovjet tills vi till sista marginal koldioxidtrimmat våra partikelfiltrerade katalysatorbilar och vår elproduktion som till 50% består av förnyelsebar utsläppsfri energi (vattenkraft) här i detta miljöbovsnäste Sverige.

Makes sense.

Blunda nu:

 

[Erik Sandblom]

erik h skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> > Så när vi har minskat från sex till två ton
> så
> > kan du återkomma med dina kinesiska
> kolkraftverk.
>
> Ok, då väntar vi med att von oben lobba på Kina


Problemet är att Kina säger "jamen ni släpper ut mer per kapita än vad vi gör".
http://www.nationmaster.com/graph/env_co2_emi_percap-environment-co2-emissions-per-capita

Capiche?