[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft

Status
Ej öppen för ytterligare svar.

ooms

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Min poäng var att motbevisa påståendet att vi inte klarar mer förnybar elproduktion eftersom allt kommer att krascha. Det verkar dock gå i resten av världen.
Du säger kärnkraft. Jag frågar om priset. Du slutar svara.
Jag har redan berättat om "mitt" alternativ. Det är inte att bygga ut älvarna. Det är att använda mer av vattenkraften som reglerkraft. Vilket jag skrivit många gånger förut. Varför skulle vi börja använda rysk gas?
Det du citerar motbevisar ju inget. Att 95% av det som byggs till 2026 är förnybart innebär inte att det kommer över den kritiska gränsen 30%. Om du tror det får du nog tänka ett eller två varv till.
Problemet med din argumentationsteknik är ju att du inte tar till dig den fakta som presenteras för dig, utan du fortsätter bara återupprepa dina argument som en papegoja. Varför ska vi då fortsätta svara, när du så tydligt visar att du inte förstår den fakta som presenteras för dig? Diskussionen kommer ju inte framåt då, och då är det rätt meningslöst att fortsätta.
 

jonte987

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
För att sammanfatta. Det finns inget problem och det ska lösas med vindkraft. Går inte det så har vi ändå vattenkraft som vi inte kan använda eftersom det ibland är kallt på vintern och är det ingen is så har vi ingen överföringskapacitet.

Inget går att göra för det skulle ta för långt tid och det fungerar ändå inte tekniskt. Fast det inte fungerar kostar det för mycket per kwh. Så eftersom det visserligen är billigare än elen vi kan köpa idag men dyrare än den vattenkraft vi inte kan köpa så ska inget under några omständigheter göras åt problemet.

Möjligen kan vi flytta några stolpar men gubbarna är trötta och gamla så det går nog inte det heller.

Det skulle även underlätta om pöbeln bara plockar ut effekt när den inte behövs. Ström kan man få när man vill för det finns i överflöd.
 

Helge77

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Problem nr 1 är att vi stoppar in mer produktion i ett system som redan har tillräcklig installerad effekt.

Problem nr 2 är att den nyinstallerade effekten är volatil, d v s varierar med väderleken och vid de väder som inte är gynnsamma så måste någon annan produktion gå in och täcka upp.

Ponera att denna produktion som skall gå in och täcka upp är byggd för att producera 24/7 men måste agera reglerkraft och säg producera 50% av tiden. Det innebär att man skulle behöva ta dubbelt betalt för att få hem investeringen. Detta får man inte betalt för idag vilket ger en orättvis prissättning där man bara räknar med att andra ska täcka upp. Det vill säga att vissa skär guld när förutsättningarna är gynnsamma men smiter från när det är besvärligt.

Ändras prismodellen så att man får betalt för att stå för denna säkerhet/baskraft är det många investeringar som skulle bära sig.
 

jonte987

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Ja, snabbare än 10 år kan väl ingen tro när man inte ens bestämt sig än.
 

BFS

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Det du citerar motbevisar ju inget. Att 95% av det som byggs till 2026 är förnybart innebär inte att det kommer över den kritiska gränsen 30%. Om du tror det får du nog tänka ett eller två varv till.
Och Danmark ligger fortfarande långt över den sk "kritiska gränsen" och ska bygga mer vindkraft (och energy islands). De är inte ensamma om att strunta i den "kritiska gränsen". Om du inte kan ta till dig bevis på att den "kritiska gränsen" inte verkar existera, så borde du tänka till. Men fakta verkar inte vara intressant. Gen 4 finns, trots att en professor i reaktorteknik (="nån på internet"!) säger att gen 4 inte finns. Vätgas funkar inte, trots att hela världen investerar i det. Kärnkraft är billigt, trots att de reaktorer som bygga är dyra.
Problemet med din argumentationsteknik är ju att du inte tar till dig den fakta som presenteras för dig, utan du fortsätter bara återupprepa dina argument som en papegoja. Varför ska vi då fortsätta svara, när du så tydligt visar att du inte förstår den fakta som presenteras för dig? Diskussionen kommer ju inte framåt då, och då är det rätt meningslöst att fortsätta.
Fast du har ju inte svarat en enda gång. :) Mina argument stöds av verkligheten. Världen bygger en massa förnybart och struntar bevisligen i den "kritiska gränsen" en professor (inte i elkraft) varnar för. En professor i just elkraftssystem hävdar att kärnkraft är väldigt dyrt.
"Vindkraft byggs kommersiellt i Sverige idag, och därmed antas här att kärnkraften inte får kosta mer än vindkraften för att också byggas kommersiellt. Med kostnader enligt ovan [180-246 öre/k
KWh för kärnkraft och 29-40 öre/KWh för landbaserad vindkraft] subventioneras på något sätt med skillnaden mellan 2 kr/kWh och 0.4 kr/kWh, dvs 1.6 kr/kWh, för att bli lika konkurrenskraftiga som vindkraft. Totala subventionen blir 25 TWh*1.6 kr/kWh = 1.6*25 miljarder SEK/år = 40 miljarder SEK per år."
Så jag frågar igen: vad kostar det med kärnkraft? Jag räknar inte med ett seriöst svar nu heller.
 

Manurhin2

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Detta var ju som att öppna Pandoras ask(vilket jag kanske borde förväntat mig)

Orkar inte ens följa tråden med skärpa längre men det jag tagit med mig är att tar något längre än 5 år så går det inte utan bättre isf att fortsätta köra på i fel hjulspår.........

Lägg ner världen.
 

BFS

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Detta var ju som att öppna Pandoras ask(vilket jag kanske borde förväntat mig)

Orkar inte ens följa tråden med skärpa längre men det jag tagit med mig är att tar något längre än 5 år så går det inte utan bättre isf att fortsätta köra på i fel hjulspår.........

Lägg ner världen.
Det jag tagit till mig är att ett högt elpris inte kan diskuteras. Det ska vara ständiga oneliners och åsikter istf fakta. Vi ska vänta i xx (jag har inte fått nåt svar på frågan hur lång tid det tar att bygga ett kärnkraftverk) år och sen acceptera ett väldigt högt elpris (som ingen bryr sig om). Heja framtiden!
 

jonte987

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Det jag tagit till mig är att ett högt elpris inte kan diskuteras. Det ska vara ständiga oneliners och åsikter istf fakta. Vi ska vänta i xx (jag har inte fått nåt svar på frågan hur lång tid det tar att bygga ett kärnkraftverk) år och sen acceptera ett väldigt högt elpris (som ingen bryr sig om). Heja framtiden!
Det är nog där vi pratar förbi varandra. Ingen annan är intresserad av ett hypotetiskt högt pris i framtiden orsakat av dyr men obyggbar kärnkraft.

Vi pratar om dagens höga pris och dåliga kapacitet. Är man inte nöjd så kan man sträva efter förändring eller intala sig att allt är för sent.

Jag tror ingen egentligen vill ha kärnkraft men när det påstådda alternativet är "ett jättestort batteri" så anar jag gravad hund och då är det intressant att peta i det. Än så länge har ingen rimlig plan petats fram.
 

desmo

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Och Danmark ligger fortfarande långt över den sk "kritiska gränsen" och ska bygga mer vindkraft (och energy islands). De är inte ensamma om att strunta i den "kritiska gränsen". Om du inte kan ta till dig bevis på att den "kritiska gränsen" inte verkar existera, så borde du tänka till. Men fakta verkar inte vara intressant. Gen 4 finns, trots att en professor i reaktorteknik (="nån på internet"!) säger att gen 4 inte finns. Vätgas funkar inte, trots att hela världen investerar i det. Kärnkraft är billigt, trots att de reaktorer som bygga är dyra.
Den kritiska gränsen finns. Det går inte idag att bygga ett stabilt med enbart vind- och solkraft.
Danmark sitter ihop med resten av Europa och drar antagligen nytta av den stabilitet som finns.
Angående Sverige kanske vi klarar av mer vindkraft och då dra ner vattenkraften för att den ska kunna reglera ännu mer. Men då minskar vi ju vår basproduktion samtidigt. Gungor och karuseller...

Diskussionen om elpris måste frikopplas fån diskussionen om hur ett stabilt elnät fungerar.
Jag tror alla SVK och alla andra som är ansvarig för elnät föredrar att ha stora stabila produktionsanläggningar framför många små volatila produktionsanläggningar.
Men vad kommersiella krafter vill är såklart att sälja el så lönsamt som möjligt.
 

BFS

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Det är nog där vi pratar förbi varandra. Ingen annan är intresserad av ett hypotetiskt högt pris i framtiden orsakat av dyr men obyggbar kärnkraft.
Det är inget hypotetiskt pris, vilket jag hävdat i flera dagar. Det ÄR dyrt med kärnkraft. Kolla bara på Storbritannien och Finland.
Vi pratar om dagens höga pris och dåliga kapacitet. Är man inte nöjd så kan man sträva efter förändring eller intala sig att allt är för sent.
Och jag har flera gånger skrivit vad jag (och många andra) anser vara både det bästa, billigaste och snabbaste alternativet. Och det är inte kärnkraft (eftersom det är långsamt och dyrt). Jag har aldrig sagt att det är för sent. Ska man förändra nåt bör man titta på alternativen ordentligt och acceptera vad de innebär.
Jag tror ingen egentligen vill ha kärnkraft men när det påstådda alternativet är "ett jättestort batteri" så anar jag gravad hund och då är det intressant att peta i det. Än så länge har ingen rimlig plan petats fram.
Kan du citera var nån skriver att alternativet är "jättestort batteri" vore jag tacksam. Jag kan försöka skriva det igen (men då jag skrivit det så många gånger misstänker jag att det är förgäves): planen är att bygga mer förnybar energi (det är billigt och det går snabbt) och låta (den befintliga) vattenkraften ta en annan roll, dvs inte primärt som baskraft utan även/mer som reglerkraft (som man dessutom kan bygga ut (återigen utan att bygga ut älvar). Det finns gott om ingenjörer som finner detta rimligt.
 

ooms

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Danmark förlitar sig på norsk vattenkraft och tyskrysk gaskraft som reglerkraft. Det blir nog jättebra om alla gör så...
 

BFS

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Den kritiska gränsen finns. Det går inte idag att bygga ett stabilt med enbart vind- och solkraft.
Danmark sitter ihop med resten av Europa och drar antagligen nytta av den stabilitet som finns.
Angående Sverige kanske vi klarar av mer vindkraft och då dra ner vattenkraften för att den ska kunna reglera ännu mer. Men då minskar vi ju vår basproduktion samtidigt. Gungor och karuseller...
Danmark satsar iaf på att bygga ett sånt system. Deras energy island är tänkt att initialt ta hand om deras behov och senare även exporteras (eftersom el är en begärlig produkt).
Angående Sverige så ökar basproduktionen med mer produktion (av förnybart). Vattenkraftens roll, som jag skrivit flera gånger, övergår från att vara huvudsakligen baskraft (med liten roll som reglerkraft) till att fokusera mer på att vara reglerkraft (då baskraften är förnybar och större). Detta är tydligen möjligt enligt de ingenjörer som bygger framtidens elsystem.
Diskussionen om elpris måste frikopplas fån diskussionen om hur ett stabilt elnät fungerar.
Jag tror alla SVK och alla andra som är ansvarig för elnät föredrar att ha stora stabila produktionsanläggningar framför många små volatila produktionsanläggningar.
Men vad kommersiella krafter vill är såklart att sälja el så lönsamt som möjligt.
Varför måste elpriset frikopplas från diskussion? Allt hänger ju ihop. Med ett ständigt högt elpris är ju förutsättningarna helt annorlunda för kraftbolagen. Och vad säger konsumenterna om ett stabilt högt elpris (som man får när elproducenterna producerar el dyrt)? Det fasta elpriset blir naturligtvis högre och man kan som konsument inte köpa några coola prylar trots att man har fast elpris.
Och vad kostar denna stabilitet (som man inte bara kan få med kärnkraft)? Det är nåt JAG är intresserad av.
Kommersiella krafter vill tjäna pengar. Det gör de bäst/enklast med ett högt elpris. De sysslar inte med välgörenhet. De satsar inte de extra miljarderna de tjänar nu på att åtgärda kapacitetsbrister.
 

BFS

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Danmark förlitar sig på norsk vattenkraft och tyskrysk gaskraft som reglerkraft. Det blir nog jättebra om alla gör så...
Det är alltså svaret på det jag skrev:
Det du citerar motbevisar ju inget. Att 95% av det som byggs till 2026 är förnybart innebär inte att det kommer över den kritiska gränsen 30%. Om du tror det får du nog tänka ett eller två varv till.
Och Danmark ligger fortfarande långt över den sk "kritiska gränsen" och ska bygga mer vindkraft (och energy islands). De är inte ensamma om att strunta i den "kritiska gränsen". Om du inte kan ta till dig bevis på att den "kritiska gränsen" inte verkar existera, så borde du tänka till. Men fakta verkar inte vara intressant. Gen 4 finns, trots att en professor i reaktorteknik (="nån på internet"!) säger att gen 4 inte finns. Vätgas funkar inte, trots att hela världen investerar i det. Kärnkraft är billigt, trots att de reaktorer som bygga är dyra.
Problemet med din argumentationsteknik är ju att du inte tar till dig den fakta som presenteras för dig, utan du fortsätter bara återupprepa dina argument som en papegoja. Varför ska vi då fortsätta svara, när du så tydligt visar att du inte förstår den fakta som presenteras för dig? Diskussionen kommer ju inte framåt då, och då är det rätt meningslöst att fortsätta.
Fast du har ju inte svarat en enda gång. :) Mina argument stöds av verkligheten. Världen bygger en massa förnybart och struntar bevisligen i den "kritiska gränsen" en professor (inte i elkraft) varnar för. En professor i just elkraftssystem hävdar att kärnkraft är väldigt dyrt.
"Vindkraft byggs kommersiellt i Sverige idag, och därmed antas här att kärnkraften inte får kosta mer än vindkraften för att också byggas kommersiellt. Med kostnader enligt ovan [180-246 öre/KWh för kärnkraft och 29-40 öre/KWh för landbaserad vindkraft] subventioneras på något sätt med skillnaden mellan 2 kr/kWh och 0.4 kr/kWh, dvs 1.6 kr/kWh, för att bli lika konkurrenskraftiga som vindkraft. Totala subventionen blir 25 TWh*1.6 kr/kWh = 1.6*25 miljarder SEK/år = 40 miljarder SEK per år."
Så jag frågar igen: vad kostar det med kärnkraft? Jag räknar inte med ett seriöst svar nu heller."

Jag skrev nyss: "Danmark satsar iaf på att bygga ett sånt system. Deras energy island är tänkt att initialt ta hand om deras behov och senare även exporteras (eftersom el är en begärlig produkt)."
Jag har skrivit om Danmarks energy island tidigare. Inte en reaktion. Inte ett enda svar på vad kärnkraft kostar. Inte en reaktion när jag skriver siffror på vad kärnkraft kostar. Bara ännu en häftig oneliner.
 
Senast ändrad:

GoranS

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Jag befarade ett tag härdsmälta i tråden då den föreföll nära att explodera i omfång. Nu verkar dock tillväxten vara mer kontrollerad så jag tror faran är över.
 

Bikzz

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Klart och kallt några dar, lite vind, och bidraget från vindkraften har varit kanske 7-10%, dvs i stort sätt hela energibehovet måste täckas utan vindkraft. Så tänk på det ---
 

BFS

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Och det är JAG som är trollet. :) Är det dolda kameran?
 

Freddie L

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Och det är JAG som är trollet. :) Är det dolda kameran?
Ta dig en titt i spegeln? Du har väl haft sista eller näst sista inlägget i typ varenda låst tråd på Happy de senaste åren?

Min mamma sa alltid ”det är trevligt att vara viktig, men viktigare att vara trevlig”.
 

BFS

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Ta dig en titt i spegeln? Du har väl haft sista eller näst sista inlägget i typ varenda låst tråd på Happy de senaste åren?
Och jag har hela tiden efterfrågat svar på mina frågor (som jag ställt för att få fram fakta). Men vad får jag? Ta en titt ovan (och på alla andra sidor). Tycker du att "Vad tycker Greta? blablabla" är ett sakligt inlägg får trådar att hållas trevliga och öppna?
Min mamma sa alltid ”det är trevligt att vara viktig, men viktigare att vara trevlig”.
Tycker du att inläggen mot mig är trevliga? Är de fulla av fakta? I en diskussion är det viktigt att hålla sig till fakta, tycker jag. Vad tycker du? Tycker du att en svensk professor (i reaktorteknik) som forskar och BYGGER reaktorer är "nån på internet"? Jag förväntar mig inget svar.
 

Stervelo

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Och jag har hela tiden efterfrågat svar på mina frågor (som jag ställt för att få fram fakta). Men vad får jag? Ta en titt ovan (och på alla andra sidor). Tycker du att "Vad tycker Greta? blablabla" är ett sakligt inlägg får trådar att hållas trevliga och öppna?

Tycker du att inläggen mot mig är trevliga? Är de fulla av fakta? I en diskussion är det viktigt att hålla sig till fakta, tycker jag. Vad tycker du? Tycker du att en svensk professor (i reaktorteknik) som forskar och BYGGER reaktorer är "nån på internet"? Jag förväntar mig inget svar.
Trasslet är nog att han som bygger kärnkraft kan anses att ha ett bias.

I en fri marknad BORDE det vara så att planerbar miljövänlig energi, borde produceras, de kan ta betalt när de oplanerbara inte producerar, då är priset högt.

Där går det bara just nu att bygga kärnkraft, om inte vätgas går att byggas nu, det har jag inte koll på, det skulle kunna vara något kanske. Vattenkraften, där har vi det vi har.

En sak är klar, thoriumreaktorer borde vi bygga, slutförvara det avfall vi redan skapat har inte gått bra, använd det vi avfall vi redan skapat för att skapa energi av, allt annat är lite tokigt, kan tyckas.

Rejäl energilagring hjälper lite, men skapar andra problem, det energislaget som bara får sälja när lagrena är slut, säg att de räcker ett par veckor, kommer ju att behöva ta 2000 kronor per kilowattimme för att få ihop resultatet.

Rent logiskt sett ser jag inte hur vind och sol ska kunna ersätta andra slag, de kräver ju ALLTID en backup med tillräckligt stor installerad kapacitet, det är en grym omöjliggörande nackdel.
 

BFS

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Trasslet är nog att han som bygger kärnkraft kan anses att ha ett bias.
Han som bygger kärnkraft har kunskap och hans siffror stödjer inte tesen att kärnkraft är billigt. Och om jag får välja mellan en professor i reaktorfysik och vem som helst på ett cykelforum att avgöra definitionen på vad gen 4 är, så är det professorn i reaktorfysik som jag lyssnar på.
I en fri marknad BORDE det vara så att planerbar miljövänlig energi, borde produceras, de kan ta betalt när de oplanerbara inte producerar, då är priset högt.
Allt har en prislapp. Och planerbar energi är inte billig. Den är dyr jämt. Det pressar upp priset.
Där går det bara just nu att bygga kärnkraft, om inte vätgas går att byggas nu, det har jag inte koll på, det skulle kunna vara något kanske. Vattenkraften, där har vi det vi har.
Där kärnkraft är enda valet så får man bygga kärnkraft, oavsett vad det kostar. Vi har vattenkraften (vilket inte är så vanligt) och kan använda den till vår fördel. Som baskraft och reglerkraft.
En sak är klar, thoriumreaktorer borde vi bygga, slutförvara det avfall vi redan skapat har inte gått bra, använd det vi avfall vi redan skapat för att skapa energi av, allt annat är lite tokigt, kan tyckas.
Det forskas på kärnkraft (och det har jag absolut inget emot). Just nu har vi dock de verktyg vi har. Kanske/förhoppningsvis har vi fusionskraftverk om 50 år och kan plocka bort alla vind- och vattenkraftverk. Men just nu har vi det vi har. Och vi har bara de pengar vi har.
Rejäl energilagring hjälper lite, men skapar andra problem, det energislaget som bara får sälja när lagrena är slut, säg att de räcker ett par veckor, kommer ju att behöva ta 2000 kronor per kilowattimme för att få ihop resultatet.
Och om behovet är att det lagret ska räcka en vecka så räcker det ju med ett par veckor. Det är inte fel att bygga in mer reserver heller.
Rent logiskt sett ser jag inte hur vind och sol ska kunna ersätta andra slag, de kräver ju ALLTID en backup med tillräckligt stor installerad kapacitet, det är en grym omöjliggörande nackdel.
Det är svårt att ersätta alla andra slag. Men det är fortfarande billigt, lätt att bygga och det världen verkar satsa på. Om man får billigare solceller (de blir bättre och bättre) finns stora möjligheter till väldigt stor och pålitlig elproduktion. Solen går upp varje dag. På vissa platser lyser molnen med sin frånvaro. Det finns utrymme för stora, och väl fungerande, förnybara lösningar med dagens teknik.

Tack för ett trevligt inlägg iaf (även om vi har olika åsikt).
 

Stervelo

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Han som bygger kärnkraft har kunskap och hans siffror stödjer inte tesen att kärnkraft är billigt. Och om jag får välja mellan en professor i reaktorfysik och vem som helst på ett cykelforum att avgöra definitionen på vad gen 4 är, så är det professorn i reaktorfysik som jag lyssnar på.

Allt har en prislapp. Och planerbar energi är inte billig. Den är dyr jämt. Det pressar upp priset.

Där kärnkraft är enda valet så får man bygga kärnkraft, oavsett vad det kostar. Vi har vattenkraften (vilket inte är så vanligt) och kan använda den till vår fördel. Som baskraft och reglerkraft.

Det forskas på kärnkraft (och det har jag absolut inget emot). Just nu har vi dock de verktyg vi har. Kanske/förhoppningsvis har vi fusionskraftverk om 50 år och kan plocka bort alla vind- och vattenkraftverk. Men just nu har vi det vi har. Och vi har bara de pengar vi har.

Och om behovet är att det lagret ska räcka en vecka så räcker det ju med ett par veckor. Det är inte fel att bygga in mer reserver heller.

Det är svårt att ersätta alla andra slag. Men det är fortfarande billigt, lätt att bygga och det världen verkar satsa på. Om man får billigare solceller (de blir bättre och bättre) finns stora möjligheter till väldigt stor och pålitlig elproduktion. Solen går upp varje dag. På vissa platser lyser molnen med sin frånvaro. Det finns utrymme för stora, och väl fungerande, förnybara lösningar med dagens teknik.

Tack för ett trevligt inlägg iaf (även om vi har olika åsikt).
Fakta är idag att med sol och vind installerat så din engerimix är 30 % oplanerbar inte går bra. Det är fakta.
Var går vi från det? Vi i Sverige har cirka 20 %. Så mer oplanerbar verkar ju inte rätt väg att gå.

En sak man glömmer är automatisering, ett företag som kan få bort människor i linan helt och hållet, skulle ju kunna köra när det finns gott om el, typ, inte dra el när det är dyrt. Det är nog inget vi ser något av inom en lång lång framtid dock.

Mer oplanerbar energi kommer ge högre elpriser för slutkunden, därför att marknaden driver upp prisera när inte vind/sol levererar.

Så, bygga mer sånt nu, verkar inte bra, på egen hand, finns det inga alternativ, så kanske det är så, men då får vi titta längre fram, vad borde vi göra, och oplanerbar är oplanerbar, det kommer vi inte från. Den måste ALLTID har en backup som kan dra på, är det då inte bättre och bygga sånt som INTE behöver en backup för hela installerade kapaciteten?

Det här ter sig logiskt för mig.

Kärnkraften är nog lösningen framåt, först thorium, sen minireaktorer, då kan de massproduceras och då blir det "billigt", sen fusion, om det går, jag personligen tror att sol/vind och att vi struntat i att driva fram forskningen om kärnkraft kommer att te sig svårförståeligt för framtida generationer.

Kolla på den, vetenskap, on "green" earthare som bytt fot, baserat på faktat, han presenterar massa fakta som är tänkvärda.

 

RE

Medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Och om jag får välja mellan en professor i reaktorfysik och vem som helst på ett cykelforum att avgöra definitionen på vad gen 4 är, så är det professorn i reaktorfysik som jag lyssnar på.
Jag hade också tagit Wallenius ord över mitt alla dagar i veckan här men hittar ingenting som säger att en SFR skulle vara något annat än en Gen IV. Förutom Wallenius citat då. Tidigare i tråden skrevs det om att titlar inte alltid var att lita på. 🤔

Det står bl.a. på Wikipedia där även BN-800 nämns.


Men jag förstår fortfarande inte varför etiketten är viktig, det handlar för mig om vad den kan göra, vilket är att ta hand om avfallsproblematiken som ofta används som argument mot energitypen. Ja, det kostar pengar. Ja, det blir fortfarande radioaktivt avfall som måste hanteras, dock i mindre omfattning.
 

RE

Medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Sen får man väl installera sådanahära för hålla frekvensen om man ska köra stor andel vind och sol. Vad dom kostar och vem som ska betala vet jag inte.

 

BFS

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Fakta är idag att med sol och vind installerat så din engerimix är 30 % oplanerbar inte går bra. Det är fakta.
Var går vi från det? Vi i Sverige har cirka 20 %. Så mer oplanerbar verkar ju inte rätt väg att gå.
Det är ett ganska ovanligt läge med tre älvar som fryser samtidigt, plus lite vind. Vi exporterar el igen (vilket är det vanliga). 25 GWh förra året. Så går det bra eller dåligt?
En sak man glömmer är automatisering, ett företag som kan få bort människor i linan helt och hållet, skulle ju kunna köra när det finns gott om el, typ, inte dra el när det är dyrt. Det är nog inget vi ser något av inom en lång lång framtid dock.

Mer oplanerbar energi kommer ge högre elpriser för slutkunden, därför att marknaden driver upp prisera när inte vind/sol levererar.
Och har man en fungerande reglerkraft så kompenserar man för de dagar då det inte blåser tillräckligt. Vad gör det med elpriset om du har en reaktor som jämt producerar el för 2 kr/KWh?
Så, bygga mer sånt nu, verkar inte bra, på egen hand, finns det inga alternativ, så kanske det är så, men då får vi titta längre fram, vad borde vi göra, och oplanerbar är oplanerbar, det kommer vi inte från. Den måste ALLTID har en backup som kan dra på, är det då inte bättre och bygga sånt som INTE behöver en backup för hela installerade kapaciteten?
Ändå är det det man bygger. Har alla de inblandade ingenjörer fel (eller är de med i den ideologiska konspirationen)?
Det här ter sig logiskt för mig.

Kärnkraften är nog lösningen framåt, först thorium, sen minireaktorer, då kan de massproduceras och då blir det "billigt", sen fusion, om det går, jag personligen tror att sol/vind och att vi struntat i att driva fram forskningen kommer att se sig svårförståeligt för framtida generationer.
Fast i dagsläget finns inte de reaktorer som du vill ha. Inte ens imorgon finns de. Vi har aldrig struntat i att forska om kärnkraft. Inte i Sverige. Inte i världen. Man forskar fortfarande på fusion. Och solceller. Och allt annat. Ändå är kärnkraften väldigt dyr. Och världen investerar i förnybart. Har verkligen alla fel?
 

ooms

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Anna Dahlberg har en väldigt bra ledare i Expressen idag. Då titeln till viss del är politisk vill jag inte länka den, men den är läsvärd för den som vill förstå varför vi har den situation vi har idag, och även hur det gick till när kärnkraft blev så dyrt att den läggs ner i förtid på ”affärsmässiga grunder”. Artikeln är dessutom fullspäckad med referenser för den som tvivlar på vad som skrivs.
 

BFS

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Jag hade också tagit Wallenius ord över mitt alla dagar i veckan här men hittar ingenting som säger att en SFR skulle vara något annat än en Gen IV. Förutom Wallenius citat då. Tidigare i tråden skrevs det om att titlar inte alltid var att lita på. 🤔
Förutom Wallenius, då. Han har blivit "nån på internet". Är det en korrekt beskrivning? Så låg är nivån här att det en professor säger avfärdas. Den professor som jag "avfärdade" avfärdade jag med ett verkligt exempel (Danmark) och att resten av världen investerar i en annalkande "kollaps".
Det står bl.a. på Wikipedia där även BN-800 nämns.


Men jag förstår fortfarande inte varför etiketten är viktig, det handlar för mig om vad den kan göra, vilket är att ta hand om avfallsproblematiken som ofta används som argument mot energitypen. Ja, det kostar pengar. Ja, det blir fortfarande radioaktivt avfall som måste hanteras, dock i mindre omfattning.
Etiketten? Fakta är fakta. Om man säger att gen 4 finns, när den inte finns så stämmer det inte. Om man startar (ännu en) en bridreaktor för att ta hand om avfallet, ska man vara tydlig med att den tar hand om avfallet. Till ett väldigt högt pris. Man ska inte låta påskina att det är en fungerande reaktortyp som kan bidra med billig el.
 

BFS

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft

Stervelo

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Det är ett ganska ovanligt läge med tre älvar som fryser samtidigt, plus lite vind. Vi exporterar el igen (vilket är det vanliga). 25 GWh förra året. Så går det bra eller dåligt?

Och har man en fungerande reglerkraft så kompenserar man för de dagar då det inte blåser tillräckligt. Vad gör det med elpriset om du har en reaktor som jämt producerar el för 2 kr/KWh?

Ändå är det det man bygger. Har alla de inblandade ingenjörer fel (eller är de med i den ideologiska konspirationen)?

Fast i dagsläget finns inte de reaktorer som du vill ha. Inte ens imorgon finns de. Vi har aldrig struntat i att forska om kärnkraft. Inte i Sverige. Inte i världen. Man forskar fortfarande på fusion. Och solceller. Och allt annat. Ändå är kärnkraften väldigt dyr. Och världen investerar i förnybart. Har verkligen alla fel?
Du har tyvärr rejält med fel om det mesta du skriver här.
Det finns företag som tjänar pengar på vind/sol, det är inte hippiesen som driver det.

Jag orkar inte förklara allt för dig, kika på videon jag postade, fakta.

Jag skrev att vi har 20% mixen, det är uppåt 30 % som det börjar svida ordentligt. Läs gärna ordentligt.

Forskningen på kärnkraft har i princip varit parkerad, det är fakta, även i USA, varför tror du Bill Gates och Jeff Bezos har börjar stötta forskningen nu i närtid? En av principerna, som vi KAN bygga idag, rent tekniskt, parkerades 95. Forskningen har gått på total sparlåga, även i USA.

Koilla videon, frankrike har lägre priser på el än tyskland med massa kärn och vattenkraft, det går ijnte att bygga sol/vind snabbt nog.

Kolla videon, sen kan jag lyssna på dig.
 

BFS

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Anna Dahlberg har en väldigt bra ledare i Expressen idag. Då titeln till viss del är politisk vill jag inte länka den, men den är läsvärd för den som vill förstå varför vi har den situation vi har idag, och även hur det gick till när kärnkraft blev så dyrt att den läggs ner i förtid på ”affärsmässiga grunder”. Artikeln är dessutom fullspäckad med referenser för den som tvivlar på vad som skrivs.
Inget svar på mitt senaste svar till dig, noterar jag (föga överraskad).
Det "glöms bort" i ledaren att effektskatten är borttagen och att man i energiöverenskommelsen öppnade upp att ersätta gamla reaktorer. Ändå vill inte aktörerna (det finns andra än Vattenfall) bygga nya reaktorer (eftersom det är för dyrt).
 

RE

Medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Förutom Wallenius, då. Han har blivit "nån på internet". Är det en korrekt beskrivning? Så låg är nivån här att det en professor säger avfärdas. Den professor som jag "avfärdade" avfärdade jag med ett verkligt exempel (Danmark) och att resten av världen investerar i en annalkande "kollaps".

Etiketten? Fakta är fakta. Om man säger att gen 4 finns, när den inte finns så stämmer det inte. Om man startar (ännu en) en bridreaktor för att ta hand om avfallet, ska man vara tydlig med att den tar hand om avfallet. Till ett väldigt högt pris. Man ska inte låta påskina att det är en fungerande reaktortyp som kan bidra med billig el.

Fakta är väl att den finns, eller? Levererar 800 MW och kan köras MOX-bränsle. Ingen har påstått att det är en billig lösning, men du sa att det inte existerar, vilket det gör.
 

BFS

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Du har tyvärr rejält med fel om det mesta du skriver här.
Det finns företag som tjänar pengar på vind/sol, det är inte hippiesen som driver det.
Då vill jag att du påpekar de felen. Det borde vara ganska enkelt om så är fallet.
Jag orkar inte förklara allt för dig, kika på videon jag postade, fakta.

Jag skrev att vi har 20% mixen, det är uppåt 30 % som det börjar svida ordentligt. Läs gärna ordentligt.
Jag är ganska påläst. Danmark har över 40% vind i mixen och de ska bygga mer (inkl energy islands). Resten av världen satsar också på förnybart. Har alla fel? Vill de ha en kollaps?
Forskningen på kärnkraft har i princip varit parkerad, det är fakta, även i USA, varför tror du Bill Gates och Jeff Bezos har börjar stötta forskningen nu i närtid? En av principerna, som vi KAN bygga idag, rent tekniskt, parkerades 95. Forskningen har gått på total sparlåga, även i USA.
I Sverige har det dock forskats. Och i Kina. Även i Ryssland. Och i Indien. Varför har det inte forskats på kärnkraft i USA?
Koilla videon, frankrike har lägre priser på el än tyskland med massa kärn och vattenkraft, det går ijnte att bygga sol/vind snabbt nog.
Och bara för att man bygger kärnkraft i Frankrike måste Sverige bygga kärnkraft? Är det så det funkar?
Kolla videon, sen kan jag lyssna på dig.
Det tror jag inte, men plötsligt händer det.
 

BFS

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Fakta är väl att den finns, eller? Levererar 800 MW och kan köras MOX-bränsle. Ingen har påstått att det är en billig lösning, men du sa att det inte existerar, vilket det gör.
Gen 4 existerar inte, enligt Wallenius. Bridreaktorer har byggts och lagts ner under en lång tid (eftersom de varit tokdyra). Det är en väldans skillnad. Speciellt om man anför dem som ett realistiskt alternativ för elproduktion.
 

BFS

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Googla "Tankeförbudet".
Fast man HAR bedrivit forskning på kärnkraft i Sverige. Wallenius har forskat och Blykalla bygger nu reaktorer. Har nån stoppat hans tanke? ÄR det dolda kameran!?
 

jonte987

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
I lagen (1984:3) om kärnteknisk verksamhet fanns en 6 § som från 1 februari 1987 löd: "Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."

Det är bra att läsa mer än man skriver och lyssna mer än man talar
 

desmo

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Danmark satsar iaf på att bygga ett sånt system. Deras energy island är tänkt att initialt ta hand om deras behov och senare även exporteras (eftersom el är en begärlig produkt).
Angående Sverige så ökar basproduktionen med mer produktion (av förnybart). Vattenkraftens roll, som jag skrivit flera gånger, övergår från att vara huvudsakligen baskraft (med liten roll som reglerkraft) till att fokusera mer på att vara reglerkraft (då baskraften är förnybar och större). Detta är tydligen möjligt enligt de ingenjörer som bygger framtidens elsystem.

Varför måste elpriset frikopplas från diskussion? Allt hänger ju ihop. Med ett ständigt högt elpris är ju förutsättningarna helt annorlunda för kraftbolagen. Och vad säger konsumenterna om ett stabilt högt elpris (som man får när elproducenterna producerar el dyrt)? Det fasta elpriset blir naturligtvis högre och man kan som konsument inte köpa några coola prylar trots att man har fast elpris.
Och vad kostar denna stabilitet (som man inte bara kan få med kärnkraft)? Det är nåt JAG är intresserad av.
Kommersiella krafter vill tjäna pengar. Det gör de bäst/enklast med ett högt elpris. De sysslar inte med välgörenhet. De satsar inte de extra miljarderna de tjänar nu på att åtgärda kapacitetsbrister.
Jag var tvungen att googla Danmarks Energy Islands. Jag läste en kort sammanfattning här: https://unric.org/sv/varldens-forsta-energio-ska-byggas-av-danmark/
Så när de blåser ska de trycka ut elen i Europa och vid ännu mer överskott ska de producera väte eller andra bränslen. Vilket betyder att än mer planerbar kraft i Europa måste anpassa sig efter vindarna. Vilket ger ett svårreglerat nät. Ur ett elkraftsperspektiv måste Energy Islands vara besvärande.
Jag tror isåfall att alternativet av mindre separerade elnät (eldrift i Island-mode/Ö-drift) som drivs med vind och sol och energilagring. Och skulle vind- sol- och lager ta slut så blir det väl små dieselgeneratorer som startas.

Anledningen till att jag ville skilja teknik och ekonomi i frågeställningen är just eftersom det är två olika frågor.
1. Vad är ett bra elnät?
2. Vilka producenter ska ingå?
Från min synvinkel så behövs fler tunga generatorer på elnätet. Och fler planerbara producenter i södra Sverige. Men ekonomisk är det precis som du säger mer lönsamt att resa vindkraftverk. Så det finns en konflikt mellan ekonomi och teknik (precis som alla vet som har en organisation där inköp ska bestämma komponenter istället för ingenjören).

Vi har ju dessutom ett litet annorlunda affärsmässigt upplägg i iallafall Sverige. Där vi slutkonsumenter köper vår el från Fortum/EOn/Vattenfall etc. Men Svenska Kraftnät har ansvaret för stabiliteten på nätet. Tex kan SVK betala producenter för att ha effektreserver. Jag vet dock inte om de kan påverka elpriset? Tex genom att sätta ett högt pris på reglerkraft (idag är Vattenkraften vår billigaste elkälla).
Men tex så har SVK skapat ett dotterbolag som heter Svenska Kraftnät Gasturbiner AB som äger och driftar just Gasturbiner för att säkerställa kraftreserven.

Angående reglerkraft så kan vi visst använda vattenkraften för en större del reglering. Men det betyder att vi då samtidigt måste minska produktionen. Säg att nätet en blåsig dag när vindkraften går för full så består elmixen av 50% vind och 50% vatten. Det betyder att när det slutar blåsa måste vattenkraften öka till att täcka 100% av produktionen. Dit når vi ju inte idag utan att bygga ut våra älvar vilket vi nog kan anse som omöjligt. Så det är inte så enkelt att bara säg vi ska använda vattenkraften för mer reglerkraft.
 

Stervelo

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Då vill jag att du påpekar de felen. Det borde vara ganska enkelt om så är fallet.

Jag är ganska påläst. Danmark har över 40% vind i mixen och de ska bygga mer (inkl energy islands). Resten av världen satsar också på förnybart. Har alla fel? Vill de ha en kollaps?

I Sverige har det dock forskats. Och i Kina. Även i Ryssland. Och i Indien. Varför har det inte forskats på kärnkraft i USA?

Och bara för att man bygger kärnkraft i Frankrike måste Sverige bygga kärnkraft? Är det så det funkar?

Det tror jag inte, men plötsligt händer det.
Jag har ju påpekat några fel, jag orkar inte gå igenom allt. Du drar för snabba och enkla slutsatser helt enkelt, ta mitt exempel på frankrikes kärnkraft, lugna ner dig.
Danmark, ja, de är inte ens lämpliga att jämföra med, de har inte särskilt elintensiv industri, och är ett pluttland och har inte så kalla vintrar och så vidare och så vidare.
Men, jag gör ett försök.
Här har du eus alla länders utsläpp för sin elproduktion, Danmark är riktigt USLA. De släpper ut MYCKET skit, hur bra är det med sol och vind?
 

Cyklargärna

Aktiv medlem
[OT] Tråden om min intjänade Ostro och fakta och ljug om Kärnkraft
Nämns inte Danmark där som ett av dom länder som minskat sina utsläpp mest, sen 1990 om jag läser tabellen rätt?
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
Topp
Happyride sparar data i cookies. Genom att använda våra tjänster godkänner du det. Läs mer