Du bad om "bevis" för att sol och vind producerar mindre i tyskland, som jag skrev, det var det jag kommenterade, du har källan.
Du har inte förstått, de kan inte ta betalt som de vill, marknaden sätter priset. Marknaden köper el, skiter i stabiliteten, vem ska betala det?
Jag betalar 5 kr/kwh om det behövs, 1 kr/kwh men oro inför vintern lockar inte mig.
tänk corona och de 20 som inte klarade av att posta skit. Om du tror att det finns en "sanning" som alla håller med om, glöm det, så enkelt är det inte.
Hur? Dude, nu har vi hamnat långt från vad vi meningsfullt kan diskutera tror jag.
Vem har gett läget att 3 älvar ska frysa? Vi kör nu reservkraft i berdskapsläge, det du inte förstår är att i norr finns massa el, du kan inte titta på totalen, du måste mints kika i en av de fyra regionerna, i region 1 kastar de elen på dig, nästan så du får betalt istället för att betala, så är det inte i region 4.
Ooms gillar att gå på person.
Ytterligare ett påstående jag har svarat på otaliga gånger men som du inte förstår. Vi försöker med ytterligare en liknande:
Kan du klippa ut där det står att sol och vild producerar mindre? Stämmer inte med detta:
Ok, för 5 kr/KWh är ny kärnkraft lönsamt. Då är det bara att sitta still i båten en 15 år.
Du vill ha en stabil statlig elproduktion men vill inte diskutera hur det ska gå till? Wow...
Antar att det är mitt fel att älvarna frusit samtidigt. Och med bättre överföringskapacitet kommer elen fram. Med mer vindkraft söderut produceras med el söderut. Vilket man siktar på att bygga. Är det feltänkt? Bättre att vänta 15 år och få el för 5 kr/KWh?
Du blandar ihop allt här, det har INGET med Sverige att göra. Vi är inte ens med på kartan. USA ledde allt fram till slutet av 90 talet, sen slutade dem, sen har väl Kina, Ryssland och kanske Indien kört vidare.
För att ditt svar inte är är anpassat för verkligheten. Det är tillåtet att ersätta reaktorer, men det byggs inte. Det är för dyrt.
Fast det är ju flera härinne som antyder att svenska beslut sett till att kärnkraften stannat av. Det är inte sant. Och Sverige ÄR med på kartan. Wallenius/Blykalla ska ju bygga reaktorer, efter forskning i Sverige. Ochbdet har påståtts att kärnkraften inte fått några forskningspengar. Kina, Ryssland, Indien?
Du nämnde två lovande reaktorer som las ner på 90-talet. Vilka?
Och nu har det tappats 30 (!) år forskning. I USA, Kina, Ryssland, och Indien.
Din graf slutar vid 2020? vad pysslar du med? Jag skrev att det var från 2020 till 2021 wtf? Nu blockar jag dig snart, det här är ju fånigt.
Eh what? Jag drog till med vad jag kan tänka mig att betala, vad har det med resten att göra?
Frågor som inte går att besvaras är inte så svårt att komma fram med, hur? Om du tror att det är diskuterbart här så är är helt fel ute.
Du börjar fan likna ett troll? Du drar skit ur tomma intet och skapar ett argument som inte ens finns?
Du är ju fan helt miffo, på just den reaktortypen ja, i USA som jag skrev, hur jämför du och drar slutsatser, nu blockar jag dig, jag trodde du ville diskutera fakta, men beter dig riktigt fult hela tiden. Jag är inte intresserad. Hej då.
Saltlagring verkar kanske inte krångligt. Men ännu finns det väl inte i stor skala? Jag vet att i England så bygger man stora batterianläggningar i samband med stora vindkraftsparker för att stabilisera upp nätet. Men det är ingen enkel sak.
Det svåra med vätgas (förutom framställning och lagring) är att den sedan ska eldas upp i gasturbiner. Och en gasturbin på tex 50MW (el) är ändå en liten faktor i ett större nät. Men gasturbiner som effektreserv är ju inget nytt. Just nu vet jag dock ingen kommersiell turbin som säljs för enbart vätgasdrift.
Man kan låta staten sätta priset? Eller kräva att för varje MW installerad vindkraft så måste x MW reglerbar kraft installeras? Som jag skrev är Energy Islands säkert bra för Danmark (som idag ändå inte har speciellt mycket reglerbar kraft), men sämre för omliggande områden.
Du tror inte på den kritiska gränsen? Inte alls?
Jaha, så man kan dra slutsatser på ETT år? Det går sen länge stadigt uppåt, men...Ok.
Ja, vad har elpriset med de tekniska lösningarnas ekonomi att göra? Om man tycker att 2 kr/KWh är billigt, så kan man ju inte klaga nu. Men det klagas. Och om det klagas nu vad ska det då klagas på om 15 år när ett nytt kärnkraftverk levererar el för 2 kr/KWh?
Att förstatliga elproduktionen är svårt/omöjligt så varför drömma om det som en lösning?
Skit ur tomma intet? Hur lång tid tar det då att bygga ett kärnkraftverk? Att bygga ut vindkraften söderut (och åtgärda bristerna i överföringskapaciteten) är på gång. Eller?
Jag har inte fått reda på den reaktortypen (trots att jag frågat två gånger). Fult av mig (men inte samma fråga fyra gånger). Var det fult att citera dig där du säger emot dig själv? Jisses, ställa frågor är oartigt och att citera är fult...
Det är en enkel teknologi (lagra värme som sedan driver generatorer). Inga konstigheter på der sättet, men såklart ska de driftsättas.
Det verkar ändå vara en teknologi som världen satsar på. Så helt uselt kan det inte vara. Och jag såg nåt norskt vindkraftverk som hade ett inbyggt "badkar" som kunde lagra (lite) vatten. Kanske räcker det till i en stor park att kompensera för lite stiltje.
Att staten skulle sätta priset tror jag inte fungerar. Att kräva en viss del reglerkraft i samband med vindkraft är däremot absolut möjligt. Energy island kan, beroende på hur mycket reglerkraft man kan bygga in i dem, kan nog bidra med stabilitet också.
Jag är ingen elkraftsingenjör. Men de som håller på med sånt här verkar inte lika avskräckta över en högre andel vindkraft. Världen investerar mycket (det mesta) i förnybart. Visst, alla KAN ha fel, men det är inte så troligt. Vi har ett stort elnät, och då blir man mindre känslig (men också känslig för att rika konsumenter trissar upp priset). Bygger man mer reglerkraft blir systemet mindre känsligt också.
Jag påstår att det finns olika prislappar (och tidsperspektiv) på olika (fullt görbara) lösningar. Jag tycker att både priset och tidsaspekten är viktiga att ta i beaktande. Det finns de som inte håller med mig.
Hur menar du att saltlagring ska driva generatorer? Du är medveten om att generatorer behöver någon form av "motor"? Tex en gasturbin, ångturbin, dieselmotor, vattenturbin? Det är inte så lätt.
Men än finns väl ingen vätgaslagring att tala om? I framtiden...
Vilken reglerkraft bygger de in? Vätgasdrivna turbiner? I framtiden..
Du är inte elkraftsingenjör. Men du är säker på att kritiska punkten inte finns. Anledningen till att världens nät klarar mycket volatil kraft är för våra historiska investeringar i vattenkraft och kärnkraft kan hantera det.
Ja, man lagrar värmen i saltet. Energin i saltet blir ånga till turbiner som alstrar el. Samma princip som man använt jämt. Den delen är det enkla och beprövade.
Precis. Man bygger för framtiden. I hela världen satsar man på förnybart och vätgas (och annat).
Vattenkraft i tornen. Lägesenergi.
Eftersom det finns det ingenjörer och professorer som anser att den kritiska punkten inte är så kritisk (beroende på hur man bygger inför framtiden, naturligtvis). Och hela världen verkar anse att det finns utrymme för mer förnybar kraft eftersom man investerar i just förnybar kraft. Jag misstänker att man börjar bygga mer reglerkraft när det verkligen behövs (troligtvis lite för sent), och inte för att det hävdas på ett cykelforum i Sverige (menar inte att DU hävdat det, men det har hävdats många saker av många i denna "diskussion").
Undra hur långt 500 000 ton vätgas då skulle räcka som den här vätgasproducenten planerar att producera inom 3 år.
Var det så länge sen du försökte diskutera sist? Nu ska man inte lyssna på en professor i elkraftteknik, eftersom en sån professor inte kan nåt om vårt elnät. Men en ledarskribent (som kan utelämna högst relevant information utan att det höjs ett ögonbryn) ska man lyssna på. Och sen ska man SJÄLV göra en analys. Och om den går emot det hela världen bygger så är det världen som gjort fel analys.
www.svt.se
