Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> mytomspunnen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ok. Enlighten me. Om man är emot "mångkultur"
> > men inte är främlingsfientlig vad är det man
> > egentligen är emot? På vilket sätt är du
> emot
> > mångkultur?
>
> För att göra resonemanget så enkelt som
> möjligt så kan vi utgå från att jag i grunden
> är ultraliberal. Det innebär att alla får göra
> precis vad de vill, så länge det inte skadar
> någon annan och så länge man själv tar
> konsekvenserna av sina handlingar sett ur ett
> samhällsnormativt perspektiv. I praktiken
> innebär det att jag är för helt fri invandring,
> men emot all finansiering av den. Jag är också
> för allas lika rättigheter och skyldigheter. Det
> i sin tur innebär att lagen om religionsfrihet
> samt hets mot folkgrupp i min mening är
> felaktiga. Troende ska inte ha särskilda
> rättigheter och alla åsikter måste accepteras,
> alltså kan det inte vara "hets" att tala negativt
> om vissa grupper.
Jag är helt enig med dig när det gäller religion. Religion har en särställning i dag som är helt omotiverad. Men det gäller ALLA religioner. Yttrandefriheten är fullgod. Vi behöver inget separat och starkare skydd för de åsiktspaket som kallas religioner. Att vara anhängare av en religion är inget annorlunda än att vara anhängare av ett politiskt parti. Man kan alltså inte heller hetsa mot en grupp som enbart definieras utifrån religion, anser jag. Så långt enigheten.
> Mångkultur å sin sida, är en rasistisk ideologi
> som innebär att man måste särbehandla folk
> från vissa etniciteter och vissa kulturer,
> eftersom de i ett liberalt samhälle annars inte
> skulle fungera. De flesta skulle inte ens söka
> sig hit om de tvingades anpassa sig till normerna
> (notera att anpassningen inte är påbjuden, utan
> självuppfyllande för att man ska kunna
> försörja sig och därför stanna kvar). De som
> ändå gjorde det skulle bli svenskar, precis som
> det alltid fungerat med all migration förr i
> världen. Man tar seden dit man kommer och vips
> finns ingen "mångkultur".
Enligt din definition av mångkultur är det så. Enligt en annan innebär mångkultur att alla, oavsett var de kommer från, ska få fortsätta följa seder och traditioner, MEN inte när de bryter mot de lagar vi har här.
> Jag är inte ett dugg fientlig mot främlingar.
> Däremot är jag fientlig mot ideologier som
> nedvärderar kvinnor och som anser att vissa raser
> ska utrotas. Islam är det i särklass bästa
> exemplet på en sådan ideologi, som just nu
> breder ut sig med stor hastighet över Sverige och
> Europa. Där förekommer värderingar som aldrig
> hade accepterats om de kommit från etniska
> svenskar, vilket bevisar mångkulturalismens
> rasistiska egenskaper.
Vad som upplevs som avvikande kultur går bara att se i ögonblicket. För några veckor sen såg jag på filmen "Lilla Fridolf och jag" från 1957. I de inledande scenerna får Selma och Fridolf ett telegram från dottern som meddelar att hon är förlovad och snart kommer hem med lillen. Selma går i taket och uttrycker stor skam och besvikelse över att hennes dotter fött ett "oäkta" barn och börjar prata om att ta avstånd från dottern och oroar sig för vad grannarna ska säga. Förmodligen ungefär samma resonemang som du, Makten, vänder dig emot i fråga om vissa invandrargruppers syn på kvinnor. För bara drygt 50 år sen var det en central del i en populär svensk film.
Hade du flyttat tillbaks 100 år, till ett Sverige nästan fritt från den invandring och mångkulturalism som du avskyr, så hade du sannolikt inte trivts särskilt bra. Kvinnoförtryck, religiöst förtryck, strikta moralregler, bristande mänskliga rättigheter. En fascinerande sak med ett samhälle och en kultur är hur hela "moralpaketet" hela tiden förändras och att förändringen sprids genom hela samhället nästan ögonblickligen. För 100 år sen var det helt okontroversiellt att vara antisemit. För 100 år sen var det okontroversiellt att vara emot kvinnlig rösträtt. För 100 år sen sågs homosexualitet som en perversitet och ett allvarligt brott. Vissa hänger dåligt med i förändringen, och vill ha det som det alltid varit (även om "alltid" i det här fallet bara sträcker sig till åsiktshavarens barndom). Andra ligger i framkant och är frustrerade över hur mossiga åsikter fortfarande accepteras. Alldeles oavsett vad för åsikter du har i olika frågor, så vågar jag lova att Sverige år 1913 hade varit väldigt främmande för dig.
> "Vi" (etablissemanget) blundar för de negativa
> effekterna och ljuger för folket om
> konsekvenserna, eftersom "vi" har bestämt att
> Sverige ska vara mångkulturellt. Utan att
> någonsin ha frågat folket om lov.
Vi har allmänna val i Sverige. Invandring och integration är ofta ganska framträdande valfrågor. Om svenska folket hade varit så negativt till mångkultur och invandring som du försöker göra gällande, då hade valresultatet sett helt annorlunda ut. Jag tror faktiskt att folk är smartare än så. De flesta ser vad de verkliga problemen är i samhället, och röstar därefter, utifrån egen övertygelse.
> Jag kan förstå att du och en del andra tror att
> det är "främlingsfientligt" att tycka som jag
> gör, men det beror troligen på att ni aldrig
> fått någon saklig förklaring. Den gängse
> bilden trycks dagligen ner i halsen på
> tevetittarna och tidningsläsarna: "Alla som är
> emot mångkultur är rasister!", samt drösvis med
> andra helt felaktiga epitet, kryddat med floskler
> och förvanskade fakta.
> Detta är en av flera anledningar till att jag och
> många andra anser att SVT inte lever upp till
> begreppet public service och att vi inte vill
> betala för den propaganda de pysslar med. Det
> står er andra fritt att gilla skiten, men tänk
> gärna lite kritiskt. Vad är det som säger att
> det de påstår är sant?
Eftersom jag inte har TV och inte har sett på TV-nyheter frivilligt på nästan tio år, så känner jag mig inte särskilt påverkad av den propagandamaskin du anser att SVT är. Likväl har jag de åsikter du verkar tro är ett resultat av SVT-propaganda...
> Låt mig avsluta med lite statistik om
> journalistkårens partisympatier, som kanske kan
> få er att börja klura på om det jag påstår om
> vinklingen kan ha något mått av sanning i sig.
> Tror ni på fullaste allvar att detta borgar för
> en saklig nyhetsrapportering?
>
> "Andel som sympatiserar med miljöpartiet inom...
>
> Sveriges Radio 54%
> Sveriges Television 52%
> Kommersiell radio/TV 45%
> Storstadsmorgontidningar 40%
> Kvällspress 40%
> Landsortspress 38%
> Populärpress 34%
> Kåren i sin helhet 41%"
>
>
http://politikfakta.se/wp-content/uploads/2013/03/
> SVT_partisympatier.pdf
Ska vi kvotera in övriga partier i journalistkåren då, eller vad är ditt recept? Har du tänkt på att det kan vara så att journalister i sin yrkesgärning får se så mycket, och veta så mycket om sakers tillstånd, att de söker upp de politiska rörelser som de upplever (oavsett vad som är rätt eller fel) bäst kan rätta till problemen? Eller att personer med dragning åt journalistik i mycket högre utsträckning söker sig till den gröna rörelsen? För även om det var en lite större andel inom SVT/SR, så är den fortfarande väldigt stor i hela journalistkåren.
