Reach vs stamlängd

Reach vs stamlängd
Sitter och myskikar på vad nästa cykel ska bli och kollar för mycket geometri. Jag är rätt lång och brukar köra large eller XL. Jag har dessutom löjligt långa armar.

Kanske för att jag började cyklandet med MTB men jag ogillar långa styrstammar. Jag fattar inte vitsen med att jag ska ha styret långt ovanpå framhjulet.

Så min fundering är varför går inte även landsvägs/gravel/sånadärgöraallt-cyklar generellt mot att ha mer reach och kortare styrstammar?

Gaffelvinklar och hjulbas och sånt kan jag förstå en viss konservatism i men varför ska just reach vara så kort och styrstam så lång? Är det viktväktarnas fel?

Som exempel, ser inte omnium cxc-geon jävligt kul ut? Fortfarande konservativa vinklar och hjulbas men längre reach.
 

Bengt-re

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
Du kommer lite närmare cyklisten framför, sparar en gnutta vikt, får lite mer vikt på framhjulet vilket kan minska rullmotståndet genmtemot att få för mycket vikt bak, kan bli lite trevligare uppträdande, ramen blir lite styvare och styret "fjädrar" lite mer.


Sen kan det orsska toe overlap som vissa hatar och är det för extremt är det lättare att OTBa vid hård inbromsning.
 

Berk

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
Lvgcyklar i större storlekar brukade har mycket för kort reach. Det berör delvis på en dumma gamla UCI regel som sätta max på hjulbasen. Nuförtiden har några tillverkare längre reach på L och XL på lvgcyklar och framförallt gruscyklar, t.ex. Canyon.

På en lvgcyckel vill man inte har kort stam för att det ger värre styrning, i motsatsen mot cyklar med rakt styre.
 

-Andy-

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
Det är väl tämligen vanligt att landsvägscyklister köper för små ramar och sätter på låååånga stammar. Jag har hört många dåliga argument om varför man ska ha en liten ram, men det sämsta är ändå när någon säger att "så gör ju proffsen".

Min Roubaix kom med en 100 mm stam och min Diverge hade en 90 mm stam från fabrik. Typ samma längd som MTB-cyklarna hade för så där 6-7 år sedan.
 

-Andy-

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
På en lvgcyckel vill man inte har kort stam för att det ger värre styrning, i motsatsen mot cyklar med rakt styre.

Nu vet jag inte vad du menar med kort, men jag bytte stam till en som var 10 mm kortare än den som satt på från fabrik och det påverkade inte styrningen nämnvärt. Jag känner ingen skillnad.

Skulle jag satt på en stam som var 50 mm kortare hade jag nog känt av det betydligt mer men då hade jag nog hellre köpt en mindre ram.
 

Berk

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
Nu vet jag inte vad du menar med kort, men jag bytte stam till en som var 10 mm kortare än den som satt på från fabrik och det påverkade inte styrningen nämnvärt. Jag känner ingen skillnad.

Skulle jag satt på en stam som var 50 mm kortare hade jag nog känt av det betydligt mer men då hade jag nog hellre köpt en mindre ram.

Jag vet inte var gränsen för för kort går, kanske någonstans mellan 50 och 60 mm. Min son kör just nu med 30 mm stam på sin lvgcykel. Men det är för att han ännu inte hinner till bromsarna med längre stam. Han verkar inte har problem med styrningen, men han verkar kunna köra på allt :)
 

Bengt-re

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
Jag vet inte var gränsen för för kort går, kanske någonstans mellan 50 och 60 mm. Min son kör just nu med 30 mm stam på sin lvgcykel. Men det är för att han ännu inte hinner till bromsarna med längre stam. Han verkar inte har problem med styrningen, men han verkar kunna köra på allt :)
Jag var nere på 60mm stam på en lvg cykel och den cykeln kändes skum då. När ryggen mådde bättre igen och satte tillbaka 80 (eller är det 90?) Så blev cykeln go igen. Nu skulle jag iofs vilja fram en gnutta till och flytta med sadeln en cm, men orkar inte fippla - det går cykla som det ser ut också....

Men gillar bättre hur jag sitter på andra racern så får jag lust kanske jag orkar ändå...
 

Skogling

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
Det är en jätte skillnad på mtb och LVG när det kommer till reach.

På MTB har du styrstammen att labba med.

På LVG har du styrstammen OCH bocken att labba med. Du kan ju ha 90 stam på LVG och en enorm reach på bocken.

Kort när du klättrar. Lång när du rejsar.

Jag har 75 mm reach på mina LVG. Tror det är det kortaste böckerna. :)
 

Berk

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
Borde inte det kunna kompenseras med andra parametrar istället för dessa vansinnesstammar? Tex mer trail?

Man vill har styrning både stabil och tillräckligt snabbt och livligt. Mer trail ger mer stabilitet men gör styrning trögare. Trail påverkar också stabiliteten när man inte styrer aktivt med armarna, men bara lutar vikten. Jag har inte läst mycket kring den här ämnet. Men jag antar att man på en lvgcykel har hävarmen framförallt framåt, i motsatsen med en mtb där man har hevarmen i sidled. En kortare stam på en lvgcykel gör hävarmen kortare.
 

Bengt-re

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
Man vill har styrning både stabil och tillräckligt snabbt och livligt. Mer trail ger mer stabilitet men gör styrning trögare. Trail påverkar också stabiliteten när man inte styrer aktivt med armarna, men bara lutar vikten. Jag har inte läst mycket kring den här ämnet. Men jag antar att man på en lvgcykel har hävarmen framförallt framåt, i motsatsen med en mtb där man har hevarmen i sidled. En kortare stam på en lvgcykel gör hävarmen kortare.
Börja sen klura på temojonnar med väldigt smalt mellan armarna - där har du nästan hela momentarmen framåt. Nu har ju iofs inte tempostyre någon direkt fördel på dåligt underlag, men ändå - det visar lite på att man måste titta på hela systemet och inte dra alltför förhastade slutsatser.
 
Reach vs stamlängd
Det är en jätte skillnad på mtb och LVG när det kommer till reach.

På MTB har du styrstammen att labba med.

På LVG har du styrstammen OCH bocken att labba med. Du kan ju ha 90 stam på LVG och en enorm reach på bocken.

Kort när du klättrar. Lång när du rejsar.

Jag har 75 mm reach på mina LVG. Tror det är det kortaste böckerna. :)
Avseende detta borde väl mer reach på ram och mindre på stam inte spela någon roll?
 

Berk

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
Börja sen klura på temojonnar med väldigt smalt mellan armarna - där har du nästan hela momentarmen framåt. Nu har ju iofs inte tempostyre någon direkt fördel på dåligt underlag, men ändå - det visar lite på att man måste titta på hela systemet och inte dra alltför förhastade slutsatser.

Med temojonnar kan man inte drar med hela armarna, underarmen gör ingenting för styrningen. Sen måste styret också har lite bredde för att håla kroppen stabilt på cykeln.
 
Reach vs stamlängd
Börja sen klura på temojonnar med väldigt smalt mellan armarna - där har du nästan hela momentarmen framåt. Nu har ju iofs inte tempostyre någon direkt fördel på dåligt underlag, men ändå - det visar lite på att man måste titta på hela systemet och inte dra alltför förhastade slutsatser.
Jag är inne på samma spår, hänsyn måste ju såklart tas till hela systemet. Men jag menar att systemet med väldigt långa stammar bör kunna förändras. Kanske stammen inte ska vara 50 mm men den borde inte heller behöva vara 100mm.
 

mkallstrom

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
Mina tankar utan att vara någon expert, men har cyklat en del MTB och landsväg och försökt att känna efter hur mina olika landsvägscyklar skiljer sig i styrning och liknande. På landsväg tycker inte jag att man har samma uppenbara nackdelar med en lång stam som på en MTB, förutom tåöverlapp som den del uppfattar som väldigt störande.

Själv vill jag inte ha för lite vikt på framhjulet (som en kortare stam ger) för att jag tycker att man tappar fäste i kurvor och styrningen känns mer nervös. Även med lång styrstam krävs det också väldigt små rörelser på styret för att få cykeln att svänga och ser inte att en kortare stam ger något självklart positivt där heller.

Stabilitet via trail (kommer inte ihåg om det är lång eller kort nu) vill jag normalt inte ha på en cykel som ska kännas kvick eftersom jag tycker att cykeln blir svårare att kontrollera (man får jobba emot självstyrning i kurvor och för mig blir det vingligare). På randohojen med styrväska fram tänker jag annorlunda.

Jag tänker att man får reda ut vad man ser som problem och sen hitta en cykel som passar. Det borde inte vara några problem med att hitta ramar med längre reach avsedda för kortare styrstammar, men det är inte självklart att alla cyklar borde se ut på det sättet.

Edit: Kanske ska lägga till, kan inte se att min landsvägs- och gruscykling på något sätt skulle bli roligare med en kort styrstam. Jag ser inte vilket problem det löser, förutom tåöverlapp som bara kan bli ett problem när man cyklar långsamt.
 

DarkMatter

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
Har kört med 120 mm stam ett tag nu men har fixat en 80 mm jag ska prova med. Tänker mig att det blir lite mer avslappnat.

Jag ser inte vilket problem det löser, förutom tåöverlapp som bara kan bli ett problem när man cyklar långsamt.
Tror jag är för dum för att förstå. Kan du förklara tåöverlapp och hur stammens längd påverkar?
 

MTBemil

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
om man vill att styrningen skall kännas stabil är väl kravet bara att man skall ha en lång nog hävarm? och att man uppnådde detta genom lång stam på mtb tidigare men att man nu bytt stammens hävarm mot styrets för att kunna ha längre ramar. så jag tänker att för att man skall kunna korta stammen avsevärt på en cykel med bockstyre och behålla stabil styrning så får man bredda styret proportionellt?
 
Reach vs stamlängd
Mina tankar utan att vara någon expert, men har cyklat en del MTB och landsväg och försökt att känna efter hur mina olika landsvägscyklar skiljer sig i styrning och liknande. På landsväg tycker inte jag att man har samma uppenbara nackdelar med en lång stam som på en MTB, förutom tåöverlapp som den del uppfattar som väldigt störande.

Själv vill jag inte ha för lite vikt på framhjulet (som en kortare stam ger) för att jag tycker att man tappar fäste i kurvor och styrningen känns mer nervös. Även med lång styrstam krävs det också väldigt små rörelser på styret för att få cykeln att svänga och ser inte att en kortare stam ger något självklart positivt där heller.

Stabilitet via trail (kommer inte ihåg om det är lång eller kort nu) vill jag normalt inte ha på en cykel som ska kännas kvick eftersom jag tycker att cykeln blir svårare att kontrollera (man får jobba emot självstyrning i kurvor och för mig blir det vingligare). På randohojen med styrväska fram tänker jag annorlunda.

Jag tänker att man får reda ut vad man ser som problem och sen hitta en cykel som passar. Det borde inte vara några problem med att hitta ramar med längre reach avsedda för kortare styrstammar, men det är inte självklart att alla cyklar borde se ut på det sättet.

Edit: Kanske ska lägga till, kan inte se att min landsvägs- och gruscykling på något sätt skulle bli roligare med en kort styrstam. Jag ser inte vilket problem det löser, förutom tåöverlapp som bara kan bli ett problem när man cyklar långsamt.
Tack för dina tankar. Jag tycker, precis som så ofta med mina tankar, att detta blir lite för anekdotiskt. Att tex jämföra samma ram men med olika långa och korta styrstammar svarar inte mot den ursprungliga frågan. Även viktfördelningen bör kunna justeras genom andra förändringar på ramen.

Jag håller med dig 100% om att en ska hitta en cykel som passar, men jag tycker absolut inte att det finns mycket att välja på i ramväg som både verkar vara någorlunda "snärtigt" (bl.a. kort hjulbas, skarpa vinklar) med lång reach. Peka mig gärna i rätt riktning om du har något på lur.
 
Reach vs stamlängd
Nu är det jag som inte fattar, allt annat lika så ger väl längre reach mindre tåöverlapp? I vilka fall skulle det inte göra det?
Absolut, allt annat lika är det givetvis så. Men då fastnar vi i samma "gamla" geometri. Jag är otydligt och skyller bara på mig själv, men jag menar att vi borde kunna förändra geometrin så att vi slipper superlånga styrstammar bl.a. genom att förlänga reach. Men! Genom att förlänga reach och fortfarande behålla "snärtighet" så behöver vi förändra andra delar på cykeln för att åstadkomma ungefär samma känsla som med den långa stammen.
 

MTBemil

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
Absolut, allt annat lika är det givetvis så. Men då fastnar vi i samma "gamla" geometri. Jag är otydligt och skyller bara på mig själv, men jag menar att vi borde kunna förändra geometrin så att vi slipper superlånga styrstammar bl.a. genom att förlänga reach. Men! Genom att förlänga reach och fortfarande behålla "snärtighet" så behöver vi förändra andra delar på cykeln för att åstadkomma ungefär samma känsla som med den långa stammen.
Tallbike2012_perfil.jpg

så här kan man hur mycket tåöverlapp som helst!
 
Reach vs stamlängd
om man vill att styrningen skall kännas stabil är väl kravet bara att man skall ha en lång nog hävarm? och att man uppnådde detta genom lång stam på mtb tidigare men att man nu bytt stammens hävarm mot styrets för att kunna ha längre ramar. så jag tänker att för att man skall kunna korta stammen avsevärt på en cykel med bockstyre och behålla stabil styrning så får man bredda styret proportionellt?
Det finns ju en massa parametrar som påverkar om styrningen känns stabil. Behöver ju inte använda bara en av de för att motverka den kortare stammem
 

mkallstrom

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
Jag håller med dig 100% om att en ska hitta en cykel som passar, men jag tycker absolut inte att det finns mycket att välja på i ramväg som både verkar vara någorlunda "snärtigt" (bl.a. kort hjulbas, skarpa vinklar) med lång reach. Peka mig gärna i rätt riktning om du har något på lur.
Har inga direkta tips (vet inte vad du är ute efter för cykel), men det enklaste är väl att köpa en modell som är riktigt låg i stack och gå upp i storlek.
 
Reach vs stamlängd
känns nästan som att du letar efter en sån här

Har faktiskt en nordest super albarda idag med en liknande geo som chamoisen. Dock har ju den förutom lång reach också lång hjulbas, flack gaffelvinkel etc. Och jag börjar inbilla mig att det gör cykeln lite tråkig, "osnärtig", utanför grovt grus och stig. Därav att jag skulle vilja öka reachen utan att resten av parametrarna rör sig för mycket i samma riktning.
 

MTBemil

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
problemet med en "snärtig" ram med kort stam och smalt styre är väl att den känns ostabil i högre hastigheter som utförslöpor. men att en ram fortfarande kan kännas snärtig med lång stam
 

Bengt-re

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
problemet med en "snärtig" ram med kort stam och smalt styre är väl att den känns ostabil i högre hastigheter som utförslöpor. men att en ram fortfarande kan kännas snärtig med lång stam
Det stämmer med min uppfattning.

Folk med breda flarade styren kan säkert kompensera ostabiliteten som ges med en kort stam genom längre hävarm sidoledes och tänker då på ett annat sätt. Med smala klassiska bockstyren ogillar iaf jag för kort stam, men kör man med longreach styre kan/bör man givetvis gå ner lite även med smalt styre. Problemet då är att det blir lite otäckt att hålla på raka delen av styret om det går lite fortare/är halt. Skoglings ide med shortreach styre är inte så tokig.
 

Guaruska

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
Min 150cm-son tycker gratis-lvg:n på 56cm o mtb-styrstam på 35mm samt vevar på 152mm funkar utmärkt. Han stoltserar me att ha cyklat om en traktor på väg till ishockeyträningen. Han fattar inte alls va ni babblar om
 

Berk

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
Jo. Det påverkar längden på hävarmen som lvg går framåt. På mtb är hävarmen sidoledes så där påverkar reach styrningen minemalt (däremot påverkar det självklart tyngdpunkten vilket i mtb fallet är väldigt viktig)

Precis, det var det jag svarade i #12.

På en MTB blir nästan allt bättre med längre reach och kortare stam, och därför har MTB geometri utvecklad sig på den sätet sista åren. På gravel skulle man ville har längre hjulbas för stabiliteten, men inte mycket kortare stam för att undvika för kort hävarm. Ända lösning är flackare gaffelvinkel, som man ser, men det finns en gräns där också.
 

Berk

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
Min 150cm-son tycker gratis-lvg:n på 56cm o mtb-styrstam på 35mm samt vevar på 152mm funkar utmärkt. Han stoltserar me att ha cyklat om en traktor på väg till ishockeyträningen. Han fattar inte alls va ni babblar om

Jag skrev liknande om min son med 30 mm stam på lvgcyckel i början av tråden. Men vi är inte så ung längre ...
 

MTBemil

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
Min 150cm-son tycker gratis-lvg:n på 56cm o mtb-styrstam på 35mm samt vevar på 152mm funkar utmärkt. Han stoltserar me att ha cyklat om en traktor på väg till ishockeyträningen. Han fattar inte alls va ni babblar om
kan erkänna att jag inte riktigt får det att gå ihop själv när jag vet att det är vanligt med kortare stammar på mindre storlekar lvg-cyklar, utan någon drastisk skillnad i geometri. å andra sidan så är ju smalare styren också vanliga bland mindre åkare på mtb, så det kanske handlar om proportionerna till längd och tyngd också
 

Bengt-re

Aktiv medlem
Reach vs stamlängd
kan erkänna att jag inte riktigt får det att gå ihop själv när jag vet att det är vanligt med kortare stammar på mindre storlekar lvg-cyklar, utan någon drastisk skillnad i geometri. å andra sidan så är ju smalare styren också vanliga bland mindre åkare på mtb, så det kanske handlar om proportionerna till längd och tyngd också
Och småfolket kommer inte heller upp 55+ km/h när det lutar neråt. Det bidrar.
 
Topp
Happyride sparar data i cookies. Genom att använda våra tjänster godkänner du det. Läs mer