[Super Boost Plus/157Trail] Vilka 157x12 nav är bredare mellan flänsarna och vilka fuskar med adaptrar?

[Westman]

Äntligen, standarden med det töntigaste namnet någonsin men det vettigaste syftet på länge - så brett baknav som möjligt utan att hälarna slår i kedjestaget, möjliggör 1 styvare bakhjul än 142/148, 2 kortare kedjestag och 3 bra däckfrigång för breda däck. Den logiska slutdestinationen efter mellanstandarden Boost 148.

Men det verkar ännu inte finnas så många nav att välja på,

DT350 och Sram X0 verkar finnas i 157 trail/Super Boost Plus.

Hittat Hope Pro4 Evo 157 men då ser det ut som dom fuskat och tagit samma flänsavstånd som på deras 142-nav och så bara lagt till ett avstånd till skivfästet? Nån som har det i 150 eller 157 och kan bekräfta?

https://www.hopetech.com/product/pro-4-dh-rear-hub/

Spank säljer också Oozy-hjulen i 157-utförande men ser ut att bara använda jättebreda adaptrar till 142/148-nav.

https://spank-ind.com/products/spike-dh-rear-hub-12x157mm-adapter

Så, vilka 157-nav har faktiskt bredare avstånd mellan flänsarna och vilka fuskar? Som världens kanske bökigaste trådtitel säger. :)

 

[Rattnalle]

Haha. Vilket namn.

Tur man inte hunnit hoppa på Boost-tåget då om det nu redan är omodernt ;-)

 

[Acura]

De där spank adaptrarna motsvarar hur man bygger om 135 till 142. Dvs de är ett nav med navkropp i 150/157. De extra mm är för att passa in i spåren i ramen.

Men race face vault finns väl i riktig superboost

 

[Lingon]

Om livstiden för nya standarder i cykelindustrin fortsätter att minska i samma takt, bör ersättaren till superboostplus snart vara på G!
Can't wait! ?

 

[Luthman Photography]

Vilka hojar kör med Superultrapornoboost?
Pivot vet jag har 157 eller vad det är, men finns det fler?

 

[MickeMud]

Bra tråd.
Bredare baknav är bra för att möjliggöra styvare hjul eftersom du finns plats för att öka bredden på ekerinfästningen och därmed få bättre vinkel och styvhet sidledes och vridniing.
Men förstår inte varför Varför bredare nav skulle möjliggöra kortare kedjestag och mer frigång för feta däck?

Har dock sett redan på Boost 148 att det är lite si och så med nyttjandet av den ökade bredden hos navtillverkarna. Mina gamla Roval SL från 2013 med 142mm har en bättre design och bredare ekerinfästning än flera av de Boostnav jag stött på som levererats med standardhjulen till RM och IBIS. Känns som många navtillverkare bara gjort en quickfix och breddat med axelröret eller distanser.

 

[Westman]

Tror inte man behöver vänta på att hoppa på 157-tåget, jag har väntat mig genom 148 som kändes som ett mellanläge men nu har vi nog nått slutdestinationen (?) för det går inte att få bredare utan få problem med q-faktor och/eller för brett vevlagerhus och/eller att hälarna slår i kedjestaget.

Vilka hojar kör med Superultrapornoboost?
Pivot vet jag har 157 eller vad det är, men finns det fler?

Devinci, Pivot, Knolly iaf, kommer säkert vara fler som hoppar på. Alla som bygger aggressiva 29-or borde vilja ha det iaf då det möjliggör bättre däckfrigång och starkare bakhjul. Korta kedjestag är väl en smakfråga men för min del är det en nyckelfaktor då jag vill ha en lekfull cykel.

157 är biens knän, hundens kulor, ropen skalla 157 till alla!

Edit: La till en schematisk bild av de olika standarderna i första inlägget.

 

[Luthman Photography]

Så än så länge är det ett par småspelare i us of a?
Då lär ju någon stordrake, typ Giant eller Specialized lansera 160.

 

[Deleted member 43681]

Så än så länge är det ett par småspelare i us of a?
Då lär ju någon stordrake, typ Giant eller Specialized lansera 160.

Med 5mm QR.

:D

 

[Erik O]

Jag har inte cyklat nån superduperboostplus själv men jag tycker det låter som att många har problem med att hälarna slår i och även att baknavet blir lite jobbigt brett, lättare att haka i stenar och annat bråte.

 

[skier]

jag tycker redan jag är ganska nära kedjestagen med hälarna (får lite skav), blir den här standarden 9mm bredare totalt än vanlig Boost så man kan förutsätta att kedjestagen åker ut 4.5mm på varje sida?

 

[Deleted member 43681]

Troligen lär väl även Q-faktorn öka för att förebygga eventuella skavproblem.

 

[Westman]

Troligen lär väl även Q-faktorn öka för att förebygga eventuella skavproblem.

Stämmer.

 

[jlehtinen]

Q-Factorn behöver inte öka med samma takt som chainline. Jag har samma RaceFace vevar och spindle (som ger 168mm q-factor) på min Knolly som jag hade i en non-boost ram, och det funkar utan nån problem med 157mm spacing.

 

[Sixten Fors]

Om DT350 SP CL finns i 12x157 super boost behöver man väl inte leta längre? Flänsavstånd 66,8 mm vilket är exakt 9 mm bredare än motsvarande 12x148 boost nav. Artnr 7630033873819. Svåra att hitta i Europa dock. Varför?
https://www.worldwidecyclery.com/co...hru-axle-super-boost-spacing-center-lock-disc

 

[happymtb.fr]

Vad vill man ha:
- samma avstånd mellan flänsen så att man får samma ekerspänning på båda sidor?
- bredaste möjligt avstånd mellan flänsen så att man får mer axiellt styvhet från ekrarna?

 

[Sixten Fors]

Vad vill man ha:
- samma avstånd mellan flänsen så att man får samma ekerspänning på båda sidor?
- bredaste möjligt avstånd mellan flänsen så att man får mer axiellt styvhet från ekrarna?

Bredast möjligt.

 

[theBrand]

Vad vill man ha:
- samma avstånd mellan flänsen så att man får samma ekerspänning på båda sidor?
- bredaste möjligt avstånd mellan flänsen så att man får mer axiellt styvhet från ekrarna?

Det vore intressant att testa båda tycker jag, rent spontant känns ju jämn ekerspänning på båda sidor bättre :)

 

[happymtb.fr]

Vad vill man ha:
- samma avstånd mellan flänsen så att man får samma ekerspänning på båda sidor?
- bredaste möjligt avstånd mellan flänsen så att man får mer axiellt styvhet från ekrarna?

Bredast möjligt.

Varför?

 

[marran]

Vad vill man ha:
- samma avstånd mellan flänsen så att man får samma ekerspänning på båda sidor?
- bredaste möjligt avstånd mellan flänsen så att man får mer axiellt styvhet från ekrarna?

Bra fråga tycker jag.
Det går såklart fint att flytta ut nds-ekrarna mot skivfästet, men det gör bara hjulet styvare i ena rikningen, ds-ekrarna får ju inte bättre vinkel för det. Och så får man ojämnare ekerspänning, med alla problem som kommer med det. Är det verkligen bättre än att ha samma ekerlängd och samma spänning på ds och nds?

 

[Crossmax]

Vad vill man ha:
- samma avstånd mellan flänsen så att man får samma ekerspänning på båda sidor?
- bredaste möjligt avstånd mellan flänsen så att man får mer axiellt styvhet från ekrarna?

Bredast möjligt.

Varför?

+1, varför? Och vidare, hur kan du svara på frågan utan att specificera off-center-förskjutningen?

 

[Sixten Fors]

Vad vill man ha:
- samma avstånd mellan flänsen så att man får samma ekerspänning på båda sidor?
- bredaste möjligt avstånd mellan flänsen så att man får mer axiellt styvhet från ekrarna?

Bredast möjligt.

Varför?

+1, varför? Och vidare, hur kan du svara på frågan utan att specificera off-center-förskjutningen?

Kort (förenklad) fråga, kort (förenklat) svar.
Min prio enligt följande:
1. Det nav med störst offset på drivsidan, följt av
2. det nav med störst offset på frisidan sida.
Givet att drivsidan har samma ekerspänning med alla nav, låt säga 1200 N, bör det hjul med störst offset på drivsidan vara starkast/styvast. Med (ännu) större offset på frisidan kan tunnare/lättare där användas vilket ger lättare men lika starka/styva hjul, lättare hjul är ofta önskvärt.

Sedan finns det många andra aspekter som påverkar vilket nav jag i slutändan väljer. Pris och tillgänglighet, kvalitet och dokumentation, typ av ratchet och antal POE, vikt, typ av bodys som finns tillgänglig, flexibilitet och anpassningsbarhet, antal och typ av ekrar, CL eller IS. Det brukar sluta med någon variant av DT350 med 36T ratchet, det nav som oftast passar Mig bäst. Men inte alltid.

Däremot är Shimanonaven nästan alltid vinnare om det bara handlade om flänsbredd och/eller lägst pris.

 

[Oskar]

Skönt ändå att industrin hjälper till med att hålla igång det här gamla diskussionsforumet!

 

[Der Kaiser]

Sixten, ett 157mm-nav lär ha mer extra tyngd än skillnaden mellan 2.0/1.8/1.6 vs 2.0/1.8 ekrar, dvs vinsten med ett bredare nav finns även i din uträkning bara om det tillåter större offset på ds.

 

[Sixten Fors]

Sixten, ett 157mm-nav lär ha mer extra tyngd än skillnaden mellan 2.0/1.8/1.6 vs 2.0/1.8 ekrar, dvs vinsten med ett bredare nav finns även i din uträkning bara om det tillåter större offset på ds.

Boost 148 är bra för att det är en standard som lär hålla sig aktuell rätt länge.
För min cykling ser jag inga direkta fördelar med 157 vs. 148 och jag ser ingen fördel med ännu större Q-faktor och kedjelinje, lvg-smal 146 mm Q-faktor är dock inget för mig (194 cm och därav bredare höftben).
Har inte sett några vikter på (DT) 157 nav, de lär vara tyngre än 148, men hur mycket?
Det skiljer typiskt mer i vikt mellan nav av olika fabrikat/modell än vad det skiljer på "samma" nav med olika OLD.
Sapim D-Light är 1 gram lättare än Sapim Race, så man spar ca 15 gram i ekervikt på ett hjul genom att mixa.
28 st ekrar är typiskt 25 gram lättare än 32 st.
Med större flänsbredd kan man rimligen använda både färre och tunnare ekrar, alltså 15 + 25 = 40 gram lättare, om man vill.
Mycket att fundera på, om man vill... :)

 

[Kneecap]

Tjena!

Ingen standard håller länge inom cykling längre. Förutom pedalaxlar (Shimano gjorde iofs nått försök som gick åt skogen) och diameter på ändarna av styret. Finns kanske vissa andra smådetaljer som inte ändras men allt annat har ändrats flera gånger de senaste 15 åren.

Förövrigt undrar jag vad längd har med bredd på höftben att göra? Jag har en mycket nära vän som är 198cm och har markant smalare höfter än vad jag har.

Dessutom så påverkas ju q-faktorn även av hur benen är utformade, inte bara bredd på höften. Då skulle kvinnor rent generellt sett ha högre q-faktorn än män. Det handlar ju om var du har en så naturlig position för fötterna som möjligt. Vilket är mindre viktigt vid ståcykling än landsvägsmalande. Vid ståcykling förflyttas cykeln så mycket under en så man har olika vinklar på benen konstant. Självklart finns det extremer, en q-faktorn på 400 skulle ju bli rätt käpprätt åt helvete.
En fördel jag ser med lägre q-faktorn är att det minskar risken för pedalislag.

 

[HåkanC]

Men förstår inte varför Varför bredare nav skulle möjliggöra kortare kedjestag

+1


/Håkan

 

[happymtb.fr]

Vad vill man ha:
- samma avstånd mellan flänsen så att man får samma ekerspänning på båda sidor?
- bredaste möjligt avstånd mellan flänsen så att man får mer axiellt styvhet från ekrarna?

Bra fråga tycker jag.
Det går såklart fint att flytta ut nds-ekrarna mot skivfästet, men det gör bara hjulet styvare i ena rikningen, ds-ekrarna får ju inte bättre vinkel för det. Och så får man ojämnare ekerspänning, med alla problem som kommer med det. Är det verkligen bättre än att ha samma ekerlängd och samma spänning på ds och nds?

Samma spänning på båda sidor, eller snarare jämt ekerspänning, lyftas alltid fram som det bästa men i praktiken görs det nästan aldrig... Från minnet är det bara dom tidigare Hope baknav i 150/157 som hade symmetriskt placerade fläns. Bmx nav och framnav på racer med fälgbroms har det också. Det är alltså mest undantag än regel! Jag börjar tror att eftersträvan efter jämt ekerspänning för hållbara hjul var nog per sida...

Knolly har gjort en "ingenjörmässigt" överblick över vilka nav som passar 157mm ramar:
https://www.knollybikes.com/engineering
Dom verkar föredrar så bred som möjligt mellan flänsen.

Ett problem jag ser med mycket flänsavstånd är att det blir en större vinkel där ekernippeln kommer ut från fälgen. Hålen i fälgen är oftast borrade rakt in och är inte mycket större än nippelns diameter vilket gör att det begränsar hur mycket nippeln kan vinklas. Det gör att ekrarna böjs lite om man kör med breddare nav som på mitt framhjul med DT 350 ST boost nav som har liknande flänsavstånd än dom nya 157mm nav dvs 28 / 40 mm.
En lösning på det skulle vara att borra större hål i fälgen eller kanske vinkla hålen.

Till slut bör man komma ihåg att det mesta av styvheten (axiellt och radiellt) på ett korrekt byggt hjul kommer från hur styv fälgen är...

 

[Sixten Fors]

Förövrigt undrar jag vad längd har med bredd på höftben att göra? Jag har en mycket nära vän som är 198cm och har markant smalare höfter än vad jag har.

Så anekdotiskt.

 

[Sixten Fors]

Ingen standard håller länge inom cykling längre. Förutom pedalaxlar (Shimano gjorde iofs nått försök som gick åt skogen) och diameter på ändarna av styret. Finns kanske vissa andra smådetaljer som inte ändras men allt annat har ändrats flera gånger de senaste 15 åren.

Hur länge är länge?
12x142 TA har väl funnits i ca 7 år och lär leva kvar på lvgcyklar i många år till.
Boost 12x148 TA har väl funnits i ca 4 år och jag tror att det är en standard som är här för att stanna rätt länge.

 

[Kneecap]

Så anekdotiskt.

Tjena!

Ja, precis lika anekdotiskt som att du har breda höftben. Jag hittar inget på nätet som bekräftar att höftbensbredd har med längd att göra. Det enda som är vedertaget är att kvinnor generellt sett har bredare höftben än män.

 

[Kneecap]

Hur länge är länge?
12x142 TA har väl funnits i ca 7 år och lär leva kvar på lvgcyklar i många år till.
Boost 12x148 TA har väl funnits i ca 4 år och jag tror att det är en standard som är här för att stanna rätt länge.

Tjena!

5mm QR har funnits sen typ dackfejden. Sen kom någon på att man skulle ändra på det och sen har det bara rullat ut olidliga mängder med nav/axelstorlekar. Samma med vevlager, fyrkantsaxel regerade hur länge som helst men sen kom någon på att man skulle börja ändra på det och antalet vevlagerstandarder har mångdubblats.
Nu säger jag inte att det är negativt med utveckling, problemet är att nån ska alltid hitta en "förbättring" och vips så har vi en standard till som egentligen inte tillför jättemycket. Super Boost är inte den sista standarden för nav, det är en sak som är säker.

Skulle säga att länge är över tio år. Kan sätta en riktigt bra öl på att om sex år så är Boost omodernt och dött.

En liten jämförelse är ju att Boost kom tre år efter 12*142. Två år senare så hör man talas om Super Boost första gången. Rent krasst så kommer det alltså en ny standard om max två år.

 

[Westman]

Men förstår inte varför Varför bredare nav skulle möjliggöra kortare kedjestag

+1


/Håkan

Såg en skiss på det där i en av 157-artiklarna jag läste, men minns inte vilken..

I princip så får du annan vinkel från navens ytterkant in mot kantdubbarna på däckens ytterkant vilket möjliggör att du skjuter fram denna punkt ngt mot vevlagret med bibehållen frigång. Dvs du kan konstruera ramen så att bakaxeln närmare vevlagret, dvs kortare kedjestag.

Alla moderna 29ers jag sett med 157x12 har använt det för att krypa kedjestagslängden ner mot/under 430.

(Sedan finns magiska Kona Process 153 29 som har 425mm CS ändå)

 

[Luthman Photography]

Specialized Enduro 29 har haft 430mm sen 2015, om inte ännu tidigare. Visserligen på bekostnad av ett flackt sadelrör, men ändå. Är korta kedjestag med stora hjul det man går igång på så är det inget nytt.

 

[Westman]

Specialized Enduro 29 har haft 430mm sen 2015, om inte ännu tidigare. Visserligen på bekostnad av ett flackt sadelrör, men ändå. Är korta kedjestag med stora hjul det man går igång på så är det inget nytt.

Det är bara en parameter i en helhet. Vare sig Enduron eller Processen ör riktigt vad jag vill ha totalt sett.

Men eftersom jag gillar lekfullheten hos kortare stag ser jag det som en fördel, precis dom styvare hjul.

Nu väntar jag bara på att koncensus ska utkristalliseras om symmetri vs maxbredd. Och att någon ska föreslå ngt annat bra nav utan straight pull (har det iofs nu och det funkar), med många POE. Race Face är noterat men är inget fan av deras prylar utöver styren, känns överpriset och med halvdan kvalle (anekdotiskt).

 

[happymtb.fr]

Klicka på knolly läcken jag la upp tidigare. Där finns en lista av 157mm's nav

 

[theBrand]

Men förstår inte varför Varför bredare nav skulle möjliggöra kortare kedjestag

+1


/Håkan

Såg en skiss på det där i en av 157-artiklarna jag läste, men minns inte vilken..

I princip så får du annan vinkel från navens ytterkant in mot kantdubbarna på däckens ytterkant vilket möjliggör att du skjuter fram denna punkt ngt mot vevlagret med bibehållen frigång. Dvs du kan konstruera ramen så att bakaxeln närmare vevlagret, dvs kortare kedjestag.

Alla moderna 29ers jag sett med 157x12 har använt det för att krypa kedjestagslängden ner mot/under 430.

(Sedan finns magiska Kona Process 153 29 som har 425mm CS ändå)

Handlar det inte bara om att kassetten sitter längre från centrum och därmed flyttar ut kedjelinjen, alltså mer utrymme mellan framdrevet och däcket?

(Fast det kanske var det du syftade på?)

Det smidigaste hade ju varit att behålla 142mm nav och flytta navcentrum några mm åt drivsidan (som Cannondale gjort).

 

[H.]

Det smidigaste hade ju varit att behålla 142mm nav och flytta navcentrum några mm åt drivsidan (som Cannondale gjort).

Så gjorde väl Specz också förut iaf?

 

[theBrand]

Det smidigaste hade ju varit att behålla 142mm nav och flytta navcentrum några mm åt drivsidan (som Cannondale gjort).

Så gjorde väl Specz också förut iaf?

Nja, de hade väl något konstigt spetzial-nav med mindre avstånd mellan kassett och dropout. Så om man körde vanlig 142 istället för 142+ så fick man justera växlarna om jag minns rätt?

 

[H.]

Det smidigaste hade ju varit att behålla 142mm nav och flytta navcentrum några mm åt drivsidan (som Cannondale gjort).

Så gjorde väl Specz också förut iaf?

Nja, de hade väl något konstigt spetzial-nav med mindre avstånd mellan kassett och dropout. Så om man körde vanlig 142 istället för 142+ så fick man justera växlarna om jag minns rätt?

Jag menar förr. Inte igår utan typ 2006. :) Har nåt minne av att det var svårt att byta hjul till/från en Specz pga offcenter.

 

[theBrand]

Det smidigaste hade ju varit att behålla 142mm nav och flytta navcentrum några mm åt drivsidan (som Cannondale gjort).

Så gjorde väl Specz också förut iaf?

Nja, de hade väl något konstigt spetzial-nav med mindre avstånd mellan kassett och dropout. Så om man körde vanlig 142 istället för 142+ så fick man justera växlarna om jag minns rätt?

Jag menar förr. Inte igår utan typ 2006. :) Har nåt minne av att det var svårt att byta hjul till/från en Specz pga offcenter.

Aha, du menar förrrrrr...
Då har jag ingen aning :)

 

[Kneecap]

Jag menar förr. Inte igår utan typ 2006. :) Har nåt minne av att det var svårt att byta hjul till/från en Specz pga offcenter.

Tjena!

Du har helt rätt. Big Hit 03-05 hade dishat bakhjul.

 

[Westman]

Min Demo 7 -08 också.

 

[somebody]

Det var väl big hiten och demo 8an som hade 12x135 och kom med ett bakhjul dishat typ 5mm. Finns väl även en ny demo som använder 12x135 men inte en aning om dom har samma offset på bakhjulet.

 

[Westman]

Vad vill man ha:
- samma avstånd mellan flänsen så att man får samma ekerspänning på båda sidor?
- bredaste möjligt avstånd mellan flänsen så att man får mer axiellt styvhet från ekrarna?

Bra fråga tycker jag.
Det går såklart fint att flytta ut nds-ekrarna mot skivfästet, men det gör bara hjulet styvare i ena rikningen, ds-ekrarna får ju inte bättre vinkel för det. Och så får man ojämnare ekerspänning, med alla problem som kommer med det. Är det verkligen bättre än att ha samma ekerlängd och samma spänning på ds och nds?

Samma spänning på båda sidor, eller snarare jämt ekerspänning, lyftas alltid fram som det bästa men i praktiken görs det nästan aldrig... Från minnet är det bara dom tidigare Hope baknav i 150/157 som hade symmetriskt placerade fläns. Bmx nav och framnav på racer med fälgbroms har det också. Det är alltså mest undantag än regel!

Jag tänker likadant, har vid det här laget gått igenom ett gäng hojar/bakhjul och kan inte komma på ett enda där jag haft symmetri.

Knolly har gjort en "ingenjörmässigt" överblick över vilka nav som passar 157mm ramar:
https://www.knollybikes.com/engineering
Dom verkar föredrar så bred som möjligt mellan flänsen.

Kul läsning, alltid grymt med företag som gör saker av ingenjörsmässigt rationella anledningar istället för marknadsföringsanledningar tycker jag. Kudos till Knolly som skippade 148 som ett mellanläge och väntade ut/drev på för rätt lösning istället.






Och ja, Knolly listar bredare flänsavstånd som starkare/styvare och mindre som mer följsamt/flexigt.

Större teoretisk maximal skillnad än jag trodde.