Trafikutskottet vill göra det möjligt att bygga cykelväg utan bilväg

[Fjärdebrunn]

Håll er till ämnet om cykelvägar, inte tomtmark och kommunpolitiker.
// moderator.

Kommunpolitiker beslutar om cykelvägar. Markägare motsätter sig infrastruktur.

Det är i högsta grad relevant.

 

[kais01]

marr, hur det går till när vi får våra cykelvägar och miljöer planerade inom våra kommuner lär höra till ämnet.

 

[marr]

Det var ett par inlägg där på slutet som inte var relevanta överhuvudtaget. Fortsätter ni så, så kommer tråden att låsas.

 

[kais01]

tråden och ämnet mådde väl ganska bra skulle jag säga. särskilt var det intressant att läsa om göta kanal.

apropå att det inte är så lätt för alla parter när man skall få till infrastruktur.

 

[KungJulian]

Ute på landet är det frivilligt. Gamla banvallar ägs ofta av staten sedan järnvägstiden vilket underlättar. Värre är det om marken sålts till någon skogsägare som absolut inte vill ha nån allmän cykelled genom sin skog.

Vägrätt är evig och det utgår enbart en engångsersättning (i princip vad det skulle ha kostat att köpa marken). Vägrätten är istället för att göra en formell fastighetsreglering (avstyckning och överlåtelse) vilket är byråkratiskt.

Men du har nästan rätt kais01, för även om det inte är ett arrende utan en engångsersättning så återgår marken till fastighetsägaren om vägen dras in. Händer i sanningens namn inte alltför ofta, även om det inträffar då och då.

 

[kais01]

Julian, markägarna till göta kanal kanske iaf inte skall hoppas på återgång i första taget..

ett problem i sammanhanget är väl också att ersättningen för markägaren känns helt måttlig. mycket krångel, utdragna processer och därigenom kostnader skulle förmodligen sparas om ersättningen uppfattades som generös eller åtminstone adekvat.

det finns också en möjlighet till intrångsersättning för angränsande fastigheter för att kompensera värdeförlust och störningar, och som lär användas alltför sällan.

just detta blir väl inte direkt aktuellt för en cykelbana:) men diskussionen i tråden ger vid handen att även sådana begränsade infrastruktursatsningar kan vara problematiska att få till.

(ot) två exempel där det trots drastiska insatser ändå uppfattas att det inte varit alltför mycket friktion är malmberget och kiruna?

 

[IM]

ett problem i sammanhanget är väl också att ersättningen för markägaren känns helt måttlig. mycket krångel, utdragna processer och därigenom kostnader skulle förmodligen sparas om ersättningen uppfattades som generös eller åtminstone adekvat.

Med reservation för att jag inte vet på vilken nivå ersättningen ligger vid expropriation för vägbygge. Men den ersättning om 125% som föreslagits i Skogsuredningen förefaller mig högst rimlig, ur ett ekonomiskt perspektiv. Det ger berörd skogsägare gott om tid att leta upp en eller flera nya och, ekonomiskt, motsvarande investeringar.

Det du tar upp, kring ersättning för eventuell långvarig värdeminskningen, tycker jag är en viktigare och svårare fråga. Där finns det, i min mening, utrymme för en stor generositet i ersättningen.