[vevarmsångest] 170 vs. 175

Kung Stalle

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Tjena!
Jag är en reslig karl på 191 som trålar efter en ny hojj. Till min fasa så upptäcker jag att många hojjar även i storlek XL kommer specade med 170mm långa vevar. Vojne, vojne... hur går det att cykla med dylik längd? Går det ens?

Det är trailbikes jag söker så cykeln skall ju trampas och den skall trampas mycket. Så vad säger ni.... kommer jag få spader på 170mm-vevar eller funkar det?

Som parentes så kan jag säga att jag kör 172,5 på LVG och ja... jag känner skillnad på 2,5mm och jag skulle känna skillnad i ett blindtest även om vissa påstår att man inte gör det. Men det är ju inte hurvida jag känner skillnad eller inte som är problemet utan hur det är att cykla med 170mm långa vevar.

Vad säger ni? En förkastlig trend eller rent utav bra?

Stalle
 

Spindelbenen

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Till skillnad från dig så känner jag ingen skillnad mellan 175mm och 170mm så när jag började med 170mm (kom med min förra Stumpjumper, typ pga lägre BB) så märkte jag just ingen skillnad.
Kan nästan lova att du inte kommer tänka på det efter typ en runda. Men bara nästan...
Jag är 187 så en liten kille jämfört med dig...
 

kntzn

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Det är möjligt att du känner skillnad på 175mm och 170mm, men det betyder inte att du egentligen har några fördelar av att ha 175mm långa vevarmar. Det finns en massa studier som visar att man tappar i stort sett ingen effekt av att gå ner i vevarmslängd, däremot finns det vissa fördelar med kortare vevarmar, speciellt på mtb.

Läsvärt på ämnet: https://fitwerx.com/mountain-bike-crank-length-likely-long/
 

radarminnet

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Som hobbit i sammanhanget tänker jag ändå välja att förutspå att den enda skillnad du kommer att märka är att dina vevarmar kommer att se mindre mosade ut efter ett halvårs användning.

Edit: stavning.
 

Berk

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Det är rätt trist att vevarmslängd ofta skiljer sig bara 3% på cyklar för cyklister av alla mögliga längder. Nuförtiden har många tillverkare börja speca 165 mm vevarmar på mtb och lvgcyklar i storlek XS. Det ger 6%, men är fortfarande mycket mindre än skillnaden i benlängd mellan olika cyklisterna.

3% är inte mycket skillnad, men om man redan sitter på gränsen, som du, är det inte bra. Om man kan köra hög kadens är skillnaden i effekt inte så stor. Men om man kör låg kadens uppför är en längre vevarm mycket bättre. På en single-speed skulle jag, men min 179 cm, inte ville ha kortare vevarmar än 175 mm, för att jag ofta kör väldigt låg kadens uppför branta backar och då behöver man max kraft. Men på en FS med växlar där man kan sitta ner är det mindre kritiskt.

Jag letar alltid efter ram med hög vevlager, för att jag vill ha 175 mm vevarmar och bra clearance. Men trenden är tyvärr tvärtom.
 

Orwar

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Jag har bytt till 170-vevar från 175 för ett halvår sen sådär, och personligen föredrar jag nog 175-vevar.
Tycker det är lättare att bröta sig upp för tekniska grejer med längre vevar, lättare att dosera kraften och inte lika noga med växelvalet. Saknar det lite på plattstig också ska jag medge. Kortare vevar är längre från marken, men å andra sidan är det lättare att tima trampandet om det går att köra en högre växel. Men huruvida det faktiskt gör någon praktisk skillnad vågar jag inte svara på.

Allt ovan är självklart bara åsikter, kan vara helt felaktigt och ett resultat av placeboeffekt, och har inget som helst stöd i något vettigt.
 

Stervelo

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Jag körde 180 vevar på min ibis mojo carbon, den var hög nog för det, och visst är det skillnad, ,den var från 175 till 180. Nu med ripmon i xl kör jag 170, det går fint det med, 180 går inte att ha på en hoj med lågt BB, kör 170 och glöm det hela, jag har 89.5 innerben och 189 lång.

Men, jag upplevde att jag inte fastnade lika lätt på "höga" rötter, det var lättare att trampa över kanter typ, inte så konstigt kanske, med samma utväxling.
 

Mback72

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Hej!
Veliga Occam-mannen här 😉
Min Occam i XL levererades med 170-vevar, och jag kom aldrig överens med dem så jag bytte till 175. Det kändes som att jag inte fick någon kraft med 170 och att jag bara vevade utan att det hände något. Nu är ju Occam ganska hög jämfört med andra trailhojar så markfrigången blir inte så lidande med 175-vevar, särskilt inte med 150-gaffel. Dock upplever jag betydligt fler pedalislag nu, så 5mm gör ändå ganska mycket.
 

Kung Stalle

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Som hobbit i sammanhanget tänker jag ändå välja att förutspå att den enda skillnad du kommer att märka är att dina vevarmar kommer att se mindre mosade ut efter ett halvårs användning.

Edit: stavning.
Ja fast det spelar ju inte så mycket roll hur vevarmsändarna ser ut. Värre med pedaler, jag kör ju inget annat än XT SPD för allt annat går ju sönder. :-)

Stalle
 

Kung Stalle

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Jag körde 180 på en SS för många år sen. Inte bra, det blev nåt konstigt med hävet som bara gjorde att det inte lirade öht. De plockades av rätt omgående.

Stalle
 

Kung Stalle

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Det är rätt trist att vevarmslängd ofta skiljer sig bara 3% på cyklar för cyklister av alla mögliga längder. Nuförtiden har många tillverkare börja speca 165 mm vevarmar på mtb och lvgcyklar i storlek XS. Det ger 6%, men är fortfarande mycket mindre än skillnaden i benlängd mellan olika cyklisterna.

3% är inte mycket skillnad, men om man redan sitter på gränsen, som du, är det inte bra. Om man kan köra hög kadens är skillnaden i effekt inte så stor. Men om man kör låg kadens uppför är en längre vevarm mycket bättre. På en single-speed skulle jag, men min 179 cm, inte ville ha kortare vevarmar än 175 mm, för att jag ofta kör väldigt låg kadens uppför branta backar och då behöver man max kraft. Men på en FS med växlar där man kan sitta ner är det mindre kritiskt.

Jag letar alltid efter ram med hög vevlager, för att jag vill ha 175 mm vevarmar och bra clearance. Men trenden är tyvärr tvärtom.

Nä men det är ju helt riktigt. Under alla år har en som är 175 kört på 175mm och det har även jag som är 191. Och bara det har ju varit helt fel under alla år. Vi har olika storlekar på ramar, styrstammar, styren men sällan på vevarmar.

Det ju lite som det känns är ju att idag så går cyklarna mot att vara mer och mer utförsorienteride och då tycker man att det spelar inte så stor roll att man får sitta och vispa sig uppför. Men nu är ju jag av åsikten att cyklar, det gör man även uppför och vill ju gärna göra mer än att bara transportera mig uppför.

Stalle
 

Berk

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Intressant. Jag trodde att det skulle kunna vara bra, men har inte testat längre än 175 mm själv.

Samma för mig. Kanske räcker 175 mm för mig, men skulle tror att 180 mm skulle vara klart bättre på SS om man är 191 cm.

Som sagt tror jag att vevarmslängd spelar en mindre stor roll om man vispar uppför brant backar sittande på en FS. Men även på min stig-HT med växlar pumpar jag uppför på en relativt tung växel. Jag är riktigt nöjd att jag hittade en HT ram med 55 mm BB-drop (en 27,5" ram som tar 29"), då kan jag trampa med 175 mm vevarmar genom stenkistor.
 
[vevarmsångest] 170 vs. 175
184cm senior. Kunde inte tänka mig att köra annat än 175. Kör inte tävling så tycker om att rulla med låg kadens. Märker skillnaden i branta backar,man behöver inte köra med så låga växlar. Har en Stages vänster vev som jag byter mellan hojarna beroende på årstid, därför bara en längd på vevarna.
 

Hälsingland

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
190 cm lång, bytte från 175 till 170. Märker ingen som helst skillnad på cyklingen men däremot på att jag inte slår i sten hela tiden. Så resultatet av bytet blev helt som önskat 👍
 

NiklasL

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Den här bilden gäller kanske mest lvg:
 

Bilagor

  • crank-figure2.jpeg
    crank-figure2.jpeg
    45.6 KB · Besök: 66

glitch

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Kör du en kortare vev, så sätter du på ett större drev, vips utvecklas samma moment som med lång vev. Nu minns jag inte vilket landslag det var, men nåt av de vassaste bancykellagen hade alla bytt till 160 ish vevar - vilket gjorde att de kunde bli mer aero osv.
Det finns många gamla sanningar som lever kvar.
Våga prova Stalle ;-)
 

Stervelo

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Man ska inte glömma att kadensen är del av hur mycket kraft du får ut i bakhjulet, men du måste ju ha högre kadens med en kortare vev, för samma totala effekt.

Byter man bara vevarm, till 170 från 175, och redan ligger på 1an på gränsen uppför vissa backar då blir det en försämring. Kompenserar man med annan utväxling så är det nog ingen skillnad värd att nämnas.

Jag minns att jag tyckte att jag "trampade" i en aningens trång cirkel med fötterna, men det gick över på 5 minuter.
 

Berk

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Kör du en kortare vev, så sätter du på ett större drev, vips utvecklas samma moment som med lång vev. Nu minns jag inte vilket landslag det var, men nåt av de vassaste bancykellagen hade alla bytt till 160 ish vevar - vilket gjorde att de kunde bli mer aero osv.
Det finns många gamla sanningar som lever kvar.
Våga prova Stalle ;-)

Är verkligen lägre kadens i kombination med kortare vevar bättre?

Och Stalle är väl inte intresserat i aero på stig.

Som jag har skrivit förut verkar kortare vevar inte har mycket (negativ) effekter när man fri kan välja sin kadens. Men om man gärna kör uppför branta backar med låg kadens, som jag, och kanske också Stalle, är kortare vevar en nackdel.
 

MagerValp

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Jag bytte från 175 till 170 på stigcykeln och märkte ingen större skillnad, förutom att jag spenderar mindre tid med att slå i tramporna i marken. Ska nog byta på HT:n också (om nån sitter på SLX 170 och vill byta mot 175, hojta till).
 
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Kör du en kortare vev, så sätter du på ett större drev, vips utvecklas samma moment som med lång vev. Nu minns jag inte vilket landslag det var, men nåt av de vassaste bancykellagen hade alla bytt till 160 ish vevar - vilket gjorde att de kunde bli mer aero osv.
Det finns många gamla sanningar som lever kvar.
Våga prova Stalle ;-)
Wiggins o Co Körde korta vevar på team pursuit. De kör nära till max watt hela prestationen. Märk att han körde landsväg med minst 180. Bäckstedt hade väl också väldigt långa vevar. En av de första som det tillverkades en specialgjord 11 taggare då alla andra körde med 12.
 

kntzn

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Är verkligen lägre kadens i kombination med kortare vevar bättre?

Och Stalle är väl inte intresserat i aero på stig.

Som jag har skrivit förut verkar kortare vevar inte har mycket (negativ) effekter när man fri kan välja sin kadens. Men om man gärna kör uppför branta backar med låg kadens, som jag, och kanske också Stalle, är kortare vevar en nackdel.

Kortare vevar behöver inte nödvändigtvis vara en nackdel i brant backe med låg kadens. Det beror helt på hur man föredrar att generera kraft till pedalerna.
 

glitch

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Är verkligen lägre kadens i kombination med kortare vevar bättre?

Och Stalle är väl inte intresserat i aero på stig.

Som jag har skrivit förut verkar kortare vevar inte har mycket (negativ) effekter när man fri kan välja sin kadens. Men om man gärna kör uppför branta backar med låg kadens, som jag, och kanske också Stalle, är kortare vevar en nackdel.
Finns många studier som visar att skillnaden i kraftutvecklingen är försumbar men att kortare vevar kan ha en massa andra potentiella fördelar. Även vid ryckig MTB cykling och "igångdrag". Även på singlespeed vill man ju fortfarande behålla en viss rytm i trampet.
 

jonte987

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Gamla SRAM fanns väl som 155 tror jag men det blir ett större project att skaffa fram en sån.

Det blir barn vevar och det som finns i lager kostar 4000 har jag för mig. Kollade för en måndad sen.
 

Doughboy72

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Bytte från 175 till 170 på min hardtail för några år sedan och märkte rätt stor skillnad i hur mycket färre rötter och stenar jag slog i.

På lvg och grus kör jag 172.5 på alla cyklar utom min vinterpendlare som har 170 och jag tror inte att jag märker någon som helst skillnad faktiskt även om jag kör en lång grusrunda på söndagen med 172.5 och sedan pendlar till jobbet på måndag morgon med 170.
 

d_anders

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Jag blir lite förvirrad av en del.

Givet samma växel och fart (och effekt) så håller man samma kadens. Därmed blir pedalens fart större med längre vevarm och kraften alltså mindre?

Det innebär att man för att hålla en viss effekt kan ha lägre kadens med kortare vevarm (givet samma utväxling) men det låter nästan som att vissa upplever det tvärt om?
 

atorger

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Jag blir lite förvirrad av en del.

Givet samma växel och fart (och effekt) så håller man samma kadens. Därmed blir pedalens fart större med längre vevarm och kraften alltså mindre?

Det innebär att man för att hålla en viss effekt kan ha lägre kadens med kortare vevarm (givet samma utväxling) men det låter nästan som att vissa upplever det tvärt om?

Ja ska man få ut samma effekt med mindre kraft på tramporna så får man trampa fortare, vilket antingen åstadkoms med högre kadens eller med längre vevarmar. Det finns dock ett annat trick -- lägg i en annan växel. Det spelar ingen roll i fråga om kraft om man har kort eller lång vevarm, växlarna tar ut det.

Andra meningen där att man skulle kunna ha lägre kadens med kortare vevarm för samma effekt hänger jag inte med på. Man kan inte magiskt vinna effekt gratis genom att ändra längden på vevarmen. Med allt annat samma behövs mer kraft på trampan för den kortare vevarmen. Har man samma kraft på den kortare vevarmen men ska ha ut samma effekt behövs en högre kadens. Men alla såna där diskussioner är menlösa för man lägger ju i den växel man tycker känns bra, dvs man kör inte nödvändigtvis på samma växel om man har kort eller lång vevarm.

I slutänden handlar det om vad man tycker känns bekvämt att trampa med. För att undvika slag i marken med pedalen så skadar det inte att prova en kortare vevarmslängd och se om man kan komma överens med den.
 

nisseson

Aktiv medlem
[vevarmsångest] 170 vs. 175
Ja ska man få ut samma effekt med mindre kraft på tramporna så får man trampa fortare, vilket antingen åstadkoms med högre kadens eller med längre vevarmar. Det finns dock ett annat trick -- lägg i en annan växel. Det spelar ingen roll i fråga om kraft om man har kort eller lång vevarm, växlarna tar ut det.

Andra meningen där att man skulle kunna ha lägre kadens med kortare vevarm för samma effekt hänger jag inte med på. Man kan inte magiskt vinna effekt gratis genom att ändra längden på vevarmen. Med allt annat samma behövs mer kraft på trampan för den kortare vevarmen. Har man samma kraft på den kortare vevarmen men ska ha ut samma effekt behövs en högre kadens. Men alla såna där diskussioner är menlösa för man lägger ju i den växel man tycker känns bra, dvs man kör inte nödvändigtvis på samma växel om man har kort eller lång vevarm.

I slutänden handlar det om vad man tycker känns bekvämt att trampa med. För att undvika slag i marken med pedalen så skadar det inte att prova en kortare vevarmslängd och se om man kan komma överens med den.
En trend i triathlon/TT är kortare vevarmar för att få en öppnare höftböjare i toppläget. Det verkar mycket vara motionärer som killgissar saker dock, när man läser om vad proffsen kör så är det ofta detsamma som landsvägsproffs av samma längd/typ (165-175mm).
 

Köp & Sälj

Topp
Happyride sparar data i cookies. Genom att använda våra tjänster godkänner du det. Läs mer