ancientacid sa:
För att dra ett exempel :
Man anser sig tekniskt oskicklig och feg i kurvor, vilket leder till onödigt kraftiga igångdrag och allmänt ryckig körning.
Om man lägger träningsfokus på att bli mer följsam i träningen så kommer den uppnådda effekten visa sig i dels snabbare tider, men även att den totala medeleffekten bör gå ned.
Man får med andra ord en dubbel bekräftelse på att man sköter sin träning rätt, där effektmätaren i detta fall används som verifikation på att man förbrukar mindre energi för samma/lägre totaltider.
I det exemplet, vore det inte ett önskvärt resultat vara att man behåller medeleffekten men sänker variansen och får en NP närmare snitteffekten? För om det är en testrunda man har så tänker jag att man vill försöka köra så hårt man kan varje gång för att utvärdera sin utveckling
Jag förstår att det lockar med att ta med sig effektmätare ut i skogen men än har jag inte sett några analysverktyg om (enkelt) skiljer på om topparna i effektloggen beror på att man bromsat för mycket innan en kurva vs tryckt till lite extra för att ta sig över en knöl. Så jag kan inte hjälpa att det för mig känns som man samtidigt konstruerar problem för att motivera nyttan. Däremot borde man med accelerometermätning (som t.ex Garmins "Flow") kunna få en kvantitativ siffra på hur ryckigt man kör.
Men om någon kan visa på hur de praktiskt använt effektmätaren på MTB i skogen för att utvärdera och styra sitt träningsprogram och inte bara för siffernörderiets skull (vilket iofs är jättekul) så är jag beredd att ändra uppfattning.
