Utredningen om hållbar terrängkörning har lämnat sitt betänkande Hållbar terrängkörning till regeringen

[estiswe]

Hejsan!

Vill bara tipsa om att utredningen om hållbar terrängkörning har lämnat sitt betänkande "Hållbar terrängkörning" till regeringen (20/12 2019) där utredningen gått igenom terrängkörningslagen och eventuella ändringar till denna. Till utredningen har som bekant Naturvårdsverket (som inte stiftar lagar) lämnat sitt underlag gällande vad de anser om elcyklar i terrängen och att dessa skall ses som motorfordon.

Utredningen slår dock fast att dessa redan behandlas i lagen om vägtrafikdefinationer vilket gör att de fortsatt klassas som cyklar och utredningen lägger inte fram några synpunkter på ändringar av lagen gällande elcyklars vara eller icke vara i naturen. utredningen finns att läsa här:
https://www.regeringen.se/rattsliga...TOersHHXY_eoxjCguwYStuDGfSHIYvFhuY34ARxR7fzmE

Det känns som att denna utredning var behövlig då det varit öppet för tolkning och mycket diskussion tidigare om vad det är som gäller. Fram tills dess att någon ny lag träder i kraft får vi helt enkelt acceptera att det inte är olagligt att framföra elcyklar i naturen så länge de håller sig till Transportstyrelsens regler för elcyklar (Max 250 watt kontinuerligt, max 25km/h vid pedalassistent).

 

[BJS]

Hejsan!

Vill bara tipsa om att utredningen om hållbar terrängkörning har lämnat sitt betänkande "Hållbar terrängkörning" till regeringen (20/12 2019) där utredningen gått igenom terrängkörningslagen och eventuella ändringar till denna. Till utredningen har som bekant Naturvårdsverket (som inte stiftar lagar) lämnat sitt underlag gällande vad de anser om elcyklar i terrängen och att dessa skall ses som motorfordon.

Utredningen slår dock fast att dessa redan behandlas i lagen om vägtrafikdefinationer vilket gör att de fortsatt klassas som cyklar och utredningen lägger inte fram några synpunkter på ändringar av lagen gällande elcyklars vara eller icke vara i naturen. utredningen finns att läsa här:
https://www.regeringen.se/rattsliga...TOersHHXY_eoxjCguwYStuDGfSHIYvFhuY34ARxR7fzmE

Det känns som att denna utredning var behövlig då det varit öppet för tolkning och mycket diskussion tidigare om vad det är som gäller. Fram tills dess att någon ny lag träder i kraft får vi helt enkelt acceptera att det inte är olagligt att framföra elcyklar i naturen så länge de håller sig till Transportstyrelsens regler för elcyklar (Max 250 watt kontinuerligt, max 25km/h vid pedalassistent).

Det är emot naturvårdsverket regler. Sluta trolla. Det finns 1920 trådar redan i ämnet. BTW så finns det en egen del av forat för elcykelmänniskor.

 

[Fjärdebrunn]

Kunde vi inte få slippa motoriserad cykling i skog och på fjäll. 5 spänn på att detta kommer underlätta kommunala restriktioner för stigcykling i nästa steg.

 

[estiswe]

Det är emot naturvårdsverket regler. Sluta trolla. Det finns 1920 trådar redan i ämnet. BTW så finns det en egen del av forat för elcykelmänniskor.

Hej!

Jag läser mkt på happyride och har förstått att frågan är infekterad. Har dock inte sett att någon länkat till utredningen som nu faktiskt är gjord och som fastslår vad det är som gäller. Jag tänker att det kan leda till mindre diskussioner och en bättre ton i forumet och att det kan vara bra att veta. Jag hittade en juridiktråd på elcykel sidan så jag la in det där också, tack för tipset!
Det blir intressant att se vad det leder till och man ska inte glömma att det fortfarande är olagligt att förstöra/skada naturen, där är man fortsatt straffbar oavsett typ av cykel.

 

[JPL]

Nyreggad användare som med sitt enda inlägg blåser fart på brasan gällande el-assisterad cykling. Känns igen på ngt vis.

 

[Zebb]

Är intresserad av frågan och skummade igenom dokumentet. Även jag tolkar det alltså som helt lagligt att cykla i skogen med en emtb.

 

[Zebb]

Lägger även in denna för den som inte vill leta själv.

 

[GoranS]

Det är emot naturvårdsverket regler. Sluta trolla. Det finns 1920 trådar redan i ämnet. BTW så finns det en egen del av forat för elcykelmänniskor.

Hej!

Jag läser mkt på happyride och har förstått att frågan är infekterad. Har dock inte sett att någon länkat till utredningen som nu faktiskt är gjord och som fastslår vad det är som gäller. Jag tänker att det kan leda till mindre diskussioner och en bättre ton i forumet och att det kan vara bra att veta. Jag hittade en juridiktråd på elcykel sidan så jag la in det där också, tack för tipset!
Det blir intressant att se vad det leder till och man ska inte glömma att det fortfarande är olagligt att förstöra/skada naturen, där är man fortsatt straffbar oavsett typ av cykel.

Om du vill ha mindre diskussioner om denna fråga, varför väcker du den igen? Den har varit lyckligt frånvarande sedan snart efter elcykelsidan med tillhörande knapp skapades och det blev klart att elcykelrelaterade ämnen som inte har bäring för cykling utan elassistans tas där.

Sen är detta en utredning och som sådan har den lett fram till ett antal förslag. Vad jag kan se berör inget av dessa elcyklar så om regeringen lägger fram dessa förslag som lagförslag kommer det inte att röstas om något som har med elcyklar att göra och därmed kommer inget att kunna fastslås vad gäller elcyklar, d.v.s. läget är och kommer att vara precis som tidigare. En möjlighet antar jag är att regeringen begär ytterligare utredning och kompletterande förslag specifikt vad gäller elcyklar. Om det sker och riksdagen röstar igenom det förslaget, först då tycker jag att det finns fog för att hävda att det fastslagits vad som gäller.

 

[ooms]

Det var nån som tog upp detta förra veckan, och länkade utredningen. Tror dock det hela togs bort eftersom elcyklar hör hemma på andra delen av forumet.

Men, ni läser ju utredningen som fan läser bibeln. Som ni själv har markerat här ovan så har ju utredningen inte ens tittat på elcyklar, i sektion 7.2 sägs ju tydligt att de inte ingått i uppdraget. Det Naturvårdsverket och en del andra organisationer gjort är att efter utredningen startade be utredaren samt regeringen vidga utredningen till att omfatta elcyklar, just därför att de sett problem och att frågan är en gråzon. Men sektion 7.2 säger ju tydligt att både regeringen och utredaren struntat i detta. Således kommer inte utredaren med nån ny information i frågan öht och Naturvårdsverkets tolkning av rättsläget består. Synd för de som haft våta drömmar om att köra motoriserat i naturen.

F.ö. hör tråden som sagt hemma på the dark side av forumet, och nån moderator får väl flytta den dit.

 

[stakka]

Fast vi får nog hänvisa till rätt del i dokumentet. I punkter 8, som är det nya lagförslaget kan man under punkt 8.3.1 på sidan 224 läsa:


”Vad gäller elcykel har utredningen utgått från den nuvarande definitionen i 2 § lagen (2001:559) om vägtrafikdefinitioner, vilket något förenklat innebär att en elcykel med högst 250 watts motor definieras som cykel. Detta avsnitt om terrängkörning på annans mark, som här endast avser motorfordon, omfattar alltså inte färd med sådan elcykel.”

 

[ooms]

Fast vi får nog hänvisa till rätt del i dokumentet. I punkter 8, som är det nya lagförslaget kan man under punkt 8.3.1 på sidan 224 läsa:


”Vad gäller elcykel har utredningen utgått från den nuvarande definitionen i 2 § lagen (2001:559) om vägtrafikdefinitioner, vilket något förenklat innebär att en elcykel med högst 250 watts motor definieras som cykel. Detta avsnitt om terrängkörning på annans mark, som här endast avser motorfordon, omfattar alltså inte färd med sådan elcykel.”

Ja, tror det var den sektionen som hänvisades till förra veckan när frågan var uppe. Iom att utredaren inte tittat på elcyklar så är det ju svårt för dem att säga nåt annat. Sedan så är ju inte den där texten själva lagförslaget, utan återigen en avgränsning som följer av uppdraget. Så, utredningen missar tyvärr helt att behandla elcykelfrågan, trots att både NVV och andra intressenter efterlyst det. Som GoranS skriver, det behövs en ny utredning eller ett tilläggsdirektiv för att bringa klarhet i frågan.

 

[estiswe]

-- moved topic --

 

[Zebb]

Okej, jag förstår. Men samtidigt står det längst ner på mitt senaste utklipp att citat; ”Den vanliga elcykeln definieras som cykel.” Knepigt :P

Jag tycker att NVV tolkning är orimlig. Men jag har ingen elcykel så jag ska inte bråka ;)

 

[Spacekitty]

Okej, jag förstår. Men samtidigt står det längst ner på mitt senaste utklipp att citat; ”Den vanliga elcykeln definieras som cykel.” Knepigt :P

Ja enligt lagen om vägtrafikdefinitioner, nu pratar vi om terrängen.

 

[Zebb]

Ja exakt, den definieras inte som ett motorfordon alltså är det ok i terrängen. Som sagt, det är min tolkning, den kanske är fel.

 

[estiswe]

Det är emot naturvårdsverket regler. Sluta trolla. Det finns 1920 trådar redan i ämnet. BTW så finns det en egen del av forat för elcykelmänniskor.

Hej!

Jag läser mkt på happyride och har förstått att frågan är infekterad. Har dock inte sett att någon länkat till utredningen som nu faktiskt är gjord och som fastslår vad det är som gäller. Jag tänker att det kan leda till mindre diskussioner och en bättre ton i forumet och att det kan vara bra att veta. Jag hittade en juridiktråd på elcykel sidan så jag la in det där också, tack för tipset!
Det blir intressant att se vad det leder till och man ska inte glömma att det fortfarande är olagligt att förstöra/skada naturen, där är man fortsatt straffbar oavsett typ av cykel.

Om du vill ha mindre diskussioner om denna fråga, varför väcker du den igen? Den har varit lyckligt frånvarande sedan snart efter elcykelsidan med tillhörande knapp skapades och det blev klart att elcykelrelaterade ämnen som inte har bäring för cykling utan elassistans tas där.

Sen är detta en utredning och som sådan har den lett fram till ett antal förslag. Vad jag kan se berör inget av dessa elcyklar så om regeringen lägger fram dessa förslag som lagförslag kommer det inte att röstas om något som har med elcyklar att göra och därmed kommer inget att kunna fastslås vad gäller elcyklar, d.v.s. läget är och kommer att vara precis som tidigare. En möjlighet antar jag är att regeringen begär ytterligare utredning och kompletterande förslag specifikt vad gäller elcyklar. Om det sker och riksdagen röstar igenom det förslaget, först då tycker jag att det finns fog för att hävda att det fastslagits vad som gäller.

Mindre diskussioner vet jag inte, jag tyckte utredningen ganska tydligt visade på vad det är som gäller och på så vis kunde sätta stopp för den pajkastning som försiggåt och att vi framöver kan hålla en bättre ton mot varandra nu när utredningen satt ned foten för vad det är som gäller. Jag cyklar själv både vanlig mtb och elcykel men tycker det är trist att höra om folk som blir utskällda i skogen trots att det saknas belägg för dessa påhopp.

Det visade sig ju dock att vi ändå tolkar det hela olika. För mig är det glasklart vad som gäller när en utredning som NVV själva lobbat hårt för ska genomföras, väljer att avgränsa den från elcyklar just för att dessa _inte_ klassas som motoriserade fordon. Jag tror inte utredarna är dumma i huvudet eller lata, de har ju gjort denna avgränsning av en anledning, det finns i dagens lagrum inga som helst anledningar att lyfta in elcyklarna i utredningen eftersom de redan lagstadgat räknas som cyklar och därför inte ses som ett motoriserat fordon. Hade detta varit otydligt är jag säker på att även elcyklar innefattats av utredningen. Det verkar om vi får vänta tills NVV justerat texten på hemsidan efter lagen innan polletten trillar ner hos alla.

god fortsättning! :)

 

[ooms]

Det är emot naturvårdsverket regler. Sluta trolla. Det finns 1920 trådar redan i ämnet. BTW så finns det en egen del av forat för elcykelmänniskor.

Hej!

Jag läser mkt på happyride och har förstått att frågan är infekterad. Har dock inte sett att någon länkat till utredningen som nu faktiskt är gjord och som fastslår vad det är som gäller. Jag tänker att det kan leda till mindre diskussioner och en bättre ton i forumet och att det kan vara bra att veta. Jag hittade en juridiktråd på elcykel sidan så jag la in det där också, tack för tipset!
Det blir intressant att se vad det leder till och man ska inte glömma att det fortfarande är olagligt att förstöra/skada naturen, där är man fortsatt straffbar oavsett typ av cykel.

Om du vill ha mindre diskussioner om denna fråga, varför väcker du den igen? Den har varit lyckligt frånvarande sedan snart efter elcykelsidan med tillhörande knapp skapades och det blev klart att elcykelrelaterade ämnen som inte har bäring för cykling utan elassistans tas där.

Sen är detta en utredning och som sådan har den lett fram till ett antal förslag. Vad jag kan se berör inget av dessa elcyklar så om regeringen lägger fram dessa förslag som lagförslag kommer det inte att röstas om något som har med elcyklar att göra och därmed kommer inget att kunna fastslås vad gäller elcyklar, d.v.s. läget är och kommer att vara precis som tidigare. En möjlighet antar jag är att regeringen begär ytterligare utredning och kompletterande förslag specifikt vad gäller elcyklar. Om det sker och riksdagen röstar igenom det förslaget, först då tycker jag att det finns fog för att hävda att det fastslagits vad som gäller.

Mindre diskussioner vet jag inte, jag tyckte utredningen ganska tydligt visade på vad det är som gäller och på så vis kunde sätta stopp för den pajkastning som försiggåt och att vi framöver kan hålla en bättre ton mot varandra nu när utredningen satt ned foten för vad det är som gäller. Jag cyklar själv både vanlig mtb och elcykel men tycker det är trist att höra om folk som blir utskällda i skogen trots att det saknas belägg för dessa påhopp.

Det visade sig ju dock att vi ändå tolkar det hela olika. För mig är det glasklart vad som gäller när en utredning som NVV själva lobbat hårt för ska genomföras, väljer att avgränsa den från elcyklar just för att dessa _inte_ klassas som motoriserade fordon. Jag tror inte utredarna är dumma i huvudet eller lata, de har ju gjort denna avgränsning av en anledning, det finns i dagens lagrum inga som helst anledningar att lyfta in elcyklarna i utredningen eftersom de redan lagstadgat räknas som cyklar och därför inte ses som ett motoriserat fordon. Hade detta varit otydligt är jag säker på att även elcyklar innefattats av utredningen. Det verkar om vi får vänta tills NVV justerat texten på hemsidan efter lagen innan polletten trillar ner hos alla.

god fortsättning! :)

NVV har inte alls lobbat för den här utredningen, den kom till pga problem med skoterkörning i fjällvärlden etc. Efter att utredningen startade såg en del intressenter, däribland NVV men även markägarorganisationer, att det började bli problem med elcyklar. De skrev då debattartiklar m.m. och föreslog att utredningen även borde innefatta dessa. Utredaren svarade att isf måste direktiven kompletteras, en utredare gör nämligen inget mer än vad som står i direktiven. Det har regeringen inte gjort och således har inte elcykel i terräng utretts. Således kan utredaren inte göra annat än att säga att elcykel inte ingått i utredningen. Rent faktamässigt tillför den således inget nytt öht. Situationen är precis som innan, dvs NVV:s tolkning är den som gäller.

 

[Freddie L]

Ja exakt, den definieras inte som ett motorfordon alltså är det ok i terrängen. Som sagt, det är min tolkning, den kanske är fel.

Min tolkning är att den inte definieras som ett motorfordon i... trafiken. Undantaget i lagen om vägtrafikdefinitioner gör att ett motorfordon får framföras på cykelbanor, kräver inget körkort osv. Allt för att främja elcykelanvändningen. Bra!

Om man velat främja terrängcykling mha elcyklar hade man väl gjort ett undantag i någon annan lag, förslagsvis terrängkörningslagen?

 

[estiswe]

Ja exakt, den definieras inte som ett motorfordon alltså är det ok i terrängen. Som sagt, det är min tolkning, den kanske är fel.

Min tolkning är att den inte definieras som ett motorfordon i... trafiken. Undantaget i lagen om vägtrafikdefinitioner gör att ett motorfordon får framföras på cykelbanor, kräver inget körkort osv. Allt för att främja elcykelanvändningen. Bra!

Om man velat främja terrängcykling mha elcyklar hade man väl gjort ett undantag i någon annan lag, förslagsvis terrängkörningslagen?

Eftersom transportstyrelsen, som definierar vad olika fordon klassas som inte gör skillnad på var ett fordon framförs och säger att det är en cykel är det för mig självklart vad som gäller. Det spelar exempelvis ingen roll var en bil framförs, även om du kör den genom en park är det rent juridiskt fortfarande en bil. Men det är ju min tolkning och efter att jag postade här inser jag att det fortsatt är stor differens i hur man läser det som står att finna om elcykels vara eller icke vara.

Sen hade det varit skoj att se den privatperson som lagt sina sista slantar på nya växlar gå upp i rätten med 110% risk för att få betala rättegångskostnader för att försöka fälla en elcyklist i skogen för ett brott utan laga stöd ?

Kvarstår gör ju det faktum att om någon ska bli ålagd med böter /fällas för brott krävs en fällande dom vilket i sin tur kräver lagstöd för att genomföras, vilket idag saknas. Vad det säger är att det är lika olagligt att elcykla i skogen som att lämna ludd kvar i torktumlaren i den allmänna tvättstugan (med skillnaden att ludd i tvättstugan suger för det är oskönt medan en elcykel i terängen bara stör kränkta vita medelåldersmän som vill få glänsa med sin ansträngning, samma kränka män som var emot snowboardåkare på 90-talet som "förpestade skidbackarna"). Jag vet, nymodigheter är otäckt men bakåtsträvare är värre. /fridens liljor

 

[jonte987]

Va fan. Snowboardåkarna förstör väl fortfarande backarna?

 

[Elhojtok]

Själva poängen och användbarheten hos elcyklar i vägtrafik är just att de klassas som cyklar.
Att allemansrätten inte omfattar elcykel och att man därför inte utan tillstånd ska få elcykla i terräng på annans mark är inte orimligt.
Det kan diskuteras om det är rimligt att helt enkelt förbjuda all terrängkörning med elcykel.
Men det gäller att hålla i minnet att trafik på väg och terrängkörning är sammanbundna på ett sätt som kan få rätt så oönskade konsekvenser om man börjar rota i reglerna utan stor eftertanke:

Idag får en ägare av enskild väg sätta upp skyltar med motortrafik förbjuden, men inte med cykelförbud, eftersom cykel omfattas av allemansrätten. Då det gäller väg och inte terräng, får man även elcykla där. Idag kan alltså elcyklar snylta på allemansrätten, på ett sätt som jag inte sett diskuteras eller problematiseras någon annanstans.
Vän av ordning (Dvs. en man som heter Ove) kanske ändå tycker att ägare av enskild väg ska kunna sätta stopp för detta snyltande.

Ändrar man till exempel lagen om vägtrafikdefinitioner, som NVV föreslår i sin studie, så att elcykel blir moped klass 3 eller liknande, så blir det möjligt att särskilja cyklar och elcyklar. Därmed kan man förbjuda just elcyklar även på väg, och då inte enbart på enskild väg.
I värsta fall skulle man inte få elcykla på cykelbanor som är märkta "ej moped". Nu är vi långt borta från någon terrängkörningsdiskussion. Cykelkartor och tjänster som Google Maps riskerar att bli helt värdelösa för elcyklister.

Personligen tycker jag att tolkningen av dagens lagstiftning vad gäller elcyklar faktiskt är rätt bra och pragmatisk: Det är tillåtet att utan tillstånd upplåta egen mark för användning av el-MTB. Missbruk i form av el-MTB-framfart i terräng utan tillstånd på annans mark är inte tillåtet. "Fair use" i form av elcykling på enskild väg är tillåtet. Inget krångel med olika definitioner av cykel och elcykel. Det kan hända att även regeringen och den statliga utredningen tycker likadant.
Kanske en enkel paragraf vore på sin plats. Något i stil med "Användning av motor för framdrift av fordon i terräng kräver alltid markägares tillstånd utom i de fall som anges i xx och yy".

 

[eeninezz]

Naturvårdsverket föreslår, utredningen avslår.

 

[ooms]

Naturvårdsverket föreslår, utredningen avslår.

Nej, så är det inte.

 

[Freddie L]

Ja exakt, den definieras inte som ett motorfordon alltså är det ok i terrängen. Som sagt, det är min tolkning, den kanske är fel.

Min tolkning är att den inte definieras som ett motorfordon i... trafiken. Undantaget i lagen om vägtrafikdefinitioner gör att ett motorfordon får framföras på cykelbanor, kräver inget körkort osv. Allt för att främja elcykelanvändningen. Bra!

Om man velat främja terrängcykling mha elcyklar hade man väl gjort ett undantag i någon annan lag, förslagsvis terrängkörningslagen?

Eftersom transportstyrelsen, som definierar vad olika fordon klassas som inte gör skillnad på var ett fordon framförs och säger att det är en cykel är det för mig självklart vad som gäller. Det spelar exempelvis ingen roll var en bil framförs, även om du kör den genom en park är det rent juridiskt fortfarande en bil. Men det är ju min tolkning och efter att jag postade här inser jag att det fortsatt är stor differens i hur man läser det som står att finna om elcykels vara eller icke vara.

Sen hade det varit skoj att se den privatperson som lagt sina sista slantar på nya växlar gå upp i rätten med 110% risk för att få betala rättegångskostnader för att försöka fälla en elcyklist i skogen för ett brott utan laga stöd ?

Kvarstår gör ju det faktum att om någon ska bli ålagd med böter /fällas för brott krävs en fällande dom vilket i sin tur kräver lagstöd för att genomföras, vilket idag saknas. Vad det säger är att det är lika olagligt att elcykla i skogen som att lämna ludd kvar i torktumlaren i den allmänna tvättstugan (med skillnaden att ludd i tvättstugan suger för det är oskönt medan en elcykel i terängen bara stör kränkta vita medelåldersmän som vill få glänsa med sin ansträngning, samma kränka män som var emot snowboardåkare på 90-talet som "förpestade skidbackarna"). Jag vet, nymodigheter är otäckt men bakåtsträvare är värre. /fridens liljor

Meh. Jag formulerade mig kort och kärnfullt och kom direkt till (den tydliga) poängen. Och så möts jag av en ”Wall of svammel”, som vanligt i elcykeltrådarna.

Men ändå. Ja bilen är en bil enligt lagen när du bryter mot (den andra, eller tredje, eller fjärde...) lagen och framför den på fel ställen eller på fel sätt. Om vi ska repetera min syn på elcykel så står den i mitt förra inlägg.

 

[eeninezz]

Naturvårdsverket föreslår, utredningen avslår.

Nej, så är det inte.

Som du nämnt i en annan tråd är du juridiskt utbildad på högskolan, svårt att tro med sådanna svar.

 

[Anders P]

.