OT [Gravitation & Energi]

[Bikzz]

Har tråkigt igen nu på vintern, måste ju finnas några här som är vetenskapligt intresserade ? If not, feel free to use random abuse & silly remarks & Startrek comments & bilder !

Energiprincipen eller lagen om Energins bevarande säger att energi inte kan skapas eller förstöras, bara omvandlas från en form till en annan.

Om vi börjar med tex en 1kg vikt på jorden, och sen lyfter denna upp till 10m så måste vi tillföra energi. Sen om man släpper den så får den först en massa rörelseenergi, och sen när den träffar marken så blir det motsvarande mängd värmeenergi. Ok, fattar !

Men ta tex en stor asteroid som bara långsamt svävar runt i rymden i förhållande till jorden. Den råkar komma nära jorden och fångas in av jordens gravitation. Den faller snabbare och snabbare och får en enorm rörelseenergi, som sen omvandlas till en enorm värmeenergi när den träffar jorden, som ett gäng atombomber.
Varifrån kommer denna energi, enligt lagen ovan ?

Eller tex tidvattnet, stora mängder energi som hela tiden genereras av gravitationsfältet, varifrån kommer det ?

 

[JesperA]

Kinetisk energi är svaret på dina frågor

Friktion – Wikipedia

sv.wikipedia.org

Kinetisk energi – Wikipedia

sv.wikipedia.org

Eller hur detaljerat svar var du ute efter? Är detta filosofiskt eller en skoluppgift?

 

[Hasse#7]

Har tråkigt igen nu på vintern, måste ju finnas några här som är vetenskapligt intresserade ? If not, feel free to use random abuse & silly remarks & Startrek comments & bilder !

Energiprincipen eller lagen om Energins bevarande säger att energi inte kan skapas eller förstöras, bara omvandlas från en form till en annan.

Om vi börjar med tex en 1kg vikt på jorden, och sen lyfter denna upp till 10m så måste vi tillföra energi. Sen om man släpper den så får den först en massa rörelseenergi, och sen när den träffar marken så blir det motsvarande mängd värmeenergi. Ok, fattar !

Men ta tex en stor asteroid som bara långsamt svävar runt i rymden i förhållande till jorden. Den råkar komma nära jorden och fångas in av jordens gravitation. Den faller snabbare och snabbare och får en enorm rörelseenergi, som sen omvandlas till en enorm värmeenergi när den träffar jorden, som ett gäng atombomber.
Varifrån kommer denna energi, enligt lagen ovan ?

Eller tex tidvattnet, stora mängder energi som hela tiden genereras av gravitationsfältet, varifrån kommer det ?

Asteroiden har ju en jättehög fart i rymden. När den går in i atmosfären bromsas den så hårt att den brinner. Dvs energi omvandlas. Beroende på storlek brinner den upp eller slår i backen där resten av energin omvandlas och ny jämvikt uppnås.

 

[Bikzz]

Du missade poängen. I mitt exempel ovan så finns ingen Kinetisk energi alls till att börja med, men det kan ändå bli enorma energimängder nere på jorden. Något fattas !

 

[JesperA]

Något fattas !

Klart något fattas när du har fel om:

I mitt exempel ovan så finns ingen Kinetisk energi alls till att börja med,!

 

[Hasse#7]

Jag skulle vilja påstå att den accelererar till ganska hög hastighet av dragningskraften innan den når atmosfären.

 

[Deleted member 43681]

Utropstecken och frågetecken saknar sin forna dragningskraft mot sina vänner bokstäverna.

#ingemarstenmark

 

[Hasse#7]

Normal har den nog en starthastighet sen tidigare. Skall man ta ett mer likt exempel är det nog tex Skylab som "svävade" för att sedan börja dras mot jorden. Tror det blev varmt och kraschande skrot i havet.

 

[Bikzz]

Alltså, den där gamla energiprincip-lagen stämmer inte. Om en random big Rock som flyter runt i rymden kan generera Mega xx Hiroshima energi på jorden så är det något fel i fysiken ? Förklara gärna var jag har fel.

 

[Hasse#7]

Om jag sätter mig i en rymdkapsel och vill hem så kommer jag farande i 50000km/h eller vad en raket nu går. När jag bromsar in i atmosfären glöder kapselns värmesköldar. Jag hoppas att inte bli kokt och att komma ned till rimligt nära graviationsacceleration och landa med skärmar.

 

[JesperA]

Varför skulle det vara fel på fysiken? A12, SR-71 & Concorde osv kunde ju hettas upp såpass av friktionen (+300grader när det gäller A12/SR-71) i luften dom blev 10-30cm längre när dom flög mellan 2000-3400km/h, luftmotstånd ökar i kvadrat också så föreställ dig friktionen som uppstår när en stor sten flyger in i våran atmosfär i sisådär 40-100'000km/h, orsakar extrem värme, långt över vad dess beståndsdelar klarar, inte ett dugg konstigt att skiten brinner upp eller exploderar

 

[geologen]

Men ta tex en stor asteroid som bara långsamt svävar runt i rymden i förhållande till jorden. Den råkar komma nära jorden och fångas in av jordens gravitation. Den faller snabbare och snabbare och får en enorm rörelseenergi, som sen omvandlas till en enorm värmeenergi när den träffar jorden, som ett gäng atombomber.
Varifrån kommer denna energi, enligt lagen ovan ?

Från lägesenergi. Den har ett läge som är "högt" från jorden, och när den dras in så gör först kompressionen av atmosfären att det sker en kraftig upphettning, samtidigt som stenbumlingens relativa fart minskar. Om den överlever genom atmosfären övergår det mesta i värme när stenen träffar marken.

Sen kan vi diskutera hur energi uppstod, men att materia spreds ut av universums tidiga expansion och därmed "matade in" lägesenergi, det kan vi ju säga.

Eller tex tidvattnet, stora mängder energi som hela tiden genereras av gravitationsfältet, varifrån kommer det ?

Jag vet inte om det är så jättestora energimängder. Vågor i vatten är väldigt energieffektiva med små förluster på stora avstånd. Däremot sker förluster mot havsbotten. Energin kommer från jordens rotation. Över tid så bromsas jordens rotation kring den egna axeln in. I fallet med månen så har redan månen bromsats in så kraftigt att den "fastnat" med samma sida mot jorden, och alltså är låst till ett varv runt sin egen axel på samma tid som ett varv runt jorden. Merkurius har bromsats in till ett 3:2-förhållande, där alltså ett dygn är 2/3 år. I månens fall för att dess massa, och därmed rotationsenergi, är så liten i förhållande till jordens, och i Merkurius fall för att dess rotationsenergi är mikroskopisk i förhållande till solens. Vad jag vet kommer solen att bli en röd jätte och svälja jorden innan jordens rotationsenergi tagit slut och låst rotationen.

 

[geologen]

Varför skulle det vara fel på fysiken? A12, SR-71 & Concorde osv kunde ju hettas upp såpass av friktionen (+300grader när det gäller A12/SR-71) i luften dom blev 10-30cm längre när dom flög mellan 2000-3400km/h, luftmotstånd ökar i kvadrat också så föreställ dig friktionen som uppstår när en stor sten flyger in i våran atmosfär i sisådär 40-100'000km/h, orsakar extrem värme, långt över vad dess beståndsdelar klarar, inte ett dugg konstigt att skiten brinner upp eller exploderar

Vill bara påpeka att det inte handlar om friktion, i nån avgörande mängd, för objekt som träffar atmosfären från omloppshastighet eller högre. Det är luften som komprimeras extremt kraftigt framför objektet som innebär ett tryckhöjning och därmed temperaturhöjning.

 

[Hasse#7]

Från lägesenergi. Den har ett läge som är "högt" från jorden, och när den dras in så gör först kompressionen av atmosfären att det sker en kraftig upphettning, samtidigt som stenbumlingens relativa fart minskar. Om den överlever genom atmosfären övergår det mesta i värme när stenen träffar marken.

Sen kan vi diskutera hur energi uppstod, men att materia spreds ut av universums tidiga expansion och därmed "matade in" lägesenergi, det kan vi ju säga.

Eller tex tidvattnet, stora mängder energi som hela tiden genereras av gravitationsfältet, varifrån kommer det ?

Jag vet inte om det är så jättestora energimängder. Vågor i vatten är väldigt energieffektiva med små förluster på stora avstånd. Däremot sker förluster mot havsbotten. Energin kommer från jordens rotation. Över tid så bromsas jordens rotation kring den egna axeln in. I fallet med månen så har redan månen bromsats in så kraftigt att den "fastnat" med samma sida mot jorden, och alltså är låst till ett varv runt sin egen axel på samma tid som ett varv runt jorden. Merkurius har bromsats in till ett 3:2-förhållande, där alltså ett dygn är 2/3 år. I månens fall för att dess massa, och därmed rotationsenergi, är så liten i förhållande till jordens, och i Merkurius fall för att dess rotationsenergi är mikroskopisk i förhållande till solens. Vad jag vet kommer solen att bli en röd jätte och svälja jorden innan jordens rotationsenergi tagit slut och låst rotationen.
[/QUOTE]

Jag satt faktiskt och tänkte att det här var en fråga för en happygeolog.

 

[JesperA]

Vill bara påpeka att det inte handlar om friktion, i nån avgörande mängd, för objekt som träffar atmosfären från omloppshastighet eller högre. Det är luften som komprimeras extremt kraftigt framför objektet som innebär ett tryckhöjning och därmed temperaturhöjning.

Beror på vilken fas farkosten/objektet är i atmosfären, svårt att komprimera luft utan att orsaka friktion så båda är aktuella i varierande förhållande under färdens gång

Atmospheric entry - Wikipedia

en.wikipedia.org

"Objects entering an atmosphere experience atmospheric drag, which puts mechanical stress on the object, and aerodynamic heating—caused mostly by compression of the air in front of the object, but also by drag."

 

[Hasse#7]

Bikzz dags för en filmkväll med Apollo13? Där finns en bra scen med farter och ingångsvinklar i atmosfären. Tre val, rätt vinkel och hem, fel vinkel och studsa till evigheten, samt fel vinkel och brinna upp.

 

[geologen]

För flack vinkel innebär att man bara bromsas måttligt innan man är på väg ut ur atmosfären igen. Det som händer därefter är att man kommer tillbaks in i atmosfären när omloppsbanan nästa gång skär de yttre skikten, men då är man mycket längre bort än den tänkta platsen. Om man skulle komma in över land och ens kapsel inte är gjord för att landa på land (t ex Apollo-kapseln) så slår man i marken så hårt att man riskerar att skadas allvarligt eller dö. Om det sker över högre terräng lär inte fallskärmarna ens fällas ut i tid, eftersom de är planerade för landning på havsnivå. Vet inte om astronauterna hade möjlighet att manuellt aktivera dem högre upp. Även om man landar i vatten, så kommer det inte att vara i närheten av fartygen som ska ta hand om kapseln och astronauterna.

Just när det gäller Apollo-kapslarna, som återvände från månen, så är det lite speciellt eftersom de hade en fart nära flykthastigheten (nästan 11.2 km/s), så en för flack tur genom övre atmosfären skulle kunnat leda till en så lång extratur att de inte hade överlevt. Och även om de hade överlevt flera veckor extra, så hade nästa tur in i atmosfären varit brantare, och förmodligen för brant.

För farkoster i låg omloppsbana är farten så mycket lägre att en för flack vinkel mest innebär att man hamnar på fel plats, om man ändå har lite kontroll över situationen.

Rymdsonder som ska till planeter kan spara bränsle genom att styras in genom de allra yttersta delarna av atmosfären och bromsas lite, men så flackt och så långt ut att inget skadas. Efter några varv kan omloppsbanan ha blivit mycket mindre elliptiskt utdragen, och när man är nöjd kan man cirkularisera den med en motortändning vid den mest avlägsna punkten i banan, och då lyfta ur den närmaste punkten från atmosfären så att sonden inte bromsas mer. Har för mig att ett par sonder använt metoden.

 

[Miss Lycka 2.0]

Allt rör sig i universum!

 

[tmalm]

Bikezz frågar väl egentligen vad tusan gravitation är.
Det gör jag oxå.

/T

 

[Erik O]

Geologer kan :)

 

[jolov]

Jag älskar självsäkerheten i att det är "fysiken" det är fel på, inte personens kunskaper inom ämnet.

 

[GoranS]

Bikezz frågar väl egentligen vad tusan gravitation är.
Det gör jag oxå.

/T

Gravitoner? Krökning av rumtiden?

 

[thomaslundstrom]

Gravitoner? Krökning av rumtiden?

Ibland brukar jag kröka så att jag tappar konceptet om tid och rum. Och när man dricker öl blir man tjock, alltså får högre massa, och alltså "dras" andra kroppar mer mot en mha gravitation. Ergo: en riktig brakfylla är det som upprätthåller gravitationen. VSB.

 

[ttfh]

Stenar far omkring i rymden åt olika håll, jorden är också en sten som far. Om man tittar på två stenars hastighet relativt varandra(stenarna har inga absoluta lägen eller rörelser, bara i förhållande till andra stenar) så kan detta motsvara oerhörda energimängder, men vi behöver bara bry oss om dom skall krocka.

Sina banor fick stenarna genom kataklysmer för oräkneliga tidsåldrar sedan, som i slutändan spåras tillbaka till universums begynnelse.

 

[MartinRF]

Den här bokserien rekommenderas varmt:

The Feynman Lectures on Physics - Wikipedia

en.wikipedia.org

Onlineversion:

The Feynman Lectures on Physics

/Martin

 

[Bikzz]

Har ju såklart läst Feynman's böcker, Fysikens Rockstar. Men svara på min fråga nu istället -:)

 

[hm]

Vad är det för något fel på lägesenergin som stenen har där långt upp i luften ?
Sen var gravitation tar sin energi ifrån och sätter fart på sten vetefan?

 

[GoranS]

Har ju såklart läst Feynman's böcker, Fysikens Rockstar. Men svara på min fråga nu istället -:)

Om du läst dem och inte kan svara på frågan själv undrar jag om du verkligen förstått innehållet.

Dessutom, du är ju med på att om man lyfter upp vikten/asteroiden så tillför man arbete (=energi) vilken ger föremålet potentiell energi/lägesenergi. Denna kan frigöras (omvandlas till kinetisk energi/rörelseenergi) om man låter föremålet falla ner mot jordytan. Hur föremålet kommit upp till den höjden över jordytan är inte relevant - lägesenergin har inget minne utan beror bara på var föremålet befinner sig i förhållande till jorden.

 

[El Maco]

Ett sätt att bli av med energi är ju att slänga ut ett föremål utanför vår planet, typ en farkost. Dessutom låta den förbränna en massa bränsle eller dumpa diverse farkostdelar där.

 

[kogoyo]

A

Har tråkigt igen nu på vintern, måste ju finnas några här som är vetenskapligt intresserade ? If not, feel free to use random abuse & silly remarks & Startrek comments & bilder !

Energiprincipen eller lagen om Energins bevarande säger att energi inte kan skapas eller förstöras, bara omvandlas från en form till en annan.

Om vi börjar med tex en 1kg vikt på jorden, och sen lyfter denna upp till 10m så måste vi tillföra energi. Sen om man släpper den så får den först en massa rörelseenergi, och sen när den träffar marken så blir det motsvarande mängd värmeenergi. Ok, fattar !

Men ta tex en stor asteroid som bara långsamt svävar runt i rymden i förhållande till jorden. Den råkar komma nära jorden och fångas in av jordens gravitation. Den faller snabbare och snabbare och får en enorm rörelseenergi, som sen omvandlas till en enorm värmeenergi när den träffar jorden, som ett gäng atombomber.
Varifrån kommer denna energi, enligt lagen ovan ?

Eller tex tidvattnet, stora mängder energi som hela tiden genereras av gravitationsfältet, varifrån kommer det ?

Ett fel i ditt första påstånde e att asteroidens hastighet ökar när den faller mit jorden. Asteroiden svävar inte särskilt långsamt i rymden, den faller ganska snabbt, kansje t o m snabbare än jorden, mit silen. Jirdens gravitation ändrar lr möter asteroidens bana mot (kring) solen o således bromsas den upp i jirdens atmisfär, blur varm tiss den exploderar, antingen innan den slår ner (som i ryssland för nåra år sen) lr vid nedslag.

 

[Mathias]

Asteroiden svävar väldigt sällan runt lugnt och sävligt. De flesta kommer med en snitthastighet av 25 kilometer i sekunden. Man kan enkelt beräkna energin i nedlaget med följande formel:

Kinetisk Energi = (1/2)MV^2
Där M=asteroidens massa (i kg) och V är hastigheten (i m/s) Resultatet anges i Joule.
Du kan själv räkna ut hur kraftig Chelyabinsk meteoren var. Den kom i ungefär 20km/s och vägde uppskattningsvis 13000 ton. Jämför sedan med Hiroshima.

 

[Bikzz]

Jo jag vet, dom flesta prylar är redan i omloppsbana runt någon annan, tex solen eller någon planet, och har full fart. Men det skulle kunna hända att en stor sten bara flyter runt därute, och sen blir infångad av jorden. Kanske efter att några asteroider i asteroidbältet krockat, el dyl. Så teoretiskt sett tycker jag att frågan kvarstår ..

Stenen kommer att accelereras av jorden gravitation även om den har hastighet från början, och jag undrar var denna energi kommer ifrån enligt energiprincipen ?

 

[zinkpasta]

Om du tänker att "stenen" skulle förflyttas åt andra hållet, dvs bort från jorden och dess gravitation(sfält), då kanske du ser att du behöver tillföra energi..?

 

[kogoyo]

Jo jag vet, dom flesta prylar är redan i omloppsbana runt någon annan, tex solen eller någon planet, och har full fart. Men det skulle kunna hända att en stor sten bara flyter runt därute, och sen blir infångad av jorden. Kanske efter att några asteroider i asteroidbältet krockat, el dyl. Så teoretiskt sett tycker jag att frågan kvarstår ..

Stenen kommer att accelereras av jorden gravitation även om den har hastighet från början, och jag undrar var denna energi kommer ifrån enligt energiprincipen ?

Asså...nä. Det ligger imte o flyter massa stenar i asteroidbältet såsom i sci-fi-filmer. Dom e ganska utspridda o dessutom faller snabbt mot solen men missar (även kallat omloppsbana i folkmun). Jorden kommer inte få någon sorts sten att få hastugheten att öka pga gravitationen - d har du fått om bajfoten. Finns inget objekt som ligger o flyter stilla i rymden. Det mesta faller mit något (omloppsbanir), några slungas iväg, men inget ligger still

 

[kogoyo]

Gefla små tangenter på fånskärmen, därav stavfelen - men ni kan nog läsa stavfel ändå, detta e jö äntenett.

 

[GoranS]

Jo jag vet, dom flesta prylar är redan i omloppsbana runt någon annan, tex solen eller någon planet, och har full fart. Men det skulle kunna hända att en stor sten bara flyter runt därute, och sen blir infångad av jorden. Kanske efter att några asteroider i asteroidbältet krockat, el dyl. Så teoretiskt sett tycker jag att frågan kvarstår ..

Stenen kommer att accelereras av jorden gravitation även om den har hastighet från början, och jag undrar var denna energi kommer ifrån enligt energiprincipen ?

Du har fått svaret ett antal gånger, se

OT [Gravitation & Energi]

Har tråkigt igen nu på vintern, måste ju finnas några här som är vetenskapligt intresserade ? If not, feel free to use random abuse & silly remarks & Startrek comments & bilder ! Energiprincipen eller lagen om Energins bevarande säger att energi inte kan skapas eller förstöras, bara omvandlas...

happyride.se

OT [Gravitation & Energi]

Har tråkigt igen nu på vintern, måste ju finnas några här som är vetenskapligt intresserade ? If not, feel free to use random abuse & silly remarks & Startrek comments & bilder ! Energiprincipen eller lagen om Energins bevarande säger att energi inte kan skapas eller förstöras, bara omvandlas...

happyride.se

OT [Gravitation & Energi]

Har tråkigt igen nu på vintern, måste ju finnas några här som är vetenskapligt intresserade ? If not, feel free to use random abuse & silly remarks & Startrek comments & bilder ! Energiprincipen eller lagen om Energins bevarande säger att energi inte kan skapas eller förstöras, bara omvandlas...

happyride.se

Om du inte orkar läsa så repeterar jag, den kommer från lägesenergin (=den potentiella energin). Sen behöver du som också sagts betrakta att solen också utövar en kraft på föremålet och är du så långt från jorden att avståndet till solen är inom några tiopotenser från avståndet till jorden är solens bidrag betydande.

 

[Bikzz]

Kan inte stämma. Potentiell energi är en konstruktion som funkar bra att räkna med som i första exemplet, när man tar någonting från jordytan och sen lyfter det uppåt genom att tillföra energi.
Men här pratar vi om stenar som flyter runt i rymden, med ganska låg hastighet jmfrt med jorden. Det finns gott om exempel, dom flesta är mkt små och brinner upp i atmosfären. https://sv.wikipedia.org/wiki/Meteorregn

 

[JesperA]

Men här pratar vi om stenar som flyter runt i rymden, med ganska låg hastighet jmfrt med jorden.

Vad menar du med "låg hastighet", en av dom snabbaste som vi registrerat in i våran atmosfär flög ju mot oss i nätta +100'000km/h, dom flesta når oss i över +10'000km/h & det finns både snabbare & långsammare i referens till jorden, så "låg hastighet" vet jag inte riktigt om dessa hastigheter kan definieras som?

Edit: Kollade upp en av dom kändaste bumlingarna som flyger runt i våra trakter lite då & då, Halleys som flyger runt i nätta 254,016 km/h i förhållande till oss (varierar ju såklart), tycker du verkligen det är långsamt?

 

[Mathias]

Stenen kommer att accelereras av jorden gravitation även om den har hastighet från början, och jag undrar var denna energi kommer ifrån enligt energiprincipen ?

Jorden har faktiskt en (1) trojansk asteroid som följer efter oss i vår bana runt solen och som med andra ord har väldigt låg hastighet i förhållande till oss. Men om dess bana skulle destabiliseras av någon anledning och den skulle börja röra sig mot oss med 1cm i sekunden för att till slut fångas in av atmosfärisk friktion så skulle den falla ner genom atmosfären som vilken sten som helst till den uppnår sin gränshastighet (terminal velocity) som vilket annat fallande objekt som helst. Den skulle förmodligen bli ganska varm (källa behövs) men den skulle inte likna din atombomb som du beskrev i första inlägget. Därför ser vi det sällan hända (!) men det var förmodligen ganska vanligt efter att jorden kolliderade med Theia för 4,533 miljarder år sedan och då det gissningsvis fanns ganska många stenar i omloppsbana runt jorden.

 

[GoranS]

Kan inte stämma. Potentiell energi är en konstruktion som funkar bra att räkna med som i första exemplet, när man tar någonting från jordytan och sen lyfter det uppåt genom att tillföra energi.
Men här pratar vi om stenar som flyter runt i rymden, med ganska låg hastighet jmfrt med jorden. Det finns gott om exempel, dom flesta är mkt små och brinner upp i atmosfären. https://sv.wikipedia.org/wiki/Meteorregn

Du har totalt missuppfattat bergeppet potentiell energi. Om du betraktar en sten som lyfts upp till 10 kilometers höjd från jordytan kontra en sten som förts dit från ett främmande solsystem, tror du att de kommer att uppföra sig olika om de (bortsett från ursprung) är identiska och att båda initialt befinner sig i vila relativt jorden?

 

[GoranS]

Vad menar du med "låg hastighet", en av dom snabbaste som vi registrerat in i våran atmosfär flög ju mot oss i nätta +100'000km/h, dom flesta når oss i över +10'000km/h & det finns både snabbare & långsammare i referens till jorden, så "låg hastighet" vet jag inte riktigt om dessa hastigheter kan definieras som?

Edit: Kollade upp en av dom kändaste bumlingarna som flyger runt i våra trakter lite då & då, Halleys som flyger runt i nätta 254,016 km/h i förhållande till oss (varierar ju såklart), tycker du verkligen det är långsamt?

Här känns det som en stringent hantering av decimalavskiljare kan göra att missförstånd undviks.

 

[Bikzz]

Jorden har faktiskt en (1) trojansk asteroid som följer efter oss i vår bana runt solen och som med andra ord har väldigt låg hastighet i förhållande till oss. Men om dess bana skulle destabiliseras av någon anledning och den skulle börja röra sig mot oss med 1cm i sekunden för att till slut fångas in av atmosfärisk friktion så skulle den falla ner genom atmosfären som vilken sten som helst till den uppnår sin gränshastighet (terminal velocity) som vilket annat fallande objekt som helst. Den skulle förmodligen bli ganska varm (källa behövs) men den skulle inte likna din atombomb som du beskrev i första inlägget. Därför ser vi det sällan hända (!) men det var förmodligen ganska vanligt efter att jorden kolliderade med Theia för 4,533 miljarder år sedan och då det gissningsvis fanns ganska många stenar i omloppsbana runt jorden.

Ja precis, det var ungefär det exemplet jag var ute efter. Hur stor stenen är och hur mkt energi det blir på jorden spelar ju ingen roll för resonemanget & frågan .. Det måste tappas av från gravitationsfältet på något sätt.

 

[Mathias]

Här känns det som en stringent hantering av decimalavskiljare kan göra att missförstånd undviks.

Halleys bumling är också en komet och inte en asteroid om man ska vara noga så det skulle bli ett jäkla spektakel om en komet gjorde entré i vår atmosfär då de är extremt porösa och löst sammansatta. Speciellt Halleys då den väger 220 miljarder ton. Men det är en annan diskussion.

 

[JesperA]

Halleys bumling är också en komet och inte en asteroid om man ska vara noga så det skulle bli ett jäkla spektakel om en komet gjorde entré i vår atmosfär då de är extremt porösa och löst sammansatta. Speciellt Halleys då den väger 220 miljarder ton. Men det är en annan diskussion.

Om du kollar det jag citerade så snackade personen allmänt om objekt som flög runt i rymden (och därmed det jag skrev om), tror alla är medvetna om att Halleys inte kolliderar med jorden så jag är inte helt med på vad din invändning är?

 

[Mathias]

Ja precis, det var ungefär det exemplet jag var ute efter. Hur stor stenen är och hur mkt energi det blir på jorden spelar ju ingen roll för resonemanget & frågan .. Det måste tappas av från gravitationsfältet på något sätt.

Men förstår du nu skillnaden på en meteor som kommer genom atmosfären i 25km/s och varför de har ganska mycket mer energi mot en som bara "faller ner" från utkanten av jordens atmosfär? De senare finns inte så det är därför det inte händer...

Om du kollar det jag citerade så snackade personen allmänt om objekt som flög runt i rymden (och därmed det jag skrev om), tror alla är medvetna om att Halleys inte kolliderar med jorden så jag är inte helt med på vad din invändning är?

Äsch, jag ville bara vara en besserwisser eftersom ämnet handlade om asterioider och så kommer du här dragande med en komet. :)