OT [Gravitation & Energi]

[zinkpasta]

Det måste väl ändå vara IgNobel-priset som ligger närmast till hands?

 

[GoranS]

Man behöver göra något även för att få det priset. Att upprepa en fråga och ignorera svaren som ges räcker inte.

 

[Bikzz]

Rörelseenergin kommer från gravitationskraften.

Det tror jag också. Det betyder att gravitationsfältet redan från början innehåller (nästan?) oändligt med energi, som sen på något sätt överförs till objekt i rymden i lagom takt, till stenar & planeter & galaxer...

 

[GoranS]

Kommer man fram till att det finns oändligt med energi i jordens närområde ska man nog fundera en gång till om man verkligen tänkt rätt. Fundera gärna kring en berömd formell med 3 bokstäver och en siffra samt vad som kännetecknar svarta hål.

 

[Aron]

Sexualitet är en stark drivkraft. Men man behöver fortfarande spendera lite energi för gå ut och träffa någon om det ska bli något ligga. Det finns inte någon magisk kraft i sexdriften som gör att det plötsligt dyker upp någon i knät bara för att man känner sig lite pilsk.

Detta gäller för himlakroppar likväl som för människokroppar.

 

[tmalm]

Ska det delas ut priser i den här tråden är det väl "Mästrarnas mästare" som är aktuellt?

Bikezz har ställt en HYPOTETISK fråga om var gravitationen får sin kraft/energi från, om nån vet är jag intresserad!

/T

 

[Bikzz]

Kommer man fram till att det finns oändligt med energi i jordens närområde

Nej inte i närområdet såklart, jag menade totalt i universum. Men det måste vara fördelat på samma sätt som massorna i rymden ….

 

[GoranS]

F=G*m1*m2/r^2

 

[jonte987]

Ja,men var energin kommer är kanske inte helt lätt att förstå. Eftersom jag gissar att ingen massa omvandlas till energi för att försörja denna kraft.
Så det kan vara en relevant fråga. Med det sagt, min gissning är att det inte är ett enkelt räknefel - utan att det faktiskt finns en förklaring.

 

[GoranS]

Var rätt mkt energi tillgänglig vid universums födelse.

 

[jonte987]

Var rätt mkt energi tillgänglig vid universums födelse.

Möjligen men jag tror liknelsen med en oändlig tank som försörjer gravitationen inte är den som används vid andra lärosätten än happy. "Rätt mycket energi" tillgänglig i en finit massa låter som soppa torsk i mina öron.

 

[Henrik_E]

Nej inte i närområdet såklart, jag menade totalt i universum. Men det måste vara fördelat på samma sätt som massorna i rymden ….

Du kommer flippa ur när du får höra talas om mörk energi.

 

[Mathias]

I den allra första upptäckten av gravitationsvågor av LIGO i 2015 så roterade två svarta hål runt varandra i en sorts dödsspiral. Under tiden de roterade allt närmare varandra och precis i kollisionsögonblicket så skapade de vågor i rumtiden då hålens gravitationsfält först interfererade med varandra och sedan slogs ihop. Energi kan inte tas från ingenstans så resultatet av de två hålens dans var att det ena hålet på 29 solmassor och det andra hålet på 36 solmassor gav ett nytt svart hål på 62 solmassor. Det saknas alltså tre solmassor. Enligt den bekanta formeln E=MC^2 så är det precis så mycket energi som hålen alstrade och alltså gav ifrån sig när de brakade samman. Om det låter märkligt att massa kan gå förlorad och att den kan omvandlas till energi så rekommenderar jag närmare studier av kärnvapenexplosioner samt supernovor.
Källa: http://www.astronomy.com/magazine/ask-astro/2019/04/black-holes-losing-mass

Edit- Tillägg: All massa har ”gravitation”. Ett lite föråldrat uttryck för att massan deformerar rumtiden. Det förenklade sättet att visualisera det på är som vi redan nämnt i tråden är att lägga en kula på en spänd duk. Om du kan förklara vad duken är gjord av så är det bara att passera Gå och inkassera Alfred Nobels pengar.

 

[jonte987]

Var rätt mkt energi tillgänglig vid universums födelse.

Ja. Det verkar räcka som svar. Asteroiden och jorden fick sina inbörded läges energi vid big bang. Det var bara mitt utslitna sinne som tyckte det blev abstrakt när vi blandar in rymden och 15 miljarder år.

Where does gravity get its energy from?

I would like to know where gravity gets its energy to attract physical bodies? I know that the law of conservation states that total energy of an isolated system cannot change. So gravity has to be

physics.stackexchange.com

 

[Bikzz]

Haha, kul länk, tack ! Den var ungefär lika förvirrande som den här tråden !

Och tänk på att solsystemet & jorden och asteroider osv skapades för ca 5 miljarder år sen, ur ett gasmoln i rymden, pga gravitationen.

 

[Tufvan]

Ska det delas ut priser i den här tråden är det väl "Mästrarnas mästare" som är aktuellt?

Bikezz har ställt en HYPOTETISK fråga om var gravitationen får sin kraft/energi från, om nån vet är jag intresserad!

/T

Han har fått svar flera gånger men då han väljer att bortse från delar som inte passar in i hans argument eller skratta bort länkar med ytterligare förklaringar så går det bara runt runt.
Men här är ytterligare en länk för den som är intresserad: https://simple.wikipedia.org/wiki/Gravitational_energy

 

[Bikzz]

Nja, det som var kul var en ganska gammal tråd som diskuterat samma frågor, och där det blev liknande svar. Oxå kul att många är intresserade av konstiga vetenskapsfrågor. Men det är nog ingen som kan svara.

 

[jofahjalm]

Nja, det som var kul var en ganska gammal tråd som diskuterat samma frågor, och där det blev liknande svar. Oxå kul att många är intresserade av konstiga vetenskapsfrågor. Men det är nog ingen som kan svara.

Att du inte förstår svaret är inte samma sak som att ingen kan svara.

 

[GoranS]

Nja, det som var kul var en ganska gammal tråd som diskuterat samma frågor, och där det blev liknande svar. Oxå kul att många är intresserade av konstiga vetenskapsfrågor. Men det är nog ingen som kan svara.

Du kan omöljligen hävda att du inte fått svar och om du inte tycker de svar du fått är korrekta gör du i mitt tycke ett ytterst dåligt jobb med att förklara varför du anser att de inte är korrekta.

 

[Bikzz]

Läs & tänk igenom tidigare inlägg igen ordentligt innan ni svarar. Gravitationsfältet tillför kinetisk energi till en sten, en energi som inte fanns där förut. Varifrån kommer den ?

 

[jofahjalm]

Läs & tänk igenom tidigare inlägg igen ordentligt innan ni svarar. Gravitationsfältet tillför kinetisk energi till en sten, en energi som inte fanns där förut. Varifrån kommer den ?

Nej, det är fortfarande du som är för dum.

 

[kogoyo]

Rörelseenergin kommer från gravitationskraften. För att accelerera något krävs kraft. För att bromsa något krävs kraft. Energin frigörs då oftast som värme.
Du vill verkligen ha Nobelpriset i fysik 2020?

Enda priset han får e Dar

Rörelseenergin kommer från gravitationskraften. För att accelerera något krävs kraft. För attörs då oftast sUOT

Ska det delas ut priser i den här tråden är det väl "Mästrarnas mästare" som är aktuellt?

Bikezz har ställt en HYPOTETISK fråga om var gravitationen får sin kraft/energi från, om nån vet är jag intresserad!

/T

Gravitationen är en kraft, en egen energi, som forskare inte känner till riktigt än då man fortf inte har tillräckligt mycket info från gravitationsvågo (då dom e svåra att se/mäta) samt att man inte hittat en eventuell gravitationspartikel än. Men man kan mäta dess effekter. Det Bikzz påstår om att objekt i rymden accelereras mot en planets yta stämmer inte, det är tvärtom pga en ev planets atmosfär, iaf på jorden.

Läs & tänk igenom tidigare inlägg igen ordentligt innan ni svarar. Gravitationsfältet tillför kinetisk energi till en sten, en energi som inte fanns där förut. Varifrån kommer den ?

Nej. Ligger den på marken får stenen ingen energi. Lyfter du den i håller upp den så e d dina spända muskler som har potentiell energi, släpper du stenen så e d gravitationen som tar över. Både jorden o stenen utövar gravitation på varann. Gravitation är en fundamentalkraft och går därmed inte att bryta ner ytterligare, den bara är - gillar du inte detta så e d ditt problem.
Men din beskrivning om hur en sten från rymden skulle öka i hastighet är helt fel.
Bikzz, håll dig till cyklimg o be om energi när gravitationen kastar planeten mot ditt nyckelben

 

[GoranS]

Läs & tänk igenom tidigare inlägg igen ordentligt innan ni svarar. Gravitationsfältet tillför kinetisk energi till en sten, en energi som inte fanns där förut. Varifrån kommer den ?

Eftersom du förefaller anse att du vet svaret och ingen uppenbarligen förmår få fram det är det väl lika bra att du klart och tydligt förklarar hur du menar att det fungerar.

 

[Bikzz]

Det blev ju ändå 3.5 sidor med kul & tankeväckande inlägg innan det spårade ur. Not bad !!

 

[GoranS]

Det blev ju ändå 3.5 sidor med kul & tankeväckande inlägg innan det spårade ur. Not bad !!

Jag ser detta som ett erkännande av att du trollade.

 

[zinkpasta]

Har ni läst Gravitationens regnbåge av Thomas Pynchon? Den handlar (bland annat) om en person som alltid får stånd precis innan V2-raketerna slår ner, och de slår dessutom ner i en Poisson-distribution. Nåt sånt iaf, det var ett tag sen jag läste den. Betydligt mer givande läsning än frågorna i denna tråden iaf..

En annan favorit är A Confederacy of Dunces av John Kennedy Toole.

 

[geologen]

V2-raketerna slår ner, och de slår dessutom ner i en Poisson-distribution.

En intressant detalj med V2-raketerna är att Tyskland inte hade en enda "fri" agent i Storbritannien under kriget (åtminstone från 1941). Så effektiv var den brittiska underrättelsetjänsten. Tack vare det kunde man lura tyskarna att tro att raketerna föll för långt bort genom att ange fel nedslagsplatser i "agenternas" rapporter. Resultatet blev att tyskarna siktade mer och mer fel, så raketerna träffade glesare delar av stan, vatten eller åkermark.

 

[Bikzz]

Jag ser detta som ett erkännande av att du trollade.

Nja, inte direkt, det fanns ju en liten chans att någon kunde svara ---

 

[Mathias]

Det är ju märkligt att ingen kan ge dig precis det svar du vill ha. Det är ju nästan som att man kan tro att du vet vad svaret är fastän det var du som ställde frågan. Får jag kanske föreslå ett djupt betraktande av den här bilden?

 

[GoranS]

Nja, inte direkt, det fanns ju en liten chans att någon kunde svara ---

Tyckte det var lite onödigt att ge dig det triviala svaret direkt så jag försökte lura dig med potentiell energi och annat nonsens. Ber om ursäkt för detta. Det korrekta svaret är förstås att det kommer från PCB-höga älvor som sprider ut sitt angel dust i den 27:e ihoprullade dimensionen. När storalven sedan projicerat bort partiklarna genom att tråckla ihop en delmängd av den 26:e och 27:e dimensionen till ett Möbiusband och placerat Lars Vilks katts skugga på detta och fått denna att springa till bandets slut så nyser Abraham till i ett parallellt universum och frigör gravitationella partiklar vilka tunnlar genom ett 12-dimensionellt infrasvart hål till en närbelägen galaxhop vilken via maskhål för över gravitioner som i sin tur kvanttillstånd är sammanflätade med Minas Tirith i Midgård och genom detta trycker in gravitonerna i asteroiden.

 

[Peth]

Tyckte det var lite onödigt att ge dig det triviala svaret direkt så jag försökte lura dig med potentiell energi och annat nonsens. Ber om ursäkt för detta. Det korrekta svaret är förstås att det kommer från PCB-höga älvor som sprider ut sitt angel dust i den 27:e ihoprullade dimensionen. När storalven sedan projicerat bort partiklarna genom att tråckla ihop en delmängd av den 26:e och 27:e dimensionen till ett Möbiusband och placerat Lars Vilks katts skugga på detta och fått denna att springa till bandets slut så nyser Abraham till i ett parallellt universum och frigör gravitationella partiklar vilka tunnlar genom ett 12-dimensionellt infrasvart hål till en närbelägen galaxhop vilken via maskhål för över gravitioner som i sin tur kvanttillstånd är sammanflätade med Minas Tirith i Midgård och genom detta trycker in gravitonerna i asteroiden.

Låter inte orimligt.

 

[BJS]

Tyckte det var lite onödigt att ge dig det triviala svaret direkt så jag försökte lura dig med potentiell energi och annat nonsens. Ber om ursäkt för detta. Det korrekta svaret är förstås att det kommer från PCB-höga älvor som sprider ut sitt angel dust i den 27:e ihoprullade dimensionen. När storalven sedan projicerat bort partiklarna genom att tråckla ihop en delmängd av den 26:e och 27:e dimensionen till ett Möbiusband och placerat Lars Vilks katts skugga på detta och fått denna att springa till bandets slut så nyser Abraham till i ett parallellt universum och frigör gravitationella partiklar vilka tunnlar genom ett 12-dimensionellt infrasvart hål till en närbelägen galaxhop vilken via maskhål för över gravitioner som i sin tur kvanttillstånd är sammanflätade med Minas Tirith i Midgård och genom detta trycker in gravitonerna i asteroiden.

Låter rimligt.

 

[zinkpasta]

There's no gravity - the earth sucks.

/oneliner-pasta

 

[Bikzz]

Ja vem vet ? Strängteorin låter väldigt mysko, 10 el 11 el 26 dimensioner, låter som en galen matematiker on ecstacy, leder nog aldrig någonstans. Och katten var Schrödingers, inte Lars Vilks, nu har du blandat ihop något ---

 

[zinkpasta]

Om man vill spränga sin hjärna på riktigt så rekommenderas Through Two Doors at Once av Anil Ananthaswamy. Om dubbelspaltexperimentet i diverse permutationer.

Strängteori är nog mest snygg matte och inte så mycket mer, imo. Även om snygg matte är bland det bästa som finns.

"As soon as you discard scientific rigor, you are no longer a mathematician, you are a numerologist." - Sol Robeson (filmen Pi, bra skit).

 

[GoranS]

Ja vem vet ? Strängteorin låter väldigt mysko, 10 el 11 el 26 dimensioner, låter som en galen matematiker on ecstacy, leder nog aldrig någonstans. Och katten var Schrödingers, inte Lars Vilks, nu har du blandat ihop något ---

Jag skriver ju att det är 27 dimensioner. Försök inte slaska bort det hela med orimliga lågdimensionella argument. Dessutom är det oklart om Schrödingers katt lever så det är uppenbart att det inte kan gå att förlita sig på den. Asteroiden har du ju sagt faller ner mot jorden, inte att den är i något slags oobserverat tillstånd där vi inte vet om den faller mot jorden eller inte.

 

[GoranS]

Om man vill spränga sin hjärna på riktigt så rekommenderas Through Two Doors at Once av Anil Ananthaswamy. Om dubbelspaltexperimentet i diverse permutationer.

Strängteori är nog mest snygg matte och inte så mycket mer, imo. Även om snygg matte är bland det bästa som finns.

"As soon as you discard scientific rigor, you are no longer a mathematician, you are a numerologist." - Sol Robeson (filmen Pi, bra skit).

"Beauty is the first test: there is no permanent place in the world for ugly mathematics." G.H.Hardy.

 

[zinkpasta]

Jag är nog mer på Sabine Hossenfelders sida.

 

[jofahjalm]

Ja vem vet ? Strängteorin låter väldigt mysko, 10 el 11 el 26 dimensioner, låter som en galen matematiker on ecstacy, leder nog aldrig någonstans. Och katten var Schrödingers, inte Lars Vilks, nu har du blandat ihop något ---

När Newtons teorier är för svåra är det dags att dra i handbromsen.

 

[GoranS]

Jag är nog mer på Sabine Hossenfelders sida.

Till Hardys försvar var han dock ren matematiker och uttalandet hade mig veterligen inte något med den moderna fysikens matematiska övningar att göra.

 

[Bikzz]

Någon kan väl förklara Neutrino-partiklar oxå ?? Dom skapas tex i solen, rör sig med nästan ljusets hastighet, dom går rakt genom alla människor & jorden osv utan att märkas eller att bromsas in, och fortsätter sen ut i rymden på andra sidan.

Runt 65 miljarder neutriner från solen i sekunden passerar genom varje kvadratcentimeter vinkelrät mot riktningen till solen. Som din tumnagel. https://sv.wikipedia.org/wiki/Neutrino

What is it ?

 

[GoranS]

What is it ?

 

[Deleted member 43681]

What is it ?

? ti si tahW

 

[zinkpasta]

What is it ?

Neutrinon är en elementarpartikel, som tillhör familjen leptoner och saknar elektrisk laddning. Den har halvtaligt spinn och är därför även en fermion. Neutrinon är universums mest förekommande partikel. Neutrinon påvisades experimentellt 1956, vilket senare gav de amerikanska fysikerna Martin L. Perl och Frederick Reines nobelpriset i fysik 1995.
.. Från din egen länk.

Sen finns det givetvis en hel del saker som är oförklarade i fysiken och kan vara helt fel (looking at you mörk energi..). Men åas kanske jag tror mest på Arthur Schopenhauers tolkning av vad världen egentligen är, och består av.

Någon som sammanfattat detta betydligt bättre än jag kan är den fantastiska skribenten John Michael Greer:
"Look at an object nearby: a coffee cup, let’s say. You experience the cup as something solid and real, outside yourself: seeing it, you know you can reach for it and pick it up; and to the extent that you notice the processes by which you perceive it, you experience these as wholly passive, a transparent window on an objective external reality. That’s normal, and there are good practical reasons why we usually experience the world that way, but it’s not actually what’s going on.

What’s going on is that a thin stream of visual information is flowing into your mind in the form of brief fragmentary glimpses of color and shape. Your mind then assembles these together into the mental image of the coffee cup, using your memories of that and other coffee cups, and a range of other things as well, as a template onto which the glimpses can be arranged. Arthur Schopenhauer, about whom we’ll be talking a great deal as we proceed, gave the process we’re discussing the useful label of “representation;” when you look at the coffee cup, you’re not passively seeing the cup as it exists, you’re actively representing—literally re-presenting—an image of the cup in your mind.

There are certain special situations in which you can watch representation at work. If you’ve ever woken up in an unfamiliar room at night, and had a few seconds pass before the dark unknown shapes around you finally turned into ordinary furniture, you’ve had one of those experiences. Another is provided by the kind of optical illusion that can be seen as two different things. With a little practice, you can flip from one way of seeing the illusion to another, and watch the process of representation as it happens.

What makes the realization just described so challenging is that it’s fairly easy to prove that the cup as we represent it has very little in common with the cup as it exists “out there.” You can prove this by means of science: the cup “out there,” according to the evidence collected painstakingly by physicists, consists of an intricate matrix of quantum probability fields and ripples in space-time, which our senses systematically misperceive as a solid object with a certain color, surface texture, and so on. You can also prove this, as it happens, by sheer sustained introspection—that’s how Indian philosophers got there in the age of the Upanishads—and you can prove it just as well by a sufficiently rigorous logical analysis of the basis of human knowledge, which is what Kant did."

 

[GoranS]

Lyssna inte på zinkpasta. Han har helt snöat in på de där vanliga missuppfattningarna. Den korrekta beskrivningen är istället att neutrinon är en partikel som uppstår varje gång en sportreporter yttrar en floskel. Floskeln faller platt ner till marken men är så ihålig att den passerar rakt igenom jorden och fortsätter vidare rakt ut i universum. Större delen av alla neutriner som passerar genom jorden skapas dock av sportkommentatorer på andra planeter i vår och andra galaxer. Ffa på planeter i galaxerna NGC 4656 och NGC4657 genereras ett mkt stort antal neutriner.