El-cyklar innefattas inte av allemansrätten, enligt Naturvårdsverket.

[Luktapåblommorna]

Haha vad snackar du om? Att hävda allemansrätt är INTE en ansvarsfrihetsgrund likt nödvärn och nöd mm. Det har jag aldrig skrivit så snurra inte till det.

Haha, du är yr i mössan. Du har ingen aning om vad som är juridik och ditt eget tyckande. Nu får du skärpa till dig. ?

 

[Deleted member 18729]

Det har redan presenterats för dig flera gånger i tråden.
Men att du fortsätter yra om brott visar ju bara det jag säger, du har fortfarande inte förstått att allemansrätten är mer än juridik.

Du menar tagande av olovlig väg?
Eller menar du egenmäktigt förfarande?
Jag har förklarat varför tagande av olovlig väg inte är aktuellt. Gällande egenmäktigt förvarande är jag förvånad att du med din ”juristutbildning” 15p grundläggande juridiska ens föreslog.

 

[Deleted member 18729]

Haha, du är yr i mössan. Du har ingen aning om vad som är juridik och ditt eget tyckande. Nu får du skärpa till dig. ?

Haha va? Det är du som snurrar till det och vänder på saker och ting.

 

[Luktapåblommorna]

Haha va? Det är du som snurrar till det och vänder på saker och ting.

Haha, du verkar förvirrade. Försök hålla dig till ämnet. ?

 

[Corvid-19]

Du menar tagande av olovlig väg?
Eller menar du egenmäktigt förfarande?
Jag har förklarat varför tagande av olovlig väg inte är aktuellt. Gällande egenmäktigt förvarande är jag förvånad att du med din ”juristutbildning” 15p grundläggande juridiska ens föreslog.

Den enda förklaringen du har gett till varför tagande av olovlig väg inte är aktuellt är för att det finns lagkommentarer utan att ge någon källa. Vi väntar fortfarande på en ordentlig förklaring.

 

[waikato]

Andemeningen är väl "Inte störa, inte förstöra"? Då borde cyklistens beteende snarare än själva cykeln vara det viktiga enligt allemansrättens andemening?

Principiellt håller jag med dig. Det vore idealfallet. Men lagar formuleras inte så, det är godtyckligt och utan kraft för rättsmakten. Istället får de fordon som utan tvekan kan vålla stor skada förbjudas, förståeligt nog.

 

[ooms]

Principiellt håller jag med dig. Det vore idealfallet. Men lagar formuleras inte så, det är godtyckligt och utan kraft för rättsmakten. Istället får de fordon som utan tvekan kan vålla stor skada förbjudas, förståeligt nog.

Ofta är det ju de fordonen som lockar de med sämst omdöme också.

 

[JPL]

Alltså kan du fortfarande inte presentera ett brott som skulle vara aktuellt. Det är inte olagligt att bryta mot allemansrätten. Inse det.

Du skulle gått på föreläsningarna!

Du menar tagande av olovlig väg?
Eller menar du egenmäktigt förfarande?
Jag har förklarat varför tagande av olovlig väg inte är aktuellt. Gällande egenmäktigt förvarande är jag förvånad att du med din ”juristutbildning” 15p grundläggande juridiska ens föreslog.

Även om det inte hör hit, så måste jag erkänna att jag är nyfiken på vad du har för formell utbildning och vad du jobbar med. Är det något du vill dela med dig av?

 

[.A.]

Även om det inte hör hit, så måste jag erkänna att jag är nyfiken på vad du har för formell utbildning och vad du jobbar med. Är det något du vill dela med dig av?

Jag är mest nyfiken på vad t ex BFS jobbar med. Det verkar vara gott om tid utan arbetsuppgifter.

 

[iMats]

”Miljö muppar”? Vad är det egentligen?

Det är såna som uttalar sig tvärsäkert om miljö utan att ha någon kunskap eller faktaunderlag utöver något dom läst någon annan skriva på bensinupproret 2.0 eller liknande. Ofta kopplade till elbilshat utan några vettiga argument samt att utbildningsnivån är ofta LHS och särskriver en hel del.
Tror inte det finns så många såna som jobbar på Naturvårdsverket.

 

[BFS]

Men ändå var du tvungen att skriva det?

Japp. Du frågade och jag svarade.

 

[Deleted member 18729]

Den enda förklaringen du har gett till varför tagande av olovlig väg inte är aktuellt är för att det finns lagkommentarer utan att ge någon källa. Vi väntar fortfarande på en ordentlig förklaring.

Hade ni hängt med i debatten från början ser du att det finns inlägg av mig med en längre förklaring ?

 

[Corvid-19]

Hade ni hängt med i debatten från början ser du att det finns inlägg av mig med en längre förklaring ?

I andra trådar då eller?

 

[Deleted member 18729]

Ofta är det ju de fordonen som lockar de med sämst omdöme också.

Är du igång med eget tyckande igen eller har du någon källhänvisning?

 

[BFS]

Jag svarade på dom här:

Men inte på 1-3. Du påstod att jag inte förstår hur nån av grupperna tänker.
1. Så, det stämmer inte att elcyklister vill ha lite extra kraft?
2. Eller att de som dopar sig inte vill cykla/springa snabbare?
3. Eller att gängkriminella inte vill ha mer pengar?
Du svarade: "Allt det här stämmer kanske i sak men..". Ja, det stämmer. Det är så de/ni tänker. Jag förstod alltså.

Och jag svarade på dom här.

Jag frågade (#4) om du missat att allemansrätten inte inkluderade elcyklar. "Nej jag missade inte det men jag vet din åsikt där och du vet min." Din åsikt (som du baserar på viljan att få utföra dina nöjen) trumfar alltså lagar. Dopare har sin åsikt (som avviker från regler/lagar). Gängkriminella sin åsikt som avvikar från regler/lagar. Och du har din åsikt.

Jag numrerade inte mina svar men du verkar inte läsa dom ändå.

Jag har läst dem. Du vill liksom inte svara. Du skriver saker men... Och varför inte numrera? Är det inte enklare så? Hur gjorde du i skolan på proven?

MINA argument baseras på bland annat andras argument. Jag läser vad någon skriver, tar ställning och värderar det. Mina argument behöver inte på något vis vara unika eller bara mina.

Fast du värderar inte regler och lagar. Du borde väl kunna stå för de argument DU använder?

Nej jag får inte mer förtroende för någon som skriver att en motor inte är en motor. Det jag skrev var raka motsatsen till det:
"Alltså en väl underbyggd text som klarar av se nyanser i saker och ting. Är det han säger 100% korrekt? Kanske, kanske inte. Men det är lite lättare att få förtroende för det som skrivs där än någon som obstruerande skriker om en motor är en motor."
Att hela tiden upprepa samma mening gång på gång är ingen diskussion, jag har sagt till dig att en motor är en motor och att min cykel har en motor.
Jag skriver det här igen: "en motor är en motor" har du något vidare resonemang du vill föra på det?

Inget direkt resonemang, men... "Att köra elcykel ingår inte i allemansrätten."

Det jag vill komma till med min fråga om luften är att man får landa i naturen med helikopter eller flygplan även om det har en motor. Man får inte landa hur och var man vill men det finns så vitt jag kan se inga begränsningar som baseras på huruvida planet är försett med motor eller inte. Begränsningarna verkar mer baseras på om det uppstår några nämnvärda skador eller inte.

Troligtvis får man inte landa hur som helst, eftersom en landning kan skada marken. Hur hade du tänkt starta ett flygplan eller helikopter utan motor?
Ja, allemansrätten är till för att begränsa skadorna. Lagar om skjutvapen är också till för att begränsa skador. Hastighetsbegränsningar. Osv.

Jag kan tycka att det är konstigt att enda gången allemansrätten är villkorslöst icke motoriserad är när det kommer till elcykel. Elcykel är vad det verkar enligt NVV helt förbjuden pga av ett den har motor. När det kommer till snöskoter, båt, flyg, helikopter och bil på is(?) är dom antingen helt tillåtna eller bara delvis begränsade. Trots att allemansrätten sägs vara tydligt icke motoriserad.

Elcyklar sliter mer på stigarna. Eftersom de kan köpas och hanteras av vem som helst. Snöskoter (som kör på snön) kräver förarbevis, båtar sliter inte på vattnet, bilar kräver körkort (och tillåts inte alls på stigar) flyg och helikoptrar (som inte sliter på stigar) kräver flygcert. Det är liksom inte för var och en (alle man) att ta sitt flygplan för att plocka svamp. Eller?

Jag har som du ser inte svarat på exakt alla dina frågor, men det kan du nog leva med.

Det kan jag. Men varför inte stå för sina/dina åsikter?

 

[.A.]

I andra trådar då eller?

Jag gjorde en enkel sökning och hittade inlägg #1338.

 

[Luktapåblommorna]

Moderatorer, varför ligger inte denna tråden i elcykelforumdelen? Happy har visat att vi inte behöver kategorier men även för cykelforumet fanns en gräns, den gick vid elcyklar. Forumet skulle nog må bra av det.

 

[BFS]

(Den här tråden har ju på nåt sätt kommit att handa helt om en diskussion kring lagar som inte helt går att reda ut, däremot kan väl de flesta ställa upp på att man ska bete sig vettigt. Om en elcyklist då kanske bryter mot lagen så är det i så fall ett lagbrott som i mina ögon är ganska milt, ungefär i paritet med det solklara lagbrottet många av oss här begår dagligen genom att cykla utan ringklocka.)

Lösningen på dåligt beteende (som utförs med en viss sorts fysiskt objekt) kan vara att förbjuda objektet. Ingen bra lösning, såklart, men ändå en lösning. När vissa med vilje inte beter sig vettigt, till den grad att missnöjet blir för stort, "måste" nåt hända. I brist på bra alternativ kommer de dåliga alternativen upp på bordet.

 

[Corvid-19]

Jag gjorde en enkel sökning och hittade inlägg #1338.

Som inte gav någon förklaring, finns lite bättre förklaringar i en annan tråd dock, men fortfarande inte direkt tillfredsställande.

 

[MtbIte]

Såklart. En kraftigare mc är roligare. Liksom 700 extra watt säkert är roligare på en elcykel. Hur påverkar en stark mc allemansrätten?

ungefär lika mycket som den rappakalja du skriver här

2. Eller att de som dopar sig inte vill cykla/springa snabbare?
3. Eller att gängkriminella inte vill ha mer pengar?
Du svarade: "Allt det här stämmer kanske i sak men..". Ja

Finns de med. Hur påverkar detta allemansrätten?

Det är ganska logiskt att mer effekt sliter mer. En mc på 35 hästar sliter mindre än en på 185. Du är ju själv inne på det i början på ditt inlägg.
"Att köra elcykel ingår inte i allemansrätten."
Det tolkar du alltså som att elcyklar tillåts...

Spelar ingen roll vad man skriver , du skapar dina egna tolkningar och regler och sen oavsett om du har rätt eller fel så står du fast vid det oftast med ironi i varje inlägg.

 

[Corvid-19]

Utan att jag har någon juridisk utbildning så verkar dock rättsläget vara så att tagande av olovlig väg bara kan åtalas om "6 § Ringa skadegörelse, åverkan eller tagande av olovlig väg får, om brottet endast kränker enskilds rätt, åtalas av åklagare bara om åtal av särskilda skäl är motiverat från allmän synpunkt.". I annat fall är det skadestånd som gäller men det kan enbart ske om någon faktisk skada av faktiskt värde har skett. För en privat markägare verkar det därför ganska hopplöst att faktiskt skydda sina rättigheter.

Jag vet inte hur det fungerar i fallet där länsstyrelserna förbjuder elcyklarna i känsliga fjällområden. Är det att betrakta som motiverat från allmän synpunkt? Sen verkar det inte finnas några fall där personer faktiskt dömts för att "bryta mot" allemansrätten.

Det verkar iaf vara som med rökförbuden på tågstationer där det är brottsligt att röka men i praktiken inte finns något straff.

 

[ooms]

Är du igång med eget tyckande igen eller har du någon källhänvisning?

Den här tråden, exempelvis.

 

[Deleted member 18729]

Den här tråden, exempelvis.

Du har fortfarande inte kunnat visa att en emtb skulle förstöra mer i den omfattningen att det skulle vara olämpliga förare.

 

[BFS]

Jag är mest nyfiken på vad t ex BFS jobbar med. Det verkar vara gott om tid utan arbetsuppgifter.

Kul att bli omnämnd i tredje hand. Väldigt inkluderande, såhär i Happysoffan. När jag är ledig har jag gott om tid, på lunchen kan jag slänga in ett par snabba inlägg också (nån har jubredan imponerats över mina snabba fingrar). Men, jag tror inte du är så nyfiken på vad jag jobbar med egentligen, eller hur? :)

 

[BFS]

ungefär lika mycket som den rappakalja du skriver här

Så, en stark mc på cykelstigar påverkar ingenting (dvs lika mycket/lite som jag påverkar lagstiftningen genom att skriva här)?

2. Eller att de som dopar sig inte vill cykla/springa snabbare?
3. Eller att gängkriminella inte vill ha mer pengar?
Du svarade: "Allt det här stämmer kanske i sak men..". Ja

Så, du håller med mig? Kul!

Spelar ingen roll vad man skriver , du skapar dina egna tolkningar och regler och sen oavsett om du har rätt eller fel så står du fast vid det oftast med ironi i varje ininlägg.

Nä, jag ställer frågor som är väldigt enkla att svara på (eftersom jag vill veta vad folk tycker). Om nån inte svarar på en ja- eller nejfråga får jag anta att de inte vill redovisa sin åsikt.
Ja, jag står såklart fast vid min åsikt. Ironin är gratis, den bjuder jag på (den kommer oftast fram när människor av annan åsikt slingrar sig och inte vill stå för SIN åsikt).

 

[BFS]

Konstig dubbelpost igen.

 

[.A.]

Kul att bli omnämnd i tredje hand. Väldigt inkluderande, såhär i Happysoffan. När jag är ledig har jag gott om tid, på lunchen kan jag slänga in ett par snabba inlägg också (nån har jubredan imponerats över mina snabba fingrar). Men, jag tror inte du är så nyfiken på vad jag jobbar med egentligen, eller hur? :)

Jo, jag är faktiskt nyfiken på vad du jobbar med.

 

[BFS]

Jo, jag är faktiskt nyfiken på vad du jobbar med.

Du hade kunnat fråga mig istf att undra öppet (utan att tagga). Men, då hade du ju inte fått några gillanden. :) Jobbar inom tung industri.

 

[silver307]

Men inte på 1-3. Du påstod att jag inte förstår hur nån av grupperna tänker.
1. Så, det stämmer inte att elcyklister vill ha lite extra kraft?
2. Eller att de som dopar sig inte vill cykla/springa snabbare?
3. Eller att gängkriminella inte vill ha mer pengar?
Du svarade: "Allt det här stämmer kanske i sak men..". Ja, det stämmer. Det är så de/ni tänker. Jag förstod alltså.

Du skriver ju själv här att jag svarade. Hur ska du ha det?

Jag frågade (#4) om du missat att allemansrätten inte inkluderade elcyklar. "Nej jag missade inte det men jag vet din åsikt där och du vet min." Din åsikt (som du baserar på viljan att få utföra dina nöjen) trumfar alltså lagar. Dopare har sin åsikt (som avviker från regler/lagar). Gängkriminella sin åsikt som avvikar från regler/lagar. Och du har din åsikt.

Jag kan givetvis inte redogöra för hur dopade eller gängkriminella tänker eller vad dom har för åsikter.
Det är ju en grupp på flera miljoner människor. Det finns väl en miljard tankar och åsikter i dom grupperna.
Svaret på dina frågor kring gängkriminella och dopade blir väl då helt enkelt: Ja inte fan vet jag.

Jag har läst dem. Du vill liksom inte svara. Du skriver saker men... Och varför inte numrera? Är det inte enklare så? Hur gjorde du i skolan på proven?

Så inte heller här svarade jag alltså trots att du säger att du har läst svaren. Det känns som att din invändning egentligen är att du tycker att jag svarar fel. Är det så?
Jag lämnar frågan om prov i skolan obesvarad.

Fast du värderar inte regler och lagar. Du borde väl kunna stå för de argument DU använder?

Jag tycker att jag gör det, om du vill får du tycka annorlunda.

Inget direkt resonemang, men... "Att köra elcykel ingår inte i allemansrätten."

Ok då kanske åtminstonde du och jag kan lämna en motor är en motor påståendet/frågan eller vad det nu är.

Troligtvis får man inte landa hur som helst, eftersom en landning kan skada marken. Hur hade du tänkt starta ett flygplan eller helikopter utan motor?

Samma resonemang går väl att föra på alla motorfordon?

Ja, allemansrätten är till för att begränsa skadorna. Lagar om skjutvapen är också till för att begränsa skador. Hastighetsbegränsningar. Osv.

Elcyklar sliter mer på stigarna. Eftersom de kan köpas och hanteras av vem som helst. Snöskoter (som kör på snön) kräver förarbevis, båtar sliter inte på vattnet, bilar kräver körkort (och tillåts inte alls på stigar) flyg och helikoptrar (som inte sliter på stigar) kräver flygcert. Det är liksom inte för var och en (alle man) att ta sitt flygplan för att plocka svamp. Eller?

Det kan jag. Men varför inte stå för sina/dina åsikter?

Men ingenting i det här hindrar ju NVV från att säga användandet av elcykel ska begränsas i viss omfattning utefter vilka skador den kan göra. Man har ju klarat av att göra det med andra motoriserade fordon.
Om det är den eventuella mängden utförare som ska styra så borde väl vanliga mtb i så fall stå först i kön att förbjudas?

Att inte svara på exakt alla dina frågor är inte samma sak som att jag inte står för mina åsikter.

 

[fd.Elhojtok]

Utan att jag har någon juridisk utbildning så verkar dock rättsläget vara så att tagande av olovlig väg bara kan åtalas om "6 § Ringa skadegörelse, åverkan eller tagande av olovlig väg får, om brottet endast kränker enskilds rätt, åtalas av åklagare bara om åtal av särskilda skäl är motiverat från allmän synpunkt.".

Ja det ska nog mycket till innan åklagare åtalar. För att säkert avgöra om elcykel inte alltid kan likställas med cykel, lär det krävas ett åtal mot både cyklist och elcyklist vid samma tillfälle, där cyklisten går fri och elcyklisten blir fälld.

I annat fall är det skadestånd som gäller men det kan enbart ske om någon faktisk skada av faktiskt värde har skett.

Är du säker på detta?

För en privat markägare verkar det därför ganska hopplöst att faktiskt skydda sina rättigheter.

Jag vet inte hur det fungerar i fallet där länsstyrelserna förbjuder elcyklarna i känsliga fjällområden.

Jag tror inte att de egentligen får förbjuda enbart elcyklar, utan endast förbjuda olika fordonsslag, dvs. de kan inte göra skillnad på cyklar och elcyklar som ju tillhör samma fordonsslag. Åtminstone ser det ut så i trafikförordningen. (Regeringen, däremot, kan uppenbarligen göra skillnad på olika cykeltyper inom trafikförordningen)
Det vore intressant att veta vilket lagstöd länsstyrelserna använder.

Är det att betrakta som motiverat från allmän synpunkt? Sen verkar det inte finnas några fall där personer faktiskt dömts för att "bryta mot" allemansrätten.

Nä, man kan ju bara bli dömd för att ha brutit mot en lag.

 

[Corvid-19]

Är du säker på detta?

För att vara säker hade jag åtminstone behövt juridisk utbildning men av vad jag har läst verkar det svårt att få skadestånd om man inte har förlorat något av värde eftersom skadeståndet är en ersättning.

Nä, man kan ju bara bli dömd för att ha brutit mot en lag.

Jag syftade så klart på de brott som blir aktuella om man tar sig friheter på andras mark som inte skyddas av allemansrätten.

 

[BFS]

Du skriver ju själv här att jag svarade. Hur ska du ha det?

Du skrev ett svar, men svarade inte på frågorna. 1-3 undvek du att svara. Du erkände att jag förstod, "men"...

Jag kan givetvis inte redogöra för hur dopade eller gängkriminella tänker eller vad dom har för åsikter.
Det är ju en grupp på flera miljoner människor. Det finns väl en miljard tankar och åsikter i dom grupperna.
Svaret på dina frågor kring gängkriminella och dopade blir väl då helt enkelt: Ja inte fan vet jag.

Så, du kan inte säga varför dopare dopar sig? :) Jag tror att de dopar sig för att bli snabbare/starkare. De säger det själv, men du "vet inte"! Är det miljoner dopade och gängkriminella?!

Så inte heller här svarade jag alltså trots att du säger att du har läst svaren. Det känns som att din invändning egentligen är att du tycker att jag svarar fel. Är det så?
Jag lämnar frågan om prov i skolan obesvarad.

Ja, ett ickesvar är ett svar. Fast ändå inte. Om X frågar Y en sak och Y säger: "Ingen kommentar." så svarade Y. Y var inte helt tyst. Är det på den nivån vi (du) är?

Jag tycker att jag gör det, om du vill får du tycka annorlunda.

Men du kommer inte med några argument. Det är inget tyckande utan ett konstaterande.

Ok då kanske åtminstonde du och jag kan lämna en motor är en motor påståendet/frågan eller vad det nu är.

Det är ett citat från NVV. Om du inte är säker på vad det är förstår jag att du har svårt att komma med argument.

Samma resonemang går väl att föra på alla motorfordon?

Vilket resonemang, att farkoster som inte rör marken ska klassas som eller jämföras med fordon som hela tiden rör marken? Hur ska ett flygplan eller en helikopter lyfta utan motor?

Men ingenting i det här hindrar ju NVV från att säga användandet av elcykel ska begränsas i viss omfattning utefter vilka skador den kan göra. Man har ju klarat av att göra det med andra motoriserade fordon.
Om det är den eventuella mängden utförare som ska styra så borde väl vanliga mtb i så fall stå först i kön att förbjudas?

NVV har dragit gränsen vid motoriserade fordon. Det är en logisk och tydlig gräns. Hur skulle de annars dra gränsen? Här kan du komma med din (eller nån annans) åsikt, som är bättre än NVVs.

Att inte svara på exakt alla dina frågor är inte samma sak som att jag inte står för mina åsikter.

Vilka frågor har du svarat exakt på? De flesta försöker du ju undvika. Att undvika/vägra att svara på frågor tyder på...?

 

[fd.Elhojtok]

För att vara säker hade jag åtminstone behövt juridisk utbildning men av vad jag har läst verkar det svårt att få skadestånd om man inte har förlorat något av värde eftersom skadeståndet är en ersättning.

Ja, det låter ju rimligt.

Jag syftade så klart på de brott som blir aktuella om man tar sig friheter på andras mark som inte skyddas av allemansrätten.

Det finns gott om folk som exempelvis sågat ner träd på annans mark och blivit fällda(!) för det, eller menar du specifikt när man färdas över annans mark?

 

[BFS]

Knark är olagligt, resten är upp till var och en..

Har du börjat slicka på elkablar än? :)

 

[silver307]

Du skrev ett svar, men svarade inte på frågorna. 1-3 undvek du att svara. Du erkände att jag förstod, "men"...

Så, du kan inte säga varför dopare dopar sig? :) Jag tror att de dopar sig för att bli snabbare/starkare. De säger det själv, men du "vet inte"! Är det miljoner dopade och gängkriminella?!

Ja, ett ickesvar är ett svar. Fast ändå inte. Om X frågar Y en sak och Y säger: "Ingen kommentar." så svarade Y. Y var inte helt tyst. Är det på den nivån vi (du) är?

Men du kommer inte med några argument. Det är inget tyckande utan ett konstaterande.

Det är ett citat från NVV. Om du inte är säker på vad det är förstår jag att du har svårt att komma med argument.

Vilket resonemang, att farkoster som inte rör marken ska klassas som eller jämföras med fordon som hela tiden rör marken? Hur ska ett flygplan eller en helikopter lyfta utan motor?

NVV har dragit gränsen vid motoriserade fordon. Det är en logisk och tydlig gräns. Hur skulle de annars dra gränsen? Här kan du komma med din (eller nån annans) åsikt, som är bättre än NVVs.

Vilka frågor har du svarat exakt på? De flesta försöker du ju undvika. Att undvika/vägra att svara på frågor tyder på...?

Vi får nog bara enas om att vi inte är helt överens.

 

[Corvid-19]

Det finns gott om folk som exempelvis sågat ner träd på annans mark och blivit fällda(!) för det, eller menar du specifikt när man färdas över annans mark?

Hittade detta från https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:18410/FULLTEXT01.pdf från 2008:

Bertil Bengtsson har konstaterat att möjligheten att erhålla skadestånd vid överträdelse av allemansrätten inte är särskilt praktisk - ”såvitt känt har ännu inte någon skadeståndstalan förekommit på denna grund.” Denna avhandling pekar i samma riktning – inte heller jag har kunnat finna något rättsfall där frågan om skadestånd för överträdelse av allemansrätten har prövats.

Kan ju ha hunnit ändras sen dess och exakt vad som menas med överträdelse av allemansrätten är ju också en tolkningsfråga.

 

[BFS]

Vi får nog bara enas om att vi inte är helt överens.

Vi kan enas om att du inte har en aning om varför dopare dopar sig, medans jag har en aning om varför dopare dopar sig. Du har naturligtvis rätt att avstå att svara och/eller att utveckla dina tankar/åsikt. "I plead the fifth" håller i en rättegång. Och det är Lagen som är viktigast i denna tråd. Och var jag jobbar. Det har jag läst på internet.

 

[Fredde78]

Har du börjat slicka på elkablar än? :)

Nej, men jag håller på att kolla på emtb.

 

[fd.Elhojtok]

Hittade detta från https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:18410/FULLTEXT01.pdf från 2008:

Mycket intressant, tack.

Kan ju ha hunnit ändras sen dess och exakt vad som menas med överträdelse av allemansrätten är ju också en tolkningsfråga.

Jag tror jag förstår nu vad du fiskade efter: Om någon i något sammanhang blivit fälld utan att skada uppstått.
Klart är att "tagande av olovlig väg" har skärpts på senare år, men som du skrev, det är nog svårt att få någon fälld. Det enda rimliga caset som skulle kunna hitta till rätten är nog Länsstyrelsens förbud mot elcyklar i fjällen.

 

[BFS]

Nej, men jag håller på att kolla på emtb.

Kollar du på knark, då? Jag är emot knark och du gillar ju att vara emot.

 

[Fredde78]

Kollar du på knark, då? Jag är emot knark och du gillar ju att vara emot.

Känner att jag mest är emot dig just nu.
En dryg pajas som alltid ska ha sista ordet vad det än handlar om.
Bara provocerande och dryg.
Ignore på dig.

 

[BFS]

Känner att jag mest är emot dig just nu.
En dryg pajas som alltid ska ha sista ordet vad det än handlar om.
Bara provocerande och dryg.
Ignore på dig.

Det märks (att du är emot av ren princip). Vuxet värre. Inte alls pajasfasoner. Det är inte olagligt att vara dryg. Men elcyklar omfattas fortfarande inte av allemansrätten enligt NVV.

 

[gyttorparn]

Har du börjat slicka på elkablar än? :)

Hahaha, men på riktigt så händer det ju inte så mycket om man slickar på en elkabel, ev får man i sej lite damm, dom är ju isolerade av en anledning. Nä nu måste jag springa ner för trappen med gaffeln i mun och koppla på laddarn på damens ebike

 

[BFS]

Hahaha, men på riktigt så händer det ju inte så mycket om man slickar på en elkabel, ev får man i sej lite damm, dom är ju isolerade av en anledning. Nä nu måste jag springa ner för trappen med gaffeln i mun och koppla på laddarn på damens ebike

Får visst förtydliga mig (menade såklart slicka på lösa tåtar på strömförande kabel).
Knark är dåligt också, glöm inte det. Jag gillar verkligen inte knark!

 

[C-dale]

Länge leve rundgången!