[GBG/GSC] Remiss, nya regler för naturreservatet Änggårdsbergen - uppdaterad med yttrande på förslaget

[solgule]

Folket i Botaniska och hembygdsföreningarna är troligen bara är rädda för att bli bortträngda av snabba cyklister och att deras behov ska ignoreras. Om ni bara ärligt lyssnar på vad de här rädda och missförstådda människorna har att säga så kan ni lösa det här på nolltid.
Utgå från vilka praktiska behov som finns under alla hårda ord om varandra som bara späder på vi-dom-låsningarna. Ni gör samma misstag som de när ni kallar dem dinosaurier och utgår från att de bara vill stänga er ute. Nyckeln är att visa tydligt att man bryr sig om varandra. Försök gissa vad deras behov är, även om de inte klarar att uttrycka sig utan krav och skuldbelägganden.
När ni har en lista på båda parters praktiska behov så är lösningen nära. Det måste så klart vara genomförbart med empati. Ingen vill väl ha downhillbana där andra människor vill studera sällsynta växter, hoppas jag?

 

[stenmark]

You weren´t there man....

Du kanske inte ska utgå från att det som sägs på forumet är det som sagts till Botaniska vid diverse möten.
GSC har under lång tid jobbat för ett gott samarbetsklimat med Botaniska. Vi har erbjuit alternativa lösningar på de problem som kommit upp etc.
De har också visat en viss samarbetsvilja, tidigare.
Men nu när remissen kom ut och det blev skarpt läge, så valde botaniska att helt köra över oss (cyklister) och det framgick då rätt tydligt att dom helst skulle se att cyklister förbjöds helt. Vilket dom också lyckats med i det remissförslag som ligger ute, för den del av området de kommer få förvalta.
Som tur är så kommer botaniskan inflytande för resten av reservatet minsaks, eller försvinna helt.

Men kör du på, ring till botaniska, sätt upp ett möte och föreslå att vi nu alla ska sjunga "we shall overcome"

 

[ooms]

+1 på solgule
Det är aldrig ens fel att två träter.

 

[David Ghebryai]

Väldigt synd det som händer, men det skulle ju hända förr eller senare medtanke på konflikterna. GSC har gjort ett grymt jobb verkligen!

Det hade varit sjukt kul att få Änggården att likna det Seth visade i sin video. Det kan ju hända att vi får något sådant i Göteborg, men inte riktigt än. Däremot växer mtb kraftigt enligt en artikel av redbull. Stigcyklingen är den största sporten inom friluftsliv som växer mest just nu i Sverige. Det sker mycket investigeringar i exempelvis Falun. Tror det faktum att sporten växer så mycket kommer behöva hanteras av kommunen på ett vettigt sätt och i slutändan kanske kunna resultera i en ”bikepark” som den i Seths video.

https://www.redbull.com/se-en/swedens-big-mtb-push-bike?linkId=62128658

 

[Westman]

Folket i Botaniska och hembygdsföreningarna är troligen bara är rädda för att bli bortträngda av snabba cyklister och att deras behov ska ignoreras. Om ni bara ärligt lyssnar på vad de här rädda och missförstådda människorna har att säga så kan ni lösa det här på nolltid.

Jag är helt med på din linje, och förutsättningslös kompromiss/problemlösning är precis vad vi försökt nå. Jag kanske ska förtydliga att vi INTE träter med Botaniska. Vi lyssnar på vad de säger och försöker ha en konstruktiv dialog om lösningar, något de tyvärr valt att avsluta. Tyvärr är det väldigt svårt att ha dialog när den ena parten vare sig vill svara på ens frågor om vad problemen är, eller prata över huvud taget.

Vi valde också för att vara professionella att utelämna beskrivning av hur de konkret agerat, för att inte spä på ilska, frustration etc.

D-ordet jag skrev här var min personliga ventilering av frustration över deras agerande, efter ett drygt år av försök att nå samsyn, inte någon ståndpunkt för GSC.

@solgule: You weren´t there man....

Du kanske inte ska utgå från att det som sägs på forumet är det som sagts till Botaniska vid diverse möten.
GSC har under lång tid jobbat för ett gott samarbetsklimat med Botaniska. Vi har erbjuit alternativa lösningar på de problem som kommit upp etc.
De har också visat en viss samarbetsvilja, tidigare.
Men nu när remissen kom ut och det blev skarpt läge, så valde botaniska att helt köra över oss (cyklister) och det framgick då rätt tydligt att dom helst skulle se att cyklister förbjöds helt. Vilket dom också lyckats med i det remissförslag som ligger ute, för den del av området de kommer få förvalta.
Som tur är så kommer botaniskan inflytande för resten av reservatet minsaks, eller försvinna helt.

QFT

 

[jonte987]

Va fan, är morsan medlem här? Eller är det kanske Mr fred i vår tid, Neville C?

Jo, det kan vara enbart en parts fel.

 

[ooms]

Va fan, är morsan medlem här? Eller är det kanske Mr fred i vår tid, Neville C?

Jo, det kan vara enbart en parts fel.

Ok, det är ditt fel. Ingen annans.

 

[solgule]

Var rädda om personen på LS, den personen måste besitta en fantastisk förmåga att se era behov bakom allt ni säger, för ni lyckas tydligen använda skuld- och skambeläggande i nästan varenda mening. Två personer måste dessutom gå längre genom att förolämpa mig eller ooms för att vi ens vågade skriva i den här prestige-tråden, där tydligen bara ryggdunkande av de egna och skuldbeläggande av motparten tolereras.

 

[Rattnalle]

Haha. Förlåt men ni klampar in tvärsäkert utan att ha varit närvarande och säger hur det är och nu blir du kränkt över att bli motsagd?

 

[Jolinwood]

Var rädda om personen på LS, den personen måste besitta en fantastisk förmåga att se era behov bakom allt ni säger, för ni lyckas tydligen använda skuld- och skambeläggande i nästan varenda mening. Två personer måste dessutom gå längre genom att förolämpa mig eller ooms för att vi ens vågade skriva i den här prestige-tråden, där tydligen bara ryggdunkande av de egna och skuldbeläggande av motparten tolereras.

Ryggdunkning förekommer här, absolut.

Men du måste ju hålla med om att det är omöjligt att lösa en konflikt om en av två parter helt slutar kommunicera?

 

[Nypåmtb]

Läge för alla i denna tråd att bli medlemmar i botaniskas hembygdsförening kanske :)

 

[solgule]

...

Men du måste ju hålla med om att det är omöjligt att lösa en konflikt om en av två parter helt slutar kommunicera?

Det är väl då man ber om hjälp med medling? Medlaren brukar oftast vara en person som lyckas få parterna att se bortom sin egen prestige och klargöra de praktiska behoven som finns hos de olika sidorna. Kanske den här LS-personen skulle kunna tänka sig att göra ett försök eller ge förslag på någon lämplig medlare?

Det krävs oftast först att man återuppbygger ett förtroende mellan parterna, eftersom det alldeles säkert har förekommit ett språkbruk där båda parterna på ett väldigt tragiskt sätt har letat fel och försökt vinna över den andre, istället för att fokusera på att förstå behoven hos den andre, vilket kräver att man verkligen visar att man bryr sig om varandra i tanken och inte bara i orden (även på forum, man kan inte prata skit internt och tro att det tänket ska kunna gömmas med fina ord i skarpt läge).
Det kan vara så enkelt att man börjar med att upprepa vad den andre säger, med egna ord, för att visa att man verkligen lyssnar och bryr sig om deras åsikter. Man måste ju inte uppfylla alla behov de uttrycker, bara visa att man lyssnar och bryr sig. Senare utvecklas förhoppningsvis ett frivilligt givande mellan parterna. Det här är generellt beskrivet, metoden måste anpassas till situationen.

Man kan bara få saker av motparten som denna ger utifrån empati och välvilja, det funkar inte att försöka förtala, lura eller tvinga motparten till att göra som man vill. Alla försök att tvinga sina behov på andra får man betala för dyrt i längden. I det här fallet i form av cykelförbud och andra former aggressivt beteende (ståltråd, pinnar, förtal, skitprat, etc).

Hoppas ni lyckas bli vänner med Botaniska igen, hela MTB-Sverige skulle vinna på det.

 

[Westman]

...

Men du måste ju hålla med om att det är omöjligt att lösa en konflikt om en av två parter helt slutar kommunicera?

Det är väl då man ber om hjälp med medling? Medlaren brukar oftast vara en person som lyckas få parterna att se bortom sin egen prestige och klargöra de praktiska behoven som finns hos de olika sidorna. Kanske den här LS-personen skulle kunna tänka sig att göra ett försök eller ge förslag på någon lämplig medlare?

Det krävs oftast först att man återuppbygger ett förtroende mellan parterna, eftersom det alldeles säkert har förekommit ett språkbruk där båda parterna på ett väldigt tragiskt sätt har letat fel och försökt vinna över den andre, istället för att fokusera på att förstå behoven hos den andre, vilket kräver att man verkligen visar att man bryr sig om varandra i tanken och inte bara i orden (även på forum, man kan inte prata skit internt och tro att det tänket ska kunna gömmas med fina ord i skarpt läge).
Det kan vara så enkelt att man börjar med att upprepa vad den andre säger, med egna ord, för att visa att man verkligen lyssnar och bryr sig om deras åsikter. Man måste ju inte uppfylla alla behov de uttrycker, bara visa att man lyssnar och bryr sig. Senare utvecklas förhoppningsvis ett frivilligt givande mellan parterna. Det här är generellt beskrivet, metoden måste anpassas till situationen.

Man kan bara få saker av motparten som denna ger utifrån empati och välvilja, det funkar inte att försöka förtala, lura eller tvinga motparten till att göra som man vill. Alla försök att tvinga sina behov på andra får man betala för dyrt i längden. I det här fallet i form av cykelförbud och andra former aggressivt beteende (ståltråd, pinnar, förtal, skitprat, etc).

Hoppas ni lyckas bli vänner med Botaniska igen, hela MTB-Sverige skulle vinna på det.

Tack för din input, alla synpunkter är värdefulla och vi tar förstås till oss vad du säger. Att ditt första inlägg bemöttes med visst motstånd beror troligen på att du både där och fortsatt gör felaktiga antaganden om sakomständigheter i hur vi kommunicerar och uppträder. Modellen för samarbete genom ömsesidig förståelse är förstås en lysande teori och den vi tillämpar. Du slår in öppna dörrar om du tror att vi opererat på något annat sätt.

Låg mig också upprepa att vi inte är i konflikt med eller är ovänner med Botaniska. Vi har haft dialog och samarbete med Botaniska i varierad omfattning sedan 2014, då vi bildades. Tillsammans med Botaniska diskuterade vi då som startpunkt igenom behoven för samtliga nyttjargrupper att använda Ljungheden-området och fick till stånd de färister som tills nyligen gick att använda till att korsa fårhägnet med. Under åren har vi diskuterat olika problem de sett och tillsammans sökt lösningar.

Låg mig reda ut några omständigheter:

-Botaniska är sakägare och ger input till LS i hur Botaniska vill att främst arbotet-delen av Änggårdsbergen ska regleras, men även reservatet i stort i egenskap av att de idag är förvaltare för hela Gbg-sidan av reservatet.

-LS utredare gör ett svårt arbete där man ska väga samman en hel mängd nyttjargruppers behov och önskemål med krav på naturskydd och dessutom samtidigt tänka på genomförbarheten att förvalta området m a p underhåll/budget. Det blir naturligtvis en komplex kompromiss.

-Under 2017-18 har vi vid ett flertal tillfällen lyssnat på Botaniskas syn på de problem som de under åren sett växa fram (ökat slitage genom ökat nyttjande, skrämsel, brist på skyltning/okunskap etc) och vi har försökt att tillsammans diskutera hur vi kan hitta lösningar. Under året har de tyvärr beslutat att de inte längre vill samarbete eller ha dialog med cyklistorganisationer eftersom de trodde att det kan uppfattas som att de är för cykling som friluftsaktivitet i reservatet/arboretet, och tydliggjort att de hellre skulle vilja se ett helt förbud. Vi har i samband med det uttryckt att vi gärna fortsatt vill ha dialog i syfte att förstå deras problemställning och även efter det sökt kontakt.

-Förutom att vilja minimera/lösa de problem Botaniska ser, vilket vi tror att vi i stor utsträckning kan medverka till, har vi utryckt full förståelse för att planteringar måste skyddas, djurhållning behöver fungera och att flertalet av de stigar som cyklas på idag inom Arboretet inte är helt lämpliga. Vi har därför enbart valt att gå emot deras önskan gällande en enda stig ("Holken"). Vi tycker att en diskussion om att fortsatt kunna binda ihop rundor runt området för den näst största nyttjargruppen på en enda 1m bred passage genom en areal som utför ca 20% av reservatet är fullt rimlig att föra. LS tycker inte annorlunda vad vi erfar men låter Botaniska bestämma helt angående sin inflytandesfär.

-Vi har självklart försökt använda medlare när Botaniska inte längre ville samtal med oss, som du skriver, LS handläggare har i princip detta som uppgift under utredningsdelen. LS har något förenklat dock valt att låta oss själva försöka diskutera lösningsupplägg med Botaniska och tackat nej till att medla. Någon annan medlare har vi inte funnit. Se då punkten ovan. Vi söker kommunikation men Botaniska avvisar och hänvisar till LS.

-LS har i remissförslaget valt lösningen att begränsa Botaniskas inflytandesfär till arboretet och diskutera med oss gällande övriga reservatet.

Vidare drar du enorma växlar på att jag själv i denna tråd använde en bakåtsträvar-liknelse i frustration sex månader senare, mig veterligen är det enda gången jag uttryckt något som kan tolkas som nedlåtande i den här processen. Jag ber om ursäkt för det, ingen är fullkomlig.

Med hopp om att detta klargör ett och annat.

mvh
Fredrik

 

[Octagon]

Läge för alla i denna tråd att bli medlemmar i botaniskas hembygdsförening kanske :)

Bra idé.

 

[C-dale]

https://botaniskasvanner.se

 

[solgule]

OK, jag antar att det var ett bra exempel på hur ni kommunicerar när ni verkligen försöker. Det hade kunnat kännas som en väldigt bra text med en massa klargöranden, om det inte hade varit för några misstag som är lätt att göra och som tyvärr skadar eran sakfråga.

Jag bortser nu helt från tidigare inlägg där ni inte hade det fina språket påslaget. Vissa använde till och med härskartekniker (förlöjligande).

Här är några punkter där jag känner att mitt förtroende för er minskar i Westmans senaste svar till mig (citerat i sin helhet längst ned):

... du både där och fortsatt gör felaktiga antaganden om sakomständigheter i hur vi kommunicerar och uppträder.

Att säga hur den andre tänker är alltid skadligt för förtroendet. Det här är dessutom ett slags skuld- och skambeläggande. Jag skulle önska att ni utgår från att motpartens behov inte är att angripa er utan att försöka ge förslag som hjälper helheten, även om ordvalet sällan är perfekt och skapar obehagliga känslor. Man kan välja hur man reagerar på känslor man känner.

Du slår in öppna dörrar om du tror att vi opererat på något annat sätt.

Skam- och skuldbeläggande igen. Kändes också ganska aggressivt och onödigt. Säkert bra ordval om man vill ned i skyttegravarna, inte annars.

... har vi vid ett flertal tillfällen lyssnat på Botaniskas syn på de problem som de under åren sett växa fram ...

Kan aldrig vara bra att ensidigt beskriva vad som skett mellan två parter. Hur vet ni att Botaniska känner att de blivit lyssnade på? Har de sagt det? Skriv det de sagt då istället.

... de trodde att det kan uppfattas som att de är för cykling som friluftsaktivitet i reservatet/arboretet ...

Ännu mer av varan: lägga ord i mun på motståndaren.


Det slutar inte där, utan fortsätter i samma still, men nu har jag tröttnat på det här. Hoppas ni fattar vart jag vill komma ändå. Jag skulle behöva att ni går ur försvarsställningarna och släpper fördomarna, så kanske motparten också vill mötas.

Tack för din input, alla synpunkter är värdefulla och vi tar förstås till oss vad du säger. Att ditt första inlägg bemöttes med visst motstånd beror troligen på att du både där och fortsatt gör felaktiga antaganden om sakomständigheter i hur vi kommunicerar och uppträder. Modellen för samarbete genom ömsesidig förståelse är förstås en lysande teori och den vi tillämpar. Du slår in öppna dörrar om du tror att vi opererat på något annat sätt.

Låg mig också upprepa att vi inte är i konflikt med eller är ovänner med Botaniska. Vi har haft dialog och samarbete med Botaniska i varierad omfattning sedan 2014, då vi bildades. Tillsammans med Botaniska diskuterade vi då som startpunkt igenom behoven för samtliga nyttjargrupper att använda Ljungheden-området och fick till stånd de färister som tills nyligen gick att använda till att korsa fårhägnet med. Under åren har vi diskuterat olika problem de sett och tillsammans sökt lösningar.

Låg mig reda ut några omständigheter:

-Botaniska är sakägare och ger input till LS i hur Botaniska vill att främst arbotet-delen av Änggårdsbergen ska regleras, men även reservatet i stort i egenskap av att de idag är förvaltare för hela Gbg-sidan av reservatet.

-LS utredare gör ett svårt arbete där man ska väga samman en hel mängd nyttjargruppers behov och önskemål med krav på naturskydd och dessutom samtidigt tänka på genomförbarheten att förvalta området m a p underhåll/budget. Det blir naturligtvis en komplex kompromiss.

-Under 2017-18 har vi vid ett flertal tillfällen lyssnat på Botaniskas syn på de problem som de under åren sett växa fram (ökat slitage genom ökat nyttjande, skrämsel, brist på skyltning/okunskap etc) och vi har försökt att tillsammans diskutera hur vi kan hitta lösningar. Under året har de tyvärr beslutat att de inte längre vill samarbete eller ha dialog med cyklistorganisationer eftersom de trodde att det kan uppfattas som att de är för cykling som friluftsaktivitet i reservatet/arboretet, och tydliggjort att de hellre skulle vilja se ett helt förbud. Vi har i samband med det uttryckt att vi gärna fortsatt vill ha dialog i syfte att förstå deras problemställning och även efter det sökt kontakt.

-Förutom att vilja minimera/lösa de problem Botaniska ser, vilket vi tror att vi i stor utsträckning kan medverka till, har vi utryckt full förståelse för att planteringar måste skyddas, djurhållning behöver fungera och att flertalet av de stigar som cyklas på idag inom Arboretet inte är helt lämpliga. Vi har därför enbart valt att gå emot deras önskan gällande en enda stig ("Holken"). Vi tycker att en diskussion om att fortsatt kunna binda ihop rundor runt området för den näst största nyttjargruppen på en enda 1m bred passage genom en areal som utför ca 20% av reservatet är fullt rimlig att föra. LS tycker inte annorlunda vad vi erfar men låter Botaniska bestämma helt angående sin inflytandesfär.

-Vi har självklart försökt använda medlare när Botaniska inte längre ville samtal med oss, som du skriver, LS handläggare har i princip detta som uppgift under utredningsdelen. LS har något förenklat dock valt att låta oss själva försöka diskutera lösningsupplägg med Botaniska och tackat nej till att medla. Någon annan medlare har vi inte funnit. Se då punkten ovan. Vi söker kommunikation men Botaniska avvisar och hänvisar till LS.

-LS har i remissförslaget valt lösningen att begränsa Botaniskas inflytandesfär till arboretet och diskutera med oss gällande övriga reservatet.

Vidare drar du enorma växlar på att jag själv i denna tråd använde en bakåtsträvar-liknelse i frustration sex månader senare, mig veterligen är det enda gången jag uttryckt något som kan tolkas som nedlåtande i den här processen. Jag ber om ursäkt för det, ingen är fullkomlig.

Med hopp om att detta klargör ett och annat.

mvh
Fredrik

 

[zinkpasta]

Jag bortser nu helt från tidigare inlägg där ni inte hade det fina språket påslaget. Vissa använde till och med härskartekniker (förlöjligande).

Hej,
Jag är på intet sätt en representant för GSC, utan jag vill bara i egenskap av privatperson säga att du framstår som mer än löjlig, och jag förstår om Fredrik inte orkar lägga mer av sin tid på dig. Du har månne inte studerat vid Lunds eller Göteborgs universitet? Härska härska!

 

[Fredde78]

Jag bortser nu helt från tidigare inlägg där ni inte hade det fina språket påslaget. Vissa använde till och med härskartekniker (förlöjligande).

Hej,
Jag är på intet sätt en representant för GSC, utan jag vill bara i egenskap av privatperson säga att du framstår som mer än löjlig, och jag förstår om Fredrik inte orkar lägga mer av sin tid på dig. Du har månne inte studerat vid Lunds eller Göteborgs universitet? Härska härska!

+1

 

[solgule]

Jag är på intet sätt en representant för GSC

Tur det.

 

[Rattnalle]

Jag är på intet sätt en representant för GSC

Tur det.

Jag kan inte bestämma mig för om du är ett ambitiöst troll eller bara lever i en väldigt skyddad värld..

 

[m3lk3r]

OK, jag antar att det var ett bra exempel på hur ni kommunicerar när ni verkligen försöker. Det hade kunnat kännas som en väldigt bra text med en massa klargöranden, om det inte hade varit för några misstag som är lätt att göra och som tyvärr skadar eran sakfråga.

Jag bortser nu helt från tidigare inlägg där ni inte hade det fina språket påslaget. Vissa använde till och med härskartekniker (förlöjligande).

Här är några punkter där jag känner att mitt förtroende för er minskar i Westmans senaste svar till mig (citerat i sin helhet längst ned):

... du både där och fortsatt gör felaktiga antaganden om sakomständigheter i hur vi kommunicerar och uppträder.

Att säga hur den andre tänker är alltid skadligt för förtroendet. Det här är dessutom ett slags skuld- och skambeläggande. Jag skulle önska att ni utgår från att motpartens behov inte är att angripa er utan att försöka ge förslag som hjälper helheten, även om ordvalet sällan är perfekt och skapar obehagliga känslor. Man kan välja hur man reagerar på känslor man känner.

Du slår in öppna dörrar om du tror att vi opererat på något annat sätt.

Skam- och skuldbeläggande igen. Kändes också ganska aggressivt och onödigt. Säkert bra ordval om man vill ned i skyttegravarna, inte annars.

... har vi vid ett flertal tillfällen lyssnat på Botaniskas syn på de problem som de under åren sett växa fram ...

Kan aldrig vara bra att ensidigt beskriva vad som skett mellan två parter. Hur vet ni att Botaniska känner att de blivit lyssnade på? Har de sagt det? Skriv det de sagt då istället.

... de trodde att det kan uppfattas som att de är för cykling som friluftsaktivitet i reservatet/arboretet ...

Ännu mer av varan: lägga ord i mun på motståndaren.


Det slutar inte där, utan fortsätter i samma still, men nu har jag tröttnat på det här. Hoppas ni fattar vart jag vill komma ändå. Jag skulle behöva att ni går ur försvarsställningarna och släpper fördomarna, så kanske motparten också vill mötas.

Tack för din input, alla synpunkter är värdefulla och vi tar förstås till oss vad du säger. Att ditt första inlägg bemöttes med visst motstånd beror troligen på att du både där och fortsatt gör felaktiga antaganden om sakomständigheter i hur vi kommunicerar och uppträder. Modellen för samarbete genom ömsesidig förståelse är förstås en lysande teori och den vi tillämpar. Du slår in öppna dörrar om du tror att vi opererat på något annat sätt.

Låg mig också upprepa att vi inte är i konflikt med eller är ovänner med Botaniska. Vi har haft dialog och samarbete med Botaniska i varierad omfattning sedan 2014, då vi bildades. Tillsammans med Botaniska diskuterade vi då som startpunkt igenom behoven för samtliga nyttjargrupper att använda Ljungheden-området och fick till stånd de färister som tills nyligen gick att använda till att korsa fårhägnet med. Under åren har vi diskuterat olika problem de sett och tillsammans sökt lösningar.

Låg mig reda ut några omständigheter:

-Botaniska är sakägare och ger input till LS i hur Botaniska vill att främst arbotet-delen av Änggårdsbergen ska regleras, men även reservatet i stort i egenskap av att de idag är förvaltare för hela Gbg-sidan av reservatet.

-LS utredare gör ett svårt arbete där man ska väga samman en hel mängd nyttjargruppers behov och önskemål med krav på naturskydd och dessutom samtidigt tänka på genomförbarheten att förvalta området m a p underhåll/budget. Det blir naturligtvis en komplex kompromiss.

-Under 2017-18 har vi vid ett flertal tillfällen lyssnat på Botaniskas syn på de problem som de under åren sett växa fram (ökat slitage genom ökat nyttjande, skrämsel, brist på skyltning/okunskap etc) och vi har försökt att tillsammans diskutera hur vi kan hitta lösningar. Under året har de tyvärr beslutat att de inte längre vill samarbete eller ha dialog med cyklistorganisationer eftersom de trodde att det kan uppfattas som att de är för cykling som friluftsaktivitet i reservatet/arboretet, och tydliggjort att de hellre skulle vilja se ett helt förbud. Vi har i samband med det uttryckt att vi gärna fortsatt vill ha dialog i syfte att förstå deras problemställning och även efter det sökt kontakt.

-Förutom att vilja minimera/lösa de problem Botaniska ser, vilket vi tror att vi i stor utsträckning kan medverka till, har vi utryckt full förståelse för att planteringar måste skyddas, djurhållning behöver fungera och att flertalet av de stigar som cyklas på idag inom Arboretet inte är helt lämpliga. Vi har därför enbart valt att gå emot deras önskan gällande en enda stig ("Holken"). Vi tycker att en diskussion om att fortsatt kunna binda ihop rundor runt området för den näst största nyttjargruppen på en enda 1m bred passage genom en areal som utför ca 20% av reservatet är fullt rimlig att föra. LS tycker inte annorlunda vad vi erfar men låter Botaniska bestämma helt angående sin inflytandesfär.

-Vi har självklart försökt använda medlare när Botaniska inte längre ville samtal med oss, som du skriver, LS handläggare har i princip detta som uppgift under utredningsdelen. LS har något förenklat dock valt att låta oss själva försöka diskutera lösningsupplägg med Botaniska och tackat nej till att medla. Någon annan medlare har vi inte funnit. Se då punkten ovan. Vi söker kommunikation men Botaniska avvisar och hänvisar till LS.

-LS har i remissförslaget valt lösningen att begränsa Botaniskas inflytandesfär till arboretet och diskutera med oss gällande övriga reservatet.

Vidare drar du enorma växlar på att jag själv i denna tråd använde en bakåtsträvar-liknelse i frustration sex månader senare, mig veterligen är det enda gången jag uttryckt något som kan tolkas som nedlåtande i den här processen. Jag ber om ursäkt för det, ingen är fullkomlig.

Med hopp om att detta klargör ett och annat.

mvh
Fredrik

Haha vilken double down. Det är ok att erkänna att man har fel.

 

[solgule]

Haha vilken double down. Det är ok att erkänna att man har fel.

OK, ska försöka erkänna några av mina fel. Jag verkar ha varit väldigt otydlig.

Jag använde nog ordet "förtroende" på ett sätt som inte var så lyckat. Det kanske kan tolkas som om jag vill få bort personer som lägger ned mycket tid och energi för alla cyklisters bästa, det är inte det jag är ute efter alls. Jag är säker på att Westman och övriga förhandlare gör det bättre än de flesta. Jag tror inte jag skulle göra det bättre heller, tvärt om.

Jag var nog otydlig i att jag använde Westmans text som exempel på vad som kan skapa låsningar om liknande uttryck skulle användas i en förhandling. Det var inte menat som ett personligt angrepp på Westman, men det kanske kunde uppfattas så. Ska försöka vara tydligare och sakligare i fortsättningen.

 

[Westman]

@Solgule

Jag utgår fortfarande från att du agerar i välvilja och egentligen bara vill se kontinuerlig kommunikation och en så bra lösning som möjligt, precis som vi.

Jag skulle tycka det var väldigt intressant om du analyserade ditt agerande och språkbruk i den här tråden på det sätt du särskådar andras.

För en total lekman och amatör i kommunikation så skulle det kunna framstå som att du

1 Öppnar med ett antagande om att problemet är mycket enkelt och bygger på missförstånd (förenklande) och samtidigt påpekar att vi agerat inkompetent och om vi bara empatiskt ansträngt oss för att fullt ut förstå motparten så är lösningen möjlig att nå "på nolltid" (förminskande)

Folket i Botaniska och hembygdsföreningarna är troligen bara är rädda för att bli bortträngda av snabba cyklister och att deras behov ska ignoreras. Om ni bara ärligt lyssnar på vad de här rädda och missförstådda människorna har att säga så kan ni lösa det här på nolltid.

2 Letar upp mitt svagaste inlägg i denna tråd och kritiserar ett illa valt sätt att kortfattat kommentera en annan organisations agerande. Det här skulle för en oinsatt kunna tolkas som ett sätt att trycka ner någon eller sätta denna i försvarsställning (förminskande). Min efterföljande ursäkt för att jag gjort ett så gravt misstag i den här tråden kommenterar du sedan inte.

3 När andra privatpersoner och medmänniskor påpekar för dig hur du kommunicerar i den här tråden bemöter du det med korta nedtryckande inlägg som kommenterar deras olämplighet och eller oduglighet. Du bemödar dig inte att skriva en lång upplysande text om deras språkbruk så att de kan bättra sig inför framtida kommunikation med dig.

4 När jag själv ändå två gånger om tar sig tid att kortfattat och rakt (troligen alldeles för rakt) försöka redogöra för några sakomständigheter som skiljer sig från ursprungliga antaganden, växlar du från att vilja diskutera lösningar och sakfrågan eller bemöta innehållet till att metodiskt utpeka för mig att mitt språk är undermåligt och att jag ägnar mig åt härskarteknik och antyder indirekt att jag saknar självinsikt i hur jag kommunicerar med dig i detta inlägg. Du är ganska kreativ i retorikfokuset och förflyttar fokus från sakinnehållet till ordval. Klassisk teknik när det kommer till mästrande av andra, kan påpekas.

Du slår in öppna dörrar om du tror att vi opererat på något annat sätt.

Skam- och skuldbeläggande igen. Kändes också ganska aggressivt och onödigt. Säkert bra ordval om man vill ned i skyttegravarna, inte annars.

Uttrycket att slå in öppna dörrar är vedertaget för att påpeka att någon gör ett påpekande av något uppenbart som det råder samsyn kring. Jag skriver alltså att vi gör precis som du skrev att man bör agera, och utgick från att vi inte gjort. Du tolkar detta som skam- och skuldbeläggande. Vidare upplever du meningen aggressiv. Jag kan helt ärligt säga att jag inte över huvud taget kan förstå hur man i den vildaste fantasi kan göra den intolkningen, men så behöver jag också bildning i hur man kommunicerar. Tack för uppsträckningen!

Här är några punkter där jag känner att mitt förtroende för er minskar i Westmans senaste svar till mig (citerat i sin helhet längst ned):

Sammanblandning av hur jag kommunicerar med dig privat på ett forum och hur jag agerar i mitt uppdrag. Du utgår också från att min uppgift är att kommunicera med dig som GSC-representant i mitt uppdrag som förhandlare snarare än ägna mig åt remiss-svar eller kommunikation med mina medparter i frågan (LS etc).


5 Du påpekar martyraktigt att du är offret för härskarteknik i denna tråd, förvisso av andra och blandar genom att skriva "er" (i citatet ovan) mig med övriga icke sakägare i inlägget.

Sammanfattat skulle en lekman kunna tolka det som att du går in och med härskartekniker förminskar det arbete som gjorts och en serie antaganden om hur det egentligen enkelt skulle kunna redas ut med mer kompetens på ena sidan. När dessa antaganden bemöts med förtydliganden påpekar du att det är felaktigt att påpeka att den andra gjort felaktiga antaganden, och att du i själva verket är utsatt för härskarteknik. Sedan gör du en serie språkanalyser på den diskussion som förs och avslutar med att säga att du är trött på det här bemötandet och förväntar dig något annat.

En enkel analys av agerandet, kort före en viktig deadline, skulle kunna vara att avsikten är att söndra och härska.

Men jag tror att du har en helt annan avsikt än det skulle kunna framstå som, och att denna är god.

Hoppas du har förståelse för att jag nu behöver ägna mig åt remiss-svaret med deadline 31/1 snarare än att pseudo-debattera kommunikation om kommunikationen i den här tråden. Jag är helt ärlig i att vi välkomnar all konstruktiv feedback och kritik. Kontakta gärna styrelsen fram till 31/1 då jag själv har begränsat med timmar på dygnet och inte kan svara på allt. info@goteborgsstigcyklister.se

Slutligen, kom ihåg att det är Länsstyrelsen som är den part som reglerar och vi för dialogen med och genom. Samtal med Botaniska gällande att få dom att uttrycka ett annat önskemål till LS än det de redan uttryckt skulle inte kunna bygga på sann förståelse av deras outtalade önskningar eller kunna påverka mer än en enda potentiell cykelstig till. Vi har f n valt att fokusera energin på att ge input till en så bra helhetslösning för hela reservatet som möjligt.

Slutligen, det finns förstås överhängande risk att du väljer att läsa förbi innehållet i det här inlägget men jag tror gott om människor. Jag måste dock tyvärr bemöta ett direkt övertramp:

... de trodde att det kan uppfattas som att de är för cykling som friluftsaktivitet i reservatet/arboretet ...

Ännu mer av varan: lägga ord i mun på motståndaren.

Din anklagelse är direkt felaktig, Botaniskas företrädare har till mitt ansikte sagt just det jag skriver: att de inte (längre) vill samarbeta med oss för att hitta en lösning då är rädda att det kan uppfattas som att de är för cykling som friluftsaktivitet i reservatet/arboretet.

Vidare har vi ingen "motståndare" som du uttrycker det. Jag vill inte ens säga motpart, de är snarare medpart och jag önskar inget hellre än att vi i framtiden kan ha en bra dialog kring hållbart friluftsliv i området.

Kram på dig!

 

[jonte987]

Mycket väl utfört

 

[Jonatan F]

Instämmer!

 

[solgule]

@Westman
OK, tack för att du tog dig tid att svara och förklara. Intressant att få reda på hur det jag skrev tolkades. Jag tog till lite för grova och okänsliga metoder inser jag nu. Ville först bara få stopp på en del skriverier om Botaniska här i tråden som jag upplevde skadligt för alla som vill utöva MTB i välbesökt stadsnära skog. Sen spårade det ur på grund av det jag skrev istället. Förlåt för det.

Ber om ursäkt för mina hårda ord även till andra här i tråden och de som känt sig berörda.

 

[Jonatan F]

Snyggt!:)

 

[m3lk3r]

Blir fel ibland!

 

[jonte987]

Blir fel ibland!

Lustig nog var det exakt så Neville C. sa ett par år senare :)

 

[Alfakrull]

Har skrivit med det i mitt yttrande men eftersom GSC är sakägare och när det gäller Holken verkar vilja driva samma linje som mig så kanske det kan vara bra att veta/argumentera utifrån att Holken är Sveriges högst rankade stig på trailforks, dessutom den enda på topp 1000 i världen.

 

[ooms]

Har skrivit med det i mitt yttrande men eftersom GSC är sakägare och när det gäller Holken verkar vilja driva samma linje som mig så kanske det kan vara bra att veta/argumentera utifrån att Holken är Sveriges högst rankade stig på trailforks, dessutom den enda på topp 1000 i världen.

Det är alltså extra stor risk för slitage och konflikter längs den stigen?

 

[WSMC]

@Westman
OK, tack för att du tog dig tid att svara och förklara. Intressant att få reda på hur det jag skrev tolkades. Jag tog till lite för grova och okänsliga metoder inser jag nu. Ville först bara få stopp på en del skriverier om Botaniska här i tråden som jag upplevde skadligt för alla som vill utöva MTB i välbesökt stadsnära skog. Sen spårade det ur på grund av det jag skrev istället. Förlåt för det.

Ber om ursäkt för mina hårda ord även till andra här i tråden och de som känt sig berörda.

Inte ofta det händer, men lika kul varje gång. Tjusigt!

 

[edvin_m]

Har skrivit med det i mitt yttrande men eftersom GSC är sakägare och när det gäller Holken verkar vilja driva samma linje som mig så kanske det kan vara bra att veta/argumentera utifrån att Holken är Sveriges högst rankade stig på trailforks, dessutom den enda på topp 1000 i världen.

Tack, det hade jag missat. Hade bara tagit med att det var den högst rankade i ÄGB.

 

[Alfakrull]

Har skrivit med det i mitt yttrande men eftersom GSC är sakägare och när det gäller Holken verkar vilja driva samma linje som mig så kanske det kan vara bra att veta/argumentera utifrån att Holken är Sveriges högst rankade stig på trailforks, dessutom den enda på topp 1000 i världen.

Det är alltså extra stor risk för slitage och konflikter längs den stigen?

Slitaget är ju bara att kolla på videor på trailforks för att se att det är ganska mycket mer nu än för några år sedan. Tror dock att de enda konflikter det leder till är att Botaniska är missnöjda med att det cyklas i arboretet och att stigen slutar utan direkta hinder ut på gångväg. Något det däremot säger är ju att det är en stor resurs/tillgång för cykelsporten

 

[Alfakrull]

Har skrivit med det i mitt yttrande men eftersom GSC är sakägare och när det gäller Holken verkar vilja driva samma linje som mig så kanske det kan vara bra att veta/argumentera utifrån att Holken är Sveriges högst rankade stig på trailforks, dessutom den enda på topp 1000 i världen.

Tack, det hade jag missat. Hade bara tagit med att det var den högst rankade i ÄGB.

Gott att kunna bidra lite!

 

[Rattnalle]

Har skrivit med det i mitt yttrande men eftersom GSC är sakägare och när det gäller Holken verkar vilja driva samma linje som mig så kanske det kan vara bra att veta/argumentera utifrån att Holken är Sveriges högst rankade stig på trailforks, dessutom den enda på topp 1000 i världen.

Det är alltså extra stor risk för slitage och konflikter längs den stigen?

Slitaget är ju bara att kolla på videor på trailforks för att se att det är ganska mycket mer nu än för några år sedan. Tror dock att de enda konflikter det leder till är att Botaniska är missnöjda med att det cyklas i arboretet och att stigen slutar utan direkta hinder ut på gångväg. Något det däremot säger är ju att det är en stor resurs/tillgång för cykelsporten

Jo det syns ju helt klart när många cyklar. Tyvärr också en del exempel på otur vid tänkande, åtminstone i delsjön. Nersågade träd, flyttade stenar, avhuggna stenar osv.

 

[PatrikHA]

Jo det syns ju helt klart när många cyklar. Tyvärr också en del exempel på otur vid tänkande, åtminstone i delsjön. Nersågade träd, flyttade stenar, avhuggna stenar osv.

Just detta förfarande tycker jag ökar, kanske del att vi blir fler, men vore önskvärt om vi inte gjorde så stora ingrepp, utöver själva cyklandet. Känns som det varje runda i Ägb tillkommit någon fixad rakare linje på de vanliga stigarna.

 

[edvin_m]

Har skrivit med det i mitt yttrande men eftersom GSC är sakägare och när det gäller Holken verkar vilja driva samma linje som mig så kanske det kan vara bra att veta/argumentera utifrån att Holken är Sveriges högst rankade stig på trailforks, dessutom den enda på topp 1000 i världen.

Det är alltså extra stor risk för slitage och konflikter längs den stigen?

Slitaget är ju bara att kolla på videor på trailforks för att se att det är ganska mycket mer nu än för några år sedan. Tror dock att de enda konflikter det leder till är att Botaniska är missnöjda med att det cyklas i arboretet och att stigen slutar utan direkta hinder ut på gångväg. Något det däremot säger är ju att det är en stor resurs/tillgång för cykelsporten

Vi tar upp stigslitage och underhåll som en separat punkt där vi trycker på att en attityd förändring behövs i underhållsarbetet och att vi påpekat detta under flera år.

För att klara besöks trycket så behöver stigarna gå från att bara dras genom naturliga öppningar (sänkor, gläntor, åsar mm) till att faktiskt designas för att undvika blöta partier, möjliggöra avrinning, undvika branta partier mm och att befintliga stigar kan behöva dras om. Holken (mf) är tyvärr inte utan sina egna problem när det gäller både slitage och "skrämsel" men skulle helt klart gå att fixa till ur alla avseendena.

 

[ooms]

Har skrivit med det i mitt yttrande men eftersom GSC är sakägare och när det gäller Holken verkar vilja driva samma linje som mig så kanske det kan vara bra att veta/argumentera utifrån att Holken är Sveriges högst rankade stig på trailforks, dessutom den enda på topp 1000 i världen.

Det är alltså extra stor risk för slitage och konflikter längs den stigen?

Slitaget är ju bara att kolla på videor på trailforks för att se att det är ganska mycket mer nu än för några år sedan. Tror dock att de enda konflikter det leder till är att Botaniska är missnöjda med att det cyklas i arboretet och att stigen slutar utan direkta hinder ut på gångväg. Något det däremot säger är ju att det är en stor resurs/tillgång för cykelsporten

Min poäng var att argumentet inte nödvändigtvis behöver innebära pluspoäng. En handläggare på länsstyrelsen kan lika väl se att en viss stig är extremt populär som nåt negativt.

 

[ooms]

Jo det syns ju helt klart när många cyklar. Tyvärr också en del exempel på otur vid tänkande, åtminstone i delsjön. Nersågade träd, flyttade stenar, avhuggna stenar osv.

Just detta förfarande tycker jag ökar, kanske del att vi blir fler, men vore önskvärt om vi inte gjorde så stora ingrepp, utöver själva cyklandet. Känns som det varje runda i Ägb tillkommit någon fixad rakare linje på de vanliga stigarna.

Just sådant beteende är ju verkligen att litegrann såga av grenen man sitter på. Tyvärr kommer det alltid finnas folk som har otur när de tänker, och ju mer populärt nåt blir desto större risk att dessa dyker upp även där.

 

[PatrikHA]

Skills för de nya färistarna ?
https://www.instagram.com/p/BtOaNxug9Ex/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=3rxfo26b2hdk

 

[Westman]

Göteborgs Stigcyklister och Göteborgs Cykelförbund har idag skickat in vårt gemensamma yttrande på Länsstyrelsens förslag till nytt reservatsbeslut för Änggårdsbergen, alltså vårt svar på remissen.

Vi återkommer med en publik länk till vårt dokument så snart som möjligt.

 

[Preacher]

Gott att höra.

 

[Westman]

Göteborgs Stigcyklister och Göteborgs Cykelförbund har idag skickat in vårt gemensamma yttrande på Länsstyrelsens förslag till nytt reservatsbeslut för Änggårdsbergen, alltså vårt svar på remissen.

Vi återkommer med en publik länk till vårt dokument så snart som möjligt.

Här finner ni dokumentet i PDF-format:
https://drive.google.com/file/d/1yjyMgNWJJxXI3uel9wbGKE8oRSg42oDg/view?usp=sharing

Dokumentet är på 25 sidor inklusive Bilagor, så kanske inte optimalt att läsa på mobilen.

 

[zinkpasta]

Fantastiskt bra skrivet och sammanställt, stort tack igen för allt jobb ni lagt ner (för det framgår av omfattningen och seriositeten att det lär ha tagit mååånga timmar)!

/partisk, men iaf

(..Nu får vi bara hoppas att det ger något också.)