silverman834 skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag vill bara poängtera att det bara är liten
> minoritet av oss som är mot obligatorsk
> hjälmanvändning som inte tror att hjälmar ger
> ett hyffsat bra skydd mot skador.
Om du preciserar det till skallskador kan jag skriva under. Annars är just problemet med hela hjälmfixeringen att den flyttar fokus från de verkliga riskerna - och åtgärderna - till ett för vardagsbruk rätt marginellt problem.
Nederländerna började med ungefär samma utgångsläge som vi har, minskade olycksrisken med nittioåtta procentenheter, och vardagshjälmanvändningen är fortsatt nära noll. Allt handlar om infrastrukturutformning. Lyckoamuletter ger inget skydd mot dålig infrastruktur.
Scotty10 skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu börjar dom rabiata hjälmivrarna gapa om hur
> dum i huvudet man är som resonerar så :-)
> Jag fattar inte var denna aggresivitet kommer
> ifrån?
Rädsla. Infrastrukturen och andra trafikanter rår man inte på. Återstår då att hitta någonting man kan påverka. Att den påverkan man rent faktiskt har är försvinnande liten och, anekdotisk bevisföring åsido, närmast vidskepelse är inget man vill höra talas om.
Det uppfattas som ett hot mot den egna säkerheten. Som man ju tryggade när man började bära hartassen ... er, hjälmen.
---
En kollega kom till jobbet med en skadad arm/axel för någon månad sedan. Första förvånade frågan hon fick från en annan kollega, tillika inbiten cyklist, var: Vadå, hade du inte hjälmen på dig?!
Ridå.