Är en ”modern” MTB verkligen snabbare?

[Iqbad]

Hej! Jag har inte kört MTB nu på typ 20 år men har nyligen bestämt mig för att börja köra lite igen. Jag tävlade i cross country en del i slutet av 90-talet och har fortfarande kvar min helstela crescent lodur från 1997 som gjorde bra ifrån sig på den tiden. Ofta var man överlägsen uppför eftersom lockout var ganska ovanligt och motståndarna svampade bort effekten med sina dämpgafflar.

Jag köpte mig nu nyligen en nyare MTB, en crescent ultima från 2018 som jag nu provat litegrann och jämfört med min gamla lodur. Jag har gjort några reflektioner som jag tänkte fråga lite runtomkring.

1. När man läser här på forumet så verkar det som att många cyklar, kanske bara nåt år gamla, dissas hårt på grund av ”omodern” geometri. Men vad är egentligen en modern geometri och på vilket sätt blir cykeln snabbare i skogen? Jag upplever att nya cyklar ofta har väldigt upprätt sittställning och dessutom låg högsta utväxling, något som borde straffa sig på tävlingar som innehåller sektioner med grusväg?

2. Alla säger att man ska ha skivbroms för att det är sååå mycket bättre. Men ärligt talat så märker jag knappt nån skillnad. I torrt så har min lodur med deore lx v-bromsar aningens bättre bromsförmåga än ultiman med XTR skivbromsar. Antagligen jämnas det ut en del om det regnar, men jag har aldrig provat nån cykel där jag blivit imponerad av skivbromsarna. Ska det vara så här?

 

[jofahjalm]

Kör järegårdsstaketet, det är toppen!

 

[Freddie L]

Jag känner mig krängt av det här ämnet.

 

[jonte987]

Jag tror de cyklar som kombinerar modern geo med låg utväxling kanske inte är optimerade för grusväg. Jag tror inte min sentier är snabbare än min ultralite men det är mycket lättare att låta bli att gå överstyret. Sentiern är modern men en trail cykel. Ultraliten är en XC som väger ett antal kg mindre och har snabba däck....

Om du jämför XC mot XC så måste en modern rimligen vara snabbare annars är det bara att ställa upp i VM med din gamla 26a. Jag hänger med. Jag tvivlar på att de inte optimerar utväxlingen. Utväxlingen blir också annan med 29'' och dessutom tror jag de pinnar på med lite bättre kadens än vi fick lära oss 90/00.

Jag hade visserligen inga fina fälgbromsar så jag kanske är fel ute men för mig var det ett väldigt lyft att byta till skivor på ultran. MYCKET bättre bett och de förstör inte fälgarna. Kör man i sandig jord är fälgbromsar ett fördärv.

 

[jonte987]

Jag känner mig krängt av det här ämnet.

Vänta till det framgår att den nya referenscykeln är en beggad crescent :)

 

[Snuten]

Geometriutvecklingen är väl lite intressant? Nog var väl 90-tals MTB:arna mera lvg-betonade? Vill minnas att hojarna då hade en betydligt mera utsträckt sittställning med mera tyngd på framhjulet än idag, eller har jag helt missuppfattat hur det förhåller sig?

 

[SLI]

Geometripolisen är avstängd, så där får du ingen hjälp.

Vad gäller skivbromsar så har du helt enkelt fel.

 

[SGS]

Hur långt är nu egentligen ett snöre? Tja, på lokala segment är jag ungefär sekunden snabbare per minut (bjuder på formuleringen) med modern stigcykel jämfört med helstelt. När vi snackar stök och bröt av normalgraden alltså. Uppför, och i synnerhet i enklare terräng, vinner däremot helstelt varje gång. (Delar dina erfarenheter kring långlopp).

Fördelen med dämpning som jag ser det är först och främst att det ger ökad säkerhetsmarginal. Och att det är snällare mot kroppen såklart. I kombination med trenden lång, låg och flack ger det ett helt annat självförtroende främst nedför. Fast sådär mycket snabbare går det ju egentligen inte.

Men så tävlar jag inte i enduro heller.

 

[RK]

Högst vetenskapligt test...

 

[anderski]

Beror väl på min fulldämpade 29:a från 2016, kör åttor runt min fs 26:a från 2007 i alla fall.
Snabbare på alla underlag. Och man kan köra mer offensivt.

Singel klinga är väl dock det sämsta som hänt.
kan ligga runt 38/40 på grusväg med 32/11. Ska beställa sram 12 delat 10/50 får vi se.
sedan saknar jag det breda registret. I övrigt rockar moderna 29:or på singeltrack och grusväg.

 

[Bergsmannen]

Ja

https://www.researchgate.net/public...s_National_Team_cross-country_mountain_bikers

 

[Iqbad]

Jag känner mig krängt av det här ämnet.

Vänta till det framgår att den nya referenscykeln är en beggad crescent :)

Jag förväntade mig ju lite skit med tanke på ämnet ;) jag har ju förstått att crescent inte är speciellt populära, men jag fattar inte riktigt varför?

 

[Iqbad]

Geometriutvecklingen är väl lite intressant? Nog var väl 90-tals MTB:arna mera lvg-betonade? Vill minnas att hojarna då hade en betydligt mera utsträckt sittställning med mera tyngd på framhjulet än idag, eller har jag helt missuppfattat hur det förhåller sig?

Ja, detta är min känsla, man satt nästan som på en racer med lågt styre och hög sadel.

 

[RockyM]

vad sägs om att prova ett annat märke, något mer seriöst? =)

 

[Jolinwood]

platt-XC vettetusan men jämför en downhillcykel från 1997 så är det nog desto mer skillnad.

”Moderna” endurocyklar fanns väl inte ens för det var för tungt med dämpare då?

 

[jonte987]

Geometriutvecklingen är väl lite intressant? Nog var väl 90-tals MTB:arna mera lvg-betonade? Vill minnas att hojarna då hade en betydligt mera utsträckt sittställning med mera tyngd på framhjulet än idag, eller har jag helt missuppfattat hur det förhåller sig?

Ja, detta är min känsla, man satt nästan som på en racer med lågt styre och hög sadel.

Det gör man väl fortfarande på en långloppsraket?
Det finns bara många fler typer av cyklar och xc har blivit mer tekniskt. Fan, jag minns när jag kollade xc på eurosport och de sprang när det var lite stök.

 

[Iqbad]

Hur långt är nu egentligen ett snöre? Tja, på lokala segment är jag ungefär sekunden snabbare per minut (bjuder på formuleringen) med modern stigcykel jämfört med helstelt. När vi snackar stök och bröt av normalgraden alltså. Uppför, och i synnerhet i enklare terräng, vinner däremot helstelt varje gång. (Delar dina erfarenheter kring långlopp).

Fördelen med dämpning som jag ser det är först och främst att det ger ökad säkerhetsmarginal. Och att det är snällare mot kroppen såklart. I kombination med trenden lång, låg och flack ger det ett helt annat självförtroende främst nedför. Fast sådär mycket snabbare går det ju egentligen inte.

Men så tävlar jag inte i enduro heller.

Tack för svar! Kanske är dagens banor tuffare och innehåller sektioner som främjar dämpade cyklar? Jag köper att man kan köra snabbare utför med bättre grepp om det är hopp och stora rötter/stenar! När jag körde mtb Vättern tex på den tiden så upplevde jag aldrig att terrängen var speciellt tuff, kunde köra semislicks utan direkta grepp -problem.

 

[Iqbad]

Ja

https://www.researchgate.net/public...s_National_Team_cross-country_mountain_bikers

Bra länk, vetenskapligt utfört också!

 

[NickPick]

Fantastisk tråd. Läser allt.

 

[jonte987]

Finns fortfarande såna lopp men ladda ner Redbull tv appen och kolla ett xc lopp. Riktigt kul.

 

[Luthman Photography]

Hur långt är nu egentligen ett snöre? Tja, på lokala segment är jag ungefär sekunden snabbare per minut (bjuder på formuleringen) med modern stigcykel jämfört med helstelt. När vi snackar stök och bröt av normalgraden alltså. Uppför, och i synnerhet i enklare terräng, vinner däremot helstelt varje gång. (Delar dina erfarenheter kring långlopp).

Fördelen med dämpning som jag ser det är först och främst att det ger ökad säkerhetsmarginal. Och att det är snällare mot kroppen såklart. I kombination med trenden lång, låg och flack ger det ett helt annat självförtroende främst nedför. Fast sådär mycket snabbare går det ju egentligen inte.

Men så tävlar jag inte i enduro heller.

Tack för svar! Kanske är dagens banor tuffare och innehåller sektioner som främjar dämpade cyklar? Jag köper att man kan köra snabbare utför med bättre grepp om det är hopp och stora rötter/stenar! När jag körde mtb Vättern tex på den tiden så upplevde jag aldrig att terrängen var speciellt tuff, kunde köra semislicks utan direkta grepp -problem.

Det är väl det som är grejen här. I oteknisk terräng är det väl främst styrka och uthållighet som avgör. Ju stökigare terrängen blir desto mer krävs av cyklisten, ju bättre lämpad hoj denne har desto snabbare kan hen cykla. Kolla på ett modernt xco-rejs och fundera på hur bra det skulle gå attköra hela den banan i full spetta med em helstel hoj med geometri anno -97.

 

[NickPick]

Hur långt är nu egentligen ett snöre? Tja, på lokala segment är jag ungefär sekunden snabbare per minut (bjuder på formuleringen) med modern stigcykel jämfört med helstelt. När vi snackar stök och bröt av normalgraden alltså. Uppför, och i synnerhet i enklare terräng, vinner däremot helstelt varje gång. (Delar dina erfarenheter kring långlopp).

Fördelen med dämpning som jag ser det är först och främst att det ger ökad säkerhetsmarginal. Och att det är snällare mot kroppen såklart. I kombination med trenden lång, låg och flack ger det ett helt annat självförtroende främst nedför. Fast sådär mycket snabbare går det ju egentligen inte.

Men så tävlar jag inte i enduro heller.

Tack för svar! Kanske är dagens banor tuffare och innehåller sektioner som främjar dämpade cyklar? Jag köper att man kan köra snabbare utför med bättre grepp om det är hopp och stora rötter/stenar! När jag körde mtb Vättern tex på den tiden så upplevde jag aldrig att terrängen var speciellt tuff, kunde köra semislicks utan direkta grepp -problem.

Det är väl det som är grejen här. I oteknisk terräng är det väl främst styrka och uthållighet som avgör. Ju stökigare terrängen blir desto mer krävs av cyklisten, ju bättre lämpad hoj denne har desto snabbare kan hen cykla. Kolla på ett modernt xco-rejs och fundera på hur bra det skulle gå attköra hela den banan i full spetta med em helstel hoj med geometri anno -97.

 

[Aron]

Metaforen med en bil kanske gör det tydligare. Du kan ta dig till köpladehelvetet för att handla en lördag med både en Jeep Wrangler Rubicon, en Volvo Amazon och en rallytrimad Subaru Impreza. Åkupplevelsen känns såklart lite olika men alla tre gör jobbet. Det är först när du börjar pressa fordonen som de kommer till sin rätt. Samma sak med cyklar, de flesta MTB hanterar mellanmjölkscykling utan några problem. När du däremot börjar pressa på ordentligt så märks 20 års evolution tydligt. Din gamla helstela cykel har inte en chans att hänga på en modern cykel när det börjar gå fort och stökigt utför. Moderna cyklar klättrar också bättre. Och om du inte märker någon skillnad på bromsarna så beror det troligtvis på att du inte kör tillräckligt fort, eller på underlag där du behöver modulationen.

MTB-cyklarna har utvecklats enormt på de senaste 20 åren. Men det kan ju vara så att det inte spelar någon större roll för dig och den cykling som du trivs med.

 

[viggen]

Härligt ändå, kliva in på happy och bara "på min tid gick det fort med helstelt och v-bromsar! Vad är egentligen grejen med dämpning? Jag cyklar lika fort på min Lodur från -97 om det är torrt" och inte ha en rimlig aning om hur dagens XC-racing ens ser ut.

Efter en kort koll på MTB-Vätterns hemsida ser loppet helt klart körbart ut på en landsvägshoj med 28:or, skulle verkligen inte vilja kalla det där mtb eller knappt ens gruvvägs racing...

Hatten av ändå!

 

[Freddie L]

Härligt ändå, kliva in på happy och bara "på min tid gick det fort med helstelt och v-bromsar! Vad är egentligen grejen med dämpning? Jag cyklar lika fort på min Lodur från -97 om det är torrt" och inte ha en rimlig aning om hur dagens XC-racing ens ser ut.

Efter en kort koll på MTB-Vätterns hemsida ser loppet helt klart körbart ut på en landsvägshoj med 28:or, skulle verkligen inte vilja kalla det där mtb eller knappt ens gruvvägs racing...

Hatten av ändå!

Lite härligt också att du inte har koll på att Mtb-Vättern ”på den tiden” var en helt annan tävling med start i Borensberg. Så går det när veteraner och ungtuppar möts. ;-)

 

[viggen]

En utgår efter vad en kan hitta via en halvsnabb googling..

 

[jonte987]

Jag fick nöja mig med ringsjönrunt:) minns inte om jag hade fått på judyn eller körde stelt. Mest grus och skit.

 

[ooms]

Så tråden kan sammanfattas med att det är den stökigare terrängen man kör idag som drivit fram "modern" geometri, 1x, skivbromsar, osv, och att det på gamla tiders banor inte är nån större skillnad i fart på en modern hoj och en gammal hoj, kanske t.o.m. den gamla hojen är snabbare?
Jag noterar det inför nästa gång det startas en tråd som undrar varför lvg inte anammat den "nya" geometrin, 1x, osv.

 

[Freddie L]

En utgår efter vad en kan hitta via en halvsnabb googling..

Absolut. Jag också, allt annat är fegt! :-)

 

[plumse]

Härligt ändå, kliva in på happy och bara "på min tid gick det fort med helstelt och v-bromsar! Vad är egentligen grejen med dämpning? Jag cyklar lika fort på min Lodur från -97 om det är torrt" och inte ha en rimlig aning om hur dagens XC-racing ens ser ut.

Efter en kort koll på MTB-Vätterns hemsida ser loppet helt klart körbart ut på en landsvägshoj med 28:or, skulle verkligen inte vilja kalla det där mtb eller knappt ens gruvvägs racing...

Hatten av ändå!

Lite härligt också att du inte har koll på att Mtb-Vättern ”på den tiden” var en helt annan tävling med start i Borensberg. Så går det när veteraner och ungtuppar möts. ;-)

Men det var ändå slätt och lättcyklat på den tiden, även om loppet gick på både grus och mitt ute i vildmarken.

 

[jonte987]

Kan ju vara gubbarna som blivit för gamla också om vi inte är snabbare än 00.....


Edit. O lvg kan inte utvecklas för då trasslar ni in foten i framhjulet. Är det en rättvis sammanfattning? ?

 

[Skogling]

Jag har haft 9 mtb på 28 år. Allt från helstela 26:or till heldämpad 29:a.

Skillnaden är enorm mellan cyklarna.

 

[Freddie L]

Härligt ändå, kliva in på happy och bara "på min tid gick det fort med helstelt och v-bromsar! Vad är egentligen grejen med dämpning? Jag cyklar lika fort på min Lodur från -97 om det är torrt" och inte ha en rimlig aning om hur dagens XC-racing ens ser ut.

Efter en kort koll på MTB-Vätterns hemsida ser loppet helt klart körbart ut på en landsvägshoj med 28:or, skulle verkligen inte vilja kalla det där mtb eller knappt ens gruvvägs racing...

Hatten av ändå!

Lite härligt också att du inte har koll på att Mtb-Vättern ”på den tiden” var en helt annan tävling med start i Borensberg. Så går det när veteraner och ungtuppar möts. ;-)

Men det var ändå slätt och lättcyklat på den tiden, även om loppet gick på både grus och mitt ute i vildmarken.

Jo, det var det nog. Jag körde det bara en gång, min första start i ett långlopp faktiskt. Det regnade rejält och längst bak där jag låg var det ett riktigt äventyr med lerhelvete och kladdiga rötter. Jag hade skitskoj iaf!

 

[lundatok]

Ja.

 

[kais01]

ts har rätt i att lite kejsarens nya kläder är det.

moderna helfjädrade stigcyklar som folk "köper" väger snart 15 kg i stället för förr typiskt 12. inte fartökande uppför. frågan är var man kan vinna tid; under 5 minuter uppför, eller 1 minut nedför? många tycks nöjda med att det är roligare nedför.

modern geometri ger fördelar utför, men enligt mig hade det varit bättre att undvika det slacka och i första hand förlänga framändan. då slapp man vaggande styrning som självstyr upp på snett passerade stenar och tvingar till breda styren för att rå på den undulerande cykeln. på köpet slipper man en cykel som kastar åt sidan på bristande packad snö. pendeln kommer säkert efterhand att slå tillbaka. det har hänt förr.

växel för växel är singelklinga mindre effektivt än dubbelklinga. och hoppen mellan toppväxlarna som skall vara så litet som möjligt har man likaså ökat. kostnaden för slitdelar har ökat astronomiskt. det man vinner är ergonomi i växlingen.

https://www.velonews.com/2019/05/bi...ferences-between-1x-and-2x-drivetrains_493185

skivbromsar är överlägset. det är som från en annan planet. att fälgbromsar under vissa förhållanden ger utmärkta prestanda ändrar inte på det.
.

 

[JojjeM]

Jag har kört Nåsten TT i Uppsala, en rätt teknisk stig på 6 km, med en hel del olika cyklar.

- 29:26 på helstel, fälgbromsad XC-Kona från -97
- 23:37 på (inte särskilt modern) heldämpad 29-tums stighoj

Snarlika däck (26x2.35" Hans Dampf på Konan och 29x2.4" Chunky Monkey på storhjulingen) och snarlik ansträngning så skulle säga att större delen av den skillnaden sitter i materialet (geometri, dämpning, bromsar, hjulstorlek).

På enklare underlag skulle skillnaden förstås vara mindre. På riktigt enkelt troligtvis till gamla hojens fördel tack vare frånvaro av gung, lägre vikt och mer aero sittställning.

/Johan

 

[castrello]

Jag har haft 9 mtb på 28 år. Allt från helstela 26:or till heldämpad 29:a.

Skillnaden är enorm mellan cyklarna.

Amen.

 

[Aron]

Så tråden kan sammanfattas med att det är den stökigare terrängen man kör idag som drivit fram "modern" geometri, 1x, skivbromsar, osv, och att det på gamla tiders banor inte är nån större skillnad i fart på en modern hoj och en gammal hoj, kanske t.o.m. den gamla hojen är snabbare?
Jag noterar det inför nästa gång det startas en tråd som undrar varför lvg inte anammat den "nya" geometrin, 1x, osv.

Nej, du har missuppfattat. Det är bara att ta en titt på vilka cyklar som används på långloppen idag.

 

[ething]

Allt beror på vad man kör. Teknisk XCO eller långlopp. Banorna på 90-talet var lättare men om man tar långlopp så kan man ibland undra. Jag hade en Klein Adroit med lätta hjul när jag var 20. Idag hade inte kroppen orkat ta alla smällarna men det accelererade helt klart bättre och det var ytterst sällan jag hittade ett parti på en bana som inte cykeln klarade. Att sedan cyklarna är stabilare, säkrare i spåren och bekvämare är dock en självklarhet.

 

[rix]

ts har rätt i att lite kejsarens nya kläder är det.

moderna helfjädrade stigcyklar som folk "köper" väger snart 15 kg i stället för förr typiskt 12. inte fartökande uppför. frågan är var man kan vinna tid; under 5 minuter uppför, eller 1 minut nedför? många tycks nöjda med att det är roligare nedför.

modern geometri ger fördelar utför, men enligt mig hade det varit bättre att undvika det slacka och i första hand förlänga framändan. då slapp man vaggande styrning som självstyr upp på snett passerade stenar och tvingar till breda styren för att rå på den undulerande cykeln. på köpet slipper man en cykel som kastar åt sidan på bristande packad snö. pendeln kommer säkert efterhand att slå tillbaka. det har hänt förr.

Ja med den frågeställningen är ju svaret 5 minuter uppför. Men kör du en enduro-tävling vinner du den inte på uppförssträckorna. Och de flesta trail och enduro-cyklar som väger 15 kg är gjorda för att köra shuttle i t.ex. Finale Ligure, Garda osv. Och då är det inte 5 minuter uppför och 1 minut nedför. Då är kanske 1/20 del uppför, och då spelar det ingen roll om din cykel klättrar lite bättre. Att sen folk använder dessa hemmavid på XC-spåren i skogen har nog mer med ekonomi att göra. Blir rätt dyrt att ha en cykel för varje typ av cykling.

 

[erik h]

Men för vilka happycyklister spelar det roll vilken cykel som är 10% mer eller mindre snabb?

10% roligare däremot. Direkt värt ett saftigt cykelbyte.

Jag tar den omoderna 29” heldämpade om jag ska långt eller med snabbt sällskap för jag märker tydligt att jag orkar så mycket längre på den. Annars den helstela oväxlade 29”. Båda är lika roliga men olika krävande och olika snabba.

En 26” crescent hardtail eller 29” crescent hardtail? Ta den med större hjul för de rullar bättre och skivbromsar för de funkar bättre, men i övrigt är de ju rätt likvärdiga.

 

[eiskall]

En eloge till alla som försöker formulera vettiga svar till TS, men har inte alla missat det mest uppenbara svaret?

Nämligen att Crescent numera använder sig av kinesiska katalogramar som inte alls är särskilt moderna. Typ 71 grader gaffelvinkel och långa kedjestag? Bara det faktum att det är jättesvårt att få fram en geometritabell på en Ultima 2018 säger en hel del...

Med det sagt så förstår jag att din nya cykel känns ungefär som din Lodur :)

 

[RockyM]

Inte alla!

klockan 21:09 skrev jag "vad sägs om att prova ett annat märke, något mer seriöst? =)"

 

[ooms]

ts har rätt i att lite kejsarens nya kläder är det.

moderna helfjädrade stigcyklar som folk "köper" väger snart 15 kg i stället för förr typiskt 12. inte fartökande uppför. frågan är var man kan vinna tid; under 5 minuter uppför, eller 1 minut nedför? många tycks nöjda med att det är roligare nedför.

modern geometri ger fördelar utför, men enligt mig hade det varit bättre att undvika det slacka och i första hand förlänga framändan. då slapp man vaggande styrning som självstyr upp på snett passerade stenar och tvingar till breda styren för att rå på den undulerande cykeln. på köpet slipper man en cykel som kastar åt sidan på bristande packad snö. pendeln kommer säkert efterhand att slå tillbaka. det har hänt förr.

Ja med den frågeställningen är ju svaret 5 minuter uppför. Men kör du en enduro-tävling vinner du den inte på uppförssträckorna. Och de flesta trail och enduro-cyklar som väger 15 kg är gjorda för att köra shuttle i t.ex. Finale Ligure, Garda osv. Och då är det inte 5 minuter uppför och 1 minut nedför. Då är kanske 1/20 del uppför, och då spelar det ingen roll om din cykel klättrar lite bättre. Att sen folk använder dessa hemmavid på XC-spåren i skogen har nog mer med ekonomi att göra. Blir rätt dyrt att ha en cykel för varje typ av cykling.

Då känns det ju smartare att köpa en cykel anpassad för hemmaspåren, och hyra de få ggr det körs shuttle...

 

[Iqbad]

Det här blev ju en kanonbra tråd, tack alla som har svarat! Ämnet är ju tydligen lite kontroversiellt, vilket jag naturligtvis var medveten om från början. Jag ser att jag får ganska mycket mothugg, men några få håller med och förstår lite vad jag menar.

Jag måste erkänna att jag inte kört nått MTB XC-lopp sen typ 2003, så jag vet inte hur de ser ut. Jag får lita på vad ni säger att stigarna och banorna idag är mycket värre än vad de var för 20 år sedan. Jag känner mig fortfarande lite skeptisk, speciellt på långloppssidan, det är ju samma stigar och vägar som man körde på tidigare.

Alla verkar ju eniga om att skivbromsar är helt överlägset, kan någon tipsa mig om lämpliga bromsbelägg som passar XCR skivbromsar så jag byta bara för att se om mina är slitna/dåliga? Funkar Shimanos egna elelr ska man ta nåt annat?