Är watt/kg relevant?

A

abuselma

Medlem
Är watt/kg relevant?
En fråga till de än mig bättre bevandrade inom mekanik. Trots civilingenjörsexamen sitter inte kunskapen där den ska, men så blir det väl när man specialiserar sig inom teknikhistoria!

Jag har nyligen investerat i ett par Garmin Vector och den happykorrekta boken Training and racing with a power meter. Glad i hågen har jag cyklat på trainer och idag för första gången utomhus. Eftersom jag gillar tester och tävlingar har jag kört de rekommenderade FTP och power profile testen. Dock får jag usla resultat, kanske är jag inte starkare än Untrained (nonracer) i skalan, jag kan inte ens kvala in där i 5 sekunderskolumnen. Jag är tung, ca 86 kg, men har faktiskt klarat mig hyfsat de gånger jag tävlat i H40. Så jävla dålig som untrained kan jag väl inte vara?

Nåväl, vad jag minns från mekanikkurserna, arbetet för att förflytta något består av planets lutning gånger tyngdkraften (här är självklart massan på cyklist och cykel viktig). Friktionsfaktorn gånger tyngdkraften ger friktionen, men på en cykel borde det vara en liten del, om än inte försumbar. Massan spelar självklart också in. Men luftmotståndet är ju i princip inte beroende av gubbens massa, om det än är så att en tjockis som jag själv har större frontarean en 65-kiloscyklist.

Min slutsats blir därför att det omtalade watt/kg inte alls tar hänsyn luftmotståndet och därför är långt från sanningen, speciellt på plan eller nästan plan mark. Eller tänker jag fel?
 
Är watt/kg relevant?
Du tänker helt rätt :-)

Har noterat att watt/kg inte är alls lika viktigt inom LV som MTB...

Vi tungisar får aldrig skojiga siffror :-(
 
Senast ändrad:
Är watt/kg relevant?
W/kg är bra uppför. Du vinner inte en grand tour utan att vara bra uppför.

Sen är det även en bra indikator på att vara vältränad både i täljare och nämnare.
 
Senast ändrad:
Är watt/kg relevant?
Det är därför temphästar som Martin och Cancellera är grymt snabba på tempo (de kan generera många watt) men är betydligt långsammare än många andra uppför (där watt/kg är mer relevant).
 
Är watt/kg relevant?
abuselma skrev:
-------------------------------------------------------
> En fråga till de än mig bättre bevandrade inom
> mekanik. Trots civilingenjörsexamen sitter inte
> kunskapen där den ska, men så blir det väl när
> man specialiserar sig inom teknikhistoria!
>
> Jag har nyligen investerat i ett par Garmin Vector
> och den happykorrekta boken Training and racing
> with a power meter. Glad i hågen har jag cyklat
> på trainer och idag för första gången utomhus.
> Eftersom jag gillar tester och tävlingar har jag
> kört de rekommenderade FTP och power profile
> testen. Dock får jag usla resultat, kanske är
> jag inte starkare än Untrained (nonracer) i
> skalan, jag kan inte ens kvala in där i 5
> sekunderskolumnen. Jag är tung, ca 86 kg, men har
> faktiskt klarat mig hyfsat de gånger jag tävlat
> i H40. Så jävla dålig som untrained kan jag
> väl inte vara?
>
> Nåväl, vad jag minns från mekanikkurserna,
> arbetet för att förflytta något består av
> planets lutning gånger tyngdkraften (här är
> självklart massan på cyklist och cykel viktig).
> Friktionsfaktorn gånger tyngdkraften ger
> friktionen, men på en cykel borde det vara en
> liten del, om än inte försumbar. Massan spelar
> självklart också in. Men luftmotståndet är ju
> i princip inte beroende av gubbens massa, om det
> än är så att en tjockis som jag själv har
> större frontarean en 65-kiloscyklist.
>
> Min slutsats blir därför att det omtalade
> watt/kg inte alls tar hänsyn luftmotståndet och
> därför är långt från sanningen, speciellt på
> plan eller nästan plan mark. Eller tänker jag
> fel?

Watt per kg är relevant för den som är liten och ligger bakom dig jättelänge för att sedan lämna dig i sticket.

Låter deprimerande att köpa pedaler för femtontusen och bara få reda på att man är untrained.

Klarar du dig i H40 är det nog mer värt som träningsmätare än pedalerna.
 
Är watt/kg relevant?
Japp inte undra på att jag är bitter :D

Faktum är att jag inte gav ens hälften för pedalerna men mina sammantagna kostnader för cykling och den nedlagda tiden är ju en hyfsad investering, så lite bättre än untrained vill man ju vara...



Hasse#7 skrev:
-------------------------------------------------------
> abuselma skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > En fråga till de än mig bättre bevandrade
> inom
> > mekanik. Trots civilingenjörsexamen sitter
> inte
> > kunskapen där den ska, men så blir det väl
> när
> > man specialiserar sig inom teknikhistoria!
> >
> > Jag har nyligen investerat i ett par Garmin
> Vector
> > och den happykorrekta boken Training and racing
> > with a power meter. Glad i hågen har jag
> cyklat
> > på trainer och idag för första gången
> utomhus.
> > Eftersom jag gillar tester och tävlingar har
> jag
> > kört de rekommenderade FTP och power profile
> > testen. Dock får jag usla resultat, kanske är
> > jag inte starkare än Untrained (nonracer) i
> > skalan, jag kan inte ens kvala in där i 5
> > sekunderskolumnen. Jag är tung, ca 86 kg, men
> har
> > faktiskt klarat mig hyfsat de gånger jag
> tävlat
> > i H40. Så jävla dålig som untrained kan jag
> > väl inte vara?
> >
> > Nåväl, vad jag minns från mekanikkurserna,
> > arbetet för att förflytta något består av
> > planets lutning gånger tyngdkraften (här är
> > självklart massan på cyklist och cykel
> viktig).
> > Friktionsfaktorn gånger tyngdkraften ger
> > friktionen, men på en cykel borde det vara en
> > liten del, om än inte försumbar. Massan
> spelar
> > självklart också in. Men luftmotståndet är
> ju
> > i princip inte beroende av gubbens massa, om
> det
> > än är så att en tjockis som jag själv har
> > större frontarean en 65-kiloscyklist.
> >
> > Min slutsats blir därför att det omtalade
> > watt/kg inte alls tar hänsyn luftmotståndet
> och
> > därför är långt från sanningen, speciellt
> på
> > plan eller nästan plan mark. Eller tänker jag
> > fel?
>
> Watt per kg är relevant för den som är liten
> och ligger bakom dig jättelänge för att sedan
> lämna dig i sticket.
>
> Låter deprimerande att köpa pedaler för
> femtontusen och bara få reda på att man är
> untrained.
>
> Klarar du dig i H40 är det nog mer värt som
> träningsmätare än pedalerna.
 
Är watt/kg relevant?
abuselma skrev:
-------------------------------------------------------
> Japp inte undra på att jag är bitter :D
>
> Faktum är att jag inte gav ens hälften för
> pedalerna men mina sammantagna kostnader för
> cykling och den nedlagda tiden är ju en hyfsad
> investering, så lite bättre än untrained vill
> man ju vara...
>
>
>
> Hasse#7 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > abuselma skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > En fråga till de än mig bättre bevandrade
> > inom
> > > mekanik. Trots civilingenjörsexamen sitter
> > inte
> > > kunskapen där den ska, men så blir det väl
> > när
> > > man specialiserar sig inom teknikhistoria!
> > >
> > > Jag har nyligen investerat i ett par Garmin
> > Vector
> > > och den happykorrekta boken Training and
> racing
> > > with a power meter. Glad i hågen har jag
> > cyklat
> > > på trainer och idag för första gången
> > utomhus.
> > > Eftersom jag gillar tester och tävlingar har
> > jag
> > > kört de rekommenderade FTP och power profile
> > > testen. Dock får jag usla resultat, kanske
> är
> > > jag inte starkare än Untrained (nonracer) i
> > > skalan, jag kan inte ens kvala in där i 5
> > > sekunderskolumnen. Jag är tung, ca 86 kg,
> men
> > har
> > > faktiskt klarat mig hyfsat de gånger jag
> > tävlat
> > > i H40. Så jävla dålig som untrained kan
> jag
> > > väl inte vara?
> > >
> > > Nåväl, vad jag minns från mekanikkurserna,
> > > arbetet för att förflytta något består av
> > > planets lutning gånger tyngdkraften (här
> är
> > > självklart massan på cyklist och cykel
> > viktig).
> > > Friktionsfaktorn gånger tyngdkraften ger
> > > friktionen, men på en cykel borde det vara
> en
> > > liten del, om än inte försumbar. Massan
> > spelar
> > > självklart också in. Men luftmotståndet
> är
> > ju
> > > i princip inte beroende av gubbens massa, om
> > det
> > > än är så att en tjockis som jag själv har
> > > större frontarean en 65-kiloscyklist.
> > >
> > > Min slutsats blir därför att det omtalade
> > > watt/kg inte alls tar hänsyn luftmotståndet
> > och
> > > därför är långt från sanningen,
> speciellt
> > på
> > > plan eller nästan plan mark. Eller tänker
> jag
> > > fel?
> >
> > Watt per kg är relevant för den som är liten
> > och ligger bakom dig jättelänge för att
> sedan
> > lämna dig i sticket.
> >
> > Låter deprimerande att köpa pedaler för
> > femtontusen och bara få reda på att man är
> > untrained.
> >
> > Klarar du dig i H40 är det nog mer värt som
> > träningsmätare än pedalerna.

Var köper jag ett par Vector för halva priset? :)
 
Är watt/kg relevant?
I Australien! Tjejen är därifrån, hon var hemma över jul och nyår. Fick tips om butiken här på Happy, 99bikes eller nåt sånt. 1284 aus dollars, samt momsen tillbaka när hon åkte hem eftersom hon är skriven i Sverige och räknas som turist!

-Andy- skrev:
-------------------------------------------------------
> abuselma skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Japp inte undra på att jag är bitter :D
> >
> > Faktum är att jag inte gav ens hälften för
> > pedalerna men mina sammantagna kostnader för
> > cykling och den nedlagda tiden är ju en hyfsad
> > investering, så lite bättre än untrained
> vill
> > man ju vara...
> >
> >
> >
> > Hasse#7 skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > abuselma skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > En fråga till de än mig bättre
> bevandrade
> > > inom
> > > > mekanik. Trots civilingenjörsexamen sitter
> > > inte
> > > > kunskapen där den ska, men så blir det
> väl
> > > när
> > > > man specialiserar sig inom teknikhistoria!
> > > >
> > > > Jag har nyligen investerat i ett par Garmin
> > > Vector
> > > > och den happykorrekta boken Training and
> > racing
> > > > with a power meter. Glad i hågen har jag
> > > cyklat
> > > > på trainer och idag för första gången
> > > utomhus.
> > > > Eftersom jag gillar tester och tävlingar
> har
> > > jag
> > > > kört de rekommenderade FTP och power
> profile
> > > > testen. Dock får jag usla resultat, kanske
> > är
> > > > jag inte starkare än Untrained (nonracer)
> i
> > > > skalan, jag kan inte ens kvala in där i 5
> > > > sekunderskolumnen. Jag är tung, ca 86 kg,
> > men
> > > har
> > > > faktiskt klarat mig hyfsat de gånger jag
> > > tävlat
> > > > i H40. Så jävla dålig som untrained kan
> > jag
> > > > väl inte vara?
> > > >
> > > > Nåväl, vad jag minns från
> mekanikkurserna,
> > > > arbetet för att förflytta något består
> av
> > > > planets lutning gånger tyngdkraften (här
> > är
> > > > självklart massan på cyklist och cykel
> > > viktig).
> > > > Friktionsfaktorn gånger tyngdkraften ger
> > > > friktionen, men på en cykel borde det vara
> > en
> > > > liten del, om än inte försumbar. Massan
> > > spelar
> > > > självklart också in. Men luftmotståndet
> > är
> > > ju
> > > > i princip inte beroende av gubbens massa,
> om
> > > det
> > > > än är så att en tjockis som jag själv
> har
> > > > större frontarean en 65-kiloscyklist.
> > > >
> > > > Min slutsats blir därför att det omtalade
> > > > watt/kg inte alls tar hänsyn
> luftmotståndet
> > > och
> > > > därför är långt från sanningen,
> > speciellt
> > > på
> > > > plan eller nästan plan mark. Eller tänker
> > jag
> > > > fel?
> > >
> > > Watt per kg är relevant för den som är
> liten
> > > och ligger bakom dig jättelänge för att
> > sedan
> > > lämna dig i sticket.
> > >
> > > Låter deprimerande att köpa pedaler för
> > > femtontusen och bara få reda på att man är
> > > untrained.
> > >
> > > Klarar du dig i H40 är det nog mer värt som
> > > träningsmätare än pedalerna.
>
> Var köper jag ett par Vector för halva priset?
> :)
 
Är watt/kg relevant?
Sanningen är smärtsam. ;-)

W/kg är givetvis mest relevant uppför. Även om vikten också är en parameter i rullmotståndet så är det snarare W/m^2 som spelar roll på platten. Där har du iofs en större frontarea än en 65kg-cyklist, men inte i proportion till vikten så på platten är du starkare. Eller hade varit om du inte hade varit "untrained"...
 
Är watt/kg relevant?
castrello skrev:
-------------------------------------------------------
> Men kanske du inte tog i tillräckligt?


Säkert. Men det var en fin tur och jag blev trött efteråt. Så lite tog jag i.
 
Är watt/kg relevant?
abuselma skrev:
-------------------------------------------------------
> castrello skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men kanske du inte tog i tillräckligt?
>
>
> Säkert. Men det var en fin tur och jag blev
> trött efteråt. Så lite tog jag i.


Ja men gjorde du ett test eller en tur? Jag presterar också dåliga siffror när jag bara cyklar. Nör jag gör test är jag dock medioker...
 
Är watt/kg relevant?
875W är jag nog ganska säker på att du orkar klämma under 5s om du hänger med i H40. Det motsvarar ju bara en liten bestämd fartökning när man väger som vi gör. :)
 
Är watt/kg relevant?
Aha du menar så! Ja det var test enligt boken, kanske blir bättre siffror i ett lopp eller ett klubbpass förstås. Så här såg det ut, första passet på räser för i år:

http://connect.garmin.com/activity/449797396



castrello skrev:
-------------------------------------------------------
> abuselma skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > castrello skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Men kanske du inte tog i tillräckligt?
> >
> >
> > Säkert. Men det var en fin tur och jag blev
> > trött efteråt. Så lite tog jag i.
>
>
> Ja men gjorde du ett test eller en tur? Jag
> presterar också dåliga siffror när jag bara
> cyklar. Nör jag gör test är jag dock
> medioker...
 
Är watt/kg relevant?
Meh, du får väl vad du betalar för. Halva priset == halva watten ;-)

Att prestera i H40 på linjelopp behöver inte betyda så mycket då det handlar mest om att hitta rätt position sno bästa platsen. Är det tempo "du hänger med i" är det iofs en bra värdemätare.

Jag gissar att du inte gjort rätt i ditt test.
 
Är watt/kg relevant?
Sant, man kan klara sig rätt långt enbart på att sitta rätt i klungan. Körde mitt första tempolopp någonsin vid veteran-sm. Kan inte påstå att det var succe, men jag kom inte sist. Och jag tror att jag var ensam om att köra på linjehoj!
 
Är watt/kg relevant?
abuselma skrev:
-------------------------------------------------------
> Aha du menar så! Ja det var test enligt boken,
> kanske blir bättre siffror i ett lopp eller ett
> klubbpass förstås. Så här såg det ut, första
> passet på räser för i år:
>
> http://connect.garmin.com/activity/449797396

Tror att du får göra den public om vi ska kunna se den...

You do not have sufficient privileges to view the activity with id 449797396.
 
Är watt/kg relevant?
W/kg är ju absolut relevant i allmänhet och ger en hyfsad indikation på din kondition, men handlar det om ett platt linjelopp så klarar du dig med lägre w/kg som lite tyngre cyklist (förutsatt att alla extrakilon består av lite muskler också ;)). Det som är relevant i det fallet är ju absoluta watt du kan generera istället för antal watt per kilo. Även vilken watt-profil du har spelar roll.

Hur hade du presterat om H40-tävlingarna kördes i väldigt bergig terräng? Tänk dig Alperna... finns säkert en liten stackars 60-kilos parvel bland gubbarna som blir avhängd på era platta linjelopp men som ni inte hade haft en suck mot på längre klättringar. På dom klättringarna är man mycket mer beroende av w/kg och kan inte heller ligge på rulle då hastigheten minskat så pass mycket att man i princip bara motarbetar tyngdkraften.
 
Senast ändrad:
Är watt/kg relevant?
Jag har allt sett en del bukiga gubbar göra bra resultat på vätternrundan trots misstänkt lågt W/kg.

Eftersom vätternrundan är allt som räknas så är slutsatsen att w/kg inte gör det :)

Men allvarligt talat, cykling är en sport eller en rekreation. Det innebär att den som kommer först i mål alternativt den som har haft roligast vinner. Hade det varit så att den som har högs w/kg alltid kommer först i mål eller har roligast hade jag köpt resonemanget, men så är det förstås inte.

Jag har väldigt många watt och väldigt många kilon. Jag är bäst på platta rundor, men har roligast i backar.

MVH
Magnus
 
Är watt/kg relevant?
Absolut, jag säger inte emot. Men det är i generella fall i Sverige, inte ett mått som är entydligt. Luftmotståndet är viktigt. Annars får jag väl börja med något annat, curling ser kul ut!

calleking skrev:
-------------------------------------------------------
> W/kg är ju absolut relevant i allmänhet och ger
> en hyfsad indikation på din kondition, men
> handlar det om ett platt linjelopp så klarar du
> dig med lägre w/kg som lite tyngre cyklist
> (förutsatt att alla extrakilon består av lite
> muskler också ;)). Det som är relevant i det
> fallet är ju absoluta watt du kan generera
> istället för antal watt per kilo. Även vilken
> watt-profil du har spelar roll.
>
> Hur hade du presterat om H40-tävlingarna kördes
> i väldigt bergig terräng? Tänk dig Alperna...
> finns säkert en liten stackars 60-kilos parvel
> bland gubbarna som blir avhängd på era platta
> linjelopp men som ni inte hade haft en suck mot
> på längre klättringar. På dom klättringarna
> är man mycket mer beroende av w/kg och kan inte
> heller ligge på rulle då hastigheten minskat så
> pass mycket att man i princip bara motarbetar
> tyngdkraften.
 
Är watt/kg relevant?
abuselma skrev:
-------------------------------------------------------
>Luftmotståndet är viktigt. Annars
> får jag väl börja med något annat, curling ser
> kul ut!


I curling mäter de accuracy som ett mått på hur bra någon är. Jag har sett flertalet matcher där laget med lägst accuracy såväl innan matchen som i matchen vunnit densamma. Att hitta en sport utan statistikbitare som försöker att analysera sönder sporten blir svårt.
MVH
Magnus
 
Är watt/kg relevant?
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> abuselma skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Aha du menar så! Ja det var test enligt boken,
> > kanske blir bättre siffror i ett lopp eller
> ett
> > klubbpass förstås. Så här såg det ut,
> första
> > passet på räser för i år:
> >
> > http://connect.garmin.com/activity/449797396
>
> Tror att du får göra den public om vi ska kunna
> se den...
>
> You do not have sufficient privileges to view the
> activity with id 449797396.
Funkar inte...
 
Är watt/kg relevant?
Kul med data och än mer kul att se att du med ca 30Km/h i snitt har ca 220W i snitt. Själv ligger jag på ca 210W i snitt när jag kör i ca 30Km/h i snitt och det gör mig glad att det är så pass lika siffror. För lätt töligt om det var helt galna siffror jag hade.
 
Är watt/kg relevant?
Tycker att dina siffror ser konstiga ut.

Snitteffekten är 225 watt under 2,5 h, och NP är 256 watt, men bästa 20 min är "bara" 221 watt.

Sen kanske jag läser siffrorna fel, men om du utgår från 221 watt När du räknar fram FTP blir det nog för lågt.

Kan i övrigt hålla med att det inte är lätt att prestera högt när man är tung. Skulle behöva tryck 1000 watt under en minut för att räknas som elit. Kan konstatera att jag har en bit kvar...
 
Är watt/kg relevant?
W/kg är bra uppför och möjligen också i väldigt svängiga varvlopp. Men är det ganska platt så är det absoluta watt som regerar.

Jag skulle själv kunna komma upp i rätt hyfsade W/kg om jag hade tagit mig i kragen och både minskat vikten och tränat mer disciplinerat. 4.7 W/kg på tröskeln är absolut inom rimlighetens gräns för mig och dit skulle jag kunna nå till början av sommaren om jag verkligen satsade på det (ca 4.2 W/kg nu, mest pga alldeles för mycket tempomage).
Men i absoluta tal skulle jag ändå vara högst medioker och inte ens platsa i seniorklass i Sverige (H40 är för övrigt i stort sett likvärdigt med senior prestandamässigt). Där krävs stora motorer för att placera sig, eftersom tävlingar i Sverige nästan alltid är väldigt platta. De backar som finns är för korta för att högt W/kg ska göra skillnad. Undantaget möjligen årets elit-SM-bana.
 
Är watt/kg relevant?
grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Tja Gottnes linje med hyfsat långa backar kan nog
> göra skillnad på watt och watt

Ok, men det ligger ju långt åt helsike norrut, så hur många är där?
 
Är watt/kg relevant?
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tja Gottnes linje med hyfsat långa backar kan
> nog
> > göra skillnad på watt och watt
>
> Ok, men det ligger ju långt åt helsike norrut,
> så hur många är där?

De mest dedikerade och ärrade :-)
 
Är watt/kg relevant?
Matte76 skrev:
-------------------------------------------------------
> Tycker att dina siffror ser konstiga ut.
>
> Snitteffekten är 225 watt under 2,5 h, och NP är
> 256 watt, men bästa 20 min är "bara" 221 watt.

Ja, det ser mycket märkligt ut. Det hade kunnat vara för att nollvärden räknas med i Max20 men exkluderas i snitteffekten, men nu står det ju "use zeros" längst ner så då förutsätter man att det gäller båda måtten.
 
Är watt/kg relevant?
Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> Kul med data och än mer kul att se att du med ca
> 30Km/h i snitt har ca 220W i snitt. Själv ligger
> jag på ca 210W i snitt när jag kör i ca 30Km/h
> i snitt och det gör mig glad att det är så pass
> lika siffror. För lätt töligt om det var helt
> galna siffror jag hade.

För mig motsvarar 220W 33-34 km/h (sett över en runda med start och stopp på samma ställe), men då är jag nog lite smäckrare än er båda. ;-)
 
Är watt/kg relevant?
Det där är inte alls konstigt.
Tänk dig att man kör 15 minuter med 300 W följt av 5 minuter med 100 W, följt av 15 minuter med 300 W, så blir bästa 20 minuter 250 W, men snittet 271 W. Det går inte att få ihop 20 minuter i oavbruten följd utan att ha med de fem minuterna på 100 W, men för hela passet utgörs 6/7 av 300 W, och 1/7 av 100 W, vilket ger högre snitt för den perioden.
 
Är watt/kg relevant?
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Pebben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Kul med data och än mer kul att se att du med
> ca
> > 30Km/h i snitt har ca 220W i snitt. Själv
> ligger
> > jag på ca 210W i snitt när jag kör i ca
> 30Km/h
> > i snitt och det gör mig glad att det är så
> pass
> > lika siffror. För lätt töligt om det var
> helt
> > galna siffror jag hade.
>
> För mig motsvarar 220W 33-34 km/h (sett över en
> runda med start och stopp på samma ställe), men
> då är jag nog lite smäckrare än er båda. ;-)

Jag behöver ungefär 235-240 W för 34 km/h på en väldigt platt runda utan stopp eller trafiksituationer som hindrar, och då bara i en lätt ryggdödande sittställning med det mesta av tiden djupt nere i bocken. På räser, alltså. På tempocykeln klarar jag nog samma fart på 190-195 W.
 
Är watt/kg relevant?
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Det där är inte alls konstigt.
> Tänk dig att man kör 15 minuter med 300 W följt
> av 5 minuter med 100 W, följt av 15 minuter med
> 300 W, så blir bästa 20 minuter 250 W, men
> snittet 271 W. Det går inte att få ihop 20
> minuter i oavbruten följd utan att ha med de fem
> minuterna på 100 W, men för hela passet utgörs
> 6/7 av 300 W, och 1/7 av 100 W, vilket ger högre
> snitt för den perioden.

Du har rätt, det är möjligt. Tänkte fel.

Fast det borde vara ganska ovanligt i verkligheten? Speciellt om man gör ett "power profile test" som ofta innebär bl.a. just att maxa på 20 minuter (fast det kanske det inte gjorde i just det här fallet).
 
Är watt/kg relevant?
Ja, det borde vara svårt att få till med de förutsättningarna, men jag har inte sett träningsdata från det aktuella fallet, så jag har ingen åsikt om det.

Efter en utomhussäsong med effektmätare har jag alltid lustiga toppar där ett längre tidsintervall har högre snitt än kortare. Det kan vara t ex att högsta snittet för 40 minuter är 5 W högre än högsta snittet för 30 minuter. Påhittat exempel, men ungefär så brukar det se ut.
 
Är watt/kg relevant?
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> > För mig motsvarar 220W 33-34 km/h (sett över
> en
> > runda med start och stopp på samma ställe),
> men
> > då är jag nog lite smäckrare än er båda.
> ;-)
>
> Jag behöver ungefär 235-240 W för 34 km/h på
> en väldigt platt runda utan stopp eller
> trafiksituationer som hindrar, och då bara i en
> lätt ryggdödande sittställning med det mesta av
> tiden djupt nere i bocken. På räser, alltså.

Jag tror att jag är aerodynamisk begåvad. Kanske naturligt droppformad, eller bara kortväxt. :-)

På VR häromåret hade jag 177W i snitt på 7:43, vilket är mycket lägre än andra datapunkter jag har sett för SUB-8.
 
Är watt/kg relevant?
Kort kropp, smala höfter och axlar, korta ben, hög rörlighet i höft och nacke. Där är receptet för en tempokropp. Jag är medellång, har förhållandevis breda höfter men smala axlar, rejält långa ben, obefintlig rörlighet i höftlederna och kyfos så nacken blir gamaktig. Inte många rätt...
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp