Böter för att cykla mot grön gubbe ?

[Globalistic]

Det där med att sitta på cykel eller leda cykel är också lite sketchy. Typ om du kommer till en korsning där det är rött för bilar. Du väljer då att hoppa av cykeln springer över övergångsstället med cykeln på sidan som precis fått grönt till höger. Sedan hoppar du på cykeln igen p cyklar vidare på gatan medans bilarna fortfarande har rött. Gör man så kan man också bötfällas då man inte har för avsikt att korsa gatanbutan har för avsikt att färdas frammåt. Det ligger väl lite u linje med det du beskriver...

 

[algol]

Just det, Ullevi. Samma dilemma som på en del andra cykelöverfarter här i stan. När jag cyklar där får jag ibland grönt och börjar cykla över då det börjar varna för spårvagn. Gångtrafikanternas röda gubbe tänds då mot spårvagnsövergången men den gäller ju inte mig, uppenbarligen. Jag har ju grönt. Jag stannar förmodligen ändå eftersom jag har viss respekt för rälsgående fordon. Men när får jag cykla igen då?

Jag har för mig att jag läste i GP för ett tag sedan om en kille som gått upp i rätten med sina böter han fått för att cykla mot grön gubbe och tror inte att han fick rätt. Men jag hittar inte något sådant i mina sökningar.

 

[Anders P]

Har en kompis som råkade ut för det som trådskaparen beskriver.

I den korsningen tänds den gröna gubben ca 1-2 sek innan grönt ljus för cyklister tänds. Min kompis tittade på den gröna gubben, satte sig upp på cykeln och trampade iväg när det slog om. På andra sidan korsningen står Göteborgs mest nitiska polis och hon får böter för att ha cyklat iväg innan det gröna ljuset för cyklister tänts... Hon kom dessutom inte över korsningen för de första gångtrafikanterna.

Den som borde fått böter är den som synkat ljuset så det är OK för fotgängare att korsa vägen men inte för cyklister den första sekunden av grön gubbe!

Jag undrar om polisen själv kan vara nöjd med att bötfälla en hjälmförsedd cyklist med helt laglig citybike. Bromsar, lyse, reflexer och ringklocka på plats. Det finns ju rätt många värre cyklister att ta tag i om man vill statuera exempel.

 

[Jensen]

svensson78 skrev:
-------------------------------------------------------
> Bump...
> Jag ska snart upp i tingsrätten angående detta.
>
> Finns det inte någon som kan svara på
> grundfrågan?
> Vad bör gälla om man cyklar på ett
> övergångsställe, där det är grön gubbe, men
> bredvid finns en cykelbana där det är rött?
> Cyklar man i juridisk mening då mot grönt eller
> rött?


om jag säger så här, om det är rött för för bilarna, o jag står där med min bil, får jag då köra över om jag kör på övergångsstället som har grönt ljus? :D

sen kan man ju diskutera hur schyst det var av polisen o hur nödvändigt det var. men det finns de som är övernitiska o inte kan vara lite vettig o ibland se mellan fingrarna o bara ge en varning.

 

[mr Lindwall]

Det kan väl tänkas att det går att hävda att du inte cyklade mot rött på cykelbanan. Problemet är väl varför du cyklade på ett övergångsstället. Vad tusan hadde du där att göra om det finns en överfart för cyklar precis bredvid. Jag klandrar ingen som råkar göra fel, men man får faktist stå för sina egna misstag.

 

[geologen]

Anders P skrev:
-------------------------------------------------------
> Göteborgs mest nitiska polis

Judge Dredd?

 

[geologen]

mr Lindwall skrev:
-------------------------------------------------------
> Det kan väl tänkas att det går att hävda att
> du inte cyklade mot rött på cykelbanan.
> Problemet är väl varför du cyklade på ett
> övergångsstället. Vad tusan hadde du där att
> göra om det finns en överfart för cyklar precis
> bredvid. Jag klandrar ingen som råkar göra fel,
> men man får faktist stå för sina egna misstag.

Men det är ju inte olagligt att cykla på övergångsställen!

 

[Oscar]

2 minuter in i filmen kommer mitt tips till dig

 

[42Hz]

Blir man straffad för att ha cyklat mot ful gubbe?

 

[mr Lindwall]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Men det är ju inte olagligt att cykla på
> övergångsställen!

Även om man får så är det väl inte så lämpligt om det finns en cykelöverfart bredvid.

 

[tekman]

svensson78 skrev:
-------------------------------------------------------
> Bump...
> Jag ska snart upp i tingsrätten angående detta.
>
> Finns det inte någon som kan svara på
> grundfrågan?
> Vad bör gälla om man cyklar på ett
> övergångsställe, där det är grön gubbe, men
> bredvid finns en cykelbana där det är rött?
> Cyklar man i juridisk mening då mot grönt eller
> rött?

Min uppfattning är att du rent juridiskt cyklade mot rött. Finns det en ljussignal för cykelöverfarten så gäller den för dig som cyklist även när du korser strax bredvid överfarten.

 

[Olby]

Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> svensson78 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vad bör gälla om man cyklar på ett
> > övergångsställe, där det är grön gubbe,
> men
> > bredvid finns en cykelbana där det är rött?
> > Cyklar man i juridisk mening då mot grönt
> eller
> > rött?
>
> I de fall som jag kan komma på där det är
> grönt för gående och rött för cycklisterna
> så är det när gatan är avdelad med en refug i
> mitten, och de gående har grönt första halvan.
> Var det så i detta fallet?
>
> Jag gissar att anledningen till att cyklisten i
> dessa fall inte har grönt fram till refugen är
> att man inte vill riskera att cyklisten cyklisten
> missar rödljuset för nästa övergånsställe
> utan fortsätter och blir överkörd.
>
> Ang det juridiska så vet jag inte, men läs på
> så mycket du kan och ett stort lycka till!


Skillnaden är att man som gåntrafikant ska stanna i refugen om det slår om. Som cyklist ska du fortsätta till andra sidan. Relativt väldefinierat någonstans i vägmärkesförordningen om någon orkar leta.

 

[Supertramp]

mr Lindwall skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad tusan hade du där att göra om det finns
> en överfart för cyklar precis bredvid.

Han kanske valde övergångsstället eftersom det, till skillnad från cykelbanan, hade grönt ljus.
Det kanske var fel (eller rent av olagligt?) men i så fall så är det väl det som du skulle kunna fällas för, alltå att ha cyklat på övergångsställe när det finns en cykelbana. Men det har de ju inte åttalat för. Så tror i alla fall jag att jag hade lagt upp mitt försvar.

 

[Fältprästen]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> mr Lindwall skrev:
> --------------------------------------------------
>
> Men det är ju inte olagligt att cykla på
> övergångsställen!

Med tanke på vad vi just lärt oss vad gäller cykling på bilväg när det finns en cykelbana intill, så är det ganska uppenbart att man bör använda cykelöverfarten istället för övergångsstället.

 

[geologen]

Fältprästen skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > mr Lindwall skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > Men det är ju inte olagligt att cykla på
> > övergångsställen!
>
> Med tanke på vad vi just lärt oss vad gäller
> cykling på bilväg när det finns en cykelbana
> intill, så är det ganska uppenbart att man bör
> använda cykelöverfarten istället för
> övergångsstället.

1. Bilväg finns det inget som heter.
2. Det är inte olagligt att cykla på övergångsställe.

 

[BigPhil]

1500kr?

Det är ju rätt mycket pengar imo. Vad händer med alla böter? Allvarligt.

 

[Supertramp]

Grundfrågan blir väl om den röda signalen för cykel gäller även på övergånsstället för en cykel när samtidigt övergånsstället har "grön gubbe".

Om man får cykla på övergånsstället, då känns det orimilgt at "grön gubbe" inte skulle gälla för en cykel. Det är ju ändå två separata ljus, ett för cykelbanan och ett för övergånsstället.

Om man inte får cykla på övergånsstället känns det inte heller som att röd signal för cykel kan gälla på övergångsstället, och ett ev åttal skulle i så fall vara att man just cyklat på övergångsställe. Men inte att man cyklat mot rött.

 

[Fältprästen]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
>
> 1. Bilväg finns det inget som heter.
> 2. Det är inte olagligt att cykla på
> övergångsställe.

Oavsett vad den bit av vägsystemet kallas där bilar kör så borde det vara uppenbart vad jag menar.
Och det är heller inte olagligt att cykla på "bilväg". Bara om det finns en cykelbana intill.

 

[Fältprästen]

Man kan för övrigt fråga sig varför det finns en cykelöverfart och ett övergångsställe intill varandra (dessutom med separata signaler) om man kan välja vilken man vill av dem för sin framfart på cykel?

 

[VeloLink]

Det är inte olagligt att cykla på "bilväg" bara för att det finns en cykelbana intill. Däremot kan man få böter ifall lagmannen inte håller med om lämpligheten i att göra det.

 

[geologen]

Fältprästen skrev:
-------------------------------------------------------
> Man kan för övrigt fråga sig varför det finns
> en cykelöverfart och ett övergångsställe
> intill varandra (dessutom med separata signaler)
> om man kan välja vilken man vill av dem för sin
> framfart på cykel?

Av samma skäl som man har linjer och markeringar på kombinerade gång/cykelbanor. De är riktlinjer för var man ska befinna sig, men åtminstone i fallet med GC-banor har de ingen juridisk kraft.

 

[Nav]

Coolt att få böter för en sån struntsak. Grönt för gående men rött för cyklister är ett djävla otyg. Polisen har nog gjort helt rätt som bötfällt dig. Klaga gärna hos trafikplanerarna hos kommunen för att få dem att ändra på sina felprogrammerade trafikljus.

 

[Supertramp]

Nav skrev:
-------------------------------------------------------
> Grönt för gående men rött för cyklister är
> ett djävla otyg.

Håller inte med. Jag tycker att det är befogat i de fall som de gående har grönt bara fram till mitten av vägen. Om man som cyklist har grönt ljus över första halvan så är det väldigt lätt att missa det andra trafikljuset. Visst, det är cyklistens ansvar men många skulle få plikta med sina liv, det är jag övertygad om. Tex övergångsstället vid Tegelbacken i Stockholm, jag skulle inte som cyklist vilja få grönt ljus över första halvan, och riskera att träffas av en SL-buss i full fart om jag missade andra ljuset.

Däremot borde det inte vara FÖRBJUDET att cykla första halvan av cykelöverfarten mot rött om det är "grön gubbe".

 

[Nav]

Bra att du påpekar det där med att det ibland bara är grönt för gående över halva vägbanan. I de fall så är det bra att det är rött för cyklister. Men som jag förstod set i detta fall så var det inte så utan ett helt vanligt trafikljus och då ska det självklart vara lika för gående och cyklister.

 

[bjolund]

Kolla på http://www.lawline.se, där brukar man få svar.

 

[tekman]

Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> Grundfrågan blir väl om den röda signalen för
> cykel gäller även på övergånsstället för en
> cykel när samtidigt övergånsstället har "grön
> gubbe".

Och svaret är att om du ska följa de signaler som gäller för dig. När du cyklar så ska du använda anvisad vägbana och följa signalerna för den vägbanan.

Cyklar du över en trottoar/gångbana (vilket det antagligen är i detta fallet) och kör på övergångsstället när det är rött på cykelbanan bredvid så gör du i teorin trippelfel och borde kunna bli bötfälld för allt, cykla på trottoar, ej anvisad vägbana och rödljuscykling.

Du måste leda cykeln för att räknas som gående och då är det "bötesfritt" att gå mot både rött och grönt ljus både vid övergångsställe och cykelöverfart.

> Om man får cykla på övergånsstället

Du hänger upp dig på fel saker. Om det inte finns en anvisad cykelöverfart så får du korsa en väg var du vill även där det råkar vara ett övergångsställe. Men kom ihåg att om du korsar en väg på ett övergångsställe och sedan cyklar vidare på en gångbana så är du på fel plats och riskerar böter.

 

[pme]

Jag har råkat ut för att stanna vid "fel stolpe" och därmed tryckt på knappen för gående. När det sedan blivit grönt har det slagit om enbart för gående. Kommer inte ihåg vilken korsning men till slut lärde jag mig att stanna på vänster sida av cykelbanan och tryckte därmed fram grönt för både cykel och gångare.
Det lär inte hålla som argument i rätten men kan vara värt ett försök (så länge inte insunationerna om andra lagbrott stämmer).

 

[Olby]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Fältprästen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Man kan för övrigt fråga sig varför det
> finns
> > en cykelöverfart och ett övergångsställe
> > intill varandra (dessutom med separata
> signaler)
> > om man kan välja vilken man vill av dem för
> sin
> > framfart på cykel?
>
> Av samma skäl som man har linjer och markeringar
> på kombinerade gång/cykelbanor. De är
> riktlinjer för var man ska befinna sig, men
> åtminstone i fallet med GC-banor har de ingen
> juridisk kraft.


Om det är delad bana så ska det vara skylt delat med ett vitt streck, då har markeringen juridisk kraft:

Från vägmärkesförordningen 2007:90 kap 2 §10:

D7 Påbjudna gång- och cykelbanor
Märket anger banor som är delade genom vägmarkering, skiljeremsa eller liknande i en del för gående och en del för cyklande.
Symbolernas placering på märket anger vilken del av banan som är avsedd för gående respektive cyklande.

 

[S.Englund]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> På ett av Göteborgs cyklande polisers
> favorittillhåll, korsningen vid Ullevi, är det
> osynkat mellan gångtrafikljusen och
> cykeltrafikljusen. Men just där tror jag skälet
> är att det är tvådelat. Första halvan kan få
> grönt för gångtrafik medan andra halvan har
> rött. Cykeltrafikljuset gäller enbart för hela
> sträckan, eftersom trafikplanerarna förmodligen
> utgår från att den som börjat cykla över inte
> vill/kan bromsa halvvägs.

håller med, korsningen Skånegatan/Ullevi är ett säkert bötesställe för stadens cyklande poliser. Trots att jag passerar där varje dag tog det ganska lång tid för mig att upptäcka att man vid grönt skiljer på fotgängare och cyklister.