Coggans eller Friels HR zoner?

Barbastark

Aktiv medlem
Coggans eller Friels HR zoner?
Tänkte köra lite zon 2 träning, men funderar på vilken intelning man ska använda sig av.

Andrew Coggan definierar zon 2 som mellan 69-83% av LTHR.
Joe Friel definierar zon 2 som mellan 81-89% av LTHR.

Ganska stor skillnad.

Så vilken är att rekommendera?
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Med tanke på skillnaden undrar jag om de verkligen definierar zon 2 på samma sätt. Om inte så känns det som att du snarare borde specificera vad det är du vill träna/uppnå snarare än i vilken, vad det verkar, otydligt definierad zon.
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Du kan använda vilken som, men du får följa den definitionen av zonerna även framöver (dvs inte ta ett annat träningsupplägg där zonerna definieras annorlunda).
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Med tanke på skillnaden undrar jag om de verkligen definierar zon 2 på samma sätt. Om inte så känns det som att du snarare borde specificera vad det är du vill träna/uppnå snarare än i vilken, vad det verkar, otydligt definierad zon.

Jag har inte kollat upp det speciellt noggrant, men det verkar som att båda menar att deras zon 2 iaf är den typiska "basträningen" som körs under "flera timmar". Dock är jag öppen för att dem skulle kunna ha vissa definitionsskillnader.
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Du kan använda vilken som, men du får följa den definitionen av zonerna även framöver (dvs inte ta ett annat träningsupplägg där zonerna definieras annorlunda).

Jag kör inte spec dedikerat eller efter något strukturerat träningsprogram. Utan tänkte mer försöka få in mer zon 2 nu under höst/vinter för att ev kunna klara lite längre pass i vår sommar. Antagligen max runt 2h.

Någon rekommendation baserat på det?
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Jag kör inte spec dedikerat eller efter något strukturerat träningsprogram. Utan tänkte mer försöka få in mer zon 2 nu under höst/vinter för att ev kunna klara lite längre pass i vår sommar. Antagligen max runt 2h.

Någon rekommendation baserat på det?
Så länge du kan andas genom näsan är en ganska beprövad metod för att hålla sig i zon 2.

Lite tips och tankar om zon 2 med Inigo San Millan.
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Jag kör inte spec dedikerat eller efter något strukturerat träningsprogram. Utan tänkte mer försöka få in mer zon 2 nu under höst/vinter för att ev kunna klara lite längre pass i vår sommar. Antagligen max runt 2h.

Någon rekommendation baserat på det?
Det behöver inte vara så avancerat (se förslag från Zlatko och GoranS), men ska man få nytta av ett system som pulszoner så behöver man vara lite strikt så man gör det som är tänkt. Det finns pulszonssystem med 2, 3 och även de upp till 7 (kanske fler?) pulszoner. Det som kallas "Z2" i dessa kan bli ganska olika i vad de ger och gör.

Men det de flesta av oss lekmän kanske menar idag när man använder begreppet Z2 är "lugnt men inte återhämtning", och då duger "andas lätt genom näsan", "lugnt snacktempo" etc. utmärkt som styrmedel.
 
Senast ändrad:
Coggans eller Friels HR zoner?
Jag brukar(de) köra efter puls just vid distans/z2, typiskt runt 65-70% av hrmax. Det faller även under snacktempo för min del och upplevs som lätt ansträngande.
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Jag tror det är klokt att låta en stor del av träningen ligga strax under den aerobiska tröskeln. Som många har föreslagit finns det nog bättre sätt att hitta den än att gå på procentsatser av ftp eller tröskelpuls.
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Så länge du kan andas genom näsan är en ganska beprövad metod för att hålla sig i zon 2.

Lite tips och tankar om zon 2 med Inigo San Millan.

Det känns alldeles för ospecifikt för mig att gå på näsandning (snorsträngstempo?) "snacktempo" måste jag säga. För stor risk för onödiga okontrollerade variabler när jag ska jämföra datan sen.
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Det känns alldeles för ospecifikt för mig att gå på näsandning (snorsträngstempo?) "snacktempo" måste jag säga. För stor risk för onödiga okontrollerade variabler när jag ska jämföra datan sen.
Du ser ju på din klocka / dator vad pulsen står i när du kör i "snacktempo".
Du skriver zon 2 - men verkar inte helt på det klara med vad du vill uppnå.

I ett polariserat upplägg brukar man ha 3 zoner t.ex., där gäller relativt lite tid i zon 2, med ett 7 zons system ser zon 2 definitionen helt annorlunda ut.

Ha inte för stor tilltro till "vetenskapens" zoner. I ärlighetens namn är skattad ansträngning(RPE) ofta ett bättre mått för det är det enda måttet som väger in alla faktorer som påverkar hur du känner dig och hur du kan prestera.

Men om syftet är att bygga en bred aerobisk bas hade jag satsat på att merparten av träningen hamnar <75% av maxpuls. Ska du inte följa ett specifikt träningsupplägg spelar det liksom inte någon större roll. LTHR (laktattröskelpulsen) antar jag att du inte har mätt upp heller så det finns ingen vits med att definera snäva zoner utifrån det måttet då. Och pulsen överlag är ett trubbigt redskap, saker som värme, vätskebalans, hur stressad kroppen är, koffein osv. påverkar alla pulsen - du kan ha en relativt högre puls fast upplevelsen är "lätt" och vissa dagar är det tungt och trögt trots låg puls, din skattning av ansträngningen ger i regel ett bättre mått.

Jag antar att du inte har effektmätare heller och inte kan jämföra data mellan puls, skattad ansträngning och effekt - och då är det återigen ofta bättre att följa "snacktempo" rekommendationen snarare än något annat.
Satsa istället på längre pass enligt devisen "kort och hårt" eller "långt och lugnt" :)
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Det känns alldeles för ospecifikt för mig att gå på näsandning (snorsträngstempo?) "snacktempo" måste jag säga. För stor risk för onödiga okontrollerade variabler när jag ska jämföra datan sen.
Hur menar du då? Jämföra vilka data? Och vad är okontrollerat? Du kan naturligtvis logga data med klocka och pulsmätare ändå, och jämföra. Som du ser på Friel vs Coggan är det inga siffror ristade i sten - då hade deras zoner varit likadana.

Men ska jag välja en så väljer Coggan, utifrån att MIN zon 2 blir alldeles för hög/ansträngande i Friedls.

Själv har jag använt mig av formulan i denna bok.
SmartSelect_20221019_094907_Chrome.jpg


Följ länken för att läsa mer och längre ner i texten komma till länk till formuläret.
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Hur menar du då? Jämföra vilka data? Och vad är okontrollerat? Du kan naturligtvis logga data med klocka och pulsmätare ändå, och jämföra. Som du ser på Friel vs Coggan är det inga siffror ristade i sten - då hade deras zoner varit likadana.

Men ska jag välja en så väljer Coggan, utifrån att MIN zon 2 blir alldeles för hög/ansträngande i Friedls.

Själv har jag använt mig av formulan i denna bok.
Visa bilaga 588204

Följ länken för att läsa mer och längre ner i texten komma till länk till formuläret.
Menar att det är för svårt att veta hur stort snacktempo-spannet är. Om man tex bara tar något djupare andetag så kan man säkert få upp watt och puls en hel del och fortfarande kalla det "snacktempo". Sedan kan jag tex uppleva att om jag är stressad av någon anledning så andas jag inte lika lätt/avslappnat som då jag inte är det och får i det läget in mindre luft per "normalt" andetag = ytterligare en faktor som påverkar hur stort spannet för snacktempo blir.

Den data jag vill kunna jämföra är HR, kraft och decoupling vid den tid jag tänkt lägga min zon 2 träning på (kommer nog inte köra längre cykelpass än 2 h så min zon 2 träning kommer främst ligga mellan 1,5-2,5h tänker jag) där jag tänker mig att % decoupling kan vara en bra indikator för min aerobiska kapacitet.

Har tex tänkt ställa trainern på X watt som medför att jag framåt slutet av passet ligger i övre delen av zon 2 eller ev strax över (här blir det dock lite svårt eftersom vad "zon 2" är skiljer så mycket mellan olika modeller, därav min fråga). Sedan köra där tills att pulsen vid samma watt börjar ligga Y antal slag lägre än då jag började på dessa watt (ej kommit fram till vad som kan vara en bra nivå här, så får prova lite), och sedan höja watten och påbörja en ny sådan runda.

Har även tänkt titta på hur % decoupling påverkas. Kanske säger detta mått mer om min aerobiska kapacitet än att enbart försöka bedöma den mha HR och kraft? Men håller på och försöker ta reda på hur saker och ting förhåller sig här, så vet ej i nulägt.
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Menar att det är för svårt att veta hur stort snacktempo-spannet är. Om man tex bara tar något djupare andetag så kan man säkert få upp watt och puls en hel del och fortfarande kalla det "snacktempo". Sedan kan jag tex uppleva att om jag är stressad av någon anledning så andas jag inte lika lätt/avslappnat som då jag inte är det och får i det läget in mindre luft per "normalt" andetag = ytterligare en faktor som påverkar hur stort spannet för snacktempo blir.

Den data jag vill kunna jämföra är HR, kraft och decoupling vid den tid jag tänkt lägga min zon 2 träning på (kommer nog inte köra längre cykelpass än 2 h så min zon 2 träning kommer främst ligga mellan 1,5-2,5h tänker jag) där jag tänker mig att % decoupling kan vara en bra indikator för min aerobiska kapacitet.

Har tex tänkt ställa trainern på X watt som medför att jag framåt slutet av passet ligger i övre delen av zon 2 eller ev strax över (här blir det dock lite svårt eftersom vad "zon 2" är skiljer så mycket mellan olika modeller, därav min fråga). Sedan köra där tills att pulsen vid samma watt börjar ligga Y antal slag lägre än då jag började på dessa watt (ej kommit fram till vad som kan vara en bra nivå här, så får prova lite), och sedan höja watten och påbörja en ny sådan runda.

Har även tänkt titta på hur % decoupling påverkas. Kanske säger detta mått mer om min aerobiska kapacitet än att enbart försöka bedöma den mha HR och kraft? Men håller på och försöker ta reda på hur saker och ting förhåller sig här, så vet ej i nulägt.
Sorry men kroppen är ingen maskin och HR decoupling kan man diskutera om vad det egentligen ger, i synnerhet på så pass korta pass som du tänkt köra. Dessutom påverkas decoupling också av en massa andra saker som näringsstatus, vätskebalans, värme osv.

Du gör något relativt enkelt alldeles för svårt utan att det kommer ge dig någon nämnvärd fördel mot det enklare upplägget.

Du pratar om stress och påverkan på din andning - sitter du på en trainer torde antalet externa stressfaktorer vara rätt få. Så börjar du då flåsa är det helt enkelt att du tar i för mycket. Att cykla lugnt är en konst i sig.

Vad som är "rätt belastning för dagen" varierar också. Sätter du din trainer på 170 watt t.ex. så kanske det är bra ena dagen, men för högt eller lågt en annan gång.

Sen om syftet är att kunna hålla högre tempo under säsong är du nog mer betjänt av att köra något längre pass än 2h lugnt på helgen och satsa på något pass med högre intensitet under veckan som är kortare. Men det beror ju på vad du har för total träningstid / möjligheter också

Men återigen, aerobisk träning behöver inte vara särskilt komplicerad och hellre mer volym / längre pass än att försöka hitta en övre gräns som inte är fast i verkligheten i alla fall.
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Menar att det är för svårt att veta hur stort snacktempo-spannet är. Om man tex bara tar något djupare andetag så kan man säkert få upp watt och puls en hel del och fortfarande kalla det "snacktempo". Sedan kan jag tex uppleva att om jag är stressad av någon anledning så andas jag inte lika lätt/avslappnat som då jag inte är det och får i det läget in mindre luft per "normalt" andetag = ytterligare en faktor som påverkar hur stort spannet för snacktempo blir.

Den data jag vill kunna jämföra är HR, kraft och decoupling vid den tid jag tänkt lägga min zon 2 träning på (kommer nog inte köra längre cykelpass än 2 h så min zon 2 träning kommer främst ligga mellan 1,5-2,5h tänker jag) där jag tänker mig att % decoupling kan vara en bra indikator för min aerobiska kapacitet.

Har tex tänkt ställa trainern på X watt som medför att jag framåt slutet av passet ligger i övre delen av zon 2 eller ev strax över (här blir det dock lite svårt eftersom vad "zon 2" är skiljer så mycket mellan olika modeller, därav min fråga). Sedan köra där tills att pulsen vid samma watt börjar ligga Y antal slag lägre än då jag började på dessa watt (ej kommit fram till vad som kan vara en bra nivå här, så får prova lite), och sedan höja watten och påbörja en ny sådan runda.

Har även tänkt titta på hur % decoupling påverkas. Kanske säger detta mått mer om min aerobiska kapacitet än att enbart försöka bedöma den mha HR och kraft? Men håller på och försöker ta reda på hur saker och ting förhåller sig här, så vet ej i nulägt.
Det känns som du både förenklar och krånglar till det på samma gång.

Är avsikten att kunna köra "långa" pass hårt, där långa pass är 2 timmar? Om man bara kör såpass korta pass som sina långa pass så behövs det nog väldigt lite specifik träning för det eftersom det är för kort tid för att kräva så mycket mer än ett vanligt intervallpass typ.

Som @glitch skriver känns devisen "kort och hårt eller långt och lugnt" fullt tillräcklig för att uppnå god effekt om jag förstått din avsikt korrekt. Men jag förstår också att du vill ha ett mer exakt svar än så.?
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Menar att det är för svårt att veta hur stort snacktempo-spannet är. Om man tex bara tar något djupare andetag så kan man säkert få upp watt och puls en hel del och fortfarande kalla det "snacktempo". Sedan kan jag tex uppleva att om jag är stressad av någon anledning så andas jag inte lika lätt/avslappnat som då jag inte är det och får i det läget in mindre luft per "normalt" andetag = ytterligare en faktor som påverkar hur stort spannet för snacktempo blir.

Den data jag vill kunna jämföra är HR, kraft och decoupling vid den tid jag tänkt lägga min zon 2 träning på (kommer nog inte köra längre cykelpass än 2 h så min zon 2 träning kommer främst ligga mellan 1,5-2,5h tänker jag) där jag tänker mig att % decoupling kan vara en bra indikator för min aerobiska kapacitet.

Har tex tänkt ställa trainern på X watt som medför att jag framåt slutet av passet ligger i övre delen av zon 2 eller ev strax över (här blir det dock lite svårt eftersom vad "zon 2" är skiljer så mycket mellan olika modeller, därav min fråga). Sedan köra där tills att pulsen vid samma watt börjar ligga Y antal slag lägre än då jag började på dessa watt (ej kommit fram till vad som kan vara en bra nivå här, så får prova lite), och sedan höja watten och påbörja en ny sådan runda.

Har även tänkt titta på hur % decoupling påverkas. Kanske säger detta mått mer om min aerobiska kapacitet än att enbart försöka bedöma den mha HR och kraft? Men håller på och försöker ta reda på hur saker och ting förhåller sig här, så vet ej i nulägt.
Kör ett pass och andas bara genom näsan, utifrån det så kommer du se om din puls ligger i närheten av Friel eller Coggans zon 2. Jag är rätt övertygad om att svaret är Coggan, eftersom alla verkar tycka att Friels zon2 är väldigt hög.

Själv gillar jag som sagt varianten jag länkade till tidigare. Inga %-satser inblandat, utan zonerna räknas ut med max hr, tröskelpulsen och vilopuls.
SmartSelect_20221020_120112_Drive.jpg
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Läser jag tokigt eller är Zon 1-uträkningen "onödigt komplicerad"?

I min värld är (tröskelpuls - vilopuls) / 2 + vilopuls = (tröskelpuls + vilopuls ) /2, d.v.s. medelvärdet av vilopulsen och tröskelpulsen.
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Läser jag tokigt eller är Zon 1-uträkningen "onödigt komplicerad"?

I min värld är (tröskelpuls - vilopuls) / 2 + vilopuls = (tröskelpuls + vilopuls ) /2, d.v.s. medelvärdet av vilopulsen och tröskelpulsen.
Stämmer gott. Men det är fina rutor!
Och för mig som är långt ifrån ett mattegeni vet jag inte riktigt hur jag hade burit mig åt om det stått "din högsta puls i zon1 är medelvärdet av tröskelpulsen och vilopulsen"
Ok... 167 och 50.. och medelvärdet på det är... eh.... och så hade jag fått googla "räkna ut medelvärde"
 
Senast ändrad:
Coggans eller Friels HR zoner?
Om fullmånen infinner sig en torsdag innan häradstingets årliga författningstal, så brukar jag använda pulszon 2,3 med tillägg för känslan jag hade vid november månads utgång året innan träningstillfället. Då brukar jag hamna rätt på distanspasset och har data jag kan analysera efteråt, men som jag inte begriper.

Man kan också bara sätta sig på cykeln och bestämma att man för dagen skall trampa i 4 timmar och orka trampa i 4 timmar. Man har även då tagit sig en bit och man kommer inte orka hålla tröskelintensitet hela passet.
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Om fullmånen infinner sig en torsdag innan häradstingets årliga författningstal, så brukar jag använda pulszon 2,3 med tillägg för känslan jag hade vid november månads utgång året innan träningstillfället. Då brukar jag hamna rätt på distanspasset och har data jag kan analysera efteråt, men som jag inte begriper.

Man kan också bara sätta sig på cykeln och bestämma att man för dagen skall trampa i 4 timmar och orka trampa i 4 timmar. Man har även då tagit sig en bit och man kommer inte orka hålla tröskelintensitet hela passet.
Nej, nej, HALVmåne på en torsdag är formeln! Kör du på helmåne blir zonerna helt fucked up, och tidvattnet tas inte alls med i beaktande.
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Om fullmånen infinner sig en torsdag innan häradstingets årliga författningstal, så brukar jag använda pulszon 2,3 med tillägg för känslan jag hade vid november månads utgång året innan träningstillfället. Då brukar jag hamna rätt på distanspasset och har data jag kan analysera efteråt, men som jag inte begriper.

Man kan också bara sätta sig på cykeln och bestämma att man för dagen skall trampa i 4 timmar och orka trampa i 4 timmar. Man har även då tagit sig en bit och man kommer inte orka hålla tröskelintensitet hela passet.
Jaja men nu snackar vi träning för 2 timmars turer - det är ju något heeeelt annat än 4 timmarsturer *ironi* :)

En annan bra indikator är hur man känner sig efter turen. Känns det som "va är det redan slut? jag skulle ju kunna köra fyra såna turer till" så har den varit rätt lagom. Glömmer man ta av sig hjälmen innan man kryper ihop i fosterställning utan att ha passerat duschen kan vi med säkerhet säga att man tagit i för mycket :)
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Sorry men kroppen är ingen maskin och HR decoupling kan man diskutera om vad det egentligen ger, i synnerhet på så pass korta pass som du tänkt köra. Dessutom påverkas decoupling också av en massa andra saker som näringsstatus, vätskebalans, värme osv.

Du gör något relativt enkelt alldeles för svårt utan att det kommer ge dig någon nämnvärd fördel mot det enklare upplägget.
Tycker det är roligt med siffror och att kunna mäta. Så länge det inte ger sämre resultat så har jag gärna så mycket siffror som möjligt.

Du pratar om stress och påverkan på din andning - sitter du på en trainer torde antalet externa stressfaktorer vara rätt få. Så börjar du då flåsa är det helt enkelt att du tar i för mycket. Att cykla lugnt är en konst i sig.
Menar "livsstress".

Men återigen, aerobisk träning behöver inte vara särskilt komplicerad och hellre mer volym / längre pass än att försöka hitta en övre gräns som inte är fast i verkligheten i alla fall.

Jag tänker mig att det kan vara värdefull att hitta den övre gränsen då jag tänkt köra såpass "kort" som 2h i syfte att kunna få så mycket utdelning som möjligt utan att det dels sliter för mycket eller dels använder för mycket av "fel" energisystem?
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Är avsikten att kunna köra "långa" pass hårt, där långa pass är 2 timmar? Om man bara kör såpass korta pass som sina långa pass så behövs det nog väldigt lite specifik träning för det eftersom det är för kort tid för att kräva så mycket mer än ett vanligt intervallpass typ.

Läst att en bra riktlinje är att tidsmässigt hålla sin zon 2 träning kring sin sin tävlingstid, med exempel där dem började på tävlingstider på 60 min (eller som det i mitt fall rimligtvis bör kunna översättas till: "tid jag som längst tänkt cykla). Det svaret bör ju innebära att det faktiskt finns ett värde i att köra z2 även för så "kort" tänkt körning som 2h och att enbart intervaller inte räcker. Eller är det en kass rekommendation?

Jag har sedan inte jättebra koll på träningsfysiologi så kan inte dra några djupgående slutsatser kring hur jag ska manipulera träningsvariablerna för att få min tänkta effekt. Om det tex är så att mer aerob (z2) träning -> mer mitokondrier, kapillärisering n whatnot och att det är just mängden av dessa som leder till den ökade kapaciteten så kanske jag med mina 2 h snart når det mesta jag kan få ut av den träningen, och sedan riskerar köra massa 2h z2 pass i onödan.

Men om det inte enbart är mängden mitokondrier, kapillärisering etc utan även kanske en anpassning hos dessa som är avhängigt just tiden man kör så skulle mitt upplägg kunna vara av värde tänker jag. Om detta stämmer samtidigt som jag rimligtvis bör kunna köra något intensivare på mina 2h jämfört med någon som kör 4h (tex lägga mig i slutet av min z2 istället för tex kring mitten (därav min huvudfråga gällande zoner)) bör jag härigenom även snabbare kunna nå en hög kapacitet under just 2h jämfört med någon som kör 4h på lägre intensitet.

Men har ej vidare koll här, så försöker läsa, ställa frågor och fundera för att komma fram till något svar.
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Jag tycker du kommer ifrån fel håll så att säga. Det låter som att du har först bestämmt dig för "Jag vill köra Zon 2" istället för "Det här vill jag uppnå". Beteckningen betyder olika saker för olika personer, så du kommer få olika svar. Tänk "Jag vill ha en stor bil".
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Jag tycker du kommer ifrån fel håll så att säga. Det låter som att du har först bestämmt dig för "Jag vill köra Zon 2" istället för "Det här vill jag uppnå". Beteckningen betyder olika saker för olika personer, så du kommer få olika svar. Tänk "Jag vill ha en stor bil".

När jag första gången stötte på konceptet "z2" eller den typ av träning som det berör, dvs "köra långe på rel. låg intensitet" så lät det lite konstigt tyckte jag. Men när jag tittade lite mer på det så började det låta mer rimligt, men fortfarande inte helt självklart (vilket är anl till varför jag ställer frågor kring det). Min samlade bedömning är vidare att det är något man behöver köra för att bli bra på lite längre distanser. Så just nu, även om jag inte har riktigt koll på alla anpassningar som sker vid z2 och variabler att ta hänsyn till, så tänker jag att "alla som kör distans gör det, så lika bra att köra lite z2 "tillräckligt rätt" tills jag kommit på vad som är verkligt rätt för mig".

Så på så sätt har du i viss mån rätt om att jag bestämt mig för att "jag vill köra zon 2".

Men om vi istället går in på "det här vill jag uppnå" så är det att ha kapacitet att prestera bra under upp till 2h körning samt här kunna lägga på något breakaway försök eller två samt kanske en kort "klättring" (5-10 min) utan att helt klappa ihop och inte kunna återhämta mig efter det första av dessa intensivare ökningar.

Baserat på vad jag läst/sett/hört så ska z2 träning kunna "högerförskjuta" ens tröskel och därigenom kunna göra att man kan ligga närmare sitt FTP utan att använda för mycket glykogen och härigenom dels klara intensivare ryck bättre (pga sparat glykogen bla) samt ligga på högre snitt totalt sett pga ökad mitokondriell kapacitet, kapilläricering, sparat glykogen, mer energi från fett, bättre förmåga att rensa/använda laktat mm. Alla dessa effekter, om de stämmer, verkar vara bra grejer för mina syften. Men kan ha missuppfattat och blandat ihop.
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Läst att en bra riktlinje är att tidsmässigt hålla sin zon 2 träning kring sin sin tävlingstid, med exempel där dem började på tävlingstider på 60 min (eller som det i mitt fall rimligtvis bör kunna översättas till: "tid jag som längst tänkt cykla). Det svaret bör ju innebära att det faktiskt finns ett värde i att köra z2 även för så "kort" tänkt körning som 2h och att enbart intervaller inte räcker. Eller är det en kass rekommendation?

Jag har sedan inte jättebra koll på träningsfysiologi så kan inte dra några djupgående slutsatser kring hur jag ska manipulera träningsvariablerna för att få min tänkta effekt. Om det tex är så att mer aerob (z2) träning -> mer mitokondrier, kapillärisering n whatnot och att det är just mängden av dessa som leder till den ökade kapaciteten så kanske jag med mina 2 h snart når det mesta jag kan få ut av den träningen, och sedan riskerar köra massa 2h z2 pass i onödan.
lägre intensitet.
Det lär du inte behöva oroa dig för. Zon 2 är ju basen i stort sett alla träningsprogram. Såväl maratonlöpare som cyklister tuggar zon 2 år efter år efter år. En gammal klyscha i löparkretsar är "run slow to run fast"
SmartSelect_20221020_193216_Chrome.jpg


Säger tex Inigo San Milan ( bla Pogacars tränare)

Jag får en känsla av att du inte riktigt tagit till dig grundläggande träningskoncept samtidigt som du försöker få till något oerhört raffinerat och avancerat. Börja från grunden, med enklare träningskoncept innan du snärjer in dig för mycket.
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Jag får en känsla av att du inte riktigt tagit till dig grundläggande träningskoncept samtidigt som du försöker få till något oerhört raffinerat och avancerat. Börja från grunden, med enklare träningskoncept innan du snärjer in dig för mycket.

Vilka grundläggande träningskoncept läser du in att jag missat? Stämmer säkert och vill gärna veta.

Min nuvarande förståelse är väll i stora drag att intensivare intervaller är viktigt för toppkapacitet/motor och att z2 är viktigt för att kunna nyttja en högre % av "motorns" kapacitet under längre tid. Samt att man sannolikt gör bäst i att lägga den absoluta majoriteten av träningen i den lägre intensiteten, samt i hög mån undvika "mellanmjölken" (undantag om man bara har kanske 3-4h/v varvid man kanske gör bäst i att köra hårt/hyfsat under alla pass).

Z2 har jag fått uppfattning även är ett bra verktyg för att "bli bra på att träna mycket", vilket krävs för att klara av tillräcklig mängd av den högintensiva träningen, samt som ett sätt att bibehålla "fitness/kapacitet" man byggt upp utan att det sliter för mycket på kroppen och utan att vila helt (viss total vila krävs ju dock, och kanske är z1 mer lämpligt för nämnde effekt i vissa lägen), vilket kan riskera att ens "fitness/kapacitet" snarare börjar trenda nedåt.
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Vilka grundläggande träningskoncept läser du in att jag missat? Stämmer säkert och vill gärna veta.
Jag reagerade väl främst på att du fram till nyligen inte förstod vitsen med zon2, att du funderade på om det efter ett tag kan bli så att man kör zon2 i "onödan". Och att du fortfarande tycker det låter "mer rimligt, men inte självklart" med zon 2. Eller så är du typen som ifrågasätter det mesta (ingen värdering i det).

Sen låter det ibland som "tänkte köra zon2 ett tag", som ett träningsprogram ungefär. Men zon 2 är ju en del av helheten, tex i ett träningsprogram. Eller det är klart, under nån slags basträning så kan det ju vara i stort allt man kör.

Och massor med människor och träningsexperter har saker som "talk test" och andas genom näsan som bra sätt att värdera zon2, men ändå tycks det inte "duga" åt dig? Men det kan ju vara sk opti-nojja. Men du kommer inte mer rätt med nån %-sats eller whatever. Faktum är att du hamnar MER rätt med "andas genom näsan" än du gör med den av Coggan och Friedls zon2 som är mest "fel" för dig.
 
Senast ändrad:
Coggans eller Friels HR zoner?
Börjar direkt med att säga att jag inte har någon utbildning i träningslära eller liknande och att nedan är mina egna tankar som hobbymotionär.

Innan du börjar fundera på vilken zonindelningsmodell du ska använda dig av tänker jag att du först bör fundera på en del saker, t ex
  • hur många timmar i veckan kan jag träna?
  • hur långt är det kvar till tävlingen?
  • hur lång kommer tävlingstiden vara?
  • vad är min ambition när jag tävlar? bara komma i mål? tävla om pallplatser?
När du gjort det kan du börja fundera över hur du ska lägga upp träningen. Hur du gör det beror ju på hur långt det är kvar till tävlingen. Är tävlingen inom t ex 8 v så bör träningen du gör skilja sig mot den träning du gör om tävlingen är säg 6 månader bort. Man pratar ofta om periodisering över året, dvs man tränar inte samma typer av pass hela året.

Du känner säkert till det men Dylan Johnson har en youtube kanal med mycket matnyttigt om hur man tränar effektivt beroende på hur mycket tid man har till sitt förfogande + mycket annat: https://www.youtube.com/c/DylanJohnsonCycling
En annan som har mycket bra tankar om träning är Stephen Seiler https://www.youtube.com/user/sportscientist/videos

Om vi återgår till zon 2 träning så är min uppfattning/förståelse om den att framför allt de som tränar många timmar i veckan fyller ut sin träning med timmar i zon 2 eftersom det inte sliter så mycket på kroppen samtidigt som antalet timmar man totalt tränar är en viktig komponent om man vill utvecklas.
Även de som tränar måttligt med antal timmar i veckan bör lägga tid i zon 2 eftersom kroppen helt enkelt inte klarar att ta till sig hur mycket tuff träning som helst. Många rekommenderar 2 max 3 intervallpass i veckan. All träning utöver det kan med fördel vara zon 2 träning.

Zon 2 träning handlar väl också om att vänja kroppen att använda fett som bränsle istället för kolhydrater vilket främst är viktigt när tiden man tävlar blir längre än 2h eftersom kroppen inte kan lagra kolhydrater för mer än 1,5-2h. Är tävlingen 2h eller kortare är nog inte en effektiv fettförbrännarmotor det viktigaste att ha eftersom intensiteten troligen kommer vara så hög att du bara använder kolhydrater som bränsle.

Det absolut viktigaste för att utvecklas är inte vad du tränar utan att du tränar, kontinuiteten, dvs att du regelbundet 3-6 ggr i veckan månad ut och månad in håller igång med träningen.

Förutom att bli effektivare att använda fett vid ansträngning, samt att minska belastningen på kroppen, finns nog inga specifika fördelar med träning i zon 2 mot t ex träning i zon 3. Alla fördelar förutom fettförbränningen hittar du även i zon 3 men anledningen att man istället ofta väljer zon 2 är att skillnaden mellan zonerna inte är så stora medan belastningen på kroppen är betydligt lägre i zon 2 jämfört med zon 3.

Erik Wickström som skrivit boken Smart konditionsträning tycker inte att motionärer ska kopiera elitens tänk ang träning utan måste planera sin träning på ett annorlunda sätt då vi oftast har andra parametrar att ta hänsyn till i livet än bara träning. Han har t ex ett kapitel som heter "Den viktiga mellanmjölsksträningen" där han då syftar på träning i zon 3. Han tycker det är viktigt att inte bara träna lång o lugnt eller kort o hårt utan att det även är viktigt att ibland även träna halvhårt.

Erik förespråkar även "det hårda långpasset", där man t ex under ett 3 timmars pass lägger i 3 st 20 minuters intervaller med 5 min vila emellan samt 3 st hårda 10 sek spurter. Vid kortare pass tycker han att man kan köra hårt hela tiden. Allt för att vänja kroppen med tävlingsintensitet.

Vad vill jag säga med allt det här? Jo, att det enligt mig finns så mycket mer att fundera över angående sin träning än viken %-sats av LTHR man ska använda sig av för sin zon 2 träning.
 
Senast ändrad:
Coggans eller Friels HR zoner?
Börjar direkt med att säga att jag inte har någon utbildning i träningslära eller liknande och att nedan är mina egna tankar som hobbymotionär.

Innan du börjar fundera på vilken zonindelningsmodell du ska använda dig av tänker jag att du först bör fundera på en del saker, t ex
  • hur många timmar i veckan kan jag träna?
  • hur långt är det kvar till tävlingen?
  • hur lång kommer tävlingstiden vara?
  • vad är min ambition när jag tävlar? bara komma i mål? tävla om pallplatser?
När du gjort det kan du börja fundera över hur du ska lägga upp träningen. Hur du gör det beror ju på hur långt det är kvar till tävlingen. Är tävlingen inom t ex 8 v så bör träningen du gör skilja sig mot den träning du gör om tävlingen är säg 6 månader bort. Man pratar ofta om periodisering över året, dvs man tränar inte samma typer av pass hela året.

Du känner säkert till det men Dylan Johnson har en youtube kanal med mycket matnyttigt om hur man tränar effektivt beroende på hur mycket tid man har till sitt förfogande + mycket annat: https://www.youtube.com/c/DylanJohnsonCycling
En annan som har mycket bra tankar om träning är Stephen Seiler https://www.youtube.com/user/sportscientist/videos

Om vi återgår till zon 2 träning så är min uppfattning/förståelse om den att framför allt de som tränar många timmar i veckan fyller ut sin träning med timmar i zon 2 eftersom det inte sliter så mycket på kroppen samtidigt som antalet timmar man totalt tränar är en viktig komponent om man vill utvecklas.
Även de som tränar måttligt med antal timmar i veckan bör lägga tid i zon 2 eftersom kroppen helt enkelt inte klarar att ta till sig hur mycket tuff träning som helst. Många rekommenderar 2 max 3 intervallpass i veckan. All träning utöver det kan med fördel vara zon 2 träning.

Zon 2 träning handlar väl också om att vänja kroppen att använda fett som bränsle istället för kolhydrater vilket främst är viktigt när tiden man tävlar blir längre än 2h eftersom kroppen inte kan lagra kolhydrater för mer än 1,5-2h. Är tävlingen 2h eller kortare är nog inte en effektiv fettförbrännarmotor det viktigaste att ha eftersom intensiteten troligen kommer vara så hög att du bara använder kolhydrater som bränsle.

Det absolut viktigaste för att utvecklas är inte vad du tränar utan att du tränar, kontinuiteten, dvs att du regelbundet 3-6 ggr i veckan månad ut och månad in håller igång med träningen.

Förutom att bli effektivare att använda fett vid ansträngning, samt att minska belastningen på kroppen, finns nog inga specifika fördelar med träning i zon 2 mot t ex träning i zon 3. Alla fördelar förutom fettförbränningen hittar du även i zon 3 men anledningen att man istället ofta väljer zon 2 är att skillnaden mellan zonerna inte är så stora medan belastningen på kroppen är betydligt lägre i zon 2 jämfört med zon 3.

Erik Wickström som skrivit boken Smart konditionsträning tycker inte att motionärer ska kopiera elitens tänk ang träning utan måste planera sin träning på ett annorlunda sätt då vi oftast har andra parametrar att ta hänsyn till i livet än bara träning. Han har t ex ett kapitel som heter "Den viktiga mellanmjölsksträningen" där han då syftar på träning i zon 3. Han tycker det är viktigt att inte bara träna lång o lugnt eller kort o hårt utan att det även är viktigt att ibland även träna halvhårt.

Erik förespråkar även "det hårda långpasset", där man t ex under ett 3 timmars pass lägger i 3 st 20 minuters intervaller med 5 min vila emellan samt 3 st hårda 10 sek spurter. Vid kortare pass tycker han att man kan köra hårt hela tiden. Allt för att vänja kroppen med tävlingsintensitet.

Vad vill jag säga med allt det här? Jo, att det enligt mig finns så mycket mer att fundera över angående sin träning än viken %-sats av LTHR man ska använda sig av för sin zon 2 träning.
Mycket bra skrivet! Det är jättesvårt att ge träningsråd utan att veta nivå och målsättningar.
 
Coggans eller Friels HR zoner?
”Den viktiga mellanmjölksträningen” avfärdades som jag uppfattade det i filmen från GCN ovan såsom varken eller - men det gäller kanske bara tävlingscyklister? Har fått för mig att jag läst någonstans att Jonas Bohr kör mycket sweet spot, men kan minnas fel. Själv är jag lite äldre än Bohr och tyckte att ”The Midlife Cyclist” av Phil Cavell hade en bra genomgång av hur man ska träna, iaf när man inte är purung längre (vi är väl första generationen att träna upp i åren, så mycket om hur man bäst ska träna då är inte känt). Har själv styrt om mot betydligt mera basträning/zon 2 och ser resultat i form av bättre uthållighet och mindre slitenhet jämfört med när jag mest körde de hårda passen på Sufferfest.
 
Coggans eller Friels HR zoner?
Här kommer ett klipp för den som vill grotta ner sig i över TRE TIMMAR zon 2 snack med San Millan & Peter Attia

Av anledning så tidslänkar jag till prat om att använda "talk test".
 
Coggans eller Friels HR zoner?
*föregående text i samma inlägg*

Vad vill jag säga med allt det här? Jo, att det enligt mig finns så mycket mer att fundera över angående sin träning än viken %-sats av LTHR man ska använda sig av för sin zon 2 träning.

Det var ett bra inlägg med många bra tips. Dock inte riktigt svar på min fråga :)

Baserat på en del svar jag fått så har jag förstått att mitt huvudinlägg kan tolkas som att jag tror att zon 2 är det enda man behöver köra och att det även gäller en motionär som kanske bara har 2-3h att träna per vecka.

Men tanken med min fråga var att få svar på just det efterfrågade, för att sedan kunna pussla in detta bland alla andra variabler jag har att ta hänsyn till gällande min träning.
 
Tillbaka
Topp