Cykelförbundets licensförsäkringar kan numera gälla på randonnéelopp

[atorger]

Detta beslut togs för en stund sen av cykelförbundet:

Randonnée/Ultralopp

Eftersom Randonnée och Ultralopp inte hanteras av UCI har cykelgrenen inget nationellt reglemente av Svenska Cykelförbundet (SCF) och kan därför ej sanktioneras av SCF. Randonnée…

scf.se

Kort innebär det att cykelförbundets licensförsäkringar kan gälla för randonnéelopp, vilket de inte kunde tidigare. Det krävs dock att arrangören är ansluten till SCF och att randonnéeloppet verkligen är ett sanktionerat randonnéelopp av ACP eller RM.

Om man kör ett ultradistanslopp utanför ACP eller RM, som Unmapping Sweden eller Storuman Gravel XL, så gäller inte licensförsäkringarna. Jag är dock lite osäker vad skrivningen "arrangemang som inte är sanktionerade av ACP eller RM kräver dispens för deltagande av tävlingslicensierade", om det innebär att det är deltagaren själv som ska söka dispens (tror det), eller om man som arrangör söker dispens, och i så fall om det bara handlar om att SCF inte (olagligt) kommer trakassera cyklisten för att hen kört i osanktionerat lopp som förr i tiden, eller om dispens faktiskt innebär att tävlingslicensens försäkring också gäller. Jag gissar att det är deltagaren själv som söker dispens och att dispens innebär både att försäkringen gäller och att man slipper hot om disciplinåtgärder.

 

[Bikzz]

Aha, Svenska Cykelförbundet försöker slingra sina slemmiga tentakler runt Rando loppen, och vill kväva dom oxå !

 

[atorger]

Aha, Svenska Cykelförbundet försöker slingra sina slemmiga tentakler runt Rando loppen, och vill kväva dom oxå !

I det här fallet är det nog tvärtom faktiskt. Jag vet inte exakt hur det gått till, men jag fick nys om detta via en randonnée-arrangör och då var det beskrivet som att randonée-arrangörerna var de som initierat frågan.

Det är ofta SCF-anslutna klubbar som arrangerar rando-loppen och då känns det ju lite B att folks motionslicenser inte ska gälla på just de loppen, så deltagarna måste antingen lösa en separat försäkring eller arrangören köpa en separat som täcker deltagarna. Med det här beslutet så kan arrangören säga att SCF:s motions- och tävlingslicenser gäller.

(Ett annat alternativ för arrangören är att lösa folksams "olycksfallsförsäkring för begränsad tid" (tidigare "K96"), vilket nog är det bästa för ultradistanslopp som inte är anslutna till ACP/RM. Randonéelopp kan också gå den vägen om de vill så slipper man bekymra sig om deltagarna verkligen har sett till att försäkra sig. Jag håller som arrangör för Storuman Gravel XL på att titta på precis den lösningen just precis nu. Det var därför detta kom upp.)

 

[GoranS]

Randovärlden har ju traditionellt hävdat att loppen är att ses som privata turer och inte några motionslopp och att godkännande från myndigheter därför inte behövs. Hur relaterar det till denna mening från ovan länkade sida?

"För att licensförsäkringar ska gälla är arrangörer ansvariga för att arrangemanget genomförs med tillstånd utifrån myndighetskrav."

Edit:
Kommer det fortsatt att hävdas att det är privata turer och att inga myndighetstillstånd därmed behövs, d.v.s. licensförsäkringar gäller på randolopp? Eller kommer det att vara s.a. det ses som att randolopp inte har de tillstånd som behövs enligt myndighetskrav och att licensförsäkringar därmed inte gäller på randlopp?

 

[atorger]

Randovärlden har ju traditionellt hävdat att loppen är att ses som privata turer och inte några motionslopp och att godkännande från myndigheter därför inte behövs. Hur relaterar det till denna mening från ovan länkade sida?

"För att licensförsäkringar ska gälla är arrangörer ansvariga för att arrangemanget genomförs med tillstånd utifrån myndighetskrav."

Edit:
Kommer det fortsatt att hävdas att det är privata turer och att inga myndighetstillstånd därmed behövs, d.v.s. licensförsäkringar gäller på randolopp? Eller kommer det att vara s.a. det ses som att randolopp inte har de tillstånd som behövs enligt myndighetskrav och att licensförsäkringar därmed inte gäller på randlopp?

Jag undrade också över den formuleringen. Den kontakt jag har som håller på med randolopp och varit lite närmare denna diskussion med SCF än jag säger att SCF *inte* kommer kräva att randoloppen söker tillstånd från Länsstyrelsen. Har man sanktion från ACP räcker det, och ACP kräver inte att man söker tillstånd, för man hävdar att deltagarna är vanliga trafikanter och loppet inte stör trafiken osv.

Sen är det förstås en sak mellan berörd länsstyrelse och arrangörer om det faktiskt krävs tillstånd ändå. ACP har inte koll på svensk lagstiftning. Jag har hållit på en del med att söka tillstånd, och jag har svårt att tro att en handläggare på länsstyrelsen skulle släppa igenom ett randolopp med 100 deltagare utan tillstånd, det är för mycket folk för att det inte ska vara trafikpåverkan. 20 - 25 skulle nog gå bra.

Det man gör inom randovärlden är att man helt enkelt inte frågar (ett separat polistillstånd för samling på allmän plats vid starten söker man ändå om startfältet är lite större, men man söker inget för bansträckningen). Och så länge det inte händer nåt skit går det ju bra. Länsstyrelsen jagar inte folk, de bara tar ställning om någon faktiskt frågar. Många små cykelklubb-tävlingar skulle också behöva tillstånd om man faktiskt frågade.

 

[GoranS]

Visst är det så att myndigheterna kan ha åsikter som sträcker sig utanför vad SCF och randovärlden kommit överrens om. Så, det finns nog en poäng i att se till att sköta det snyggt s.a. man inte "retar upp någon" i onödan och det blir en massa administrativt krångel.

Vi hade uppe frågan om tillstånd för starten i samband med UTU 2022. Då vi tänkte oss en uppdelning av startfältet i åtminstone tre grupper och i alla fall den första av dessa skulle ge sig iväg tidigt en lördagsmorgon beslutades att det rimligen skulle bli så liten påverkar att tillstånd knappast skulle behövas. Sen hade tillstånd faktiskt fixats för upplagan 2018 men, om jag förstått det rätt, hade länsstyrelsen(?) då själva verkat tycka att det var lite överdrivet.

 

[atorger]

Visst är det så att myndigheterna kan ha åsikter som sträcker sig utanför vad SCF och randovärlden kommit överrens om. Så, det finns nog en poäng i att se till att sköta det snyggt s.a. man inte "retar upp någon" i onödan och det blir en massa administrativt krångel.

Vi hade uppe frågan om tillstånd för starten i samband med UTU 2022. Då vi tänkte oss en uppdelning av startfältet i åtminstone tre grupper och i alla fall den första av dessa skulle ge sig iväg tidigt en lördagsmorgon beslutades att det rimligen skulle bli så liten påverkar att tillstånd knappast skulle behövas. Sen hade tillstånd faktiskt fixats för upplagan 2018 men, om jag förstått det rätt, hade länsstyrelsen(?) då själva verkat tycka att det var lite överdrivet.

Jag kan tänka mig att om man vill göra en större gruppstart skulle man kunna söka tillstånd för bara första två milen eller liknande, och hävda att efter det kommer fältet vara så utspritt att det inte blir trafikpåverkan. Då blir det inte en jobbig ansökningshandling och borde vara enkel få igenom. Och jo det är länsstyrelsen som hanterar det tillståndet, och i sin tur kontaktar de trafikverket, kommun och polis. Om man inte bryr sig om banan men ändå vill ha tillstånd för folksamling på allmän plats för starten så behöver man bara prata med polisen och då är det ordningsfrågor de tänker på, inte trafikfrågor.

Men hursomhelst, kör man bara på allmän väg och i randonnée-format ska det nog väldig mycket till för att det ska bli kontrovers även om man tänjer på gränserna lite med ett större startfält.

 

[Raggamuffin]

Ja bara vi kan göra det lite krångligare att cykla runt och köpa drickyoggi på bensinmackar.

 

[atorger]

Ja bara vi kan göra det lite krångligare att cykla runt och köpa drickyoggi på bensinmackar.

Heh, jo lite analt kan det tyckas vara. Men från arrangörsperspektiv är det viktigt att deltagarna är försäkrade, annars kan man som arrangör dras ned i skiten om det händer en olycka. Sen handlar det mest om folksamling. Om det är 1/1000 att en person råkar ut för en olycka så är det 0.999^100 => 1/10 att minst en råkar ut för olycka om man är 100 st. Bara det faktum att man är många gör att osannolika saker blir ganska sannolika. Och en klunga med 100 personer rakt ut i trafiken är definitivt trafikpåverkan, men man kan ju förstås pytsa ut dem i små grupper i taget.

Sen i fråga om försäkring så kan man tycka det är smidigare för arrangören att teckna Folksams korttidsförsäkring som vi gjort. Det kostar 15 - 30 kr per deltagare, och då vet man att deltagarna är försäkrade, man behöver inte hålla på att kolla (eller lita på) om de tecknat motionslicens från SCF eller annan försäkring. Om det krävs av deltagarna att lösa en försäkring så blir förvisso kostnaden för arrangören 0 kr, men krånglet och kostnaderna för deltagarna blir lite större om de bara behöver det för just denna grej och inget annat. Så det beror på hur man vill lägga upp det.

 

[Raggamuffin]

Det är väl en sak med lite större lopp som ST eller motsvarande, där finns en organisation om än liten.
Men en vanlig 40-milare drar ju inte ens hälften av folket som en vanlig klubbrunda en tisdag i valfri stad gör.

 

[GoranS]

2027: Obligatorisk olycksfallsförsäkring vid deltagande i klubbträning.
2029: Obligatorisk olycksfallsförsäkring för privat cykling i grupp.
2031: Obligatorisk olycksfallsförsäkring för all cykling.
2033: Obligatorisk olycksfallsförsäkring för all typ av motion utomhus.
2055: Obligatorisk hjärtinfarktsförsäkring.

 

[atorger]

För vårt eget 45-milalopp drar vi gränsen så lågt som 25 personer, men då kör vi grus och därför mycket på enskild väg, och även om det inte är en tävling så har vi tidtagning utan tvingande stopp. Den lokala 112-kapaciteten är också något att tänka på för oss because glesbygd. Så nästa år när vi hoppas höja deltagarantalet blir det nog att skicka in en länsstyrelseansökan. Olycksfallsförsäkring för deltagarna har vi tecknat redan i år.

Försäkringssystemet i Sverige är liksom tänkt att alla ska vara försäkrade, deltagaren ska ha olycksfallsförsäkring, arrangören ska ha ansvarsförsäkring och väghållaren likaså. Händer nåt skit kan då försäkringsbolagen göra upp mellan varandra vem som ska betala vad. Visar det sig att någon är oförsäkrad så kan det bli juridiskt tjorv, så det där med att arrangörer tjatar om olycksfallsförsäkringar är mest för att skydda sig själva och sitt arrangemang från konsekvenser av att råka få galna eller otursförföljda deltagare på sitt lopp ?