Gränsdragning mellan hemfridsbrott och allemansrätt?

[ManceRyder]

Eftersom jag rör mig en del ute i skog och mark så händer det att jag kommer nära fastigheter till och från.
Några fastighetsägare har varit rediga och med stor möda placerat skyltar, spärrar och bommar över genomfartsvägar/stigar intill deras fastighet där dom tydligt markerar att dom vill vara ifred.
Men om jag vill passera med cykel eller löparskor så måste jag väl få göra det? Trots att stigen eller vägen går genom deras fastighet?
Eller kan dom hävda att jag begår hemfridsbrott på deras mark? Dvs ingen allemansrätt för mig?

Vad säger ni?

 

[bojsänke]

Går det en allmän väg förbi fastigheten får man naturligtvis använda den. Att annars springa runt på andras tomt, uppfart eller privata väg är kanske inte så lyckat...
Grundregeln är att hålla sig utan synhåll.

 

[Roy Mance]

Här finns lite matnyttigt i frågan:

http://www.friluftsframjandet.se/guest/har-fa-rman-ga-text

 

[heffa1]

Privat väg är helt ok att cykla på men man ska hålla sig utom synhåll från bostadshuset. Även det kan diskuteras om det är öppen mark så man kan se flera km.

 

[Roy Mance]

...och här är lite mer: http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf?pid=3915

 

[ikebana]

som bojsänke skriver är det fullständigt lagligt att beträda någon annans fastighet. Hemfridsbrott gäller endast tomtgräns och om tomtgränsen är otydlig är det upp till domstol att avgöra från fall till fall om det blir en anmälan.

Tyvärr lider många fastighetsägare av hybris och spikar upp skyltar med texten "privat" både här och där. Dessa skyltar kan man med fördel avlägsna. Allemansrätten går före tokstolleri.

/statstjänstemannen

 

[ething]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> som bojsänke skriver är det fullständigt
> lagligt att beträda någon annans fastighet.
> Hemfridsbrott gäller endast tomtgräns och om
> tomtgränsen är otydlig är det upp till domstol
> att avgöra från fall till fall om det blir en
> anmälan.
>
> Tyvärr lider många fastighetsägare av hybris
> och spikar upp skyltar med texten "privat" både
> här och där. Dessa skyltar kan man med fördel
> avlägsna. Allemansrätten går före
> tokstolleri.
>
> /statstjänstemannen


För att reta en fastighetsägare eller skogsägare gör ju saken bättre. Tyvärr beter sig rätt många personer som idioter idag: skräpar ner, drar om stigar, parkerar galet etc. Som markägare kan jag förstå att man ledsnar, även om just du sköter dig perfekt. Visa respekt och var artig så är det sällan ett problem. Bara för att ung vänster löser problem med äggkastning och vuvuzuelor så betyder det inte att det är en bra idé...

 

[ikebana]

ething skrev:
-------------------------------------------------------
> ikebana skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > som bojsänke skriver är det fullständigt
> > lagligt att beträda någon annans fastighet.
> > Hemfridsbrott gäller endast tomtgräns och om
> > tomtgränsen är otydlig är det upp till
> domstol
> > att avgöra från fall till fall om det blir en
> > anmälan.
> >
> > Tyvärr lider många fastighetsägare av hybris
> > och spikar upp skyltar med texten "privat"
> både
> > här och där. Dessa skyltar kan man med
> fördel
> > avlägsna. Allemansrätten går före
> > tokstolleri.
> >
> > /statstjänstemannen
>
>
> För att reta en fastighetsägare eller
> skogsägare gör ju saken bättre. Tyvärr beter
> sig rätt många personer som idioter idag:
> skräpar ner, drar om stigar, parkerar galet etc.
> Som markägare kan jag förstå att man ledsnar,
> även om just du sköter dig perfekt. Visa respekt
> och var artig så är det sällan ett problem.
> Bara för att ung vänster löser problem med
> äggkastning och vuvuzuelor så betyder det inte
> att det är en bra idé...

Och "privat"-skyltarna är inte nedskräpning i naturen menar du? ;)

 

[Stratos]

ething skrev:
-------------------------------------------------------
> ikebana skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > som bojsänke skriver är det fullständigt
> > lagligt att beträda någon annans fastighet.
> > Hemfridsbrott gäller endast tomtgräns och om
> > tomtgränsen är otydlig är det upp till
> domstol
> > att avgöra från fall till fall om det blir en
> > anmälan.
> >
> > Tyvärr lider många fastighetsägare av hybris
> > och spikar upp skyltar med texten "privat"
> både
> > här och där. Dessa skyltar kan man med
> fördel
> > avlägsna. Allemansrätten går före
> > tokstolleri.
> >
> > /statstjänstemannen
>
>
> För att reta en fastighetsägare eller
> skogsägare gör ju saken bättre. Tyvärr beter
> sig rätt många personer som idioter idag:
> skräpar ner, drar om stigar, parkerar galet etc.
> Som markägare kan jag förstå att man ledsnar,
> även om just du sköter dig perfekt. Visa respekt
> och var artig så är det sällan ett problem.
> Bara för att ung vänster löser problem med
> äggkastning och vuvuzuelor så betyder det inte
> att det är en bra idé...

+1

 

[gandhi]

Nej, det är det inte. Du får sätta upp vilka skyltar du vill och hur många som helst på din egen mark. Om de sedan är giltiga är en annan fråga.

Om man river ner en skylt (t ex en privatskylt) så gör man sig skyldig till skadegörelse alternativt stöld (om man tar med sig den).

/K

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> Och "privat"-skyltarna är inte nedskräpning i
> naturen menar du? ;)

 

[arcamone]

Roy Mance skrev:
-------------------------------------------------------
> Här finns lite matnyttigt i frågan:
>
> http://www.friluftsframjandet.se/guest/har-fa-rman-ga-text

Notera Friluftsfrämjandet åsikt i frågan kring slitage pga cykel:

"1.12 Mjuka och hårda stigar
För vissa former av aktiviteter, som sliter hårt på marken t ex cykling eller ridning, så brukar det finnas restriktioner där man ska ta hänsyn till markens hårdhet."

Stod för övrigt intressanta saker om skyltning på egen tomt/fastighet etc.

/David

 

[Rattnalle]

Den enda forskning jag sett kring slitage av cykling visar ingen skillnad mot att gå till fots. Har någon mer att bidra med vore det intressant. för inte kan det väl vara så att friluftsfrämjandet inte har ordentligt underlag för det påståendet?

Den enda kluriga situationen är väl när gamla körvägar och liknande passerar genom gårdar. Der är ju å ena sidan inte någon riktig väg men samtidigt finns sällan en väg runt. Jag har inte passerat någonstans där det varit ett problem i verkligheten men man vet ju aldrig.

 

[Luthman Photography]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Den enda kluriga situationen är väl när gamla
> körvägar och liknande passerar genom gårdar.
> Der är ju å ena sidan inte någon riktig väg
> men samtidigt finns sällan en väg runt. Jag har
> inte passerat någonstans där det varit ett
> problem i verkligheten men man vet ju aldrig.

Vad har verkligheten med happy att göra?

 

[Rattnalle]

Luthman Photography skrev:
-------------------------------------------------------
> Rattnalle skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Den enda kluriga situationen är väl när
> gamla
> > körvägar och liknande passerar genom gårdar.
> > Der är ju å ena sidan inte någon riktig väg
> > men samtidigt finns sällan en väg runt. Jag
> har
> > inte passerat någonstans där det varit ett
> > problem i verkligheten men man vet ju aldrig.
>
> Vad har verkligheten med happy att göra?

Ganska lite men ibland kommer någon dragandes med den så liks bra att gardera sig i förväg.

 

[Pebben]

gandhi skrev:
-------------------------------------------------------
> Nej, det är det inte. Du får sätta upp vilka skyltar du vill och hur många som helst på din
> egen mark. Om de sedan är giltiga är en annan fråga.

Man får inte sätta upp vilka skyltar man vill bara för att man råkar äga marken du sätter upp skylen på. Hur skulle det se ut med skylltanarki. Nej, det går inte för sig.
Detta styrs b.la. av 5 § lag med särskilda bestämmelser om gaturenhållning och skyltning.

Skyltar m.m.


5 § Skyltar varigenom allmänheten avvisas från ett visst område, som är av betydelse för friluftslivet, får inte finnas uppsatta utan tillstånd av kommunal myndighet. Tillstånd behövs dock inte om det är uppenbart att allmänheten inte får färdas fritt inom området eller att skylten är behörig av något annat skäl.

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/_sfs-1998-814/

Kan markägaren utestänga allmänheten?

"Skyltar
Ibland försöker markägare på olika sätt skydda sig
mot både bil- och gångtrafik. Han kan markera det
område där han vill slippa främlingar med skyltar
(”Privat område”, ”Privat badplats”, ”Tillträde
förbjudet” etc). Sådana skyltar får man emellertid
inte ha uppsatta utan tillstånd av kommunen
(byggnadsnämnd eller motsvarande), utom när det
är alldeles klart att allmänheten inte får passera.
Det gäller till exempel utan tvekan i fråga om en
tomt eller en plantering. Man får också sätta upp
skylt som ”är behörig av något annat skäl”; den
kanske varnar för en verklig fara, till exempel en
brant eller en arg tjur. (Se 5 § lag med särskilda bestämmelser
om gaturenhållning och skyltning).
En skylt spelar i och för sig ingen roll för rätten
till gångtrafik, om inte de faktiska förhållandena
ger ägaren stöd för förbudet. Förbud att beträda
ett område som inte utgör tomt, plantering etc. behöver
alltså besökaren egentligen inte respektera."

http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf?pid=3915


>
> Om man river ner en skylt (t ex en privatskylt) så gör man sig skyldig till skadegörelse
> alternativt stöld (om man tar med sig den).
>
> /K
>
> ikebana skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Och "privat"-skyltarna är inte nedskräpning i naturen menar du? ;)

Nedskräpning kanske det inte ses som. Men väl vanprydnad.

8 § En sådan anordning eller anslagstavla som avses i 7 § får inte finnas uppsatt om den är uppenbart vanprydande.

 

[marran]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Den enda forskning jag sett kring slitage av
> cykling visar ingen skillnad mot att gå till
> fots. Har någon mer att bidra med vore det
> intressant. för inte kan det väl vara så att
> friluftsfrämjandet inte har ordentligt underlag
> för det påståendet?
>
> Den enda kluriga situationen är väl när gamla
> körvägar och liknande passerar genom gårdar.
> Der är ju å ena sidan inte någon riktig väg
> men samtidigt finns sällan en väg runt. Jag har
> inte passerat någonstans där det varit ett
> problem i verkligheten men man vet ju aldrig.

I Borgafjäll har någon lagt sin stuga precis vid (vad jag antar är) den gamla vandringsleden upp på fjället. Kommer man uppifrån möts man av "Privat"-skyltar och en hänvisning till att följa snitslar som går runt tomten. Det tråkiga är att snitslarna inte hänger ihop med någon stig, utan det är mer att likna vid hinderbana med en massa omkullfallna träd, blötmark + ANNAT.

Vad gäller i det läget? Själv kan jag tycka att vill man inte ha besök kan man ge fan i att bygga sin stuga så stigen går rakt över gården, men det är ju jag det

 

[Pebben]

ManceRyder skrev:
-------------------------------------------------------
> Eftersom jag rör mig en del ute i skog och mark
> så händer det att jag kommer nära fastigheter
> till och från.
> Några fastighetsägare har varit rediga och med
> stor möda placerat skyltar, spärrar och bommar
> över genomfartsvägar/stigar intill deras
> fastighet där dom tydligt markerar att dom vill
> vara ifred.
> Men om jag vill passera med cykel eller löparskor
> så måste jag väl få göra det? Trots att
> stigen eller vägen går genom deras fastighet?
> Eller kan dom hävda att jag begår hemfridsbrott
> på deras mark? Dvs ingen allemansrätt för mig?
>
> Vad säger ni?

Klart du får passera en bom, grind eller ett stängsel. Dock bör man inte passera b.la. boningshus allt för nära. 100m är normalt ok, men situationen och hur det ser ut styr detta också. Sk. ekonomibyggnader däremot. Dom kan man passera riktigt nära. Ett 10tal meter är normalt helt ok.


"I stort sett blir det utslagsgivande, hur långt markägarens hemfridsintresse rimligen kan
anses gå. På det området är han skyddad. En tomt i lagens mening är alltså vidsträckt omkring bostadshus, men betydligt mindre runt ekonomibyggnader, båthus och badhus. Den förekommer knappast alls vid till exempel ängslador. Tomt finns vidare i princip
bara kring byggnader. Markägaren kan normalt inte räkna med skydd för området vid badbryggor,
trampoliner etc., än mindre för en badplats som saknar sådana anordningar men som han vill anse
som sin privata. Det är inget hinder att hoppa i vattnet t. ex. från annans badbrygga om den inte för tillfället används av ägaren eller hans familj. Ligger han och solar sig där bör han däremot få vara ifred. Hur långt skyddet når från byggnaderna varierar med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet, särskilt terrängförhållandena."


"Stängsel
I andra fall försöker markägaren utestänga allmänheten genom stängsel. Ett stängsel kan i och
för sig knappast utvidga det område som markägaren har rätt att få skyddat. Är man tveksam bör
stängslet respekteras – särskilt när det omger mindre tomter godtas det vanligen som tomtgräns
– men annars får allmänheten utan risk för straff ta sig över stängslet och gå vidare. Stängslet får naturligtvis inte skadas; då riskerar man åtal för skadegörelse eller åverkan, och dessutom blir man skyldig att ersätta den skada man vållat."

http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf?pid=3915

 

[Rattnalle]

marran skrev:
-------------------------------------------------------
> Rattnalle skrev:
> --------------------------------------------------
> > Den enda kluriga situationen är väl när
> gamla
> > körvägar och liknande passerar genom gårdar.
> > Der är ju å ena sidan inte någon riktig väg
> > men samtidigt finns sällan en väg runt. Jag
> har
> > inte passerat någonstans där det varit ett
> > problem i verkligheten men man vet ju aldrig.
>
> Vad gäller i det läget? Själv kan jag tycka att
> vill man inte ha besök kan man ge fan i att bygga
> sin stuga så stigen går rakt över gården, men
> det är ju jag det

Jag är böjd att hålla med. Fan vet vad som gäller egentligen. Om inte annat borde man tillse att det går att ta sig runt på vettigt sätt. Länsstyrelsen är nog rätt person att fråga misstänker jag.

 

[me.I.am]

När jag läser tråden blir jag faktiskt förvånad över hur stora rättigheter man har gentemot markägare. Spontant hade jag trott det var mindre.
Det som fördärvar det hela är väl, som alltid, de som inte visar hänsyn.

 

[rejser]

Så tyskarna som parkerade på min blöta gräsmatta med sin e-klass, och som sedan tog ut ett uppfällbart picnicbord och sedan började gapa på mig om svenska allemansrätten när jag frågade snällt hur dom tänkte när dom gjorde hjulspår i min gräsmatta hade fel ;) (dessutom lämnade dom skräp efter sig)

 

[Pebben]

rejser skrev:
-------------------------------------------------------
> Så tyskarna som parkerade på min blöta
> gräsmatta med sin e-klass, och som sedan tog ut
> ett uppfällbart picnicbord och sedan började
> gapa på mig om svenska allemansrätten när jag
> frågade snällt hur dom tänkte när dom gjorde
> hjulspår i min gräsmatta hade fel ;) (dessutom
> lämnade dom skräp efter sig)


Ja, sannolikt bröt de mot terrängkörningslagen (TKL) då de lämnat väg och kör i terrängen.

1 § Körning i terräng med motordrivet fordon för annat ändamål än jordbruk eller skogsbruk är förbjuden i hela landet
1. på barmark,
2. på snötäckt skogsmark med plant- eller ungskog, om det inte är uppenbart att körningen kan ske utan risk för skada på skogen,
3. på snötäckt jordbruksmark, om det inte är uppenbart att körningen kan ske utan risk för skada på marken.

Inom de delar av fjällområdet som regeringen bestämmer är körning i terräng med motordrivet fordon förbjuden även på annan mark än som anges i första stycket. Lag (1996:1551).

 

[JT]

rejser skrev:
-------------------------------------------------------
> Så tyskarna som parkerade på min blöta
> gräsmatta med sin e-klass, och som sedan tog ut
> ett uppfällbart picnicbord och sedan började
> gapa på mig om svenska allemansrätten när jag
> frågade snällt hur dom tänkte när dom gjorde
> hjulspår i min gräsmatta hade fel ;) (dessutom
> lämnade dom skräp efter sig)

 

[Scott tokig]

En av mina vänner har detta i sin skog där det flyter en å igenom som befärdas av mestandels tyska och holländska kanotturister som tom kan få för sig att fälla träd.... Funkar bra enligt honom:

 

[HåkanC]

rejser skrev:
-------------------------------------------------------
> Så tyskarna som .....

Skriv ut den här, eller spara länken, till nästa tillfälle.


/Håkan

 

[hm]

Testa att gå förbi ett gäng strandtomter i strandlinjen.
Om du vill testa dina rättigheter....

 

[dabac]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Den enda forskning jag sett kring slitage av
> cykling visar ingen skillnad mot att gå till
> fots.

Det där diskuterades rätt friskt på Utsidan.se för några år sen, med en del länkar till diverse forskning.
Vad jag minns därifrån så sliter cyklister och vandrare främst olika, vilket gör det svårt att entydigt säga att den ena nöter mer än den andra. Markbeskaffenhet, lutning, väder mm påverkar vem som är dagens bov.
En cyklist som rullar fint nöter knappt alls. Och en vandrare som sätter i klackarna, som i en brant nedförsbacke, nöter massor. Men det gör en cyklist som låser hjulet också. Osv osv.
En av de få konkreta saker som kan sägas är vid vattenpölar. Cyklister tenderar att bredda stigen mer vid vattenpölar än vad vandrare gör.
Men för en given blandning av väder och markegenskaper så blir den starkaste faktorn helt enkelt mängden personer som passerar snarare än hur de passerar.

 

[Pebben]

JT skrev:
-------------------------------------------------------
> rejser skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Så tyskarna som parkerade på min blöta
> > gräsmatta med sin e-klass, och som sedan tog
> ut
> > ett uppfällbart picnicbord och sedan började
> > gapa på mig om svenska allemansrätten när
> jag
> > frågade snällt hur dom tänkte när dom
> gjorde
> > hjulspår i min gräsmatta hade fel ;)
> (dessutom
> > lämnade dom skräp efter sig)
>
>

Tack JT, tack.

Och rejser, du nämnde väl inget om "Kriget" får vi hoppas, eller?

 

[Rattnalle]

dabac skrev:
-------------------------------------------------------
> Rattnalle skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Den enda forskning jag sett kring slitage av
> > cykling visar ingen skillnad mot att gå till
> > fots.
>
> Det där diskuterades rätt friskt på Utsidan.se
> för några år sen, med en del länkar till
> diverse forskning.
> Vad jag minns därifrån så sliter cyklister och
> vandrare främst olika, vilket gör det svårt att
> entydigt säga att den ena nöter mer än den
> andra. Markbeskaffenhet, lutning, väder mm
> påverkar vem som är dagens bov.
> En cyklist som rullar fint nöter knappt alls. Och
> en vandrare som sätter i klackarna, som i en
> brant nedförsbacke, nöter massor. Men det gör
> en cyklist som låser hjulet också. Osv osv.
> En av de få konkreta saker som kan sägas är vid
> vattenpölar.

Jo visst är det så. Ämnet har varit uppe en hel del här också men den enda studie som flutit upp är en australiensisk där de totalt sett inte kunde säga att något slet mer än det andra.

Cyklister tenderar att bredda stigen
> mer vid vattenpölar än vad vandrare gör.

Där vet jag inte om jag håller med. En vandrare blir ogärna blöt om fötterna och går runt alla hål. En cyklist kan, om hålet bara inte ser helt bottenlöst ut, rulla torrskodd rakt igenom. Sen gör många inte det men fler än de som kliver rakt igenom till fots skulle jag tro.

> Men för en given blandning av väder och
> markegenskaper så blir den starkaste faktorn helt
> enkelt mängden personer som passerar snarare än
> hur de passerar.

Det håller jag med om.

 

[Fliken]

Med rättigheter kommer skyldigheter. I vårt land har vi kämpat länge med att förkorta den svåra meningen. Ngn kan ju bli kränkt om hen har skyldigheter.

 

[bojsänke]

Precis. Med äganderätt kommer...?

 

[Fliken]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Precis. Med äganderätt kommer...?


Är det inte exakt det den här tråden visar? Beroende på just ditt perspektiv, väljer du att ensidigt se till dina intressen och bortse från andras ???

 

[rejser]

Pebben skrev:
> Och rejser, du nämnde väl inget om "Kriget" får vi hoppas, eller?

Det ligger ju alltid nära till hands, men mor min som växte upp i Tyskland vars familj fick fly blir så arg varje gång.
- Städa ditt rum!
- Pfft, ni förlorade ju kriget!

HåkanC skrev:
> Skriv ut den här, eller spara länken, till nästa tillfälle.

Får ha den på några olika språk. Vanligaste trädgårdsparkerare är stockholmare i suv som stannar för att titta på landskapet. (bor utmed en väg som folk kör när det är fint väder)
Dessutom brukar dom äta mina körsbär.

JT:
Ahh, John... Känns som för någon månad sedan man såg dom live, fast det var det ju också. Jäklar gubbarna kan fortfarande ge järnet på scen.

 

[dabac]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> dabac skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Rattnalle skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Den enda forskning jag sett kring slitage av
> > > cykling visar ingen skillnad mot att gå till
> > > fots.
> >
> > Det där diskuterades rätt friskt på
> Utsidan.se
> > för några år sen, med en del länkar till
> > diverse forskning.
> > Vad jag minns därifrån så sliter cyklister
> och
> > vandrare främst olika, vilket gör det svårt
> att
> > entydigt säga att den ena nöter mer än den
> > andra. Markbeskaffenhet, lutning, väder mm
> > påverkar vem som är dagens bov.
> > En cyklist som rullar fint nöter knappt alls.
> Och
> > en vandrare som sätter i klackarna, som i en
> > brant nedförsbacke, nöter massor. Men det
> gör
> > en cyklist som låser hjulet också. Osv osv.
> > En av de få konkreta saker som kan sägas är
> vid
> > vattenpölar.
>
> Jo visst är det så. Ämnet har varit uppe en hel
> del här också men den enda studie som flutit upp
> är en australiensisk där de totalt sett inte
> kunde säga att något slet mer än det andra.
>
> Cyklister tenderar att bredda stigen
> > mer vid vattenpölar än vad vandrare gör.
>
> Där vet jag inte om jag håller med.

Det är vad jag minns från länkarna, har inte gjort nån egen studie. Men den beskrivna mekanismen lät rimlig.

> En vandrare
> blir ogärna blöt om fötterna och går runt alla
> hål.

Det är inte så att vandrarna kliver I vattenpölen, utan att är den tilräckligt liten så kliver de bara ÖVER, där en viss andel av cyklister hade åkt runt.
Nästa är att vandrare är mycket mindre benägna att försöka bevara farten. De kan sätta sina fotsteg mycket närmare kanten till pölar och leriga partier än vad genomsnittscyklisten lägger sitt hjulspår.
Blir det sen spårigt och lerigt ut närmast vattnet, medan det ser fast ut - eller IAF slätt - några decimeter åt sidan så väljer många cyklister att åka där istället. Och då breddas stigen.


> En cyklist kan, om hålet bara inte ser helt
> bottenlöst ut, rulla torrskodd rakt igenom.

Visst, cyklar man på populära ställen är det ju en av de saker man kan göra för att visa hänsyn och ta sitt ansvar.

> men fler än de som kliver
> rakt igenom till fots skulle jag tro.

Nä, men nu var det inte det beteendet som beskrevs. Kliva över eller gå runt med större precision var alternativen som rapporterades.

 

[bojsänke]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Är det inte exakt det den här tråden visar?
> Beroende på just ditt perspektiv, väljer du att
> ensidigt se till dina intressen och bortse från
> andras ???

Nej, det var ett svar på den där reflexmässiga kommentaren om folks påstådda rättighetsonani som alltid dyker upp när ämnet diskuteras. Allemansrätten är ingen rätt utan en praxis och de flesta är väl medvetna om att man inte får hitta på vad som helst på en annans mark.

Att även de ägare som brukar skrika högst om andras skyldigheter har skyldigheter, det brukar glömmas bort. Eller för all del att äganderätten inte är absolut, och att inte ens de själva får hitta på vad som helst på sin mark. Det ser vi exempel på i tråden, exempelvis när det gäller olovlig skyltning.

 

[Kung Stalle]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Allemansrätten är ingen rätt utan en praxis och
> de flesta är väl medvetna om att man inte får
> hitta på vad som helst på en annans mark.

Men det är väl just det som det är? En rätt alltså, tillochmed grundlagsskyddad om jag inte missminner mig.

Rätta mig om jag har fel.

Stalle

 

[bojsänke]

Du är rättad.

Eller mja, typ. Den hänvisas till i olika lagar, bland annat grundlagen, men det är som sagt en praxis och sedvänja som hänvisas till. Inte en lagstadgad, preciserad rätt som sådan.

 

[Kung_Gustaf]

ething skrev:
------------------------------------------------------
> Bara för att ung vänster löser problem med
> äggkastning och vuvuzuelor så betyder det inte
> att det är en bra idé...

Fan vad jag är less på detta eviga nedväderande politiska tillhörighetssnacket. Fäll ner pungen och landa, tönt.

 

[Oskar]

Allemansrätten är i praktiken en 1900-talskonstruktion.

 

[Fliken]

Kung_Gustaf skrev:
-------------------------------------------------------
> ething skrev:
> --------------------------------------------------
> ----
> > Bara för att ung vänster löser problem med
> > äggkastning och vuvuzuelor så betyder det
> inte
> > att det är en bra idé...
>
> Fan vad jag är less på detta eviga nedväderande
> politiska tillhörighetssnacket. Fäll ner pungen
> och landa, tönt.


Det gör ont när knoppar brister - i det här fallet när det där raljerandet träffar dem som har den medfödda ensamrätten att själva raljera.

 

[CM650]

Ny på forumet och har en undran i ämnet.
Om man använder allemansrätten systematiskt då, hur ok är det? Funderar på att börja terrängpendla till jobb, men då blir det genom en kohage (utan kor nu dock...) så det är öppet in och ut ur den.

 

[Wee]

En hage är väl privat mark, och därmed har du ingen rätt att korsa den om jag förstått det rätt. Observera att jag inte läst på om detta och har förmodligen fel, men rent logiskt får man inte vara på andras mark utan att ha rätt till det.

 

[jomper]

Det finns inget sånt begrepp. Är det tomt (precis intill huset, läs tråden) så är det inte ok. Annars kan inte markägaren stänga dig ute.

 

[Rattnalle]

Wee skrev:
-------------------------------------------------------
> En hage är väl privat mark, och därmed har du
> ingen rätt att korsa den om jag förstått det
> rätt. Observera att jag inte läst på om detta
> och har förmodligen fel, men rent logiskt får
> man inte vara på andras mark utan att ha rätt
> till det.

Det är precis motsatsen till det du skriver som är allemansrätten..

 

[CM650]

Det är inte precis intill huset så det borde vara ok, men min fundering var om det är ok att göra så varje dag. Borde gå, men kanske inte så snyggt

 

[1888]

Prata med bonden om det inte känns bra, då blir det säkert ok.