Krasch...Juridik.

[Fältprästen]

Hur blir det lättare att se någon 0.5 meter till vänster på 10-20 meters avstånd???

Jag vet inte hur den aktuella platsen ser ut åt det håll du kom ifrån. Men tittar man åt andra hållet är det troligt att föraren har svårt att se cykelbanan så långt. Föraren sitter inte vid hajtänderna.
Du hade ögonkontakt säger du, frågan är om hon hade det?
En halvmeter kan göra skillnad om det är saker i vägen.
Inte för att det påverkar skuldfrågan.

 

[Deleted member 43681]

Bilisten kommer att bli fälld, men var påföljden och annat blir det får vi se.
Men, hävda bara er rätt när det är "riskfritt", vi tvåhjulingar tar grym skada när en bil kör på/kör ut framför oss.
Vi förlorar alltid.

Så, ta det försiktigt, till TS, krya på dig, hoppas du får ersättning så du och cykeln blir "nöjda".

+1

 

[Saint Lars]

Hur blir det lättare att se någon 0.5 meter till vänster på 10-20 meters avstånd???

Jag vet inte hur den aktuella platsen ser ut åt det håll du kom ifrån. Men tittar man åt andra hållet är det troligt att föraren har svårt att se cykelbanan så långt. Föraren sitter inte vid hajtänderna.
Du hade ögonkontakt säger du, frågan är om hon hade det?
En halvmeter kan göra skillnad om det är saker i vägen.
Inte för att det påverkar skuldfrågan.

När jag tog bilden kom jag i bil och ställde mig då i samma position som motparten, man ser en cykel på kanske 25-30m (omvandlat i tid 30 km/h 3-4 sek) hon tittade åt mitt håll när jag är ca 10-15 meter (1-2 sek) från bilen, om någon tittar på dig från 10 m antar man väl att man har ögonkontakt? Min upplevda ögonkontakt gjorde att jag bedömde det riskfritt att passera... men det visade sig ju vara fel... Det är fortfarande obegripligt hur hon kunde missa mig och det är väl därför jag fortfarande är lite förbannad.
En ny kontakt av motparten efter olyckan för att be om ursäkt och fråga om skadeläget hade nog fått mig på lite bättre humör, jag har själv fått ta kontakt med hennes firmas försäkringsbolag. Dessa uppgifter fick jag från kopia på polisanmälan som skickades hem någon vecka efter olyckan...

 

[Henrik_E]

Största skälet till att man tar vägbanan istället för GC med dylik design är ju inte att man syns bättre utan för att de flesta bilförare inte tittar om någon kommer på GC-banan över huvud taget. De kör rakt fram till vägbanan och tittar efter det.

 

[RockyM]

https://www.psychologicalscience.or...d-because-drivers-arent-looking-for-them.html

 

[oxr]

Rent ersättningsmässigt är att krocka med bil en lyckträff jämfört med att dra på sig samma skada i singelolycka.

https://nyhetsrum.folksam.se/sv/201...gorande-for-forsakringsersattningens-storlek/

 

[MiLeW]

En blogg är ingen fakta, läs trafikförordningen istället för att ta reda på vad som gäller:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...mling/trafikforordning-19981276_sfs-1998-1276
3:e kap och paragraferna runt 20 och 60 är väl de som är relevanta här.

Dock kan väl kanske Kap. 2 §2 också beaktas.

 

[skyhawk]

Det är ju inte superenkelt att cykla i stan vilket bloggen du hänvisade till tydligt visar. Dock är det så att alla trafikanter ska ha kunskap om trafikmärken och regler som gäller t.ex. vägmärken. Detta är ju naturligtvis inte det samma som att alla har koll på dem. Lagstiftaren har en grundsyn att bilar och bilkörning är en mycket farlig verksamhet varför det råder s.k. strikt ansvar och skyldighet att ha vissa försäkringar.

Jag tror det viktigaste är att aldrig hårt hävda sin rätt i trafiken särskilt inte som cyklist, det är 1.5-2 ton mot argument som alltid kommer vinna en diskussion :( Detta fick ju du dessvärre uppleva men, under omständigheterna, gick det ju ok eftersom du lever.

När det gäller frågan om skadestånd regleras detta i Skadeståndslagen. Det är 1-3 §§ som blir aktuella, i ditt fall är högst troligt ersättning för sak- och personskadan, dvs kläder, cykel, läkarkostnader m.m. Någon ren förmögenhetsskada har väll inte inträffat pga kollisionen dock kan viss ersättning för sveda och värk utgå. Svensk skadeståndsrätt är främst reparativ inte som i USA preventiv (undantag finns naturligtvis). Detta gör att skadestånd är generellt låga. Bilisten i fråga kommer ju dock att vid eventuellt åtal och dom få andra följder pga sitt handlande t.ex. körkortsåterkallelse m.m. skulle kunna bli aktuellt. Detta är dock mellan rättsapparaten och den åtalade, inte primärt dig och den åtalade.

Åter lycka till med allt och hoppas på en snabb läkning så du kan cykla igen!

2 kap. Skadeståndsansvar på grund av eget vållande
1 § Den som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar personskada eller sakskada skall ersätta skadan. Lag (2001:732).

2 § Den som vållar ren förmögenhetsskada genom brott skall ersätta skadan. Lag (2001:732).

3 § Den som allvarligt kränker någon annan genom brott som innefattar ett angrepp mot dennes person, frihet, frid eller ära skall ersätta den skada som kränkningen innebär. Lag (2001:732).

 

[wobblie]

Juridik i all ära så är det väldigt lätt om man råkat ut för något jobbigt att börja älta det, det är ju en del som måste bearbetas. Men i sinom tid är det också viktigt att släppa det och gå vidare. Mitt tips är att låta ärendet ha sin gång och att inte gräva ner dig i ett svart hål av grubblerier, fokusera på framtiden istället för det som redan inträffat.

 

[TOST]

Jag tror att de flesta är överens om att bilisten är den som gjort fel i den här situationen, men jag tror inte att det beror på att det är en särskilt vårdslös person som begått misstaget. Jag tror problemet ligger i människans förmåga att tolka omgivningen och bedöma situationer i kombination med hur vägnätet är uppbyggt.

En person kan inte ta in alla intryck i omgivningen och sedan processa det för att ta ett beslut, därför måste personen välja vad denne ska ta in och detta sker i stor del undermedvetet. Kolla gärna upp "selective attention". Detta är som tidigare nämnts i tråden ett stort problem för motorcyklister också, framförallt precis i början av motorcykelsäsongen då motorcyklar är ovanliga på vägarna. En bilist kan titta rakt emot dig och du kan uppleva ögonkontakt, men i själva verken ser den dig inte, för att den tittar efter en bil.

Fordon med lysen är lättare att upptäcka eftersom de ofta "sticker ut" mer i omgivningen, men här kommer nästa problem; En trafikant kan se ett fordon och bedöma att det färdas betydligt långsammare än det faktiskt gör, i själva verket är det väldigt svårt att avgöra hur snabbt till exempel en motorcykel rör sig på grund av att den har endast 1 ljuskälla framtill, eftersom det är skillnaden i avståndet mellan två ljuskällor som gör det mycket lättare att beräkna hur snabbt en bil kommer emot oss.

Jag som själv cyklar och bor i en stad där väldigt många cyklar tittar medvetet även efter cyklar när jag kör bil, eftersom jag själv kan cykla på vägen i över 30km/h emellanåt så förväntar jag mig att det alltid kan dyka upp en cykel lika snabbt. Jag påstår inte att man måste cykla själv för att begripa att det finns cyklar i trafiken, men det ökar definitivt "uppfattningsförmågan".

Nu till poängen med utläggningen; Hur mycket vi än gör för att synas i trafiken så kommer det ändå finnas många situationer där personer inte upptäcker oss. Men att anta att bilister ser dig och prioritera att hävda sin rätt kommer att kosta dig mest. Det blir bättre i takt med att fler cyklar och cykeln slutar att behandlas som ett undantag i trafiken samt att cykelbanorna blir egna vägar separerade från fotgängare och trafikanter.

Vad är det för nytta med att ha en gravsten som säger "Här vilar Stig Pendlare, han hade företräde"?

 

[1888]

Mkt bra skrivet TOST

 

[mag4s]

Kan vara nämnvärt att vållande till kroppsskada är ett sk. angivelsebrott vilket betyder att målsäganden (den drabbade) måste ange brottet till åtal för att polisen/åklagaren skall driva det (Om det inte är påkallat ur allmän synpunkt) vilket jag inte tror i detta fallet. Anger inte du brottet till åtal så driver man troligtvis inte förundersökningen. Anger man brott till åtal så är det dagsböter som presumeras vid eventuell dom, dvs böter som baseras på den misstänkas ekonomiska förhållanden. Utöver böter så finns möjlighet till ersättningsanspråk i form av sveda och värk etc. Finns info på brottsoffermyndigheten om praxis i ersättning. Väjningsplikten borde hålla men man kan ha invändningar kring hastighet och lämplighet om denna på platsen ...

 

[Zorg]

- Vad tror ni om körkortsåterkallelse?

Det anses vara en mänsklig rättighet att köra bil även om man inte kan eller vill göra det på ett säkert sätt, så du behöver inte oroa dig för att hon får kortet återkallat onödigt länge. Det blir väl en månad om ens det, och inget nytt förarprov för att få tillbaka det.

 

[Jensen]

Är det bara jag som tycker det känns lite häxjakt om hon uppenbarligen inte gjorde det med flit? Inget illa ment mot trådskaparen.

 

[Zorg]

Är det bara jag som tycker det känns lite häxjakt om hon uppenbarligen inte gjorde det med flit? Inget illa ment mot trådskaparen.

Att hon inte gjorde det med flit är väl anledningen till att det utreds som vållande av kroppsskada och inte försök till grov misshandel? Det bör ställas högre krav i trafiken än att man bara inte försöker skada sina medtrafikanter avsiktligt...

 

[Jensen]

Är det bara jag som tycker det känns lite häxjakt om hon uppenbarligen inte gjorde det med flit? Inget illa ment mot trådskaparen.

Att hon inte gjorde det med flit är väl anledningen till att det utreds som vållande av kroppsskada och inte försök till grov misshandel? Det bör ställas högre krav i trafiken än att man bara inte försöker skada sina medtrafikanter avsiktligt...

Jojo det är sant. Samtidigt, dundra ut i 34 km/h i korsning utan att ha ögonkontakt...
Det ena rättfärdigar visserligen inte det andra.

Men om de inte kan klämma de som gör det med flit och villigt erkänner det undrar man ju vad detta leder till. I och för sig inte mening att se genom fingrarna. Frågan ä bara vart man ska lägga krutet

 

[me.I.am]

Jojo det är sant. Samtidigt, dundra ut i 34 km/h i korsning utan att ha ögonkontakt...
Det ena rättfärdigar visserligen inte det andra.

Det låter nästen som att du tycker det är värre att TS inte bromsade ner för att han såg en stillastående bil som stod och väntade bakom några "hajtänder" än att bilisten uppenbarligen körde ut utan att ha koll (jag tror iofs att hon fick hjärnsläpp). Var det du som skrev krönikan i Aftonbladet?

Har du helt missat att TS uppfattade det som ögonkontakt?

 

[1888]

Är alla här "den perfekta föraren" ?
Aldrig varit nära att orsaka en olycka? Oavsett trafikslag.
Många med hårda domar.
Själv anser jag mej som ganska bra förare efter drygt 40 år med körkort
och mkt körande, även 30-35 år kört bil även i tjänsten.
Jag har aldrig orsakat någon olycka även om det varit nära .
Inte länge sedan svängde jag ut på en huvudled som jag såg var "tom".
Det var den inte utan en bil gömde sej bakom min a-stolpe, som tur var så tutade
den andra föraren och jag lyckades få stopp. Nära var det.

Vad jag vill säga är att olyckor händer i trafiken.
Blir bilföraren här en bättre människa/bilförare om hon får ett hårt pengastraff o indraget körkort?
För mej känns det som hon mådde ganska pissigt ändå.

Hur brukar det låta här:
Ingen har rättigheter i trafiken, utan alla har skyldigheter.

 

[ooms]

Är alla här "den perfekta föraren" ?
Aldrig varit nära att orsaka en olycka? Oavsett trafikslag.
Många med hårda domar.
Själv anser jag mej som ganska bra förare efter drygt 40 år med körkort
och mkt körande, även 30-35 år kört bil även i tjänsten.
Jag har aldrig orsakat någon olycka även om det varit nära .
Inte länge sedan svängde jag ut på en huvudled som jag såg var "tom".
Det var den inte utan en bil gömde sej bakom min a-stolpe, som tur var så tutade
den andra föraren och jag lyckades få stopp. Nära var det.

Vad jag vill säga är att olyckor händer i trafiken.
Blir bilföraren här en bättre människa/bilförare om hon får ett hårt pengastraff o indraget körkort?
För mej känns det som hon mådde ganska pissigt ändå.

Hur brukar det låta här:
Ingen har rättigheter i trafiken, utan alla har skyldigheter.

+1

 

[BJS]

Är alla här "den perfekta föraren" ?
Aldrig varit nära att orsaka en olycka? Oavsett trafikslag.
Många med hårda domar.
Själv anser jag mej som ganska bra förare efter drygt 40 år med körkort
och mkt körande, även 30-35 år kört bil även i tjänsten.
Jag har aldrig orsakat någon olycka även om det varit nära .
Inte länge sedan svängde jag ut på en huvudled som jag såg var "tom".
Det var den inte utan en bil gömde sej bakom min a-stolpe, som tur var så tutade
den andra föraren och jag lyckades få stopp. Nära var det.

Vad jag vill säga är att olyckor händer i trafiken.
Blir bilföraren här en bättre människa/bilförare om hon får ett hårt pengastraff o indraget körkort?
För mej känns det som hon mådde ganska pissigt ändå.

Hur brukar det låta här:
Ingen har rättigheter i trafiken, utan alla har skyldigheter.

Problemet är bristen på ansvar utsätter andra för onödiga risker. Vet man att man har ett 100% ansvar och blir av med körkort, får böter/fängelse om fordonet man framför skadar någon så prioriterar förhoppningsvis många annorlunda och avstår ifrån att köra fulla, trötta, med smutsiga isiga rutor med dåliga däck, för fort och liknande. Äkta olyckor utgör troligen mindre än 10% av alla händelser där personer skadas/dödas i trafiken - nästan alla "olyckor" är undvikbara.

Tyvärr så delar inte rättssystemet den synen och man får känslan av att det okej att köra ihjäl lite gående och cyklister. Nollvisionen är inte på riktigt - beklagligt nog.

 

[Miss Lycka 2.0]

Polisen borde ta körkortet tills utredning och ev. påföljd har vunnit laga kraft.

 

[Kold]

Polisen borde ta körkortet tills utredning och ev. påföljd har vunnit laga kraft.

Polisen tar aldrig någons körkort. Det är länsstyrelsen som beslutar om eventuellt indrag.

Rättelse: Det är tydligen Transportstyrelsen som ansvarar för det nu.

 

[Miss Lycka 2.0]

Det är det som är felet. Fast jag vet att polisen tar fysiskt körkortet av bilister som har gjort dumheter i trafiken.

 

[Jensen]

Jojo det är sant. Samtidigt, dundra ut i 34 km/h i korsning utan att ha ögonkontakt...
Det ena rättfärdigar visserligen inte det andra.

Det låter nästen som att du tycker det är värre att TS inte bromsade ner för att han såg en stillastående bil som stod och väntade bakom några "hajtänder" än att bilisten uppenbarligen körde ut utan att ha koll (jag tror iofs att hon fick hjärnsläpp). Var det du som skrev krönikan i Aftonbladet?

Har du helt missat att TS uppfattade det som ögonkontakt?

Jag tycker inte att det är värre. Säger bara att jag personligen inte hade åkt ut i en korsning utan trafikljus, med bilar i, utan vara hundra på ögonkontakt i 34 km/h, oavsett om jag har rätten på min sida. Det räknas ju även det som trafikvett. Jag hade nog inte åkt ut i den hastigheten ens med ögonkontakt. Men det är jag.

Självklart ska hon ta konsekvenserna av vad hon gjort. Dagsböter ja, av me körkortet nja. är nog lite mer på 1888 linje.

 

[Zorg]

Polisen borde ta körkortet tills utredning och ev. påföljd har vunnit laga kraft.

Polisen tar aldrig någons körkort. Det är länsstyrelsen som beslutar om eventuellt indrag.

Rättelse: Det är tydligen Transportstyrelsen som ansvarar för det nu.

Det är Transportstyrelsen som fattar beslut om återkallat körkort, men polisen kan ta körkortet ifrån någon och skicka det till Transportstyrelsen i väntan på beslut.

 

[Luthman Photography]

Om inte muppen som trampar runt med en gopro på huvet och muckar med folk till höger och vänster får någon form av repressalier känns det orimligt att kvinnan i det här fallet ska bli av med körkortet.

 

[d_anders]

Alla kan råka göra fel. De som gör liknande saker med flit är ett betydligt större problem. Störst går först är inget bra system

 

[Saint Lars]

Re Toast: Låter helt rimligt att jag blev utsatt för "selective attention" eller snarare då "disattention" intressant teori... VTI:s rapport, som jag länkade till i tidigare inlägg, talar ju om det med mindre olyckor i cykeltäta länder, fler cyklister är bra även för detta :) Dock är det ju så att vi på något sätt måste kunna lita på att andra ser oss, skilda trafikmiljöer är att föredra.
Jag har cykelpendlat stora delar av året under ca 35 år i arbets/studentlivet och detta var andra gången som jag varit i direkt kontakt med en bil, tror jag är rätt försiktig normalt. Hade det inte varit slutspurt i ett träningspass hade jag nog varit försiktigare här med...men dröjer det 35 år till nästa närkontakt har jag väl hunnit avsluta cykelkarriären...

Lite mer fakta som kan förklara motpartens agerande: Det relativt begränsad sikt åt båda hållen med mycket tät trafik, kan vara så att hon suttit och väntat någon minut, hon är (efter vad jag kan bedöma av firmanamnet och lokalisation) sannolikt på tjänsteuppdrag. Vid vänstersväng måste båda vägbanorna vara fria och även då behöver utfart ske raskt. Situationen är således krävande men något som man måste klara av om man inte skall utsätta andra för livsfara.

Att hon inte gjorde det med flit är väl anledningen till att det utreds som vållande av kroppsskada och inte försök till grov misshandel? Det bör ställas högre krav i trafiken än att man bara inte försöker skada sina medtrafikanter avsiktligt...

Jo, exakt...

Kan vara nämnvärt att vållande till kroppsskada är ett sk. angivelsebrott vilket betyder att målsäganden (den drabbade) måste ange brottet till åtal för att polisen/åklagaren skall driva det (Om det inte är påkallat ur allmän synpunkt) vilket jag inte tror i detta fallet. Anger inte du brottet till åtal så driver man troligtvis inte förundersökningen. Anger man brott till åtal så är det dagsböter som presumeras vid eventuell dom, dvs böter som baseras på den misstänkas ekonomiska förhållanden. Utöver böter så finns möjlighet till ersättningsanspråk i form av sveda och värk etc. Finns info på brottsoffermyndigheten om praxis i ersättning. Väjningsplikten borde hålla men man kan ha invändningar kring hastighet och lämplighet om denna på platsen ...

Tack för värdefull info skall kontakta polisen så ärendet inte avskrivs...Sen tror jag inte att hastigheten ca 30 km/h (jag rullade väl några meter innan kraschen, men hann nog inte bromsa...) borde ha någon juridisk implikation. Jag kan förstå att 35-40 km/h på en liknande cykelbana inte kan ses som god hastighetsanpassning. Men den aktuella trafiksituation finns ju överallt där en bilist med väjningsplikt står och väntar på att få klartecken att köra ut på en huvudled, vad är lämplig hastighetsanpassning i sådana situationer? Bromsar jag tydligt och är beredd att stanna kommer bilfan bara att dra iväg, så något mellanting är väl lämpligt. Huvudsyftet med anpassningen är väl inte att undvika kollision utan att undvika personskada om någon gör en helt oförutsedd händelse, en krasch under 20 km/h borde väl vara hyfsat säker för att undvika allvarlig personskada och att cykeln blir skrot?
Vad tycker forumet?

 

[Pajas]

Är alla här "den perfekta föraren" ?
Aldrig varit nära att orsaka en olycka? Oavsett trafikslag.
Många med hårda domar.
Själv anser jag mej som ganska bra förare efter drygt 40 år med körkort
och mkt körande, även 30-35 år kört bil även i tjänsten.
Jag har aldrig orsakat någon olycka även om det varit nära .
Inte länge sedan svängde jag ut på en huvudled som jag såg var "tom".
Det var den inte utan en bil gömde sej bakom min a-stolpe, som tur var så tutade
den andra föraren och jag lyckades få stopp. Nära var det.

Vad jag vill säga är att olyckor händer i trafiken.
Blir bilföraren här en bättre människa/bilförare om hon får ett hårt pengastraff o indraget körkort?
För mej känns det som hon mådde ganska pissigt ändå.

Hur brukar det låta här:
Ingen har rättigheter i trafiken, utan alla har skyldigheter.

+1

 

[mr.morango]

Indraget körkort, knappast och inte heller böter. Bilisten vållande, ja. Ersättning på vållandes trafikförsäkring, ja med allra största sannolikt. Skadestånd, nej inte en möjlighet.

 

[Saint Lars]

Gör inte detta till en Fälg/skivbromsfråga nu...
edit: se min fråga ett par inlägg upp...

 

[Jensen]

En bil är hård, en cyklist mjuk. Men javisst, om du kör in i sidan på bilen kommer ju troligen 20 km/h vara ”behagligare”. Sen kan det nog leda till cykelskrot o skada på cyklist ändå. Men troligen i mindre skada. Påkörd från sidan, av bil, då äre nog rätt illa oavsett.

 

[Saint Lars]

En bil är hård, en cyklist mjuk. Men javisst, om du kör in i sidan på bilen kommer ju troligen 20 km/h vara ”behagligare”. Sen kan det nog leda till cykelskrot o skada på cyklist ändå. Men troligen i mindre skada. Påkörd från sidan, av bil, då äre nog rätt illa oavsett.

Om jag kommer ihåg fysiken rätt leder en minskning av hastigheten från 30 till 20 km/h en dryg halvering av krockvåld samt då mer tid att hinna väja bromsa etc...

 

[ooms]

Att jag anser att 30-35 km/h är vårdslöst snabbt på den där cykelbanan har inte med korsningen att göra, utan cykelbanan själv. Det ser ganska smalt ut, och med villor på sidan av där man mycket väl kan tänka dig att barn kan komma utspringande dolda av häckar, osv. Förstår inte heller det här med hög fart mot slutet av passet, för min del slutar passet när jag kommer inom "stadsgränsen", därefter är det lugn körning i max 20-25 km/h som nedvarvning de sista kilometrarna just för att det inte känns säkert att bränna på mer i tättbebyggt och vältrafikerat område som det ser ut att vara på bilden.

 

[Henrik83]

Att jag anser att 30-35 km/h är vårdslöst snabbt på den där cykelbanan har inte med korsningen att göra, utan cykelbanan själv. Det ser ganska smalt ut, och med villor på sidan av där man mycket väl kan tänka dig att barn kan komma utspringande dolda av häckar, osv. Förstår inte heller det här med hög fart mot slutet av passet, för min del slutar passet när jag kommer inom "stadsgränsen", därefter är det lugn körning i max 20-25 km/h som nedvarvning de sista kilometrarna just för att det inte känns säkert att bränna på mer i tättbebyggt och vältrafikerat område som det ser ut att vara på bilden.

Jag lägger ingen personlig värdering i vem som gjort vad. Men jag har cyklat där massvis med gånger med både LVG & MTB. Vid en ev. rättegång med cyklistens hastighet känd skulle jag inte bli ett dugg förvånad om det faktiskt är cyklisten som blir dömd för vårdslöshet i trafik & inte bilföraren.

 

[Stervelo]

Att jag anser att 30-35 km/h är vårdslöst snabbt på den där cykelbanan har inte med korsningen att göra, utan cykelbanan själv. Det ser ganska smalt ut, och med villor på sidan av där man mycket väl kan tänka dig att barn kan komma utspringande dolda av häckar, osv. Förstår inte heller det här med hög fart mot slutet av passet, för min del slutar passet när jag kommer inom "stadsgränsen", därefter är det lugn körning i max 20-25 km/h som nedvarvning de sista kilometrarna just för att det inte känns säkert att bränna på mer i tättbebyggt och vältrafikerat område som det ser ut att vara på bilden.

Jag lägger ingen personlig värdering i vem som gjort vad. Men jag har cyklat där massvis med gånger med både LVG & MTB. Vid en ev. rättegång med cyklistens hastighet känd skulle jag inte bli ett dugg förvånad om det faktiskt är cyklisten som blir dömd för vårdslöshet i trafik & inte bilföraren.

Vägen som cykelbanan går parallelt till lär vara 50, är det då så självklart att 30 på cykelbanan är vårdslöst? Det är lite drygt 1/3 del så mycket energi i rörelse vid 30 jämfört med 50, just sayin.

 

[Luthman Photography]

Tillåten hadtighet är inte alltid jämställt med lämplig hastighet.

 

[Jensen]

Att jag anser att 30-35 km/h är vårdslöst snabbt på den där cykelbanan har inte med korsningen att göra, utan cykelbanan själv. Det ser ganska smalt ut, och med villor på sidan av där man mycket väl kan tänka dig att barn kan komma utspringande dolda av häckar, osv. Förstår inte heller det här med hög fart mot slutet av passet, för min del slutar passet när jag kommer inom "stadsgränsen", därefter är det lugn körning i max 20-25 km/h som nedvarvning de sista kilometrarna just för att det inte känns säkert att bränna på mer i tättbebyggt och vältrafikerat område som det ser ut att vara på bilden.

Jag lägger ingen personlig värdering i vem som gjort vad. Men jag har cyklat där massvis med gånger med både LVG & MTB. Vid en ev. rättegång med cyklistens hastighet känd skulle jag inte bli ett dugg förvånad om det faktiskt är cyklisten som blir dömd för vårdslöshet i trafik & inte bilföraren.

Vägen som cykelbanan går parallelt till lär vara 50, är det då så självklart att 30 på cykelbanan är vårdslöst? Det är lite drygt 1/3 del så mycket energi i rörelse vid 30 jämfört med 50, just sayin.

fast är det inte max 50km/h, det innebär ju inte att 45 inte behöver vara vårdlöst? om jag tex kör 110 på motorväg när det är snorhalt, jag vet att det är snorhalt, orsakar olycka, då kan jag alltså inte bli dömd för vårdslöshet i trafik, för jag fick ju faktiskt köra 110 km/h där? OM vi nu ska dra det dit.

 

[Henrik83]

Vägen som cykelbanan går parallelt till lär vara 50, är det då så självklart att 30 på cykelbanan är vårdslöst? Det är lite drygt 1/3 del så mycket energi i rörelse vid 30 jämfört med 50, just sayin.

Jag har inte skrivit något om några självklarheter & heller inget om vad jag tycker är vårdslöst. Jag skrev att jag inte skulle bli ett dugg förvånad om det vid en rättslig tvist faktiskt slutar med att det är cyklisten som agerat vårdslöst i trafiken.

 

[Stervelo]

Att jag anser att 30-35 km/h är vårdslöst snabbt på den där cykelbanan har inte med korsningen att göra, utan cykelbanan själv. Det ser ganska smalt ut, och med villor på sidan av där man mycket väl kan tänka dig att barn kan komma utspringande dolda av häckar, osv. Förstår inte heller det här med hög fart mot slutet av passet, för min del slutar passet när jag kommer inom "stadsgränsen", därefter är det lugn körning i max 20-25 km/h som nedvarvning de sista kilometrarna just för att det inte känns säkert att bränna på mer i tättbebyggt och vältrafikerat område som det ser ut att vara på bilden.

Jag lägger ingen personlig värdering i vem som gjort vad. Men jag har cyklat där massvis med gånger med både LVG & MTB. Vid en ev. rättegång med cyklistens hastighet känd skulle jag inte bli ett dugg förvånad om det faktiskt är cyklisten som blir dömd för vårdslöshet i trafik & inte bilföraren.

Vägen som cykelbanan går parallelt till lär vara 50, är det då så självklart att 30 på cykelbanan är vårdslöst? Det är lite drygt 1/3 del så mycket energi i rörelse vid 30 jämfört med 50, just sayin.

fast är det inte max 50km/h, det innebär ju inte att 45 inte behöver vara vårdlöst? om jag tex kör 110 på motorväg när det är snorhalt, jag vet att det är snorhalt, orsakar olycka, då kan jag alltså inte bli dömd för vårdslöshet i trafik, för jag fick ju faktiskt köra 110 km/h där? OM vi nu ska dra det dit.

Jag förstår vad du vill säga men jag menar inte riktigt det. När de byggde cykelbanan så vet de ju att det är 50 på den, om vägen bredvid har 50. Eftersom det inte var snö och snorhalt, är då 30 vårdlöst? Jag undrar mest. Jag påstår inte. Det är ju ändå 20 under det den är byggd för. Den ska ju vara byggd för hastighetsgränsen, som är 50, då är ju 30 ganska långt under?

Men, som jag skrev tidigare i tråden, hävda sin rätt på två hjul är en säker väg till graven. Jag kör inte i 30 förbi en väntande bil, men är det vårdlöst att göra det, jag är inte säker. Det är 20 under vad den ska vara byggd för.

 

[Fältprästen]

Är alla här "den perfekta föraren" ?
Aldrig varit nära att orsaka en olycka? Oavsett trafikslag.
Många med hårda domar.
Själv anser jag mej som ganska bra förare efter drygt 40 år med körkort
och mkt körande, även 30-35 år kört bil även i tjänsten.
Jag har aldrig orsakat någon olycka även om det varit nära .
Inte länge sedan svängde jag ut på en huvudled som jag såg var "tom".
Det var den inte utan en bil gömde sej bakom min a-stolpe, som tur var så tutade
den andra föraren och jag lyckades få stopp. Nära var det.

Vad jag vill säga är att olyckor händer i trafiken.
Blir bilföraren här en bättre människa/bilförare om hon får ett hårt pengastraff o indraget körkort?
För mej känns det som hon mådde ganska pissigt ändå.

Hur brukar det låta här:
Ingen har rättigheter i trafiken, utan alla har skyldigheter.

+1
Ingen är felfri i trafiken, oavsett trafikslag.
Förr eller senare kommer man vara nära eller faktiskt orsaka en olycka av något slag.
Man ser inte allt som händer i trafiken, även om man tror det själv.

 

[Vernersson]

Att jag anser att 30-35 km/h är vårdslöst snabbt på den där cykelbanan har inte med korsningen att göra, utan cykelbanan själv. Det ser ganska smalt ut, och med villor på sidan av där man mycket väl kan tänka dig att barn kan komma utspringande dolda av häckar, osv. Förstår inte heller det här med hög fart mot slutet av passet, för min del slutar passet när jag kommer inom "stadsgränsen", därefter är det lugn körning i max 20-25 km/h som nedvarvning de sista kilometrarna just för att det inte känns säkert att bränna på mer i tättbebyggt och vältrafikerat område som det ser ut att vara på bilden.

Jag lägger ingen personlig värdering i vem som gjort vad. Men jag har cyklat där massvis med gånger med både LVG & MTB. Vid en ev. rättegång med cyklistens hastighet känd skulle jag inte bli ett dugg förvånad om det faktiskt är cyklisten som blir dömd för vårdslöshet i trafik & inte bilföraren.

Vägen som cykelbanan går parallelt till lär vara 50, är det då så självklart att 30 på cykelbanan är vårdslöst? Det är lite drygt 1/3 del så mycket energi i rörelse vid 30 jämfört med 50, just sayin.

fast är det inte max 50km/h, det innebär ju inte att 45 inte behöver vara vårdlöst? om jag tex kör 110 på motorväg när det är snorhalt, jag vet att det är snorhalt, orsakar olycka, då kan jag alltså inte bli dömd för vårdslöshet i trafik, för jag fick ju faktiskt köra 110 km/h där? OM vi nu ska dra det dit.

Fel!
Det är exakt det du kan bli dömd för.

Man har alltid en skyldighet att anpassa hastighet etc efter de yttre omständigheterna.

 

[oxr]

Huddinge kommun bygger inte cykelbanor för att man ska cykla på dem utan för att de ska finnas. Maken till dålig cykelplanering får man leta efter.

 

[Deleted member 43681]

När de byggde cykelbanan så vet de ju att det är 50 på den, om vägen bredvid har 50. Eftersom det inte var snö och snorhalt, är då 30 vårdlöst? Jag undrar mest. Jag påstår inte. Det är ju ändå 20 under det den är byggd för. Den ska ju vara byggd för hastighetsgränsen, som är 50, då är ju 30 ganska långt under?

Dessvärre är det inte många procent av alla cykelbanor (eller gång/cykelbanor) som ligger parallellt med väg som är dimensionerade, dragna, eller underhållna så att man med säkerhet och trygghet på cykel kan hålla den lagliga maxhastighet som gäller på vägen intill.

 

[Fältprästen]

När jag tog bilden kom jag i bil och ställde mig då i samma position som motparten, man ser en cykel på kanske 25-30m (omvandlat i tid 30 km/h 3-4 sek) hon tittade åt mitt håll när jag är ca 10-15 meter (1-2 sek) från bilen, om någon tittar på dig från 10 m antar man väl att man har ögonkontakt? Min upplevda ögonkontakt gjorde att jag bedömde det riskfritt att passera...

Jag har lite svårt att tolka din beskrivning av bildtagningen, även om jag nog förstår vad du egentligen menar.
Är det första gången hon tittar åt ditt håll bara 1-2 sekunder innan det smäller. Och du tror att hon har ögonkontakt då?
Inte något jag skulle ha antagit i alla fall, med tanke på den korta tidsrymden.