Krasch...Juridik.

[Stervelo]

När de byggde cykelbanan så vet de ju att det är 50 på den, om vägen bredvid har 50. Eftersom det inte var snö och snorhalt, är då 30 vårdlöst? Jag undrar mest. Jag påstår inte. Det är ju ändå 20 under det den är byggd för. Den ska ju vara byggd för hastighetsgränsen, som är 50, då är ju 30 ganska långt under?

Dessvärre är det inte många procent av alla cykelbanor (eller gång/cykelbanor) som ligger parallellt med väg som är dimensionerade, dragna, eller underhållna så att man med säkerhet och trygghet på cykel kan hålla den lagliga maxhastighet som gäller på vägen intill.

Jo, jag vet, det är riktigt illa. Det är så trist att det är "vårt" fel fast vi kör nästan halva tillåtna farten.
Jag blir uppgiven när jag cyklar på cykelbana, det är hemskt, den är byggd för att hålla gåfart på för det mesta.

 

[Fältprästen]

Jag förstår vad du vill säga men jag menar inte riktigt det. När de byggde cykelbanan så vet de ju att det är 50 på den, om vägen bredvid har 50. Eftersom det inte var snö och snorhalt, är då 30 vårdlöst? Jag undrar mest. Jag påstår inte. Det är ju ändå 20 under det den är byggd för. Den ska ju vara byggd för hastighetsgränsen, som är 50, då är ju 30 ganska långt under?

Men, som jag skrev tidigare i tråden, hävda sin rätt på två hjul är en säker väg till graven. Jag kör inte i 30 förbi en väntande bil, men är det vårdlöst att göra det, jag är inte säker. Det är 20 under vad den ska vara byggd för.

Tillåten hastighet och vad som är lämplig hastighet under rådande omständigheter är två skilda saker.
15 km/h kan vara vårdslöst om du skall kryssa dig förbi en dagisklass på c/g-banan.
Närheten till buskage och utfarter är väl också något att tänka på i det aktuella fallet, inte minst för egen del.

 

[Jensen]

Att jag anser att 30-35 km/h är vårdslöst snabbt på den där cykelbanan har inte med korsningen att göra, utan cykelbanan själv. Det ser ganska smalt ut, och med villor på sidan av där man mycket väl kan tänka dig att barn kan komma utspringande dolda av häckar, osv. Förstår inte heller det här med hög fart mot slutet av passet, för min del slutar passet när jag kommer inom "stadsgränsen", därefter är det lugn körning i max 20-25 km/h som nedvarvning de sista kilometrarna just för att det inte känns säkert att bränna på mer i tättbebyggt och vältrafikerat område som det ser ut att vara på bilden.

Jag lägger ingen personlig värdering i vem som gjort vad. Men jag har cyklat där massvis med gånger med både LVG & MTB. Vid en ev. rättegång med cyklistens hastighet känd skulle jag inte bli ett dugg förvånad om det faktiskt är cyklisten som blir dömd för vårdslöshet i trafik & inte bilföraren.

Vägen som cykelbanan går parallelt till lär vara 50, är det då så självklart att 30 på cykelbanan är vårdslöst? Det är lite drygt 1/3 del så mycket energi i rörelse vid 30 jämfört med 50, just sayin.

fast är det inte max 50km/h, det innebär ju inte att 45 inte behöver vara vårdlöst? om jag tex kör 110 på motorväg när det är snorhalt, jag vet att det är snorhalt, orsakar olycka, då kan jag alltså inte bli dömd för vårdslöshet i trafik, för jag fick ju faktiskt köra 110 km/h där? OM vi nu ska dra det dit.

Fel!
Det är exakt det du kan bli dömd för.

Man har alltid en skyldighet att anpassa hastighet etc efter de yttre omständigheterna.

Ja det är ju det jag menar. Så vad är fel? Missar du frågetecknet? Är ju skrivet som en retorisk fråga. Menade som svar Stervelo. Att bara för att det är 50 gräns så innebär det inte att allt under det inte kan anses som vårdslöshet. För i detta fall kan ju tex skymd sikt på utfarter på cykelbanan göra att tex 35 kan anses som vårdslöst om något händer. Även om 50 är tillåtet på banan.

Så i vad har jag fel?

 

[ooms]

Huddinge kommun bygger inte cykelbanor för att man ska cykla på dem utan för att de ska finnas. Maken till dålig cykelplanering får man leta efter.

Ja, den s.k. cykelbanan på bilden ser ju mest ut som en trottoar, lämplig för gångtrafik och inget annat.

 

[Fältprästen]

Jag blir uppgiven när jag cyklar på cykelbana, det är hemskt, den är byggd för att hålla gåfart på för det mesta.

Där har du ju svaret. Det är den omständigheten du bör förhålla dig till.

 

[Stervelo]

Jag blir uppgiven när jag cyklar på cykelbana, det är hemskt, den är byggd för att hålla gåfart på för det mesta.

Där har du ju svaret. Det är den omständigheten du bör förhålla dig till.

Jo, jag vet, jag tar det grymt försiktigt och har trots cyklande, i stockholm, melbourne och dublin, inte haft kontakt med en bil eller gående, ännu.

 

[Saint Lars]

Trollar ni avseende det här med hastigheten? Jag hade här ungefär 6 m/s i motvind vid olyckstillfället, i ett lätt nedförslut och lite medvind gör man ca 40 km/h utan att bli svettig för en vanlig motionär...
De flesta passerar ju liknande situationer flera gånger under ett pendel/motionspass med en väntande bil med väjningsplikt, går ni verkligen ner till kryphastighet varenda gång?
Sen har vi ju redan konstaterat att hastighetsanpassningen inte är optimal för en liknande cykelbana, har inga som helst besvär med att erkänna det, men själva incidenten vid en korsning med väjningsplikt är i alla fall i en juridisk aspekt något annat.
Och avseende ögonkontakt vågar inte jag blåsa förbi framför en bil i 30 knyck utan att vara säker på ögonkontakt, men "selective disattension" har vi tagit upp, se tid inlägg.

 

[Stervelo]

Trollar ni avseende det här med hastigheten? Jag hade här ungefär 6 m/s i motvind vid olyckstillfället, i ett lätt nedförslut och lite medvind gör man ca 40 km/h utan att bli svettig för en vanlig motionär...
De flesta passerar ju liknande situationer flera gånger under ett pendel/motionspass med en väntande bil med väjningsplikt, går ni verkligen ner till kryphastighet varenda gång?
Sen har vi ju redan konstaterat att hastighetsanpassningen inte är optimal för en liknande cykelbana, har inga som helst besvär med att erkänna det, men själva incidenten vid en korsning med väjningsplikt är i alla fall i en juridisk aspekt något annat.
Och avseende ögonkontakt vågar inte jag blåsa förbi framför en bil i 30 knyck utan att vara säker på ögonkontakt, men "selective disattension" har vi tagit upp, se tid inlägg.

Jag har slutat lita på ögonkontakt, det fungerar inte tyvärr. Du tror att du sett dem, de tittade förbi dig.
På två hjul så ses du inte, det är svårt att förstå, men det är så.
Jag sänker farten inte till krypfart, men mellan 15-20 och har händerna på bromsen. På mc så sänker jag farten till 35 cirka, på 50 väg, med hand och fot på broms.

Jag har varit med om så mycket som jag själv i princip upplever som mordförsök, men de hävdar att de inte sett en.

Det är bara att ge upp, vi förlorar alltid om det smäller. På mc kan du vinna lite, du kan få in mcn via dörren in i bilen så föraren får sitt också. Men du går åt ändå, med största sannolikhet.

 

[geologen]

Huddinge kommun bygger inte cykelbanor för att man ska cykla på dem utan för att de ska finnas. Maken till dålig cykelplanering får man leta efter.

Ersätt "Huddinge kommun" med "Vägverket och alla kommuner", så blir det rätt. Det finns i stort sett inga vettigt konstruerade cykelbanor. De som inte är direkt misslyckade har nog råkat bli hyfsade av ren slump, eller brist på illvilja.

Och inga cykelbanor är konstruerade för mer än 15, kanske 20, km/h. Längs villatomter med höga häckar och dolda utfarter är det tveksamt om ens 10 km/h är tillräckligt låg fart. Men det handlar ju i själva verket om gångbanor som skyltats till GC-banor.

 

[Saint Lars]

Som jag skrivit tidigare i tråden har jag en hel del pendelerfarenhet sedan 35 år tillbaka, blandat innerstad, närförort, och villaområden utan bilkontakt i stort, dina erfarenheter känner jag inte riktigt igen mig i men visst har det hänt att jag morrat på nonchalanta bilister någon gång...
Sista åren har det dock av någon orsak blivit många krascher vid andra tillfällen, delvis beroende på skogscyckling som är nytt för mig sedan några år tillbaka, men det har även varit en hel del krascher på väg. Jag tror nog inte att jag blivit mer riskbenägen, kanske är det lite så att tidigare flyt betalar sig till sist? I och med skogcyklingen tror jag att jag blivit en betydligt skickligare cyklist, men även kanske lite snabbare, vilket kan vara en förklaring? Blir man mer riskbenägen av skogcyklingen? och det smittar av sig på vägcyklingen? Man är ju liksom van att cykla på gränsen till det man vågar under skogsturerna...
En konsekvens av erfarenheterna med dessa krascher är plan att skaffa en smarttrainer med Zvift, det gamla racerliket med sprucken framgaffel kan väl i alla funka som trainerhoj, blir väl en ny krasch på trainern när framgaffeln går av,,,
Tror uppriktigt inte att jag kommer att skaffa en ny racer, lvg karriären IRL över kanske, vi får ser hur kul det är med Zvift...

 

[geologen]

Utgå från att alla bilister är blinda, roadrageande cyklisthatare, och agera därefter. Då bör du klara dig rätt bra som cyklist.

I Gbg-området byggs de fina vägarna i närområdet sönder med cykelbanor på löpande band. Om 2-3 år är hela Hisingen förstörd, t ex. Så om några år har jag nog slutat cykla eftersom det då krävs 2-4 mil cykling innan jag kommer till en riktig, cyklingsbar väg.

 

[ooms]

Utgå från att alla bilister är blinda, roadrageande cyklisthatare, och agera därefter. Då bör du klara dig rätt bra som cyklist.

I Gbg-området byggs de fina vägarna i närområdet sönder med cykelbanor på löpande band. Om 2-3 år är hela Hisingen förstörd, t ex. Så om några år har jag nog slutat cykla eftersom det då krävs 2-4 mil cykling innan jag kommer till en riktig, cyklingsbar väg.

Här var det positivt och framtidstro, vill jag lova :-)

 

[Miss Lycka 2.0]

Ett par mil som uppvärmning är en bra grund för ett träningspass. Jag undviker GC-vägar under träning.

 

[Vernersson]

Att jag anser att 30-35 km/h är vårdslöst snabbt på den där cykelbanan har inte med korsningen att göra, utan cykelbanan själv. Det ser ganska smalt ut, och med villor på sidan av där man mycket väl kan tänka dig att barn kan komma utspringande dolda av häckar, osv. Förstår inte heller det här med hög fart mot slutet av passet, för min del slutar passet när jag kommer inom "stadsgränsen", därefter är det lugn körning i max 20-25 km/h som nedvarvning de sista kilometrarna just för att det inte känns säkert att bränna på mer i tättbebyggt och vältrafikerat område som det ser ut att vara på bilden.

Jag lägger ingen personlig värdering i vem som gjort vad. Men jag har cyklat där massvis med gånger med både LVG & MTB. Vid en ev. rättegång med cyklistens hastighet känd skulle jag inte bli ett dugg förvånad om det faktiskt är cyklisten som blir dömd för vårdslöshet i trafik & inte bilföraren.

Vägen som cykelbanan går parallelt till lär vara 50, är det då så självklart att 30 på cykelbanan är vårdslöst? Det är lite drygt 1/3 del så mycket energi i rörelse vid 30 jämfört med 50, just sayin.

fast är det inte max 50km/h, det innebär ju inte att 45 inte behöver vara vårdlöst? om jag tex kör 110 på motorväg när det är snorhalt, jag vet att det är snorhalt, orsakar olycka, då kan jag alltså inte bli dömd för vårdslöshet i trafik, för jag fick ju faktiskt köra 110 km/h där? OM vi nu ska dra det dit.

Fel!
Det är exakt det du kan bli dömd för.

Man har alltid en skyldighet att anpassa hastighet etc efter de yttre omständigheterna.

Ja det är ju det jag menar. Så vad är fel? Missar du frågetecknet? Är ju skrivet som en retorisk fråga. Menade som svar Stervelo. Att bara för att det är 50 gräns så innebär det inte att allt under det inte kan anses som vårdslöshet. För i detta fall kan ju tex skymd sikt på utfarter på cykelbanan göra att tex 35 kan anses som vårdslöst om något händer. Även om 50 är tillåtet på banan.

Så i vad har jag fel?

Sorry för min feltolkning... My bad :-(

 

[oxr]

Huddinge kommun bygger inte cykelbanor för att man ska cykla på dem utan för att de ska finnas. Maken till dålig cykelplanering får man leta efter.

Ersätt "Huddinge kommun" med "Vägverket och alla kommuner", så blir det rätt. Det finns i stort sett inga vettigt konstruerade cykelbanor. De som inte är direkt misslyckade har nog råkat bli hyfsade av ren slump, eller brist på illvilja.

Och inga cykelbanor är konstruerade för mer än 15, kanske 20, km/h. Längs villatomter med höga häckar och dolda utfarter är det tveksamt om ens 10 km/h är tillräckligt låg fart. Men det handlar ju i själva verket om gångbanor som skyltats till GC-banor.

2 km bort på andra sidan kommungränsen ser det helt okej ut. Om man undrar var exakt kommungränsen går så är det bara att kolla på cykelbanan.

 

[geologen]

Jag har förstås inte cyklat på alla cykelbanor i hela landet. Men av de jag cyklat på, gått vid, och sett genom bil- och bussfönster, så har inga varit särskilt inbjudande. Många är tolererbara, men en sak som nästan alla faller på är grundläggningen och ytskiktets kvalitet. Det kan vara en fin cykelbana sett till sikt, bredd och hinder, men bara några månader efter den anlagts börjar asfalten buckla till sig. Det blir ojämnheter, gropar, sättningar. För att man inte bygger dem till samma standard som man bygger riktiga vägar. Det är jäkligt trist att behöva skumpa sig fram på en cykelbana när det i nästan hundra procent av fallen går en slät och fin väg intill.

Jag skulle vilja se ett nationellt, tvingande och mycket omfattande regelverk för hur cykelbanor ska utformas, som inte får frångås i nån detalj vid nyanläggning. Och där befintliga cykelbanor måste uppgraderas till den nivån för att inte behöva stängas av eller omklassas till rena gångbanor. Om en väghållare bryter mot reglerna ska det utgå vite på säg 20 prisbasbelopp (knappt en miljon i dagsläget) per kilometer berörd cykelbana (räknad från korsning till korsning) och år.

 

[NON]

Jag kan dra en parallell till en trafikolycka som jag var med om för 18 år sedan. Jag körde bil i 50 km/h på huvudled, i det mötande körfältet stod en bil och blinkade för vänstersväng. När det var kanske 15 meter mellan oss så svänger hon plötsligt över i mitt körfält. Jag kastar mig på bromsen och får ner farten något men det är blött på vägen efter en hagelskur så det blir en frontalkrock. Min bil blir skrot och löses in av försäkringsbolaget, hon får stå för självrisken, ingen blir straffad på något sätt då hon inte uppfattat att jag kom så fort som jag gjorde. Lärdomen jag drog var att jag körde fortare än vad som var lämpligt och jag hoppas att hon också drog någon nyttig lärdom av olyckan. TS situation är ganska likartad, skillnaden är att han satt på en cykel istället för i en bil.

Om bilen kört in i sidan på TS så hade det varit solklart att bliföraren agerat vårdslöst i trafik, men nu körde TS in i bilen och då blir läget mer oklart. Hur såg sikten ut från bilförarens perspektiv, om bilföraren t.ex krypkörde ut för att få bättre sikt innan TS börjat korsa vägen, då är det nog tveksamt att bilföraren döms för vårdslöshet. Delat ansvar gäller alltid i trafiken och i det här fallet så bör bilens trafikförsäkring täcka eventuella skador.

 

[Jensen]

Utgå från att alla bilister är blinda, roadrageande cyklisthatare, och agera därefter. Då bör du klara dig rätt bra som cyklist.

I Gbg-området byggs de fina vägarna i närområdet sönder med cykelbanor på löpande band. Om 2-3 år är hela Hisingen förstörd, t ex. Så om några år har jag nog slutat cykla eftersom det då krävs 2-4 mil cykling innan jag kommer till en riktig, cyklingsbar väg.

Här var det positivt och framtidstro, vill jag lova :-)

Det där första är dock inte helt dumt. Att utgå från att man inte syns förän man är helt säker, inte 1-2s innan eventuell krasch ?

 

[Gubbcyklist]

Intressant utveckling av även denna tråd. Många svar på frågor som TS inte ställer.

1. Vållande till kroppsskada, vad ger detta för påföljd?

Lite beroende på hur belastningsregistret men i detta fall kan man utgå från dagsböter. Antalet dagsböter beror på hur allvarligt brottet anses och storleken på varje dagsbot beror på inkomsten.

Minsta antalet dagsböter som kan dömas ut är 30 och i aktuella fall är detta en kvalificerad gissning. Fler om det är en notorisk återfallsförbrytare. Minimbeloppet per dagsbot är 50 kr. Väldigt grovt (högt) räknat kan det sägas att varje dagsbot är en tusendel av årsinkomsten.

2. Är det troligt att hon kommer att dömas?

Ja, går det till åtal för vållande till kroppsskada kommer hon absolut att dömas. Åklagaren kan dock av många anledningar avstå från att väcka åtal.

3. Får jag något extra skadestånd i så fall? Som det är nu får jag väl ersättning för mina kostnader och kanske någon tusenlapp för sveda och värk, inte hemma från jobbet en minut..

Det beror på vad TS menar med "extra skadestånd". Huvudregeln är enligt Trafikskadelagen att cyklisten ska få full ersättning ur bilistens trafikförsäkringsbolag. Det omfattar ersättning för materiella skador (cykeln, kläder, glasögon m.m.). Detta gäller oavsett vållande på cyklistens sida. Bilisten har ett s.k. objektivt ansvar, d.v.s. ansvar oavsett vållande. De objektiva ansvaret kan numera jämkas under vissa förutsättningar. Så är fallet om bilisten inte hade någon faktisk möjlighet att påverka händelseförloppet och cyklisten anses "grovt" vållande. Som exempel kan nämnas att cyklist cyklar in i en stillastående bil.

Utöver sakskadorna ska cyklisten även få ersättning för sveda och värk, (lyte och) men samt ersättning för inkomstbortfall.

Med "extra skadestånd" gissar jag att TS syftar på sådan kränkningsersättning som i vissa fall kan utgå vid brottmål. För att kränkningsersättning ska utgå krävs att brottet är av viss "dignitet". Vållande till kroppskada förutsätter inte uppsåt för att vara straffbart utan det är ett s.k. oaktsamhetsbrott. Kränkningsersättning vid vållande till kroppsskada är inte aktuellt.

4. Ärendet ligger väl nu hos polisen för beslut om åtal?

I ärenden som dessa är det polisen som leder förundersökningen. Om polisen anser att brott föreligger överlämnas ärendet till åklagare som antingen väcker åtal eller utfärdar strafföreläggande (eller lägger ner förundersökningen). Strafföreläggande förutsätter att den misstänkte erkänner brott.

5. Skall man göra något för att trycka på? Har fått kopia på polisanmälan hemskickad...

Vad TS kan göra är, som någon varit inne på, ange brottet till åtal (förutsättning för att åtal ska väckas för vållande till kroppsskada). Vårdslöshet i trafik lyder under allmänt åtal vilket betyder att åklagaren ska väcka åtal för det fall fällande dom kan förväntas. I detta fall behövs alltså inte att den brottutsatta anger händelsen till åtal.

6. Vad tror ni om körkortsåterkallelse?

Systemet är tänk att fungera på så vis att tingsrätten ska överföra fällande domar, rörande brottslighet som kan göra att lämpligheten av körkortsinnehav kan ifrågasättas, till Transportstyrelsen (jämför med läkares skyldighet att anmäla vissa fall på samma grund till Transportstyrelsen). Så sker regelmässigt vid trafikbrott som exempelvis vårdslöshet i trafik. Vid vållande till kroppsskada kan tingsrätten överföra ärendet till Transportstyrelsen, även om det tillhör ovanligheten.

 

[eketjall]

Ganska intressant att ni diskuterar påföljd för bilföraren i det här fallet.

Utan för stan här kördes en ung EU-mopedsförare ihjäl när hen färdades på huvudled och blev påkörd av bilist från anslutnade väg med stopplikt.
Efter två veckor är inte ens föraren förhörd. "Enligt polisen finns det i nuläget ingen misstanke om brott i samband med dödsolyckan"

 

[Mårten]

Jag är fascinerad av hur många som kan uttala sig tvärsäkert om brottsrubricering, om det blir fällande dom, och vad påföljden blir enbart baserat på uppgifterna i den här tråden.

Shit vad vi kan revolutionera rättssystemet. Ersätt polis-, åklagar-, och domstolsväsendet med ett nätforum. Smutt!

 

[Gubbcyklist]

Påföljdsvalet vid vållande till kroppsskada är ingen rymdteknologi. Jag kan inte svara för andra men har man som jag haft några fall av vållande till kroppsskada så är målen relativt förutsägbara. Inte heller här handlar det om att konstruera ett kärnkraftverk.

 

[Saint Lars]

Intressant utveckling av även denna tråd. Många svar på frågor som TS inte ställer.

1. Vållande till kroppsskada, vad ger detta för påföljd?

Lite beroende på hur belastningsregistret men i detta fall kan man utgå från dagsböter. Antalet dagsböter beror på hur allvarligt brottet anses och storleken på varje dagsbot beror på inkomsten.

Minsta antalet dagsböter som kan dömas ut är 30 och i aktuella fall är detta en kvalificerad gissning. Fler om det är en notorisk återfallsförbrytare. Minimbeloppet per dagsbot är 50 kr. Väldigt grovt (högt) räknat kan det sägas att varje dagsbot är en tusendel av årsinkomsten.

2. Är det troligt att hon kommer att dömas?

Ja, går det till åtal för vållande till kroppsskada kommer hon absolut att dömas. Åklagaren kan dock av många anledningar avstå från att väcka åtal.

3. Får jag något extra skadestånd i så fall? Som det är nu får jag väl ersättning för mina kostnader och kanske någon tusenlapp för sveda och värk, inte hemma från jobbet en minut..

Det beror på vad TS menar med "extra skadestånd". Huvudregeln är enligt Trafikskadelagen att cyklisten ska få full ersättning ur bilistens trafikförsäkringsbolag. Det omfattar ersättning för materiella skador (cykeln, kläder, glasögon m.m.). Detta gäller oavsett vållande på cyklistens sida. Bilisten har ett s.k. objektivt ansvar, d.v.s. ansvar oavsett vållande. De objektiva ansvaret kan numera jämkas under vissa förutsättningar. Så är fallet om bilisten inte hade någon faktisk möjlighet att påverka händelseförloppet och cyklisten anses "grovt" vållande. Som exempel kan nämnas att cyklist cyklar in i en stillastående bil.

Utöver sakskadorna ska cyklisten även få ersättning för sveda och värk, (lyte och) men samt ersättning för inkomstbortfall.

Med "extra skadestånd" gissar jag att TS syftar på sådan kränkningsersättning som i vissa fall kan utgå vid brottmål. För att kränkningsersättning ska utgå krävs att brottet är av viss "dignitet". Vållande till kroppskada förutsätter inte uppsåt för att vara straffbart utan det är ett s.k. oaktsamhetsbrott. Kränkningsersättning vid vållande till kroppsskada är inte aktuellt.

4. Ärendet ligger väl nu hos polisen för beslut om åtal?

I ärenden som dessa är det polisen som leder förundersökningen. Om polisen anser att brott föreligger överlämnas ärendet till åklagare som antingen väcker åtal eller utfärdar strafföreläggande (eller lägger ner förundersökningen). Strafföreläggande förutsätter att den misstänkte erkänner brott.

5. Skall man göra något för att trycka på? Har fått kopia på polisanmälan hemskickad...

Vad TS kan göra är, som någon varit inne på, ange brottet till åtal (förutsättning för att åtal ska väckas för vållande till kroppsskada). Vårdslöshet i trafik lyder under allmänt åtal vilket betyder att åklagaren ska väcka åtal för det fall fällande dom kan förväntas. I detta fall behövs alltså inte att den brottutsatta anger händelsen till åtal.

6. Vad tror ni om körkortsåterkallelse?

Systemet är tänk att fungera på så vis att tingsrätten ska överföra fällande domar, rörande brottslighet som kan göra att lämpligheten av körkortsinnehav kan ifrågasättas, till Transportstyrelsen (jämför med läkares skyldighet att anmäla vissa fall på samma grund till Transportstyrelsen). Så sker regelmässigt vid trafikbrott som exempelvis vårdslöshet i trafik. Vid vållande till kroppsskada kan tingsrätten överföra ärendet till Transportstyrelsen, även om det tillhör ovanligheten.

Tack Gubbcyklist, exemplarisk reda i framställningen, fantastiskt mycket tack. Känner mig mycket nöjd med slutresultat av min första happytråd, tack alla ni andra också även om jag inte håller med alla.
Kommer att hålla er uppdaterade om den rättsliga processen...

 

[toshiba]

Jag är inte riktigt redo att lyncha en bilist som missade en cykel kommande i 35km/h här. Den här bilden är tom tagen ut en bättre vinkel än vad man får om man stannar bakom trianglarna.

 

[Saint Lars]

https://www.google.com/maps/@59.2684389,17.9578429,60m/data=!3m1!1e3

Länk till google maps om fler vill klicka sig runt den aktuella platsen. J(ag kommer från nedre höger)

Förstår inte begreppet lynchning i detta sammanhang, jag har ju uttryckt tankar om att låta det hela bero då hon uppenbarligen mått psykiskt dåligt av det inträffade. och att detta kunde vara straff nog. Det som talar emot att strunta i det är att det kanske är en person som är farlig i trafiken och gör liknande misstag dagligen. Om det är personens fjärde vårdslöshet i trafikdom kanske hon inte skall vara ute i trafiken. Sen tycker jag det är allmänt hyfs att höra av sig och checka läget i efterhand om man klantat till det och skadat någon.

I tråden har det väl luftats många olika åsikter, en del verkar tycka att det är jag som skall dömas för vårdslöshet, till mitt försvar vill jag anföra en reviderad uppgift om min hastighet, man kan zooma in de sista sekunderna i garminconnect se bild, Således nere i 32 Km/h vilket väl ur ett fordonsperspektiv i juridiskt hänseende får betraktas som relativ krypkörning.

 

[Luthman Photography]

Jag tror inte att 34,5 eller 32 km/h spelar någon större roll. Personligen hade jag bromsat ner till strax över styrfart innan jag försäkrat mig om att bilföraren sett mig, eller stannat och väntat på att hon kör ut. Att blåsa den korsningen i +30km/h känns faktiskt ganska vårdslöst. Tidigare anförde du argumentet för att köra fort med att du var inne i en slutspurt när olyckan inträffade, det känns inte som världens bästa argument.

Bilisten har fortfarande gjort fel, men jag skulle nog ändå säga att olyckan med lätthet hade kunnat undvikas om du kört saktare.

 

[Jensen]

https://www.google.com/maps/@59.2684389,17.9578429,60m/data=!3m1!1e3

Länk till google maps om fler vill klicka sig runt den aktuella platsen. J(ag kommer från nedre höger)

Förstår inte begreppet lynchning i detta sammanhang, jag har ju uttryckt tankar om att låta det hela bero då hon uppenbarligen mått psykiskt dåligt av det inträffade. och att detta kunde vara straff nog. Det som talar emot att strunta i det är att det kanske är en person som är farlig i trafiken och gör liknande misstag dagligen. Om det är personens fjärde vårdslöshet i trafikdom kanske hon inte skall vara ute i trafiken. Sen tycker jag det är allmänt hyfs att höra av sig och checka läget i efterhand om man klantat till det och skadat någon.

I tråden har det väl luftats många olika åsikter, en del verkar tycka att det är jag som skall dömas för vårdslöshet, till mitt försvar vill jag anföra en reviderad uppgift om min hastighet, man kan zooma in de sista sekunderna i garminconnect se bild, Således nere i 32 Km/h vilket väl ur ett fordonsperspektiv i juridiskt hänseende får betraktas som relativ krypkörning.

Tror ingen menat att enskilt ska dömmas för nån vårdslöshet. Tror det mer har ventilerats att ett viss mått av vårdslöshet även ligger på dig. Men det absolut största ansvaret har ju självklart hon som bilist. Men me tanke på hur korsningen verkar se ut och att du räknar 1-2s innan krasch som nog med ögonkontakt, så ligger ju lite ansvar på dig med i det hela. Jag personligen känner att jag inte hade chansat me mitt liv på det sättet, oavsett vem som har ansvar.

 

[Stervelo]

Jag är inte riktigt redo att lyncha en bilist som missade en cykel kommande i 35km/h här. Den här bilden är tom tagen ut en bättre vinkel än vad man får om man stannar bakom trianglarna.

Rejält dålig sikt minst sagt.

 

[Henrik83]

Vägen som cykelbanan går parallelt till lär vara 50, är det då så självklart att 30 på cykelbanan är vårdslöst? Det är lite drygt 1/3 del så mycket energi i rörelse vid 30 jämfört med 50, just sayin.

Rejält dålig sikt minst sagt.

Det svänger fort i hockey..

 

[somebody]

Here lies the body of Michael O'Day.
He died defending his right of way.
He was right, dead right, as he sailed along,
But just as dead as if he'd been wrong

Det kan nog ses som olämpligt att välja cykelbanan om man vill passera korsningen i 30km/h +

 

[TOST]

Jag ställde mig faktiskt väldigt objektivt till hur olyckan gått till tidigare i tråden och var väl som alla andra överens om att bilisten alltid har störst ansvar i alla situationer med tanke på att bilar är mycket farligare i trafiken. Men efter att ha tittat på bilden som toshiba lade upp och själv ha tittat på hur korsningen ser ut så är det två saker som slår mig.

1. Vilken fruktansvärt dålig korsning ur alla hänseenden. Hur kan man ens få ha vad som liknar ett bullerplank så nära vägen, som skymmer sikten så pass mycket och dessutom ha buskar på utsidan? Hur kan man sedan nöja sig med att märka om en trottoar, sätta lite sockerbitar på vägen och kalla det en GC-väg och få igenom det utan vidare?

2. Hur kunde du rimligtvis ha hunnit få ögonkontakt med någonting annat än bilens vänstra framlyse i 1-2 sekunder i 32km/h under dessa förutsättningar? Om inte bilen redan stod parkerad tvärs över cykelpassagen så hade ju föraren ingen chans att upptäcka dig så tidigt. Sen kan du fundera på vad som hade hänt om en fotgängare hade rundat lyktstolpen när du kom cyklande i 32km/h?

En väldigt viktig del i att färdas i trafiken är att anpassa sin hastighet efter rådande förhållanden, det gäller inte bara väderlek eller trafikförhållanden, utan även siktförhållanden. Man kan inte blåsa på i 40km/h "för att cykelbanan har samma hastighetsbegränsning som vägen bredvid" om du eller andra inte kommer ha en chans att reagera på situationerna som uppstår. Här hade det varit mycket klokare att använda vägen om man ska cykla i någon slags hastighet. Jag tycker faktiskt också synd om kvinnan som körde bilen, för hon trodde säkert för ett ögonblick att hon dödade någon och kommer förmodligen leva med det resten av sin karriär som bilist, och jag tycker definitivt inte att det var uppenbar vårdslöshet om man ser till förutsättningarna.

Felet här ligger i hur cykelbanan är utformad och ansvaret ligger hos kommunen att åtgärda det, men då måste vi felanmäla för att det ska kunna ske. Den här olyckan är ett jättebra argument för att få igenom en förbättring, lägg energin på det istället för att vara arg på bilisten.

Edit: Felstavning

 

[Deleted member 43681]

Även om det är en laglig GC-bana så ser den i mina ögon mer ut som en vanlig trottoar på bilderna i toshibas och TOSTs inlägg. Med tanke på hur smal den är och med svulstig vegetation och bullerplank/insynsskydd alldeles intill.

Kanske dags för regeringen att införa två klasser av cykelbanor? En lågfarts- och en högfarts-cykelbana. Lågfart t.ex. max 15 km/h, och högfart enligt gällande hastighet på bilväg parallellt, eller t.ex. max 30 km/h och 50 km/h (beroende på läge och sikt) på fristående högfarts-cykelbanor där ingen bilväg går intill, och med avsevärt större krav på jämn beläggning, vinterväghållning, fri sikt, och dimensionering (bredd och kurvradier t.ex.) på högfartsbanorna, och lågfartsbanorna kan vara typ som trottoarer och dagens sämre GC-banor.

 

[Stervelo]

Vägen som cykelbanan går parallelt till lär vara 50, är det då så självklart att 30 på cykelbanan är vårdslöst? Det är lite drygt 1/3 del så mycket energi i rörelse vid 30 jämfört med 50, just sayin.

Rejält dålig sikt minst sagt.

Det svänger fort i hockey..

Det första var en fråga/undran, ny info, då blev det klarare.

Vad är det du inte förstår?

Du läser dessutom dåligt, kör med selektivt klippande av info, jag har i ett inlägg skrivit att JAG inte passerar sånt där i någon fart att tala om.

Vad som är vårdslöst är inte helt uppenbart ännu.

 

[Deleted member 43681]

Felet här ligger i hur cykelbanan är utformad och ansvaret ligger hos kommunen att åtgärda det, men då måste vi felanmäla för att det ska kunna ske. Den här olyckan är ett jättebra argument för att få igenom en förbättring, lägg energin på det istället för att vara arg på bilisten.

+1!

 

[wobblie]

Just den där typen av korsningar tycker jag är väldigt svåra att placera sig i som bilist också, kör man inte fram så har man inte tillräckligt god sikt för att bedöma om det är fritt att köra ut på vägen, men kör man fram och det inte är fritt så blockerar man cykelvägen - potentiellt ganska länge om vägen är någorlunda vältrafikerad.

 

[Stervelo]

Just den där typen av korsningar tycker jag är väldigt svåra att placera sig i som bilist också, kör man inte fram så har man inte tillräckligt god sikt för att bedöma om det är fritt att köra ut på vägen, men kör man fram och det inte är fritt så blockerar man cykelvägen - potentiellt ganska länge om vägen är någorlunda vältrafikerad.

Dessutom FÅR du inte i bil stanna i cykelbanan alls. Inte ens när du ska upp på vägen därifrån.
Hur du då ska se något som bilist, det står skrivet i stjärnorna.

Helt usel konstruktion, gjord för gående, inte cyklar.

 

[Luthman Photography]

Just den där typen av korsningar tycker jag är väldigt svåra att placera sig i som bilist också, kör man inte fram så har man inte tillräckligt god sikt för att bedöma om det är fritt att köra ut på vägen, men kör man fram och det inte är fritt så blockerar man cykelvägen - potentiellt ganska länge om vägen är någorlunda vältrafikerad.

Dessutom FÅR du inte i bil stanna i cykelbanan alls. Inte ens när du ska upp på vägen därifrån.
Hur du då ska se något som bilist, det står skrivet i stjärnorna.

Helt usel konstruktion, gjord för gående, inte cyklar.

Spontant skulle jag, både som cyklist och bilist, helst se att bilen körde fram så att den fick fritt synfält. Det är ju vettigare att cyklisten kan se bilen som står iväg på långt håll och därmed antingen svänga ut lite eller vänta/runda bakom, än att den står och smyger bakom buskaget där den inte syns.

 

[Henrik83]

Det första var en fråga/undran, ny info, då blev det klarare.

Får ju en att fundera på hur du skulle resonera om du faktiskt cyklat där.

 

[gerrardsdobbar]

Denna tråd är helt enkelt en bra sammanfattning på varför man aldrig ska bedriva någon form av cykelträning på GC-banor i allmänhet, och GC-banor i tätort i synnerhet.

Jag hoppas innerligt att den här ivern att bygga GC-banor överallt får ett stopp. Ingen vill ha dem.

 

[Miss Lycka 2.0]

Trafikverket och kommunerna vill ha de eftersom det är en billig lösning.

 

[1888]

Over 30 fram mot den korsningen är inte bara vårdslöst, utan även rent idiotiskt!

 

[staine]

Denna tråd är helt enkelt en bra sammanfattning på varför man aldrig ska bedriva någon form av cykelträning på GC-banor i allmänhet, och GC-banor i tätort i synnerhet.

Jag hoppas innerligt att den här ivern att bygga GC-banor överallt får ett stopp. Ingen vill ha dem.

Jaså. Jag skulle inte vilja vara utan dem. Välplanerade och -utformade cb är en välsignelse!

 

[görveln]

Denna tråd är helt enkelt en bra sammanfattning på varför man aldrig ska bedriva någon form av cykelträning på GC-banor i allmänhet, och GC-banor i tätort i synnerhet.

Jag hoppas innerligt att den här ivern att bygga GC-banor överallt får ett stopp. Ingen vill ha dem.

¨

Nu finns det ju både bra och dårliga gc-banor och den som diskuteras här är ju en av de dårligaste, egentligen bara en trottoar med många korsningar Jag har iallafall cyklat en hel del på bra gc-banor där man ofta kan hålla bra fart.

 

[ooms]

Just den där typen av korsningar tycker jag är väldigt svåra att placera sig i som bilist också, kör man inte fram så har man inte tillräckligt god sikt för att bedöma om det är fritt att köra ut på vägen, men kör man fram och det inte är fritt så blockerar man cykelvägen - potentiellt ganska länge om vägen är någorlunda vältrafikerad.

Dessutom FÅR du inte i bil stanna i cykelbanan alls. Inte ens när du ska upp på vägen därifrån.
Hur du då ska se något som bilist, det står skrivet i stjärnorna.

Helt usel konstruktion, gjord för gående, inte cyklar.

Spontant skulle jag, både som cyklist och bilist, helst se att bilen körde fram så att den fick fritt synfält. Det är ju vettigare att cyklisten kan se bilen som står iväg på långt håll och därmed antingen svänga ut lite eller vänta/runda bakom, än att den står och smyger bakom buskaget där den inte syns.

Jag håller helt och hållet med dig, men här på happy kan du ju inte säga så. Bilisten gör ju FEL då, verderbörande står ju I VÄGEN där JAG har RÄTT att komma fram!

 

[Saint Lars]

1. Vilken fruktansvärt dålig korsning ur alla hänseenden. Hur kan man ens få ha vad som liknar ett bullerplank så nära vägen, som skymmer sikten så pass mycket och dessutom ha buskar på utsidan? Hur kan man sedan nöja sig med att märka om en trottoar, sätta lite sockerbitar på vägen och kalla det en GC-väg och få igenom det utan vidare?

2. Hur kunde du rimligtvis ha hunnit få ögonkontakt med någonting annat än bilens vänstra framlyse i 1-2 sekunder i 32km/h under dessa förutsättningar? Om inte bilen redan stod parkerad tvärs över cykelpassagen så hade ju föraren ingen chans att upptäcka dig så tidigt. Sen kan du fundera på vad som hade hänt om en fotgängare hade rundat lyktstolpen när du kom cyklande i 32km/h?

1. Jag tror man bör ha upphöjda cykelbanor över korsning för att bättre uppmärksamma bilister på att man verkligen passerar en cykelbana, gärna med målad cykel på eller viss färg som markerar att här har du väjningsplikt till cyklister. Detta ger kanske också en medvetenhet att titta efter cyklister, se inlägget om "selective attention" tidigare i tråden. All forskning visar för övrigt att det minskar olycksrisken att skilja på bilister och cyklister så fortsätt bygg cykelbanor men med hög kvalitet. Gäller framför att tänka till när trafikslagen korsar varandra.
2 32 km/h motsvarar 9/ms, jag tror man kan nå ögonkontakt, eller i alla fall se om bilisten tittar åt ditt håll, ca 30 m innan korsningen, på 20 m håll är du rätt säker beträffande ögonkontakt på 10 m brukar jag vara säker på att jag verkligen ha ögonkontakt och det väl under denna period,1-2 sekunder innan, som beslutet fattas om man vågar passera. Normalt vill du ha i alla fall 10 m för att stoppa eller kraftigt reducera din fart. Har inga problem med att erkänna att hastighetsanpassningen innebar för hög risk, men det fråntar ju inte på något sätt mot parten från ansvar.
Den höga farten i denna situation innebar ffa onödigt stort krockvåld, en mer rimlig hastighet som ca 20km/h hade ökat tiden för bilisten att se mig, men hade knappast ökat hennes chans att se mig. Vad jag kommer ihåg, allt går ju rätt snabbt, hann jag inte ens bromsa, en reducerad hastighet hade gett 1-2 tiondelar men knappast någon signifikant ytterligare hastighetsreduktion. I mitt sätt att se var nog kraschen oundviklig men den höga farten orsakade onödigt hög risk för allvarlig personskada. Om jag inte sagt det förut så är jag oerhört tacksam att jag klarade mig i princip oskadd.