[OT] Amorteringskrav

[Oskar]

Som vanligt sätter politikerna in åtgärder för att mildra symptomen istället för att angripa källan.

Ta bort ränteavdraget så ökas incitamentet för amortering av sig själv. Kombinera med sänkta reavinstskatter (om man bott mer än 5 år eller nåt). Då kommer man åt inlåsningseffekten som gör att det är billigare för folk att bo kvar i enorma villor än att flytta till mer lagom stora hus.

Ränteavdraget är ju i praktiken bara en ränterabatt. De senaste decenniernas konstanta räntesänkningar är naturligtvis en mycket större orsak till dagens situation.

 

[Kung_Gustaf]

Jag måste ha missförstått allt. Bör jag skämmas för att vi tagit ett bolån? Är jag en parasit?

 

[Tobbegubben]

Amortera tycker jag hör till att göra lika mycket som att ha ett aktivt sparande.
Hur mycket man sedan amorterar är ju upp till var och en. Men nu den 1 juni blir det ju lite andra krav.
Med dagens låga ränta är det bara till att amortera så mycket som möjligt.
För att sedan i framtiden när räntan höjs är det bara till att amortera mindre.
Sedan vet man inte hur det blir med ränteavdrag och inte heller vet man hur amorterings kravet står sig när det blir en ny regering.
Våra pajsare i riksdagen lovar guld och gröna skogar utan att hålla ett skit.
Så vem vet hur det blir när nästa nya regering tillträder?
Att snacka om räntor på 5%, då snackar vi många år framåt. Ärligt talat tror jag att vi aldrig kommer se någon ränta på 5% igen. Tänk hur många överbelånade som skulle gå på knäna då?
Sedan en sak till när det gäller våra storbanker. Vi har en minus ränta men bankernas räntor ligger på ca 2%. Hur i självaste helvete är det möjligt?
Jo lätt förklarat att dem kan göra precis hur dem vill då ingen sätter krav på dem. 3 - 4 miljarder i vinst varje kvartal borde ju visa hur pass illa vårt system är. Men görs det något åt det?
Nej precis, inte ett skit. Detta kommer fortsätta alltid sålänge bankerna får göra hur dem vill. Som någon nämnde innan när det gäller våra vinstskatter. Varför skall staten tjäna pengar på en affär som man själva gör?
Lyckas jag köpa billigare än vad jag säljer den för skall jag väl själv ha den beröm än att betala vinsten till staten.
Nu låter jag jäkligt bitter men det är fakta allting. Finns inget annat land som Sverige som är överbeskattat.

 

[Lulle]

Att snacka om räntor på 5%, då snackar vi många år framåt. Ärligt talat tror jag att vi aldrig kommer se någon ränta på 5% igen. Tänk hur många överbelånade som skulle gå på knäna då?

Bäst att citera för historien.

Ja, tänk hur många överbelånade som skulle gå på knäna. Det är där problemet ligger.

Vi har oerhört låga räntor och du tycker att bankerna tjänar för mycket. Om man sänker räntorna ännun mer (med samma styrränta) kommer ännu fler att överbelånade sig och kraschen kommer att bli ännu hårdare.

 

[Tobbegubben]

Att snacka om räntor på 5%, då snackar vi många år framåt. Ärligt talat tror jag att vi aldrig kommer se någon ränta på 5% igen. Tänk hur många överbelånade som skulle gå på knäna då?

Bäst att citera för historien.

Ja, tänk hur många överbelånade som skulle gå på knäna. Det är där problemet ligger.

Vi har oerhört låga räntor och du tycker att bankerna tjänar för mycket. Om man sänker räntorna ännun mer (med samma styrränta) kommer ännu fler att överbelånade sig och kraschen kommer att bli ännu hårdare.

Det är just där som bankerna skall sätta ner foten. Deras uppgift är ju att se till att det inte finns någon som är överbelånad. Jag talar för mig själv nu. Men vi är belönade 59% på vårt hus.
Detta tyckte vår bank var rent för lite och frågade sist när vi var där om vi behövde mer pengar.
Min följdfråga blev: vad skulle det vara till?
Ja om ni typ behöver renovera eller fräscha upp huset.
Nej svarade jag. Behöver jag göra något med huset så gör jag det när jag sparat ihop pengar.
Då svarar hon på banken: Varför det? Passa på nu när räntorna är så låga för man vet aldrig när dem går upp.
Hon har ju lite rätt i det hon säger men därför förstår man ju varför dem inför amorteringskrav.
Plus att det finns hur många som helst med fina hus som inte är belånade så mycket.
Då kan det ju vara lämpligt att låna till en ny fin bil på huslånet.
Bara att inse ju mer pengar banken lånar ut, ju mer pengar tjänar dem.

 

[Peach]

Kommer flytta i höst och då vi inte har några lån idag kommer vi "drabbas" av amorteringskravet. Kommer ock hamna under 70% vilket gör att vårt krav hamnar på, i mitt tycke, töntiga 1% om året vilket vi såklart kommer att toppa.


Det där med att alla andra lån kommer vara amorteringsfria har jag hört kraftigt olika bud om. Det är ju ingen rättighet som skrivs in i någon lagtext utan tycker banken att du skall amortera så blir det så och Finansinspektionens krav kommer ju helt klart bli vägledande.

Dock så är ju den eviga fråga om banken kommer kräva en sk "haircut" om marknaden skulle vika, (https://en.wikipedia.org/wiki/Haircut_(finance) ). Det innebär att om du har ex skulder på 3 mio och det du bor i faller till 2 mio i värde, hur kommer då banken att agera?

 

[a.svensson]

Amortera tycker jag hör till att göra lika mycket som att ha ett aktivt sparande.
Hur mycket man sedan amorterar är ju upp till var och en. Men nu den 1 juni blir det ju lite andra krav.
Med dagens låga ränta är det bara till att amortera så mycket som möjligt.
För att sedan i framtiden när räntan höjs är det bara till att amortera mindre.
Sedan vet man inte hur det blir med ränteavdrag och inte heller vet man hur amorterings kravet står sig när det blir en ny regering.
Våra pajsare i riksdagen lovar guld och gröna skogar utan att hålla ett skit.
Så vem vet hur det blir när nästa nya regering tillträder?
Att snacka om räntor på 5%, då snackar vi många år framåt. Ärligt talat tror jag att vi aldrig kommer se någon ränta på 5% igen. Tänk hur många överbelånade som skulle gå på knäna då?
Sedan en sak till när det gäller våra storbanker. Vi har en minus ränta men bankernas räntor ligger på ca 2%. Hur i självaste helvete är det möjligt?
Jo lätt förklarat att dem kan göra precis hur dem vill då ingen sätter krav på dem. 3 - 4 miljarder i vinst varje kvartal borde ju visa hur pass illa vårt system är. Men görs det något åt det?
Nej precis, inte ett skit. Detta kommer fortsätta alltid sålänge bankerna får göra hur dem vill. Som någon nämnde innan när det gäller våra vinstskatter. Varför skall staten tjäna pengar på en affär som man själva gör?
Lyckas jag köpa billigare än vad jag säljer den för skall jag väl själv ha den beröm än att betala vinsten till staten.
Nu låter jag jäkligt bitter men det är fakta allting. Finns inget annat land som Sverige som är överbeskattat.

Självklart borde man ha någon form av amorteringskrav på ett lån, så som dagens system är konstruerat med extremt låga räntor, ränteavdrag, amorteringsfria lån, avskaffad fastighetskatt så är det inte så konstigt att bostadspriserna rusar så som dom gör.
Däremot skall vi inte vara så säkra på att räntan inte kommer upp i 5% strecket igen, som bekant har vi haft ränteläge över 10% tidigare även om det var för många år sedan.
Ser man över ett längre tidsperspektiv låt säga 20 år så skulle jag personligen vara ytterst förvånad om ränteläget inte ligger nära den nivån någon gång under åren.
Visst är det så att bankerna säkert vill undvika att höja räntan allt för mycket med tanke på hur belånade våra medborgare är men samtidigt kan riksbanken bli tvungen att höja räntan av helt andra orsaker bl.a om man måste kyla ner en överhettad marknad.
Jag skulle inte själv belåna mig mer än att jag klarar en ränta uppemot 5% och precis så som du beskriver så gör man rätt i att amortera av lånen i dessa tider då räntan är låg.

 

[matz 1]

Börjar nån bli svettig eller???
Om man inte kan amortera så ska man inte bo på lånade pengar.
Vad är det för fel på hyresrätt?

 

[tobiascyklar]

Tvångssparande vansinnigt. Var och en borde få välja själv när och i vilken form man vill spara.
Vi har en mycket otäck situation med stor skuldbörda i Sverige, som kan bli katastrof i ett högre ränteläge - de senaste 20 årens låga räntor unika.

Det enda rätta är fastighetsskatt för att komma åt problemet, men av någon anledning så tycker svenskar att en skatt som hindrar skuldbubblor, inte har marginaleffekter på ekonomin, som har en fördelningseffekt (de som har stora tillgångar i form av fastigheter betalar mer än de som inte har) är en dålig skatt. Man väljer att hellre beskatta tex inkomster från arbete, som har kraftiga effekter på sysselsättning och ekonomin.

Törs man gissa att den inflytelserika medelklassen i storstäderna, som skulle betala skatten till allra största delen, är en stark lobbygrupp?

 

[a.svensson]

Börjar nån bli svettig eller???
Om man inte kan amortera så ska man inte bo på lånade pengar.
Vad är det för fel på hyresrätt?

Hyresrätt passar för många men problemet idag är att det inte finns hyresrätter att tillgå annat än nyproducerade med en hyra därefter.
För mig så är hyresrätt inget alternativ då jag vill ha utrymme med egen tomt och grannar på åtminstonne några tiotals meters avstånd.
Däremot är jag lyckligt lottad då jag köpte mig min bostad under 90-talet vilket gör att mina lån är hanterbara även om vi skulle hamna på 80-tals nivåer igen.
Det tråkiga är ungdomen som tvingas belåna sig långt över öronen bara för att få en egen bostad någonting som man själv inte drabbades av.

 

[AddeN]

En fastighetsskatt skulle jag säga är idiotisk.

Ta till exempel folk som bor nära havet i skärgården. Hus som funnits i familjen i generationer och sedan länge är betalda. Varför ska de betala skyhög fastighetsskatt bara för att Stockholmare och Göteborgare de senaste 30-40 åren märkt att det är fint där ute?

Pensionärer som tidigare varit fiskare eller sjömän eller liknande och inte har en fet pension skulle inte klara av att bo kvar där i sina familjehem bara för att stadsbor driver upp priserna och därmed fastighetsskatten i sin förlängning.

Vore det inte bättre att angripa problemet vid dess kärna, belåningsgraden?

Reglera just amortering, hur mycket man får låna givet sin årslön osv. Samt ta bort reavinstskatten för att få en dynamisk marknad.

 

[AddeN]

Det stora problemet är ju bostadsbristen ihop med stora inlåsningseffekter i marknaden som gör att priser trissas upp.

 

[Tobbegubben]

Däremot skall vi inte vara så säkra på att räntan inte kommer upp i 5% strecket igen, som bekant har vi haft ränteläge över 10% tidigare även om det var för många år sedan.
Ser man över ett längre tidsperspektiv låt säga 20 år så skulle jag personligen vara ytterst förvånad om ränteläget inte ligger nära den nivån någon gång under åren.
Visst är det så att bankerna säkert vill undvika att höja räntan allt för mycket med tanke på hur belånade våra medborgare är men samtidigt kan riksbanken bli tvungen att höja räntan av helt andra orsaker bl.a om man måste kyla ner en överhettad marknad.
Jag skulle inte själv belåna mig mer än att jag klarar en ränta uppemot 5% och precis så som du beskriver så gör man rätt i att amortera av lånen i dessa tider då räntan är låg.[/quote]

Jag är tyvärr inte beredd på att hålla med dig när det gäller ränte läget på sikt.
När vi hade räntor på 10% kostade det runt 500 000:- att bygga en ny villa.
Dagens läge där ett nybygge kostar runt 3 mille finns det inte en chans att räntan går upp till 10%.
Däremot som jag skrev så tror jag att max räntan kan bli 5%. Över det kommer en medel Svensson gå på knäna och bankerna kommer inte kunna låna ut sina pengar vilket då innebär kris.

 

[tobiascyklar]

En fastighetsskatt skulle jag säga är idiotisk.

Ta till exempel folk som bor nära havet i skärgården. Hus som funnits i familjen i generationer och sedan länge är betalda. Varför ska de betala skyhög fastighetsskatt bara för att Stockholmare och Göteborgare de senaste 30-40 åren märkt att det är fint där ute?

Pensionärer som tidigare varit fiskare eller sjömän eller liknande och inte har en fet pension skulle inte klara av att bo kvar där i sina familjehem bara för att stadsbor driver upp priserna och därmed fastighetsskatten i sin förlängning.

Vore det inte bättre att angripa problemet vid dess kärna, belåningsgraden?

Reglera just amortering, hur mycket man får låna givet sin årslön osv. Samt ta bort reavinstskatten för att få en dynamisk marknad.

Få höra vad du säger när ekonomin brakar... Det är inte belåningsgraden som är problemet, och den kan enkelt kringgås. Det är skuldsättningen.

Så en rik skärgårdsöbo ska inte behöva skatta? Det är bara om man tjänar pengar på arbete och inte tillgångar man skall skatta?

För övrigt löses frågan enkelt med en max procent av inkomsten i skatt.

 

[plumse]

Bästa läget är ju att inte ha ett amorteringskrav inskrivet men ändå lägga upp en amorteringsplan. Då kan man lätta på amorteringen om något händer (arbetslöshet, sjukskrivning, skilsmässa) utan att det påverkar lånen. Valfrihet är i alla lägen bättre än villkorsbundna krav.

Så folk här som manhaftigt argumenterar för att det inte gör något för du skall ändå ha råd med amortering har förmodligen inga reella erfarenheter av temporära finansiella trångmål. Mycket händer i livet, man kan inte styra över allt.

+1 på trådens mest insiktsfulla inlägg

 

[H.]

En fastighetsskatt baserad på en värdering i samband med köp skulle ju inte vara helt dumt, om man bortser från inlåsningseffekten.

 

[AddeN]

Få höra vad du säger när ekonomin brakar... Det är inte belåningsgraden som är problemet, och den kan enkelt kringgås. Det är skuldsättningen.

Så en rik skärgårdsöbo ska inte behöva skatta? Det är bara om man tjänar pengar på arbete och inte tillgångar man skall skatta?

För övrigt löses frågan enkelt med en max procent av inkomsten i skatt.[/quote]

Nu får du nog läsa om vad jag skrev, för du tycks inte ha förstått det.

 

[tobiascyklar]

Nu får du nog läsa om vad jag skrev, för du tycks inte ha förstått det.

Jag förstår i alla fall inte vad jag inte förstått :-)

 

[plumse]

Tvångssparande vansinnigt. Var och en borde få välja själv när och i vilken form man vill spara.
Vi har en mycket otäck situation med stor skuldbörda i Sverige, som kan bli katastrof i ett högre ränteläge - de senaste 20 årens låga räntor unika.

Det enda rätta är fastighetsskatt för att komma åt problemet, men av någon anledning så tycker svenskar att en skatt som hindrar skuldbubblor, inte har marginaleffekter på ekonomin, som har en fördelningseffekt (de som har stora tillgångar i form av fastigheter betalar mer än de som inte har) är en dålig skatt. Man väljer att hellre beskatta tex inkomster från arbete, som har kraftiga effekter på sysselsättning och ekonomin.

Törs man gissa att den inflytelserika medelklassen i storstäderna, som skulle betala skatten till allra största delen, är en stark lobbygrupp?

Fastighetsskatt får den lustiga följden att du får högre skatt om grannarna tjänar bra.
Det är ren dårskap!

 

[tobiascyklar]

Tvångssparande vansinnigt. Var och en borde få välja själv när och i vilken form man vill spara.
Vi har en mycket otäck situation med stor skuldbörda i Sverige, som kan bli katastrof i ett högre ränteläge - de senaste 20 årens låga räntor unika.

Det enda rätta är fastighetsskatt för att komma åt problemet, men av någon anledning så tycker svenskar att en skatt som hindrar skuldbubblor, inte har marginaleffekter på ekonomin, som har en fördelningseffekt (de som har stora tillgångar i form av fastigheter betalar mer än de som inte har) är en dålig skatt. Man väljer att hellre beskatta tex inkomster från arbete, som har kraftiga effekter på sysselsättning och ekonomin.

Törs man gissa att den inflytelserika medelklassen i storstäderna, som skulle betala skatten till allra största delen, är en stark lobbygrupp?

Fastighetsskatt får den lustiga följden att du får högre skatt om grannarna tjänar bra.
Det är ren dårskap!

Nej du får högre skatt om ditt hus är värt mer och du blir rikare.

Alternativa sätt att ta in skatt är sämre. Faktiskt, fastighetsskatt en minst skadliga skatt jag hört talas om.

 

[marran]

Jag är tyvärr inte beredd på att hålla med dig när det gäller ränte läget på sikt.
När vi hade räntor på 10% kostade det runt 500 000:- att bygga en ny villa.
Dagens läge där ett nybygge kostar runt 3 mille finns det inte en chans att räntan går upp till 10%.
Däremot som jag skrev så tror jag att max räntan kan bli 5%. Över det kommer en medel Svensson gå på knäna och bankerna kommer inte kunna låna ut sina pengar vilket då innebär kris.

Jag älskar argumentet att det inte kan bli på ett visst sätt för då blir det kris. Får man försiktigt påminna om det stora antal kriser som redan ägt rum, i princip sen människor började handla med varandra? Varför skulle det plötsligt vara axiomatiskt att det inte kan bli kris?

Sen att titta bakåt i tiden och jämföra priser krona för krona säger inte så mycket med tanke på inflationen.

 

[Henrik_E]

Jag älskar argumentet att det inte kan bli på ett visst sätt för då blir det kris.

Implicit i argumentet är ju dessutom att det är något vi kan bestämma själva i Sverige.

 

[marran]

Jag måste ha missförstått allt. Bör jag skämmas för att vi tagit ett bolån? Är jag en parasit?

Jag gissar att det var riktat till mig. Kanske inte parasit, men helt klart systematiskt priviligierad. Det är såklart inte individens fel att man har ett statligt sponsrat lån till banker som också är statligt sponsrade, men man kanske inte ska gnälla på brist på valfrihet när samma stat kommer in och försöker styra upp lite i oredan för att det inte ska gå åt helvete för alla.
Det är ingen självklar rättighet att ha tillgång till en fullständigt avreglerad bank- och kreditmarknad, och eftersom bankerna får pengar av staten så fort de vacklar kan de fortsätta låna ut massor av pengar i princip riskfritt (för dem). Knappast stabilitetsfrämjande.

 

[H.]

Nej du får högre skatt om ditt hus är värt mer och du blir rikare.

Alternativa sätt att ta in skatt är sämre. Faktiskt, fastighetsskatt en minst skadliga skatt jag hört talas om.

Du blir inte rik för att huset ökar i värde. Det är bara ett teoretiskt kapital som kan omsättas i likvida medel genom försäljning eller belåning. Trist att tvingas till något av de alternativen för att ha råd att bo kvar.

Detta är väl det stora problemet med fastighetsskatt. Det är lätt att sympatisera med ett fåtal som drabbas väldigt hårt av ett sånt system. Därför bör en fastighetsskatt ha något sorts spärr för detta.

Generellt bör man beskatta på sådant sätt att man maximerar möjligheter till klassresor och karriärer. Låg skatt på inkomst är a och o. Då kan man kämpa sig till ett välstånd. Fast nu blev det politik. Jag ber om ursäkt.

 

[Carl A]

Lite löjligt staten skall bestämma hur bolånetagare o banken skall reglera sina mellanhavanden.

OK, man menar det är en risk för samhället. Men det är det väl o man äter för mkt socker också, om man inte sköter om sin kropp, osv osv.

Men det blir ju så, då det inte finns politiskt mod - eller möjlighet?? - att vidta de åtgärder som skulle behövas. Samma sak med klimatet tex och även många andra ekonomiska frågor, det som måste göras, eller det som borde göras är om inte politiskt omöjliga så iaf politiskt svåra.

Oj; nu blev det kanske för mkt politik; jaja - amorteringskravet är säkert invandrarnas och bögarnas fel.

 

[Supertramp]

Nu har ju TS inte skrivit att han inte har råd att amortera...
Men om man inte vill/kan amortera nu när räntorna är lägre än någonsin, när skall man då amortera?

När man bli äldre och har bättre ekonomi.

 

[NickPick]

Nu har ju TS inte skrivit att han inte har råd att amortera...
Men om man inte vill/kan amortera nu när räntorna är lägre än någonsin, när skall man då amortera?

När man bli äldre och har bättre ekonomi.

Tänk om räntan är på kanske 7% då. Har gemene man fortfarande råd att amortera när han inte hade råd när räntan var på 1.5%? :)
Såg att rörliga räntan är på typ 2.02% nu. Nyss var den på runt 1.5%.
Räntan går alltid att förhandla... Då får man mer pengar att amortera för.

Ang hyresrätt så betalar jag hellre bort min från diverse bidragstagare som tidigare stört mitt liv. Det låter hemskt men så är det. Här vågar jag tex ha cyklar i källarförrådet.

 

[Kung_Gustaf]

Är det inte mest ekonomiskt att amortera på det lån med högst ränta?

F.ö så innehåller förslaget en klausul som friar en från amorteringskravet under en tid. Exempelvis kan ett dödsfall, skilsmässa, sjukdom, arbetsbrist mm vara ett giltigt skäl enligt förslaget. Utformningen kring detta i detalj har jag sett något om.

 

[mikipedia_]

Är det inte mest ekonomiskt att amortera på det lån med högst ränta?

F.ö så innehåller förslaget en klausul som friar en från amorteringskravet under en tid. Exempelvis kan ett dödsfall, skilsmässa, sjukdom, arbetsbrist mm vara ett giltigt skäl enligt förslaget. Utformningen kring detta i detalj har jag sett något om.

Det finns även medlenslån från diversefack som friar från betalkrav under kort tid.

 

[fredrik168]

jag amorterar ungefär lika mycket på huset som på bilen! och dom kostar lika mycket i försäkring.

 

[oxr]

jag amorterar ungefär lika mycket på huset som på bilen! och dom kostar lika mycket i försäkring.

Hur stor vinst räknar du med att göra när du säljer bilen?

 

[plumse]

Tvångssparande vansinnigt. Var och en borde få välja själv när och i vilken form man vill spara.
Vi har en mycket otäck situation med stor skuldbörda i Sverige, som kan bli katastrof i ett högre ränteläge - de senaste 20 årens låga räntor unika.

Det enda rätta är fastighetsskatt för att komma åt problemet, men av någon anledning så tycker svenskar att en skatt som hindrar skuldbubblor, inte har marginaleffekter på ekonomin, som har en fördelningseffekt (de som har stora tillgångar i form av fastigheter betalar mer än de som inte har) är en dålig skatt. Man väljer att hellre beskatta tex inkomster från arbete, som har kraftiga effekter på sysselsättning och ekonomin.

Törs man gissa att den inflytelserika medelklassen i storstäderna, som skulle betala skatten till allra största delen, är en stark lobbygrupp?

Fastighetsskatt får den lustiga följden att du får högre skatt om grannarna tjänar bra.
Det är ren dårskap!

Nej du får högre skatt om ditt hus är värt mer och du blir rikare.

Alternativa sätt att ta in skatt är sämre. Faktiskt, fastighetsskatt en minst skadliga skatt jag hört talas om.

Ditt hus anses vara värt mer om de runtomkring dig betalat mycket för sina hus. När fastighetsskatten skall räknas om tas sånt med och vips har du fått högre skatt pga dina grannars höga lön.
Edit: Och att beskattas på en icke-realiserad inkomst är lika stort mått av galenskap.
Bra system det där. Rättvist och korrekt på alla sätt.

 

[cyklariskogen]

Tvångssparande vansinnigt. Var och en borde få välja själv när och i vilken form man vill spara.
Vi har en mycket otäck situation med stor skuldbörda i Sverige, som kan bli katastrof i ett högre ränteläge - de senaste 20 årens låga räntor unika.

Det enda rätta är fastighetsskatt för att komma åt problemet, men av någon anledning så tycker svenskar att en skatt som hindrar skuldbubblor, inte har marginaleffekter på ekonomin, som har en fördelningseffekt (de som har stora tillgångar i form av fastigheter betalar mer än de som inte har) är en dålig skatt. Man väljer att hellre beskatta tex inkomster från arbete, som har kraftiga effekter på sysselsättning och ekonomin.

Törs man gissa att den inflytelserika medelklassen i storstäderna, som skulle betala skatten till allra största delen, är en stark lobbygrupp?

Fastighetsskatt får den lustiga följden att du får högre skatt om grannarna tjänar bra.
Det är ren dårskap!

Nej du får högre skatt om ditt hus är värt mer och du blir rikare.

Alternativa sätt att ta in skatt är sämre. Faktiskt, fastighetsskatt en minst skadliga skatt jag hört talas om.

Ditt hus anses vara värt mer om de runtomkring dig betalat mycket för sina hus. När fastighetsskatten skall räknas om tas sånt med och vips har du fått högre skatt pga dina grannars höga lön.
Edit: Och att beskattas på en icke-realiserad inkomst är lika stort mått av galenskap.
Bra system det där. Rättvist och korrekt på alla sätt.

Eller så räknar man skatten på värdet/priset när du köpte huset, ev indexuppräknat. Visserligen inlåsningseffekter men du vet exakt kostnad. Dock får du inte lägre skatt om huset sjunker i värde, men det är ju bara en teoretiskt diskussion:)

 

[Rattnalle]

Mer inlåsning är precis vad vår snabbrörliga bostadsmarknad behöver.

 

[plumse]

Mer inlåsning är precis vad vår snabbrörliga bostadsmarknad behöver.

+1
Brist på rörlighet på bostadsmarknaden i kombination med brist på bostäder i stort gör att alla de styrmedel som tas fram eller föreslås kommer leda till en ekonomisk kris eftersom inget av förslagen hittills har adresserat grundproblemet: Bostadsbrist och höga flyttkostnader

 

[marran]

Det är bara bostadsbrist på vissa platser. Man skulle lika gärna kunna säga att urbaniseringen och fokuset på storstadsområdena är problemet.

 

[cyklariskogen]

Det är bara bostadsbrist på vissa platser. Man skulle lika gärna kunna säga att urbaniseringen och fokuset på storstadsområdena är problemet.

+1.

Dessutom tycker man att digitaliseringen borde göra det enkelt att jobba från var som helst.

 

[NickPick]

Reser en hel del i jobbet och hamnar ofta i småhålor... Där är ofta varenda lägenhet uthyrd till migrationsverket nu. Ofta ser kommunen en fin chans att få garanterade hyresgäster i sina oattraktiva lägenheter.
Jag vet inte hur mycket det kommer att behöva byggas för att ge alla i kommande led boende, men vissa ställen (typ Ånge) mår nog bra av att det flyttar in nytt blod i annars utdöende samhällen.


Nu är jag långt från topic. Amorterar för övrigt en tusing i månaden... När jag tecknade lånet frågade hon på banken om jag ville amortera över huvudtaget, men en tusing som automatiskt försvinner i månaden drabbar inte mig då jag inte hinner sakna den :) Räknade även på att kasta in 100 000 i bolånet... Men en snabbuträkning sa att det skulle ta typ 40 år att tjäna in pengarna på den sänkta räntan. Det kändes deppigt :) Nu har jag köpt cyklar för pengarna. (Y)

 

[BJS]

Det är bara bostadsbrist på vissa platser. Man skulle lika gärna kunna säga att urbaniseringen och fokuset på storstadsområdena är problemet.

Visst, men låtet lite kommunistiskt att säga åt folk var de skall bo. Folk vill uppenbarligen bo i storstäderna eller åtminstonne nära så då är det väl bara för samhället att acceptera att Bengtsfors inte är lika hett som Hammarby sjöstad. Gillar man inte det så är det väl bara att grattulera att man får ett 4 miljoners hus för 0,6 miljoner.

 

[Luthman Photography]

Reser en hel del i jobbet och hamnar ofta i småhålor... Där är ofta varenda lägenhet uthyrd till migrationsverket nu. Ofta ser kommunen en fin chans att få garanterade hyresgäster i sina oattraktiva lägenheter.
Jag vet inte hur mycket det kommer att behöva byggas för att ge alla i kommande led boende, men vissa ställen (typ Ånge) mår nog bra av att det flyttar in nytt blod i annars utdöende samhällen.

Det var inte "genpoolen" du tänkte på? :)

För övrigt håller jag med marran. Han är min idol. För han bor i Tromsö.

Om man tycker att det är för dyrt/inte har råd att bo i storstäderna så får man väl acceptera att man inte kan bo där? Konstigare än så är det väl inte. För en summa som motsvarar handpenningen för en lagom stor ville nära kommunikationerna i Vallentuna där jag bor, köpte en kompis till mig en stor villa med tre tomter (förre ägaren ville inte ha grannar och köpte de intilliggande tomterna) strax utanför Sveg.

VI skulle kunna sälja vår lägenhet och köpa en sån villa och ha skoj för resten, men av någon retarderad anledning bor vi kvar i sthlmsområdet och då får man acceptera att man får leva på 50kvm istället för 300.

 

[JMT]

Jo lätt förklarat att dem kan göra precis hur dem vill då ingen sätter krav på dem. 3 - 4 miljarder i vinst varje kvartal borde ju visa hur pass illa vårt system är. Men görs det något åt det?

Klart det ställs krav, från ägarna. Det krävs en rätt rejäl vinst för att uppräthålla utdelningarna. Folk driver inte bank som någon välgörenhet.
Därtill vill Finansinspektionen se ökade säkerheter, då måste pengar in.

Räntemarginalen ska dessutom betala anställda, lokaler m.m (det dras såklart innan vinsten beräknas).
Dessutom ska man ha lite marginaler för oförutsedda utgifter/avskrivningar, det där miljardlånet till ett norskt oljeserviceföretag eller svenskt järnmalmsprojekt eller dylikt som plötsligt inte är värt ett dugg.

 

[plumse]

Det är bara bostadsbrist på vissa platser. Man skulle lika gärna kunna säga att urbaniseringen och fokuset på storstadsområdena är problemet.

Och här har vi nog skiljelinjen mellan verklighetsförankring och de teoretiska modellerna som säger att det visst finns bostäder så det räcker.
Uppenbarligen vill folk i större utsträckning bo på vissa platser hellre än andra och är beredda att betala för det. Hade inte den lilla detaljen "människans fria vilja" varit en del av problematiken skulle den lokala bostadsbristen lösts för länge sen. Då återstår bara orörligheten men det går kanske att lagstifta bort den också genom att flytta människor vid behov? T.ex om någons barn flyttar hemifrån så skall föräldrarna flyttas till ett mindre boende för att frigöra plats åt en nybildad familj som behöver bostaden bättre.
Vilket vackert samhälle det skulle vara.

 

[plumse]

Det är bara bostadsbrist på vissa platser. Man skulle lika gärna kunna säga att urbaniseringen och fokuset på storstadsområdena är problemet.

+1.

Dessutom tycker man att digitaliseringen borde göra det enkelt att jobba från var som helst.

Dagispersonal skulle verkligen uppskatta att jobba på distans. Speciellt regniga dagar.

 

[erik h]

Nej du får högre skatt om ditt hus är värt mer och du blir rikare.

Alternativa sätt att ta in skatt är sämre. Faktiskt, fastighetsskatt en minst skadliga skatt jag hört talas om.

Den som bor kvar blir inte en krona rikare för att grannarna som flyttar säljer bostäderna till ett högre pris än förr.

Och om man tycker att skatteformen är bra för att folk skattar på det icke realiserbara värdet av lådan de bor i, ja, då ska väl åtminstone denna skatt vara samma för alla dvs en "boendeskatt" som helt enkelt beror av attraktiviteten i ditt boende. Oavsett om det är en central billig hyresrätt värd två miljoner svart, en bostadsrätt med officiellt marknadsvärde, eller en villa med individuellt teoretiskt taxeringsvärde.

Skatt på omsättning är den enda rimliga skatten. Skatt på egendom, särskilt sådan som inte ger direktavkastning, är att inte respektera äganderätten.

 

[Luthman Photography]

Det är bara bostadsbrist på vissa platser. Man skulle lika gärna kunna säga att urbaniseringen och fokuset på storstadsområdena är problemet.

Och här har vi nog skiljelinjen mellan verklighetsförankring och de teoretiska modellerna som säger att det visst finns bostäder så det räcker.
Uppenbarligen vill folk i större utsträckning bo på vissa platser hellre än andra och är beredda att betala för det. Hade inte den lilla detaljen "människans fria vilja" varit en del av problematiken skulle den lokala bostadsbristen lösts för länge sen. Då återstår bara orörligheten men det går kanske att lagstifta bort den också genom att flytta människor vid behov? T.ex om någons barn flyttar hemifrån så skall föräldrarna flyttas till ett mindre boende för att frigöra plats åt en nybildad familj som behöver bostaden bättre.
Vilket vackert samhälle det skulle vara.

Problemet är väl att det inte är en rättighet att ha råd med boende precis just där man vill. Det är ju i den riktningen systemet pekar. Allt åt alla. Vart helst man vill. Om det nu är så att man inte har råd att bo där man vill så får man väl snällt bo någon annanstans tills man A, har sparat ihop tillräcklgit för att flytta dit man vill, eller B, skaffar sig ett mer välbetalt jobb/gifter sig rikt eller på annat sätt förändrar sin inkomst. Inte böla om att man inte får låna tillräckligt med pengar för att bo där man vill.