OT Hemtelefon i mobilen via wifi, fördelar nackdelar?

[jonja]

Såg att bla comhem och telenor har detta som tillval till sin IP-telefoni. Nån som provat dessa? För comhem's förekom bla klagomål på att appen sög batteri samt 'hackig' talkvalité.

Att prata telefon över wifi måste väl ge väsentligt lägre SAR-doser än när man pratar med närmaste mobilmast?

Maxeffekt för mobilradion på vanliga mobiler brukar väl ligga på 2w på de vanliga handhållna, trådlösa 'fasta' telefoner brukar ha 0,25W, vad ligger mobilens wifi-radio på? Har aldrig lyckats hitta några siffror på den, vad kan det röra sig om?

Låter ju rätt behändigt att kunna svara på hemnumret var man än är, bara man har ett wifi. De fasta numren är ju inte helt döda än, även om man lätt kan få det intrycket.

 

[Rattnalle]

Hela vitsen med att ha ett hemnummer är väl att nå någon som är hemma just då. Ringer det någon annan stans än hemma försvinner den nyttan.

 

[geologen]

1. Mobiltelefonernas frekvenser är inte på joniserande nivåer och kan därför inte orsaka nåt annat än lokal uppvärmning. Och den uppvärmningen är inte farligare än uppvärmningen från att sitta med solsken mot ansiktet en sommardag.

2. Maxeffekten är hyfsat irrelevant eftersom den bara används när man är väldigt långt från mobilsändare. I de flesta fall handlar det om bråkdelar av watt.

 

[Hep]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Hela vitsen med att ha ett hemnummer är väl att
> nå någon som är hemma just då. Ringer det
> någon annan stans än hemma försvinner den
> nyttan.

Tänk så många härliga telefonförsäljare man missar med ditt resonemang.

 

[jonja]

Så här anger Motorola SAR värdet på en modell:

Head SAR: GSM & WCDMA, Wifi, Bluetooth: 1,52 W/kg
Body-worn SAR: GSM & WCDMA, Wifi, Bluetooth: 0,89 W/kg

Men varför klumpar man ihop alla tre radiokanaler? Är det fysiskt en och samma radiosändare för alla tre (och att den sänder lika starkt oavsett vilken kanal som används) ?

 

[jonja]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> 1. Mobiltelefonernas frekvenser är inte på
> joniserande nivåer och kan därför inte orsaka
> nåt annat än lokal uppvärmning.

Jaså? Säg det åt den här asiaten vars multipla tumörer stämde väl överens med konturerna av hennes mobil, som hon bar i bh:n.

 

[geologen]

jonja skrev:
-------------------------------------------------------
> Jaså? Säg det åt den här asiaten vars multipla
> tumörer stämde väl överens med konturerna av
> hennes mobil, som hon bar i bh:n.
>

Om du tänker efter lite tror jag nog att du själv kan räkna ut varför det blev så.

1. Många kvinnor får bröstcancer.
2. En del kvinnor har mobilen i behån.
3. Det finns väldigt många kvinnor med mobil i världen.

Att det, med de förutsättningarna, dyker upp en och annan som råkar ha bröstcancertumörer ungefär där mobilen brukade vara, är bara en slump. Men våra hjärnor är fantastiska på att koppla ihop orelaterade saker till falska sammanhang. Därför blir det så här.

 

[Lulle]

Haha, troll eller? Verkar betydligt lättare att göra en foliehatt.

Är du el-"allergiker" också?

 

[eiskall]

Vilka bra lösningar!

Har dom något så att man kan behålla sin VHS-spelare också?

 

[tropfrog]

Jag tänker att det kanske finns fler både män och kvinnor som bär telefonen i en framficka. Om de hittar många fall där cancer uppkommit i mjukdelarna kring höft och/eller kön, så kanske det går att få ihop ett statistiskt säkerställt samband. Men, nej det finns ännu inga kända samband.
MVH
Magnus

 

[Pfaff]

Hep skrev:
-------------------------------------------------------
> Rattnalle skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Hela vitsen med att ha ett hemnummer är väl
> att
> > nå någon som är hemma just då. Ringer det
> > någon annan stans än hemma försvinner den
> > nyttan.
>
> Tänk så många härliga telefonförsäljare man
> missar med ditt resonemang.

Min jobbtelefon är så. Lite förvirrande när man är 5 mil från kontoret o det ringer på porttelefonen.. :-)

 

[jonja]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Hela vitsen med att ha ett hemnummer är väl att
> nå någon som är hemma just då.

Nej det är inte hela vitsen.

Men tillbaka till effektnivåer: (enl wikipedia)

Max output (GSM/UMTS/3G):
klass 1 mobil: 33 dBm/2 W
klass 2 mobil: 27 dBm/0,5 W
DECT/klass 3 : 24 dBm/0,25 W

Typisk WLAN transmitter laptop: 15 dBm/32 mW

Ska man gissa på att mobilens WLAN transmitter är klenare än laptoppens? Ja, förmodligen.

Hypotes: man får troligen väsentligt mindre radiostrålning på sig om man mobilpratar via sitt hemma-wifi än via mobilnätet, i synnerhet om mobilnätets signalstyrka i hemmet är dålig. (frekvensen är dock högre)

 

[jonja]

geologen skrev:
>
> Om du tänker efter lite tror jag nog att du
> själv kan räkna ut varför det blev så.
>
> 1. Många kvinnor får bröstcancer.
> 2. En del kvinnor har mobilen i behån.
> 3. Det finns väldigt många kvinnor med mobil i
> världen.
>
Nej tyvärr, det kan jag inte. Tittade du ens på klippet?

1. Inte särskilt många kvinnor får multifokal bröstcancer som ligger kutant.
2. Inte särskilt många kvinnor som får bröstcancer är så unga som den här kvinnan.

 

[geologen]

jonja skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> >
> > Om du tänker efter lite tror jag nog att du
> > själv kan räkna ut varför det blev så.
> >
> > 1. Många kvinnor får bröstcancer.
> > 2. En del kvinnor har mobilen i behån.
> > 3. Det finns väldigt många kvinnor med mobil
> i
> > världen.
> >
> Nej tyvärr, det kan jag inte. Tittade du ens på
> klippet?

Synd för dig. Och jag såg hela filmen, ja.

> 1. Inte särskilt många kvinnor får multifokal
> bröstcancer som ligger kutant.
> 2. Inte särskilt många kvinnor som får
> bröstcancer är så unga som den här kvinnan.

Det är faktiskt hela poängen att det är få. Hade det varit hundratusentals hade man kunnat misstänka ett samband. Nu är det bara statistisk slump.

Men även OM man skulle kunna bevisa att det var mobilens närvaro som på nåt vis orsakade tumörerna, så ligger det mycket närmare till hands att utgå från att det handlar om ämnen i mobilens skal som vandrat över i huden och orsakat det hela. Där finns det en möjlig mekanism. När det gäller radiovågor saknas mekanismen helt och hållet.

 

[Lulle]

jonja skrev:
-------------------------------------------------------
> Rattnalle skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Hela vitsen med att ha ett hemnummer är väl
> att
> > nå någon som är hemma just då.
>
> Nej det är inte hela vitsen.
>
> Men tillbaka till effektnivåer: (enl wikipedia)
>
> Max output (GSM/UMTS/3G):
> klass 1 mobil: 33 dBm/2 W
> klass 2 mobil: 27 dBm/0,5 W
> DECT/klass 3 : 24 dBm/0,25 W
>
> Typisk WLAN transmitter laptop: 15 dBm/32 mW
>
> Ska man gissa på att mobilens WLAN transmitter
> är klenare än laptoppens? Ja, förmodligen.
>
> Hypotes: man får troligen väsentligt mindre
> radiostrålning på sig om man mobilpratar via
> sitt hemma-wifi än via mobilnätet, i synnerhet
> om mobilnätets signalstyrka i hemmet är dålig.
> (frekvensen är dock högre)

Vad är du orolig ska hända?

Går du omkring och aktar dig för kosmisk strålning också? Värmestrålning? UV-strålning?

 

[Rattnalle]

Vill du undvika strålning bör det överlägset bästa valet vara att behålla koppartråden och koppla in trådade telefoner på den. Sen stänger du av mobilen när du är hemma.

 

[Pfaff]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Vill du undvika strålning bör det överlägset
> bästa valet vara att behålla koppartråden och
> koppla in trådade telefoner på den. Sen stänger
> du av mobilen när du är hemma.


-men fixa för gudarnas skull en trådlös så att du slipper kuta fram till telefonen varje gång det ringer! =-)

 

[Rattnalle]

Pfaff skrev:
-------------------------------------------------------
> Rattnalle skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vill du undvika strålning bör det
> överlägset
> > bästa valet vara att behålla koppartråden
> och
> > koppla in trådade telefoner på den. Sen
> stänger
> > du av mobilen när du är hemma.
>
>
> -men fixa för gudarnas skull en trådlös så att
> du slipper kuta fram till telefonen varje gång
> det ringer! =-)

Då blir det ju inte strålningsfritt ;-)

 

[Bullabus]

Varför inte handsfree om man är rädd för strålning? så har man händerna fria och kan titta på happy när svärmor ringer

 

[Lulle]

Bullabus skrev:
-------------------------------------------------------
> Varför inte handsfree om man är rädd för
> strålning? så har man händerna fria och kan
> titta på happy när svärmor ringer


Då utsätts man ju för DÖDSbluetoothstrålningen!

 

[jonja]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Vill du undvika strålning bör det överlägset
> bästa valet vara att behålla koppartråden och
> koppla in trådade telefoner på den.

Jag har inget emot lite strålning, men ser inte vitsen med mer strålning om man kan få mindre. Och ser inget egenvärde med att köra mobilnätet om landline ger mig lägre minutavgift. Eller att skicka MMS om jag kan göra det gratis i whatsapp/kik/fb. Eller att tvinga andra landliners till onödigt dyra mobilsamtal utan anledning.

 

[HåkanC]

Det går att få fastprisabonnemang från 145:-/mån,
då ingår inte endast alla samtal utan även alla SMS och MMS + lite surf.
Åtminstone inom Sverige.


/Håkan

 

[nypan]

Jo, jag har provat Comhems hemtelefon i mobilen.
Deras app för Android var rätt usel men den för iPhone funkade bättre.
Enda gången vi haft riktig nytta av den har väl varit när man varit utomlands och använt mobilen på hotellets wifi nät för att ringa hem till föräldrar osv.

 

[Supertramp]

Vad heter Telenor-tjänsten? Hittar den inte på hemsidan (alltså taltelefoni över WiFi).

Ang uteffekter så finns det som Geologen säger inga som helst belägg för att radiosignalen från en mobiltelefon skulle innebära några hälsorisker. Men maximala uteffekterna är i alla fall:
GSM, 3G och 4G: 250 mWatt (GSM sänder upp till 2W peak men bara 1/8 av tiden)
WiFi: 100 mWatt (gäller mobiltelefoner, laptops har typiskt 15 mWatt).
Uteffekten regleras beroende på radioförhållanden. Är man inomhus och/eller långt från mobilmast kan telefonen mycket väl sända full effekt. WiFi har som jag förstått det ingen reglering av uteffekten på 2,4GHz-bandet (bara på 5 GHz).
EDIT: Kollade upp lite, det flesta (alla?) moderna telefoner reglerar effekten på WiFi i alla frekvensband.

 

[bojsänke]

jonja skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag har inget emot lite strålning, men ser inte
> vitsen med mer strålning om man kan få mindre.

Äter du potatis? Bananer? Det är ju ändå till och med joniserande stålning!

Jag lämnar denna här...

 

[jonja]

nypan skrev:
-------------------------------------------------------
> Jo, jag har provat Comhems hemtelefon i mobilen.
> Deras app för Android var rätt usel men den för
> iPhone funkade bättre.

Ok, har precis provat android appen lite och den känns skakig, tappade samtalet efter 10 min.
(Man får även en högre startavgift, 1kr, jmf med rätta telefonen 60öre)

 

[zirxo]

Va? Betala för samtal?
90-talet ringde och ville ha tillbaka sin betalningsmodell.

 

[jonja]

> Ang uteffekter så finns det som Geologen säger
> inga som helst belägg för att radiosignalen
> från en mobiltelefon skulle innebära några
> hälsorisker.

Så Hardells studie och WHO's bedömning 'möjligen cancerframkallande' kan alltså avfärdas?

> WiFi: 100 mWatt (gäller mobiltelefoner, laptops
> har typiskt 15 mWatt).

Ok, ngt oväntat att mobilen med sitt fisbatteri skulle ha väsentligt starkare upplänk än laptoppen.

> Uteffekten regleras beroende på
> radioförhållanden. Är man inomhus och/eller
> långt från mobilmast kan telefonen mycket väl
> sända full effekt.

Precis, har man svag signal från masten, tex inomhus, är det en indikation på att mobilen måste jobba hårdare i upplänken.

> WiFi har som jag förstått
> det ingen reglering av uteffekten på
> 2,4GHz-bandet (bara på 5 GHz).
> EDIT: Kollade upp lite, det flesta (alla?) moderna
> telefoner reglerar effekten på WiFi i alla
> frekvensband.

Ok, så moderna mobiler har reglerbar upplänk? Isf borde man hamna långt under 100mW på ett typiskt inomhus Wifi i en en-plans lägenhet?

Ok, så radiostrålningen från mobiler är harmlös, säger ni?
Betyder det att ni aldrig beaktar uppgivna SAR-värden när ni håller på handlar mobil?

Sitter just och jmf ett par lurar där SAR-värdena skiljer sig rätt mkt
S4 mini: 0,33/0,32 EU
Moto G2: 1,52/0,89 US?
Moto G : 1,17/1,06 US

Jodå, jag vet att detta är lab-worst-case värden och att hur man håller fånen ofta har större inverkan än skillnaden mellan två mobiler, men det är ju ändå rätt stora skillnader här. Vad vet Samsung som inte Motorola vet?

Ang VoIP medelst Google Voice, nån som vet om det funkar i Sverige? Hur ringer man annars billigast möjligt med VoIP mellan 2 mobiler? Verkar som det alltid behövs en server som levererar tjänsten, och det är oftast en betaltjänst med en minutavgift. Det går alltså inte att ringa gratis, såvida man inte använder Skype el liknande, men Skype känns ju lite klumpigt att använda om det bara är voice man vill ha?

 

[H.]

Skype? Viber? Mfl?

 

[Rattnalle]

Jag tittar på SAR värden. Högre är bättre i min värld för då har luren åtminstone kanske en högre maxkapacitet vid dåliga täckningsförhållanden.

 

[eketjall]

zirxo skrev:
-------------------------------------------------------
> Va? Betala för samtal?
> 90-talet ringde och ville ha tillbaka sin
> betalningsmodell.


Japp, jag betalar för samtal och är riktigt nöjd.
Betalar 199kr/mån och har 3000sms och mms.
Det fina i kråksången är att jag har FRI MÄNGD data.
Får då betala för samtal istället, men kostnader för upp till 199kr ingår.
Väldigt sällan mobilräkningen överskrider 199kr och oftast beror det på något app-köp.
Funderade på att skaffa hemnumret i mobilen (alltså inte via Wifi) när jag sa upp hemtelefonin men det kändes rätt värdelöst att betala 60kr/mån för ett nummer som bara användes av telefonförsäljare och morsan.
För mig är det ju billigare att använda mobilen i alla lägen eftersom jag ändå så sällan kommer över 199kr i samtalskostnader.

 

[jonja]

HåkanC skrev:
-------------------------------------------------------
> Det går att få fastprisabonnemang från
> 145:-/mån,

Ok, men om man vill ha kontantkort då? Hallon verkar ligga lägst, men nätomdömena om dem var inte så uppmuntrande, och 3's nät ovanför Dalälven verkar inte föranleda stående ovationer?

 

[jonja]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tittar på SAR värden. Högre är bättre i
> min värld för då har luren åtminstone kanske
> en högre maxkapacitet vid dåliga
> täckningsförhållanden.

Men SAR säger väl inget om hur bra sändaren är gentemot masten? Och mobiler med dålig förmåga att 'hålla i' sin mast borde väl straffa ut sig själva, när folk jmf hur andras mobiler funkar på samma plats?

Här är iaf ett par indier som är sura på Moto G's höga värden, varav den ena säger:
'If I use phone more than 10Mins for call I face ear irritation & little pain in the ear.'
https://forums.motorola.com/posts/201ae5bf85

 

[Rattnalle]

jonja skrev:
-------------------------------------------------------
> Rattnalle skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag tittar på SAR värden. Högre är bättre
> i
> > min värld för då har luren åtminstone
> kanske
> > en högre maxkapacitet vid dåliga
> > täckningsförhållanden.
>
> Men SAR säger väl inget om hur bra sändaren är
> gentemot masten? Och mobiler med dålig förmåga
> att 'hålla i' sin mast borde väl straffa ut sig
> själva, när folk jmf hur andras mobiler funkar
> på samma plats?

Förvisso men det bör ändå skvallra lite om sändareffekt.

 

[zirxo]

eketjall skrev:
-------------------------------------------------------
> zirxo skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Va? Betala för samtal?
> > 90-talet ringde och ville ha tillbaka sin
> > betalningsmodell.
>
>
> Japp, jag betalar för samtal och är riktigt
> nöjd.
> Betalar 199kr/mån och har 3000sms och mms.
> Det fina i kråksången är att jag har FRI MÄNGD
> data.
> Får då betala för samtal istället, men
> kostnader för upp till 199kr ingår.
> Väldigt sällan mobilräkningen överskrider
> 199kr och oftast beror det på något app-köp.
> Funderade på att skaffa hemnumret i mobilen
> (alltså inte via Wifi) när jag sa upp
> hemtelefonin men det kändes rätt värdelöst att
> betala 60kr/mån för ett nummer som bara
> användes av telefonförsäljare och morsan.
> För mig är det ju billigare att använda mobilen
> i alla lägen eftersom jag ändå så sällan
> kommer över 199kr i samtalskostnader.
Alltså en tidigare form av "fastpris". Schysst med fri data å andra sidan så använder jag aldrig upp mina 6GB som jag har varje månad.

 

[rikard]

SAR är bara ett mått på hur nära örat antennen sitter.

 

[bojsänke]

jonja skrev:
-------------------------------------------------------
> Så Hardells studie och WHO's bedömning
> 'möjligen cancerframkallande' kan alltså
> avfärdas?

Ja.

WHO har fått rätt hård kritik från forskarhåll i och med den ändringen. För övrigt:

 

[jonja]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Skype? Viber? Mfl?

Ok, Viber ser lovande ut. Hur säkerställer man att den enbart använder wifi?

Eller lite mer allmänt, hur väljer mobilen mellan wifi och mobilnätet om båda finns? Är det alltid wifi som har precedens?

Jag vill oftast inte ha internet från mobilnätet och har därför knappen 'mobildata' avstängd, under settings. Ändå kunde jag utan problem surfa utan wifi, hur gick det till? GPRS?

 

[jonja]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> jonja skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Så Hardells studie och WHO's bedömning
> > 'möjligen cancerframkallande' kan alltså
> > avfärdas?
>
> Ja.
>
> WHO har fått rätt hård kritik från
> forskarhåll i och med den ändringen.

Och Hardell är en förrädare som drar mobiltelefonin, detta nationalmonument, i smutsen?

> För övrigt:
>
> http://imgs.xkcd.com/comics/significant.png

För övrigt är akne snarare kopplat till insulinresistens. Förekommer inte hos naturfolk men väl hos 80% av västerländska tonåringar. En sidoeffekt av vår moderna civilisation således, i samma ådra som ökad längdtillväxt, myopi, tidig pubertet och godartad prostataförstoring.

 

[Rattnalle]

rikard skrev:
-------------------------------------------------------
> SAR är bara ett mått på hur nära örat
> antennen sitter.

Gällande huvudmåttet är jag helt med på resonemanget. Men borde inte det påverka helkroppsvärdet betydligt mindre? Eller räknas det ut med utgångspunkt i huvudmätningen?

Aja. Känns ofarligt oavsett. Kul seriestrip där bojsänke, jag fick leta en bra stund innan jag ens hittade att grön nämndes :-)

 

[Supertramp]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tittar på SAR värden. Högre är bättre i
> min värld för då har luren åtminstone kanske
> en högre maxkapacitet vid dåliga
> täckningsförhållanden.

Man kan resonera tvärt om också. Lågt SAR kan betyda att antennen är utformad så mindre del av energin absorberas av huvudet. Annars så finns det rätt seriösa mätningar gjorda av Åhlborgs universitet varje år där de mäter antennprestanda hos marknadens populäraste telefoner (telefonen hålls i en konstgjord hand mot ett konstgjorda huvud för att efterlikna ett telefonsamtal utan handsfree.

 

[bojsänke]

jonja skrev:
-------------------------------------------------------
> Och Hardell är en förrädare som drar
> mobiltelefonin, detta nationalmonument, i
> smutsen?

Nej, bara en idiot som inte förstår statistik. Det var precis det som xkcdstrippen skulle illustrera, men du lyckades inte heller begripa den, tydligen. Du och Hardell går säkert ihop som ler och långhalm.

 

[Rattnalle]

Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> Rattnalle skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag tittar på SAR värden. Högre är bättre
> i
> > min värld för då har luren åtminstone
> kanske
> > en högre maxkapacitet vid dåliga
> > täckningsförhållanden.
>
> Man kan resonera tvärt om också. Lågt SAR kan
> betyda att antennen är utformad så mindre del av
> energin absorberas av huvudet. Annars så finns
> det rätt seriösa mätningar gåta av Åhlborgs
> universitet varje år där de mäter
> antennprestanda hos marknaderna populäraste
> telefoner (telefonen hålls i en konstgjord hand
> mot ett konstgjorda huvud för att efterlikna ett
> telefonsamtal utan handsfree.

Jo jag har sett de mätningarna men vad jag förstått mäts endast en gsm-frekvens och beroende på antenndesign behöver det inte vara representativt för 3G på andra frekvensband som kanske används mer.

Men hela resonemanget var lite skämtsamt menat, det ligger rätt långt ner på listan vid mobilval så länge modellen inte har kända problem med täckning. Som WP-användare är ju valet ganska enkelt, finns bara en mobil per prisklass i stort sett :-)

 

[Supertramp]

jonja skrev:
-------------------------------------------------------
> > Ang uteffekter så finns det som Geologen
> säger
> > inga som helst belägg för att radiosignalen
> > från en mobiltelefon skulle innebära några
> > hälsorisker.
>
> Så Hardells studie och WHO's bedömning
> 'möjligen cancerframkallande' kan alltså
> avfärdas?

Ja.
Har inte läst studien men om den visar samband (och klarar oberoende granskning) mellan cancer och strålningen från en mobiltelefon så hade jag defenitivt hört talas om den (typ världens scope, Nobellpris).

Varför WHO:s uttalar sig som de gör vet jag inte men kan tänka mig att det.är påtryckningar eller rädsla för kritik som gör att man inte vågar lita på fakta och den vetenskaplig forskning som gjorts och uttala sig mer tydligt.

 

[jonja]

bojsänke skrev:

> Nej, bara en idiot som inte förstår statistik.

Och vilka är dina egna formella meriter?

> Det var precis det som xkcdstrippen skulle
> illustrera, men du lyckades inte heller begripa
> den, tydligen. Du och Hardell går säkert ihop
> som ler och långhalm.

Varför ska jag läsa din seriestripp, och varför blir du så ångestriden av att jag vill hålla ner radiostrålningen i mitt eget hem?