Snitteffekt på Vättern Rundan?

[JT]

HåkanC skrev:
-------------------------------------------------------
> Ett intressant, och billigt, alternativ är
> http://www.ibikesports.com
> Tex att kunna göra sina egna aerotester live.

Om du ska göra aerotester så måste du ha en ytterligare "riktig" effektmätare utöver iAero på cykeln.

 

[Anders H]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag såg en siffra som säger ca 1500 höjdmeter
> på VR, så det motsvarar en "snittlutning" på
> 0.5 procent.

Men hallå! Snittlutningen måste ju vara noll procent. Annars skulle du komma tillbaka till Motala en våning högre än du startade.

 

[schture]

De kanske har en sluss i Motala så du hamnar på rätt våning igen :-)

Anders H skrev:
-------------------------------------------------------
> Men hallå! Snittlutningen måste ju vara noll
> procent. Annars skulle du komma tillbaka till
> Motala en våning högre än du startade.

 

[gabbeon]

Om man vill vara petnoga så åkte man utför runt Vättern tidigare. Det var några meter höjdskillnad mellan start o mål, men i år ska de flytta startområdet till samma ställe som målet.

 

[skaparn]

Anders H skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Men hallå! Snittlutningen måste ju vara noll
> procent. Annars skulle du komma tillbaka till
> Motala en våning högre än du startade.

För mig är det alltid uppförsbacke. Förklara det om du kan.

 

[geologen]

Anders H skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag såg en siffra som säger ca 1500
> höjdmeter
> > på VR, så det motsvarar en "snittlutning" på
> > 0.5 procent.
>
> Men hallå! Snittlutningen måste ju vara noll
> procent. Annars skulle du komma tillbaka till
> Motala en våning högre än du startade.

Jag är osäker på om du skojar eller om du menar allvar, men om det nu är det senare som är fallet, så ska jag förklara.

På grund av att effekten som krävs för att övervinna luftmotstånd varierar med hastigheten i kubik (dvs upphöjt till 3), så vinner man inte tillbaks särskilt mycket av den energi man gör av med uppför i form av högre fart. Men visst, man får ju tillbaks en del, så att räkna med hela höjden är kanske överdrivet. Snittet totalt i kombination med hur backarna verkligen ser ut, avgör hur det verkligen ser ut.

 

[JT]

Facit: (http://happymtb.org/forum/read.php/1/972152/1163694#msg-1163694)

Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> Time: 07:38:09 (i själva verket ca 07:38:35 tror jag enligt mitt arbandsur)
> Distance: 297,87km
> Speed: 39,0 km/t (39,3 om man räknar på 300km / 07:38)
> Power: 209 Watt

Vilket väl måste klassas som 200-220W som Supertramp själv förutspådde tidigare i tråden.

 

[morango]

Angående händerna på styret vs i bocken så sa Bäckstedt i ett Giro-sändninga att det mest aerodynamiska var att ha händerna på styret och fötterna vinklade svagt innåt.

 

[manurhin]

Powertapvärden från igår .
8:29 / 172 snittwatt

Martin

 

[DH]

172W o 8:29!

Hur kort o smal e man då?

 

[fredrikw]

DH skrev:
-------------------------------------------------------
> 172W o 8:29!
>
> Hur kort o smal e man då?

Precis, det låter helt orimligt med den tiden. Eller det kanske pace-kördes bakom en bil?

 

[manurhin]

Tycker det verkar ganska rimligt om Jocke snittade 209 w och körde en timme snabbare .

Martin

 

[Happen]

fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> DH skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > 172W o 8:29!
> >
> > Hur kort o smal e man då?
>
> Precis, det låter helt orimligt med den tiden.
> Eller det kanske pace-kördes bakom en bil?

Det finns ju många i TDF som snittar mindre än 200 watt på lätta ettapper. Då är det inte så orimligt att han snittade 172W i ca 35km/h.

 

[fredrikw]

Tyckte att det lät väldigt lågt, men jag kan förstås ha fel.

 

[PNrider]

Förra året hade jag 200 W i snitt, åkte med sub9 men tappade klungan i Fagerhult och parkörde med Micke Söderkisen i stort sätt resten av sträckan. Tiden blev 9:17.

Är 168 cm och väger 65 kg.
/Patrik

 

[manurhin]

DH skrev:
-------------------------------------------------------
> 172W o 8:29!
>
> Hur kort o smal e man då?

183 / 78 kg

Cyklade omväxlande i egen roterande grupps regi / i rygg på Hisingen / för att från före Karlsborg släppa klungan och göra största delen av jobbet själv .

Upplever dock att G 705 visar mindre Watt än PT:s egen dator som jag provade innan inköp av nav .
Ganska ointressant dock , förutom vid sådana här jämförelser .

Martin

 

[slors]

manurhin skrev:
-------------------------------------------------------
> Powertapvärden från igår .
> 8:29 / 172 snittwatt
>
> Martin


Har du även koll på hur högt NP-värdet var? Det säger ofta mer om hur "jobbigt" det var än ett rent snittvärde tycker jag.

 

[Supertramp]

Jag snittade som sagt var 209W på årets Vätternrunda (07:38 = ca 39km/t).

Jag väger ca 78kg och är 186cm lång. Relativt korta ben och lång rygg (vet inte hur det påverkar aerodynamiken dock).

Jag är rätt så nojjig vad gäller aerodynamiken. Så gott som hela rundan satt jag med händerna nere i bocken, och sittställningen är rätt så låg då jag kör med en extra brant styrstam utan spacers. Jag körde med en tunn vindväst, relativt åtsittande. Hade nummerlappen på ryggen, men den ordentligt fastsatt (till skilnad mot många andra vars lappar fladdrade i vinden). Bakom sadeln hade jag en ensam flaska (som jag dock tappade någon gång tidigt i loppet). Hjulen har semi-höga aluminiumfälgar med aero-ekarar. På fälgarna sitter lättrulade (enligt tidningstester) GP4000S.

 

[Supertramp]

Nedan Peak power på VR (pers rekord inom parentes)

5 sec: 809W (1160W)
30 sec: 559W (811W)
1 min: 457W (613W)
5 min: 315W (377W)
10 min: 272W (334W)
30 min: 251W (285W)
60min: 243W (262W)
120min: 230W (246W)

Tröskel är enligt formeln max 20min (299W) - 5% = ca 284W. Kanske något högre då jag nog är i bättre form än någonsin men inte har kört tröskelpass på ett tag.

Fick ta i lite när vi jagade ikapp klungan efter olyckan. 5 minuter 315W = en bit över min tröskel är kanske inte helt idealiskt att behöva trycka ur sig när man har 250km kvar att cykla... Det var även då som jag fick de rätt så saftiga värdena på 1 min och 30sek.

 

[slors]

Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> Nedan Peak power på VR (pers rekord inom
> parentes)
>
> 5 sec: 809W (1160W)
> 30 sec: 559W (811W)
> 1 min: 457W (613W)
> 5 min: 315W (377W)
> 10 min: 272W (334W)
> 30 min: 251W (285W)
> 60min: 243W (262W)
> 120min: 230W (246W)
>
> Tröskel är enligt formeln max 20min (299W) - 5%
> = ca 284W. Kanske något högre då jag nog är i
> bättre form än någonsin men inte har kört
> tröskelpass på ett tag.
>
> Fick ta i lite när vi jagade ikapp klungan efter
> olyckan. 5 minuter 315W = en bit över min
> tröskel är kanske inte helt idealiskt att
> behöva trycka ur sig när man har 250km kvar att
> cykla... Det var även då som jag fick de rätt
> så saftiga värdena på 1 min och 30sek.
Har du ingen Normalzed Power för hela VR?

 

[Supertramp]

slors skrev:
-------------------------------------------------------
> Har du ingen Normalzed Power för hela VR?

Har inte kommit mig för att fixa WKO ännu, ska göra det.

 

[slors]

Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> slors skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Har du ingen Normalzed Power för hela VR?
>
> Har inte kommit mig för att fixa WKO ännu, ska
> göra det.


Ja gör det! Det vore roligt att se skillnaden mellan ren genomsnitteffekt och NP för ett såpass långt lopp.

 

[mzi]

Så, Jocke. Om du snittade 209W och har en tröskel på 248W så kan vi alltså sluta oss till att du latade dig runt sjön eller? :-)

 

[geologen]

Mer är inte NP en fantasisiffra ändå? Jag tycker den ger helt absurda värden ibland, jämfört med vad jag verkligen presterat.

 

[slors]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Mer är inte NP en fantasisiffra ändå?
>Jag tycker den ger helt absurda värden ibland,
> jämfört med vad jag verkligen presterat.


Jo, iofs är det en beräknad siffra som kanske kan tyckas vara lite abstrakt men jag tycker tvärtom att den på ett bättre sätt återspeglar vad som faktiskt hänt. 209W är inte en speciellt imponerande snitteffekt, kan tyckas, medan 7h38 runt Vättern är oerhört snabbt. Därför skulle det vara intressant att se hur stor skillnaden blir mellan NP och "vanlig" snitteffekt.

 

[velocipeter]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Mer är inte NP en fantasisiffra ändå? Jag
> tycker den ger helt absurda värden ibland,
> jämfört med vad jag verkligen presterat.

Fantasisiffra är nog inte korrekt att kalla den.
Snitteffekten är ju i så fall lika felaktig. Ett medel (snitteffekt) antar att saker och ting har ett linjärt samband, vilket ansträngninggrads påverkan på medeleffekt inte har. Hård ansträning får för litet inflytande vid vanlig snitteffektberäkning. Det man får ut med NP är varje ansträngsningsgrads påverkan vid beräknandet av medelvärdet. Får du konstiga värden kanske det kan bero på andra orsaker, vad vet jag!

 

[geologen]

Det jag upplever är att om jag kör intensivt i ganska korta spurter (backig runda och många accelerationer) men med lugnare perioder mellan "spurterna", så får jag en NP som är högre än rimligt. Skulle jag ligga på den effekten konstant, skulle pulsen gradvis krypa uppåt och till slut tar jag slut. NP tar inte alls hänsyn till den återhämtning man får mellan de mer intensiva perioderna. Samma sak när man kör i snabb klunga. Effekten flyger i taket när man ligger först, men sjunker långt ner när man hamnar i vindskydd. NP blir för hög då också.

 

[slors]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Det jag upplever är att om jag kör intensivt i
> ganska korta spurter (backig runda och många
> accelerationer) men med lugnare perioder mellan
> "spurterna", så får jag en NP som är högre än
> rimligt. Skulle jag ligga på den effekten
> konstant, skulle pulsen gradvis krypa uppåt och
> till slut tar jag slut. NP tar inte alls hänsyn
> till den återhämtning man får mellan de mer
> intensiva perioderna. Samma sak när man kör i
> snabb klunga. Effekten flyger i taket när man
> ligger först, men sjunker långt ner när man
> hamnar i vindskydd. NP blir för hög då också.


Konstigt. Jag upplever att NP stämmer ganska bra med min "känsla" av loppet/träningspasset. Jag upplever att den vanliga snitteffekten inte tar nog stor hänsyn till kortare effekttoppar och att den fungerar bra för exempelvis långa, ensamma distanspass och tempolopp medan NP alltid ger en bra bild av det som hänt.

 

[geologen]

Min tröskelpuls är ca 168-170 vid ca 245-250 W (uppmätt på Aktivitus).

Några exempel från senaste veckorna:
Snittpuls 157, snitteffekt 224, NP 251
Snittpuls 149, snitteffekt 203, NP 224
Snittpuls 126, snitteffekt 104, NP 199
Snittpuls 147, snitteffekt 143, NP 233

Ligger jag på konstant ca 250 W så ligger pulsen strax under eller på 170 och kryper sakta uppåt över tiotals minuter.

Rundan med 104 W i snitt var en extreeeemt långsam runda (snittet var nog runt 20 km/h). Transportrunda med annan cyklist.

 

[slors]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Min tröskelpuls är ca 168-170 vid ca 245-250 W
> (uppmätt på Aktivitus).
>
> Några exempel från senaste veckorna:
> Snittpuls 157, snitteffekt 224, NP 251
> Snittpuls 149, snitteffekt 203, NP 224
> Snittpuls 126, snitteffekt 104, NP 199
> Snittpuls 147, snitteffekt 143, NP 233
>
> Ligger jag på konstant ca 250 W så ligger pulsen
> strax under eller på 170 och kryper sakta uppåt
> över tiotals minuter.
>
> Rundan med 104 W i snitt var en extreeeemt
> långsam runda (snittet var nog runt 20 km/h).
> Transportrunda med annan cyklist.

Hur långa var rundorna, i tid alltså? Ffa den första med 251 NP.

 

[geologen]

slors skrev:
-------------------------------------------------------
> Hur långa var rundorna, i tid alltså? Ffa den
> första med 251 NP.

Den var på drygt 40 minuter.

De andra var:
> Snittpuls 149, snitteffekt 203, NP 224 = knappt två timmar
> Snittpuls 126, snitteffekt 104, NP 199 = drygt två timmar
> Snittpuls 147, snitteffekt 143, NP 233 = ca en trekvart

 

[JT]

NP är ju ett teoretiskt nyckeltal snarare än något konkret effektvärde, så man får ju ta det för vad det är. Jag tycker det går ganska bra att använda NP för att jämföra olika träningspass/tävlingar. Jämförbart, men inte mer. Vad själva värdet blir är inte lika intressant.

 

[geologen]

Möjligen som nyckeltal för att jämföra SAMMA träningspass vid olika tillfällen. T ex om man alltid kör en viss runda på ett visst sätt på onsdagar och vill se om man förbättras. Då kan jag tänka mig att det är vettigt.

Men att påstå att det skulle motsvara den effekt man skulle kunnat hålla vid samma ansträngning under samma tid, om man kunde hålla ett jämnt tempo, det är rent nys!

 

[slors]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> slors skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Hur långa var rundorna, i tid alltså? Ffa den
> > första med 251 NP.
>
> Den var på drygt 40 minuter.
>
> De andra var:
> > Snittpuls 149, snitteffekt 203, NP 224 = knappt
> två timmar
> > Snittpuls 126, snitteffekt 104, NP 199 = drygt
> två timmar
> > Snittpuls 147, snitteffekt 143, NP 233 = ca en
> trekvart

224w snitt vs. 251w NP tycker jag passar ihop. Hur jobbigt kändes passet? 251w NP under drygt 40 min ska inte vara något större problem men det känns helt klart.

 

[JT]

När jag körde Alpe d'Huez förra året hade jag 254W i snitt och 254W NP. Ren nys? Eller jämnt tempo?

 

[slors]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Möjligen som nyckeltal för att jämföra SAMMA
> träningspass vid olika tillfällen. T ex om man
> alltid kör en viss runda på ett visst sätt på
> onsdagar och vill se om man förbättras. Då kan
> jag tänka mig att det är vettigt.
Jag håller inte med dig. Med NP kan jag jämföra olika pass/lopp som har liknande längd i tid med varandra.

>
> Men att påstå att det skulle motsvara den effekt
> man skulle kunnat hålla vid samma ansträngning
> under samma tid, om man kunde hålla ett jämnt
> tempo, det är rent nys!

Jag upplever att det är precis så det är. Jag har inga konkreta siffror här på jobbdatorn men om jag kommer ihåg rätt hade jag 266W NP när jag körde motionsloppet "Bergviken runt" och det motsvarar för mig ganska bra hur jag kände mig efter målgång.

 

[geologen]

Man kan väl säga som så, att formeln det baseras på ger mindre och mindre avvikelse ju mindre variation i effekt man har, och att den påverkas våldsamt mycket av frihjulande.

199 W i snitt med 126 i snittpuls är helt åt helvete galet för mig. Det kändes precis som de ca 100 W som verkligen registrerades.

Rundan med 251 W NP var inte alls särskilt tung i snitt, men den hade en del riktigt intensiva perioder bitvis. 251 W på riktigt under lika lång tid hade motsvarat en otrolig mental och fysisk plåga för mig.

 

[Supertramp]

Detta gäller för mig:
Snittpuls och snitteffekt hänger väl ihop.
Långa pass blir pulsen högre dock för samma effekt.

Har själv inte använt NP, men jag har läst en bok som beskriver teorin bakom.
NP är ett mått på hur jobbigt ett pass är. Ett pass med stora variationer (hög NP-faktor) ger mer varierande puls, men inte nödvändigtvis högre snittpuls.

Ett bra exempel är intervallträning. Det är lättare att köra konstant 250W jämfört med att köra intervall tex 5min 350W / 5 min 150W. Båda ger samma snitteffekt och ungefär samma snittpuls (gäller i alla fall mig), men inetrvallpasset är mycket tuffare och ger högre NP. Det är ju lättare att ligga konstant tex 160 slag per minut jämfört med att pulsen pendlar mellan 140 och 180.

 

[geologen]

För mig är det precis tvärt om. Jag kan köra intervaller med vila mellan med högre snitt än jag fixar att hålla konstant.

 

[JT]

Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> NP är ett mått på hur jobbigt ett pass är. Ett
> pass med stora variationer (hög NP-faktor) ger
> mer varierande puls, men inte nödvändigtvis
> högre snittpuls.

Snarare högt variability index (VI). Om det är Coggan som skrivit boken.

 

[Supertramp]

JT skrev:
-------------------------------------------------------
> variability index (VI)

Just precis, det var det dom kallade det.

 

[JT]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> För mig är det precis tvärt om.

Du borde ha den texten i din signatur. ;-)

 

[Supertramp]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> För mig är det precis tvärt om. Jag kan köra
> intervaller med vila mellan med högre snitt än
> jag fixar att hålla konstant.

Det går ju emot hela teorin bakom nominal power och allt det där!
Man jag har svårt att tro att du skulle klara ett intervalpass på 40 minuter där du snittar din tröskelpuls.

Alltså om det stämmer som du säger att du har ca 250W tröskeleffektså bör du kunna hålla konstant i ca 40 minuter. Men kan du köra ett intervallpass totalt 40 minuter där du tex växlar mellan 100 och 400W (lika mycket tid på båda)? Jag grejar det garanterat inte, oavsett hur långa jag gör intervallerna (förutsatt att det ska vara lika mycket tid på respektive nivå). 250W konstant är inga problem däremot.

 

[slors]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Man kan väl säga som så, att formeln det
> baseras på ger mindre och mindre avvikelse ju
> mindre variation i effekt man har, och att den
> påverkas våldsamt mycket av frihjulande.
>
> 199 W i snitt med 126 i snittpuls är helt åt
> helvete galet för mig. Det kändes precis som de
> ca 100 W som verkligen registrerades.
Ja 104 vs. 199 låter lite märkligt, det håller jag med om. Jag har inte gjort någon djupare analys av den bakomliggande algoritmen men den fungerar iaf för tävling och normala-hårda träningspass. Vid väldigt låg intensitet har den uppenbarligen problem.

>
> Rundan med 251 W NP var inte alls särskilt tung i
> snitt, men den hade en del riktigt intensiva
> perioder bitvis. 251 W på riktigt under lika
> lång tid hade motsvarat en otrolig mental och
> fysisk plåga för mig.
Det känns lite konstigt dock. Att 224W i snitt inte skulle varit speciellt tungt medan 251W skulle vara näst intill ogörbart. Det första skulle kunna tyda på att du har en lite högre tröskeleffekt än 250 medan det senare tyder på att din tröskel ligger vid just 250W.
224W med en tröskel på 250 innebär runt 90% av tröskeleffekten vilket här fullt görbart med ett jämnt och högt tempo. Med ett antal "riktigt intensiva perioder bitvis" skulle åtminstone jag uppfatta en snitteffekt på 90% v tröskeleffekten som väldigt tung eftersom det blir svårt att få någon riktig återhämtning utan att snitteffekten sjunker markant. Därför förstår jag inte hur du kan uppfatta 224 som inte alls särskilt tung medan 251 skulle vara nästan omöjligt.

 

[slors]

Supertramp skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > För mig är det precis tvärt om. Jag kan
> köra
> > intervaller med vila mellan med högre snitt
> än
> > jag fixar att hålla konstant.
>
> Det går ju emot hela teorin bakom nominal power
> och allt det där!
> Man jag har svårt att tro att du skulle klara ett
> intervalpass på 40 minuter där du snittar din
> tröskelpuls.
Exakt. Det måste vara någon psykologisk spärr mot att ta i under en längre tid. Annars är geolog-kroppar skapade på ett annorlunda sätt än åtminstone min :-)

>
> Alltså om det stämmer som du säger att du har
> ca 250W tröskeleffektså bör du kunna hålla
> konstant i ca 40 minuter. Men kan du köra ett
> intervallpass totalt 40 minuter där du tex
> växlar mellan 100 och 400W (lika mycket tid på
> båda)? Jag grejar det garanterat inte, oavsett
> hur långa jag gör intervallerna (förutsatt att
> det ska vara lika mycket tid på respektive
> nivå). 250W konstant är inga problem däremot.
Samma här.