[Artikel] Debatt: Sörmlandsleden, stigcyklisterna och allemansrätten

[jonte987]

Det gör den inte, däremot kan den hindra att du uppför en anläggning som ändrar allmänhetens tillträde. Dvs har allmänheten tidigare haft tillträde med bil kanske du inte får ändra på det med en bom? I det här fallet var det nåt med parkeringen som kommunen tog upp också.

Det är inte uppenbart för mig att det går att generalisera det.

 

[ooms]

Fast du får inte hindra framfart för det som tillåts under Allemansrätten även om du inte erhåller statsbidrag.
Dock svårt att sätta upp en grind som man inte kommer runt som gångare!
Nästan att rekommendera att förbjuda fordonstrafik som inte har tillstånd eller inte är behörig att färdas på privat väg utan statsbidrag.

Nä, därför jag skrev ”kreti och pleti i motorfordon”.
Men här menar ju miljöinspektören att de har skyldighet att tillhandahålla p-platser för bilar. Verkar ju helt absurt.

 

[jonte987]

Parkeringen finns väl inte på markägarens mark och finns det en väg dit får den inte plockas bort. Der blir väl som ett de facto servitut.

Dom tvingar markägaren att öppna vägbommen

Nu är det infekterade vägbråket löst i Häggdånger. Mark- och miljödomstolen har fastställt att ett 30-tal fritidshusägare och skogsägare får använda skogsvägen till Muggärdsviken och Sandstensfjärden.

www.allehanda.se

 

[weldion]

Så här har vi gjort på en väg:

Sedan så satte vi upp ett mekställ för flera cyklar (eller om det är en vägbom).

Kommer det någon som kör sönder sitt fordon på vår väg, så är den absolut inte behörig!

 

[ooms]

Förresten gäller väl strandskyddet bars ett visst antal meter från stranden? Isf kan de ju flytta bommen högre upp så den sitter utanför strandskyddsområdet. Problem solved.
Jag tror vi har att göra med en aktivistisk tjänsteman här…

 

[jonte987]

Förresten gäller väl strandskyddet bars ett visst antal meter från stranden? Isf kan de ju flytta bommen högre upp så den sitter utanför strandskyddsområdet. Problem solved.
Jag tror vi har att göra med en aktivistisk tjänsteman här…

Snarare har det inget alls med strandskydd att göra.

 

[ooms]

Snarare har det inget alls med strandskydd att göra.

Det är paragrafen om strandskydd i miljöbalken som miljöinspektören hänvisar till.

 

[jonte987]

Det är paragrafen om strandskydd i miljöbalken som miljöinspektören hänvisar till.

Ok, det i min länk verkar mer relevant. Kanske jag ska maila den till honom?
Till hans försvar står det att han säger att det inte BÖR vara en bom där så det är inga stora ord så långt.

 

[ooms]

Ok, det i min länk verkar mer relevant. Kanske jag ska maila den till honom?
Till hans försvar står det att han säger att det inte BÖR vara en bom där så det är inga stora ord så långt.

Det i din länk verkar vara en helt annan sak. Det är fastighetsägare som använde vägen för att komma till sina fastigheter, och därför sågs det som ett ”servitut”. Dessutom tvingades de ju bilda en vägsamfällighet och betala till markägaren som lösning. Jag har svårt att se att allmänheten på samma sätt skulle ha rätt till ”servitut” här.

 

[jonte987]

Det i din länk verkar vara en helt annan sak. Det är fastighetsägare som använde vägen för att komma till sina fastigheter, och därför sågs det som ett ”servitut”. Dessutom tvingades de ju bilda en vägsamfällighet och betala till markägaren som lösning. Jag har svårt att se att allmänheten på samma sätt skulle ha rätt till ”servitut” här.

Utan hävd / servitut aspekten kan jag köra ner var som helst vid stranden och parkera. Det verkar inte troligt.

 

[tobiascyklar]

Avgifter och stängsel stänger ute vanligt folk

Rädda allemansrätten innan det är försent

www.aftonbladet.se

Den texten är ju helt obegriplig, hon verkar inte ha en aning om vad som gäller. Att tex sätta upp skyltar om begränsad åtkomst är olagligt (undantag motordriven fordon på enskild väg) och kan anmälas till länsstyrelsen som kommer att förordna en nedtagning mot vite. Att sätta upp stängsel kan vara motiverat i vissa fall när markskyddet och markanvändning så kräver.

Om allmänheten missbrukar sin rätt och inte lämnar marken väsentligen oförändrad så kommer förstås markägare att göra det de kan inom lagen för att skydda sin mark. Hotet mot allemansrätten är inte markägarens beteende, utan allmänhetens beteende.

Problemet med allemansrätten idag är att folk inte längre förstår att det är ett sedvänjeUNDANTAG från markägarens rätt och att man får vistas i naturen om MAN LÄMNAR I SAMMA SKICK. Mycket prat om rättigheter men litet prat om skyldigheter. Skall allemansrätten vårdas behöver markägarna också se att deras mark inte skadas.

 

[ooms]

Den texten är ju helt obegriplig, hon verkar inte ha en aning om vad som gäller. Att tex sätta upp skyltar om begränsad åtkomst är olagligt (undantag motordriven fordon på enskild väg) och kan anmälas till länsstyrelsen som kommer att förordna en nedtagning mot vite. Att sätta upp stängsel kan vara motiverat i vissa fall när markskyddet och markanvändning så kräver.

Om allmänheten missbrukar sin rätt och inte lämnar marken väsentligen oförändrad så kommer förstås markägare att göra det de kan inom lagen för att skydda sin mark. Hotet mot allemansrätten är inte markägarens beteende, utan allmänhetens beteende.

Problemet med allemansrätten idag är att folk inte längre förstår att det är ett sedvänjeUNDANTAG från markägarens rätt och att man får vistas i naturen om MAN LÄMNAR I SAMMA SKICK. Mycket prat om rättigheter men litet prat om skyldigheter. Skall allemansrätten vårdas behöver markägarna också se att deras mark inte skadas.

Ett av de klokaste inläggen någonsin i den här debatten på happy. Tack!

 

[bekväm grop hejdå]

Problemet med allemansrätten idag är att folk inte längre förstår att det är ett sedvänjeUNDANTAG från markägarens rätt och att man får vistas i naturen om MAN LÄMNAR I SAMMA SKICK.

svårt att förstå saker som inte står i lagen. du hittade just på begreppet "sedvänjeundantag".

problemet med allemansrätten tycker jag är att folk är för mesiga och tassar omkring på markerna som att det inte vore deras rätt. och då menar jag mer moralisk än laglig rätt.

lagen är en föränderlig sak som i ett demokratiskt land ska följa den allmänna opinionen. och jag tror att de allra flesta ser allemansrätten som något otroligt värdefullt och grundläggande för vad sverige är och vad vi vill att det ska vara i framtiden.

om sättet som allemansrätten är formulerad på innebär att allmänheten inte har en stor rätt att nyttja markerna så borde det ändras. detta eftersom en sådan förkrossande majoritet (tror jag bestämt) faktiskt förstår och stödjer idén om allemansrätten som en stark och grundläggande demokratisk rättighet som är en av de sakerna som gör sverige till ett särskilt demokratiskt föregångsland. det är inte ett politiskt uttalande, såvida inte huruvida vi ska ha demokrati eller inte blivit en politisk fråga.

 

[Marcole]

Så här har vi gjort på en väg:
Visa bilaga 503989

Skulle någon kunna förklara för mig hur man som cyklist ska förhålla sig till ovan förbudsskylt som man kan hitta lite varstans ute på grusvägar. Är det verkligen cykling förbjuden på vägen? Kan man isåfall cykla 1 dm bredvid vägen istället enligt allemansrätten?

 

[weldion]

Skulle någon kunna förklara för mig hur man som cyklist ska förhålla sig till ovan förbudsskylt som man kan hitta lite varstans ute på grusvägar. Är det verkligen cykling förbjuden på vägen? Kan man isåfall cykla 1 dm bredvid vägen istället enligt allemansrätten?

Nej, det skall inte gå att förbjuda cykling på enskild väg i och med allemansrätten.
Så egentligen skulle väl en tilläggsskylt upp också att det inte gäller cykel. Känns dock som det stoppar ett minimalt antal cyklister trots skylten.

 

[Marcole]

Nej, det skall inte gå att förbjuda cykling på enskild väg i och med allemansrätten.
Så egentligen skulle väl en tilläggsskylt upp också att det inte gäller cykel. Känns dock som det stoppar ett minimalt antal cyklister trots skylten.

Ok, då är det som jag har förstått det. Har alltid känt mig osäker när jag cyklat på såna vägar. Tänkte först att C3-skylten hade varit bättre fast då blir det ju ok för mopedklass 2 vilket man inte vill...
Men då vet jag att man kan cykla genom en C2-skyllt med gott samvete iaf :)

 

[Bikzz]

Note to self. Skaffa en batteridriven vinkelslip att ha i bilen, för säkerhets skull, om någon fällt ned och låst en bom over vägen när man skall tillbaka igen.

 

[ooms]

svårt att förstå saker som inte står i lagen. du hittade just på begreppet "sedvänjeundantag".

problemet med allemansrätten tycker jag är att folk är för mesiga och tassar omkring på markerna som att det inte vore deras rätt. och då menar jag mer moralisk än laglig rätt.

lagen är en föränderlig sak som i ett demokratiskt land ska följa den allmänna opinionen. och jag tror att de allra flesta ser allemansrätten som något otroligt värdefullt och grundläggande för vad sverige är och vad vi vill att det ska vara i framtiden.

om sättet som allemansrätten är formulerad på innebär att allmänheten inte har en stor rätt att nyttja markerna så borde det ändras. detta eftersom en sådan förkrossande majoritet (tror jag bestämt) faktiskt förstår och stödjer idén om allemansrätten som en stark och grundläggande demokratisk rättighet som är en av de sakerna som gör sverige till ett särskilt demokratiskt föregångsland. det är inte ett politiskt uttalande, såvida inte huruvida vi ska ha demokrati eller inte blivit en politisk fråga.

I ett demokratiskt land respekteras även de mänskliga rättigheterna, vilket den privata äganderätten är. Dvs i ett demokratiskt land kan du inte inskränka äganderätten, även om majoriteten röstar för det.
Precis som tobiascyklar skriver så är det inte markägarna som hotar allemansrätten, det är de ur allmänheten som inte sköter sig utan tar sig friheter att störa och förstöra mer än de har rätt till.

 

[weldion]

Note to self. Skaffa en batteridriven vinkelslip att ha i bilen, för säkerhets skull, om någon fällt ned och låst en bom over vägen när man skall tillbaka igen.

Har du rätt att köra där så har du redan nyckel.

 

[IM]

I ett demokratiskt land respekteras även de mänskliga rättigheterna, vilket den privata äganderätten är. Dvs i ett demokratiskt land kan du inte inskränka äganderätten, även om majoriteten röstar för det.
Precis som tobiascyklar skriver så är det inte markägarna som hotar allemansrätten, det är de ur allmänheten som inte sköter sig utan tar sig friheter att störa och förstöra mer än de har rätt till.

Äganderätten är ingen naturlag.

 

[poqa]

I ett demokratiskt land respekteras även de mänskliga rättigheterna, vilket den privata äganderätten är. Dvs i ett demokratiskt land kan du inte inskränka äganderätten, även om majoriteten röstar för det.
Precis som tobiascyklar skriver så är det inte markägarna som hotar allemansrätten, det är de ur allmänheten som inte sköter sig utan tar sig friheter att störa och förstöra mer än de har rätt till.

I Regeringsformen heter det:

”Vars och ens egendom är tryggad genom att ingen kan tvingas avstå sin egendom till det allmänna eller till någon enskild genom expropriation eller något annat sådant förfogande eller tåla att det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad utom när det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen.”


Men rätten att hindra möjligheten för allmänheten att beträda ens mark har ju heller ”aldrig” funnits. Alltså kan den heller inte försvinna/inskränkas.

 

[weldion]

Äganderätten är ingen naturlag.

Så säger bara en som bor i hyresrätt.

 

[ooms]

Äganderätten är ingen naturlag.

Men en mänsklig rättighet. Till skillnad fr allemansrätten. Så var rädd om allemansrätten.

 

[bekväm grop hejdå]

varje gång du inte handlar på amazon kränker du jeff bezos mänskliga rättigheter.

 

[Oskar]

I ett demokratiskt land respekteras även de mänskliga rättigheterna, vilket den privata äganderätten är. Dvs i ett demokratiskt land kan du inte inskränka äganderätten, även om majoriteten röstar för det.

Såväl rätten att fritt förflytta sig som rätten att äga egendom är mänskliga rättigheter enligt FN-deklarationen. Sänker man abstraktionsnivån en smula finner man naturligtvis inskränkningar i båda dessa; det hade varit svårt att skapa ett fungerande samhälle annars.

 

[Bornlikethis]

Hälften av marken i Sverige ägs av privata enskilda ägare. En fjärdedel ägs av privata aktiebolag. Man behöver ju inte mycket fantasi över för att föreställa sig vilket slags samhälle vi får om alla dessa ägare ska tillåtas prioritera sin äganderätt över allmänhetens rätt till tillträde.

Det råder ingen direkt brist på exempel ute i vida världen och de samhällena är det nog få här som ser som föredömliga.

 

[IM]

Hälften av marken i Sverige ägs av privata enskilda ägare. En fjärdedel ägs av privata aktiebolag. Man behöver ju inte mycket fantasi över för att föreställa sig vilket slags samhälle vi får om alla dessa ägare ska tillåtas prioritera sin äganderätt över allmänhetens rätt till tillträde.

Det råder ingen direkt brist på exempel ute i vida världen och de samhällena är det nog få här som ser som föredömliga.

Det är trevligt att läsa inlägg från tänkande och resonerande personer. Tack.

 

[ooms]

Hälften av marken i Sverige ägs av privata enskilda ägare. En fjärdedel ägs av privata aktiebolag. Man behöver ju inte mycket fantasi över för att föreställa sig vilket slags samhälle vi får om alla dessa ägare ska tillåtas prioritera sin äganderätt över allmänhetens rätt till tillträde.

Är det nån som ifrågasatt allmänhetens rätt till tillträde? Det är vad allmänheten gör när den fått tillträde som hotar allemansrätten.

Däremot verkar det finnas de här som ifrågasätter äganderätten, en mänsklig rättighet. Det är faktiskt skrämmande.

 

[Kneecap]

Är det nån som ifrågasatt allmänhetens rätt till tillträde?

Tjena!

Ja, ganska många

 

[desmo]

Däremot verkar det finnas de här som ifrågasätter äganderätten, en mänsklig rättighet. Det är faktiskt skrämmande.

Jag ber om ursäkt för ”fulkopiering” utan riktig källhänvisning. Men jag ville bara visa att äganderätten inte är så självklar som mänsklig rättighet (jag har inte gjort källgranskning så jag kan blivit vilseledd av google).

”En av de rättigheter som skyddas i stadgan är äganderätten, som i alla tider uppfattats som en kontroversiell rättighet, eftersom den på ett nära vis anknyter till frågor om rättvisa och fördelning av resurser.”

Och den skyddas visst inte av FN:
”En av de klassiska mänskliga rättigheterna, nämligen äganderätten, skyddas icke genom FN-konventionen, och detta trots att det i FN:s allmänna förklaring uttalas, att envar har rätt att äga egendom såväl ensam som i förening med andra samt att ingen godtyckligt må berövas sin egendom.”

 

[Bornlikethis]

Däremot verkar det finnas de här som ifrågasätter äganderätten, en mänsklig rättighet. Det är faktiskt skrämmande.

Som Desmo är inne på så är det ju värt att resonera kring konceptet att äga mark. Det är så klart möjligt i laglig mening men i ärlighetens namn så är det ju långt ifrån en självklarhet rent konceptuellt. Vid någon tidpunkt har en person godtyckligt sagt : ”Denna del av jorden äger jag nu” . Marken har därefter ärvts eller sålts vidare till någon. I Sverige har bland annat adeln förvärvat mark så och utomlands har kolonialmakter fördelat andra människors mark till sig själva.

Att referera till äganderätten som en ”mänsklig rättighet” som möjliggör viss inskränkning/restriktion/avgift av allemansrätten, haltar lite som argument.

Det fungerar någorlunda bra när det handlar om människor som beträder en enskild stackares villatomt, men blir ju extremt abstrakt när det handlar om Stora Ensos ”mänskliga rättighet” att få begränsa faktiska människor från att vandra och cykla i deras skogar. Vilken människa är Stora Enso egentligen? Ska ett aktiebolag också ha mänskliga rättigheter?

Edit : förklaring
Poängen med allemansrätten är ju till viss del att balansera dessa två konflikter. Folk får äga mark men folket får beträda och till viss del använda marken.

 

[IM]

@desmo och @Bornlikethis

Tack för varsitt väl avvägt, sakligt och välgrundat inlägg här ovan. Återigen, kul att läsa.

 

[H.]

.

 

[ooms]

Jag ber om ursäkt för ”fulkopiering” utan riktig källhänvisning. Men jag ville bara visa att äganderätten inte är så självklar som mänsklig rättighet (jag har inte gjort källgranskning så jag kan blivit vilseledd av google).

”En av de rättigheter som skyddas i stadgan är äganderätten, som i alla tider uppfattats som en kontroversiell rättighet, eftersom den på ett nära vis anknyter till frågor om rättvisa och fördelning av resurser.”

Och den skyddas visst inte av FN:
”En av de klassiska mänskliga rättigheterna, nämligen äganderätten, skyddas icke genom FN-konventionen, och detta trots att det i FN:s allmänna förklaring uttalas, att envar har rätt att äga egendom såväl ensam som i förening med andra samt att ingen godtyckligt må berövas sin egendom.”

Vi lever i Europa och är med i EU, så du får ta och läsa Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna också, specifikt första tillägget.

Detta är egentligen en sidodiskussion, men jag var ju tvungen att svara freddags inlägg där han maskerar sin politiska ideologi som ”demokrati” där han menar att vi ”demokratiskt” ska kunna bestämma att avhända eller kraftigt inskränka markägares äganderätt. Sådana påståenden kan inte få stå emotsagda, personligen vill jag inte leva i ett samhälle där en majoritet kan upphäva eller inskränka mänskliga rättigheter. Men alla är vi tydligen olika här på happy.

 

[ooms]

Men, det verkar ju vara ett gäng här som är ute efter ytterligare inskränkningar i äganderätten. Vad är det ni vill ha utöver allemansrätten?
Jag är ärligt nyfiken.

När det gäller markägarnas perspektiv är min bild att de är nöjda som allemansrätten är formulerad idag. Problemet är att de som inte respekterar den blir fler. Det skräpas ner, det byggs tältläger i skogarna med enorm nedskräpning och markskador som följd, folk hugger ner träd för att elda med, folk röker och kastar fimpar som startar skogsbränder, folk kör olika motorfordon i terrängen, folk drar om stigar/leder eller t.o.m. bygger konstruktioner, osv. Det är detta som hotar allemansrätten, inte de markägare som tröttnar och försöker begränsa tillgången genom ex.vis bommar för sina skogsvägar.

Men, som sagt, vad är det ni vill åt utöver allemansrätten som den är formulerad idag?

 

[Deleted member 68249]

Såna där kommunister och antikapitalister som bara vill snylta på andras kapital. "Allt ska vara gratis", fy fan. (ej ironi)

 

[jonte987]

Alla skogsvägar här är bommade.

Det är väldigt sällan man hör några markägare uttala sig. Det enda vi sett till här var väl kommunen som marknadsför cykling men helt saknar avtal med SL

 

[IM]

Det sticker onekligen i mina ögon när begreppet "mänskliga rättigheter" används som ett argument för att begränsa människors rörelsefrihet.

Här finns de 30 mänskliga rättigheter som FN antagit presenterade. Här finns även lite fritext från en av de organisationer som jobbar dagligdags för att värna dom. Den texten ger en god bild av grundtanken med dessa rättigheter.

Min bestämda uppfattning är att det vill till att läsa rättighet #17 som fan läser Bibeln; bortse från, exempelvis, rättighet #1 (värt och en som har nosat lite på det juridiska bör vara medveten om hur den här typen av numrerade paragrafer vanligtvis är uppbyggda beträffande inbördes styrkeförhållande) samt fritexten för att dra de slutsatser som presenterats tidigare i tråden.

https://www.amnesty.se/vara-rattigh...ns-deklaration-om-de-manskliga-rattigheterna/

 

[Bornlikethis]

Men, det verkar ju vara ett gäng här som är ute efter ytterligare inskränkningar i äganderätten. Vad är det ni vill ha utöver allemansrätten?
Jag är ärligt nyfiken.

Men, som sagt, vad är det ni vill åt utöver allemansrätten som den är formulerad idag?

För att ärligt svara på din fråga: Inget. Det räcker bra med att bevara allemansrätten.

Den som är insatt vet väl att det som ligger på regeringens bord handlar om att inskränka allemansrätten och strandskyddet, inte utöka dem.

Bra, då kan vi sluta med svartmålandet och halmgubbarna. ?

 

[desmo]

Vi lever i Europa och är med i EU, så du får ta och läsa Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna också, specifikt första tillägget.

Detta är egentligen en sidodiskussion, men jag var ju tvungen att svara freddags inlägg där han maskerar sin politiska ideologi som ”demokrati” där han menar att vi ”demokratiskt” ska kunna bestämma att avhända eller kraftigt inskränka markägares äganderätt. Sådana påståenden kan inte få stå emotsagda, personligen vill jag inte leva i ett samhälle där en majoritet kan upphäva eller inskränka mänskliga rättigheter. Men alla är vi tydligen olika här på happy.

Personligen anser jag det bekymmersamt att EU ska var med och bestämma om länders unika arv och historia. Men också detta är ett demokratiskt steg, vi valde ju att gå med. EU är bra på många sätt, och mindre bra på andra.

Mitt svar ska snarast ses som en funderare.

Vissa ropar;
- Allemansrätten!
Vissa ropar;
- Äganderätten!

Och vägen framåt ligger oftast någonstans i mitten. I en jobbig grådassig verklighet.

 

[ooms]

För att ärligt svara på din fråga: Inget. Det räcker bra med att bevara allemansrätten.

Den som är insatt vet väl att det som ligger på regeringens bord handlar om att inskränka allemansrätten och strandskyddet, inte utöka dem.

Bra, då kan vi sluta med svartmålandet och halmgubbarna. ?

Bra!
Men såvitt jag vet ligger det inget om att inskränka allemansrätten på regeringens bord. Det handlar mer om att begränsa det offentligas möjligheter att frånta markägaren brukanderätten (i praktiken göra marken värdelös), och när det ändå görs skall ersättningen vara mer rimlig än idag. Finns inget om att begränsa allmänhetens tillgång till marken såvitt jag vet (annat än förslagen kring strandskydd då, som syftar till att göra det enklare att bygga strandnära i ex.vis glesbygd).

 

[Lingon]

Göteborgarna sprider kunskap om allemansrätten med finansiering från Naturvårdsverket och Västkuststiftelsen.

 

[Fjärdebrunn]

Att Allemansrätten missbrukas är ytterligheter. Jag är ofta på Erstaviks marker, 2 M besök/år, och ser ytterst sällan några som helst spår eller exempel.

Det är typiska argument från Allemansrättens belackare.

 

[IM]

Att Allemansrätten missbrukas är ytterligheter. Jag är ofta på Erstaviks marker, 2 M besök/år, och ser ytterst sällan några som helst spår eller exempel.

Det är typiska argument från Allemansrättens belackare.

Ja, och om nu enstaka överträdelser som sker i samband med nyttjande av allemansrätten gäller som argument för att avskaffa allemansrätten, då bör rimligtvis enstaka överträdelser från markägares sida fungera som argument för inskränkningar i eller avskaffande av äganderätten. Överträdelser från just markägare ser jag ofta när jag vistas i naturen. Överträdelser av allemansrätten ser jag ytterst sällan (varken på min egna mark, eller andras.)

Det rimliga vore, ur min synvinkel, att lägga krutet på att finslipa bestämmelserna kring dock allemansrätten som äganderätten. För att om möjligt minska friktionsytorna, alternativt konstatera att de de facto saker inom ramen för vad som är rimligt när två bestämmelser av detta slag skall samköras.

 

[tobiascyklar]

svårt att förstå saker som inte står i lagen. du hittade just på begreppet "sedvänjeundantag".

problemet med allemansrätten tycker jag är att folk är för mesiga och tassar omkring på markerna som att det inte vore deras rätt. och då menar jag mer moralisk än laglig rätt.

lagen är en föränderlig sak som i ett demokratiskt land ska följa den allmänna opinionen. och jag tror att de allra flesta ser allemansrätten som något otroligt värdefullt och grundläggande för vad sverige är och vad vi vill att det ska vara i framtiden.

om sättet som allemansrätten är formulerad på innebär att allmänheten inte har en stor rätt att nyttja markerna så borde det ändras. detta eftersom en sådan förkrossande majoritet (tror jag bestämt) faktiskt förstår och stödjer idén om allemansrätten som en stark och grundläggande demokratisk rättighet som är en av de sakerna som gör sverige till ett särskilt demokratiskt föregångsland. det är inte ett politiskt uttalande, såvida inte huruvida vi ska ha demokrati eller inte blivit en politisk fråga.

Jag tror att vi är helt eniga om att vi värderar allemansrätten mycket högt båda två och att det unikt svenska förhållandet i nuvarande utformning är värt att bevara.
Det finns förstås flera grundläggande principer bakom begreppet demokrati, en sådan är privat äganderätt och den liksom andra kan stå i konflikt och en bra balans behöver hittas. Privat äganderätt är till stor del explicit reglerad i lag, det är däremot inte sedvänjan allemansrätt.

För att nå samsyn behöver man då diskutera vad som kan vara en rimlig tolkning från respektive utgångspunkt, och når man inte samsyn så faller man tillbaka på lag, i Sverige bestående av författning, förarbeten och prejudikat.

Om du är intresserad av att veta mer om hur man tidigare har resonerat om balansering av intressen så kan följande skrift vara intressant:

https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf%3Fpid%3D3915&ved=2ahUKEwj7joXK5aPyAhWNl4sKHYfkCvoQFnoECC8QAg&usg=AOvVaw0NwRco_vtfMS2BVHABAVZE

I tillägg så är den aktuella debatten om strandskydd högst relevant i sammanhanget.