Vindkraftpark i stadsnära friluftsområde. Synpunkter tack!

[BFS]

Batterianläggningar är dyra med kort livslängd och bör summeras ihop med sol och vind när man räknar på vad det kostar. Istället tittar man på batterierna som en investering som ska ge avkastning, när det egentligen bara är ett plåster på ett sysystemfel.

Kärnkraft behöver också reserv- och reglerkraft. Batterier löser även kärnkraftens problem (ingen reglering och (snabb) backup vid snabbstopp).

Om man tittar historiskt skötte oljekraftverk reserv- och reglerkraften förut. Knappast bättre än batterier (och annan lagring). Batterier kan också ses som en bättre lösning på dygnets ojämna förbrukning. Istf att tillföra mer elproduktion så lagrar man överskottet från låglasttimmarna till höglasttimmarna. Inte ett feltänk.

 

[rois]

Det skulle väl aldrig bli så att Sverige gör något som vi kommit överens om medans de andra länderna helt enkelt struntar i det? :)


Vi behöver sitta ihop så Danskarna kan jämna ut sitt fladder med Norsk lugn vattenkraft och skicka vidare sin eget skräp till fossil-England där det försvinner i in allt. Effekten är bara halva problemet men oftast hela diskussionen.

Batterianläggningar är dyra med kort livslängd och bör summeras ihop med sol och vind när man räknar på vad det kostar. Istället tittar man på batterierna som en investering som ska ge avkastning, när det egentligen bara är ett plåster på ett systemfel.

Jag sa aldrig att andra länder struntar i överenskommelser. Men vad jag vet så finns det ingen övergripande överenskommelse att varje land för sig skall vara självförsörjande på el, då producerad men det som anses vara grön teknik. Det som finns är EU regler som reglerar hor stor del av stamnätet som skall reserveras för transit trafik av el mellan länder, då uttryckt som en relation till installerad effekt. Och liknande gäller elkablar till andra länder. Vidare finns vissa prioriterade energiområden där EU vill satsa pengar. Men inget angivet var det skall satsas. Så hårdrar man det så kan problem med EU's energisystem lösas i Sverige.

Den stora andelen vindkraft i norra Sverige var f.ö ett skäl till att både Norge och Finland protesterade mot att man inte kunde utnyttja det svenska stamnätet som man ville. Detta då en större andel av stamnätet användes för att transportera överskottsel från norr till söder.

Det var ju faktisk lite så i förhandlingarna mellan Sverige och Norge vid införandet av av flödesbaserad prisberäkning. Norges part hade fått i uppdrag att tänka på Norge, medan Sveriges hade fått ett mer luddigt direktiv, tänk på EU i första hand. Så resultatet blev att Sverige har varit med och löst Norges problem med dess bristande stamnät, på bekostnad av svenska elkonsumenters elpriser.

Själv anser jag att det är ett problem att en del länder över tid inte är självförsörjande på el, eller kan bygga upp sina nät så man klarar sina transmissionsbehov. Men det är min egen åsikt.

Vad gäller Danmark så har de ju ett stort "fladder". På timbasis så kan vindkraften i Danmark försörja landet med allt från ca 1% till ca 150% av landets behov. Och då anser jag att man har problem, men det är min personliga åsikt.

Så det här med elnät och elproduktion är ett komplicerat problem, och alla lösningar har sina problem, regleringar får ofta underliga effekter.

 

[ooms]

Och om du bara tvättar fulla maskiner, på eco-läge och på kvällen så sparar du ingen el?

På vilket sätt sparar man el genom att tvätta på kvällen? Kostnad ja, men el?

 

[Raggamuffin]

Kärnkraft behöver också reserv- och reglerkraft. Batterier löser även kärnkraftens problem (ingen reglering och (snabb) backup vid snabbstopp).

Om man tittar historiskt skötte oljekraftverk reserv- och reglerkraften förut. Knappast bättre än batterier (och annan lagring). Batterier kan också ses som en bättre lösning på dygnets ojämna förbrukning. Istf att tillföra mer elproduktion så lagrar man överskottet från låglasttimmarna till höglasttimmarna. Inte ett feltänk.

Kärnkraft behöver absolut reglerkraft, det behöver gas (främst) och olja också eftersom de inte heller är ekonomiskt lönsamma att reglera med vilket gör att de alla i praktiken blir bas.

Men med vind och sol behöver vi reglera fortare och längre ute i nätet på ett annat sätt. Det kommer inte räcka att höja och sänka dammluckan i norr. Vi installerar idag fler frekvensskydd i veckan än vi gjorde per år innan, nätägarna har helt andra krav på att koppla bort produktion än de hade förr. Nästa grej som slår på lokalnätet är ~en miljon transformatorer som behöver kunna spänningsreglera själva.

Batterier för att lagra effekt ser vi nog inte på 100 år, det är för att skjuta till för att hålla frekvensen stabil. (Vi pratar såklart inte enskilda hushåll här)
Nätstabilitet är ett stort arbete idag och ännu större i framtiden.
Vi kör fortfarande oljepannor för att mata transformatorer för att stabilisera vid gasvärmeverk t ex.

 

[BFS]

På vilket sätt sparar man el genom att tvätta på kvällen? Kostnad ja, men el?

"Om man bara tvättar fulla maskiner, på eco-läge och på kvällen så sparar du ingen el?"

Du lyckades alltså missa "fulla maskiner" och "på eco-läge"... Du vill verkligen diskutera seriöst. :)

 

[BFS]

Kärnkraft behöver absolut reglerkraft, det behöver gas (främst) och olja också eftersom de inte heller är ekonomiskt lönsamma att reglera med vilket gör att de alla i praktiken blir bas.

Fast man har ju behövt reglera för dygnsvariationer och snabba bortfall även tidigare. Allt löste sig inte av sig självt förut. Att inkludera oljekraften i kärnkraften/baskraften gör ju att utsläppen för kärnkraften ökar.

Men med vind och sol behöver vi reglera fortare och längre ute i nätet på ett annat sätt. Det kommer inte räcka att höja och sänka dammluckan i norr. Vi installerar idag fler frekvensskydd i veckan än vi gjorde per år innan, nätägarna har helt andra krav på att koppla bort produktion än de hade förr. Nästa grej som slår på lokalnätet är ~en miljon transformatorer som behöver kunna spänningsreglera själva.

Vindkraft kan ju reglera frekvensen själv redan. Att det inte ställs krav på detta kan jag tycka är lite konstigt. Att solkraften borde ha nån sorts förhållningsdirektiv tycker jag också är rimligt. Mer samkörning än maxkörning (som svk får ta hand om).
Med batterier minskar man dessa problem. Dessa byggs redan. Eftersom volatiliteten gör det ekonomiskt försvarbart för privata ägare och företag.

Batterier för att lagra effekt ser vi nog inte på 100 år, det är för att skjuta till för att hålla frekvensen stabil. (Vi pratar såklart inte enskilda hushåll här)
Nätstabilitet är ett stort arbete idag och ännu större i framtiden.
Vi kör fortfarande oljepannor för att mata transformatorer för att stabilisera vid gasvärmeverk t ex.

En bil kan redan idag försörja ett hushåll med energi. Inget slösaktigt hushåll (men det är knappast realistiskt att fortsätta slösa), ska sägas. Stabiliteten kommer på köpet med batterier.
Med 100000 elbilar får vi en helt annan spelplan. Och mindre press på de lokala näten. Vi blir mindre sårbara för störningar också, än med ett fåtal stora elproducenter.

Ja, det används ff olja. Men inte alls i den utsträckning som för bara nåt decennium sen (då "allt var bättre").

 

[Bikzz]

Så det här med elnät och elproduktion är ett komplicerat problem, och alla lösningar har sina problem, regleringar får ofta underliga effekter.

Ja, komplexa system som är ganska svåra att fatta. Men gillar inte resultaten som uppkommit pga EU och korkade svenska beslut.

Tex att det är olika elpris i olika delar av Sverige - Korkat och självförvållat.

Eller att elpriset i Sverige styrs av elpriset i Tyskland pga EUkrav - Korkat. Pga att Tyskarna är Korkade och valt fel i sin egen energiproduktion får Sverige lida med högre priser - Helt fel förhållningssätt.

 

[rois]

"Om man bara tvättar fulla maskiner, på eco-läge och på kvällen så sparar du ingen el?"

Du lyckades alltså missa "fulla maskiner" och "på eco-läge"... Du vill verkligen diskutera seriöst. :)

Hans fråga var ju hur man sparar el om man tvättar på kvällen, inte om hur man sparar el genom att fylla tvättmaskiner eller tvätta på eco läge. Det tror jag alla förstår sparar el. Så svaret borde vara att man inte sparar el genom att tvätta på kvällen, däremot så styr man elkonsumtionen till en period då belastningen är mindre. Vilket iofs är bra för elsystemet, men i till slut innebär att man kan lägga om sitt liv så det blir mer obekvämt. Exempelvis laga mat när elen är billlig, istället för när man är hungrig.

 

[BFS]

Hans fråga var ju hur man sparar el om man tvättar på kvällen, inte om hur man sparar el genom att fylla tvättmaskiner eller tvätta på eco läge. Det tror jag alla förstår sparar el. Så svaret borde vara att man inte sparar el genom att tvätta på kvällen, däremot så styra man elkonsumtionen till en period då belastningen är mindre. Vilket iofs är bra för elsystemet, men i till slut innebär att man kan lägga om sitt liv så det blir mer obekvämt. Exempelvis laga mat när elen är billlig, istället för när man är hungrig.

Ja, det är underförstått. Jag blandade in kostnaden också. Uppenbart ett stort misstag, som måste redas ut. Att svara på mina frågor? Inte alls viktigt. Skillnad! :)

 

[rois]

En bil kan redan idag försörja ett hushåll med energi. Inget slösaktigt hushåll (men det är knappast realistiskt att fortsätta slösa), ska sägas. Stabiliteten kommer på köpet med batterier.
Med 100000 elbilar får vi en helt annan spelplan. Och mindre press på de lokala näten. Vi blir mindre sårbara för störningar också, än med ett fåtal stora elproducenter.

I Sverige borde det väl redan finnas i storleksordning 100000 elbilar. Men vad jag vet så har väldigt få eller ingen av dessa bilar teknik för att mata in ström till hushåll/nät. Så det ligger förmodligen ganska långt fram i tiden.

Ett grovt överslag ger att om man laddar upp en elbil fullt och fullt ut en gång per dag så ger det en kapacitet på ca 2 TwH/år (jag kan har räknat fel) och det känns som ganska lite. Så det krävs förmodligen många fler elbilar, och att merparten används som ellager för återmatning.

Och här kommer ju en del problem. Normalt laddar väl elbilsägaren på kvällar/nätter. Sedan kör de till jobbet, butiker etc under dagen. Då måste det finnas infrastruktur på dessa platser för att ta emot elen.
En annan aspekt är hur pigga elbilsägare är på att i någon mening slita ut batterierna i förtid för att göra en god gärning för elsystemets stabilitet. Normalt brukar man höfta till med att litiumjon batterier tål ca 1000 fulla laddcykler, och då kommer en elbil kanske 20000 - 50000 mil innan den är utsliten. Personligen hade jag varit tveksam, jag hade personligen använt bilens batteri för mina transportbehov.

 

[rois]

Ja, det är underförstått. Jag blandade in kostnaden också. Uppenbart ett stort misstag, som måste redas ut. Att svara på mina frågor? Inte alls viktigt. Skillnad! :)

Jag svarade frågeställaren med det svar som kanske du borde givit. Det var inget annat.

 

[BFS]

I Sverige borde det väl redan finnas i storleksordning 100000 elbilar. Men vad jag vet så har väldigt få eller ingen av dessa bilar teknik för att mata in ström till hushåll/nät. Så det ligger förmodligen ganska långt fram i tiden.

Bilarna börjar ha tekniken, men nätet och bestämmelserna har inte följt med. Potentialen är stor.

Ett grovt överslag ger att om man laddar upp en elbil fullt och fullt ut en gång per dag så ger det en kapacitet på ca 2 TwH/år (jag kan har räknat fel) och det känns som ganska lite. Så det krävs förmodligen många fler elbilar, och att merparten används som ellager för återmatning.

Det krävs många elbilar. Dit är vi på väg hur som helst (och denna potentiella resurs får vi gratis).

Och här kommer ju en del problem. Normalt laddar väl elbilsägaren på kvällar/nätter. Sedan kör de till jobbet, butiker etc under dagen. Då måste det finnas infrastruktur på dessa platser för att ta emot elen.
En annan aspekt är hur pigga elbilsägare är på att i någon mening slita ut batterierna i förtid för att göra en god gärning för elsystemets stabilitet. Normalt brukar man höfta till med att litiumjon batterier tål ca 1000 fulla laddcykler, och då kommer en elbil kanske 20000 - 50000 mil innan den är utsliten. Personligen hade jag varit tveksam, jag ha de personligen använt bilens batteri för mina transportbehov.

Absolut behövs en dubbelriktad infrastruktur (och regelverk). Och ingen lär använda ett bilbatteris fulla kapacitet. Men säg att man lånar ut 20% så ger det effekt (under höglasttimmarna). Att platta ned (dygns)kurvan ger effekt.

De flestas transportbehov är mycket små jämfört med batteriets kapacitet. Jag personligen skulle vilja se ett regelverk där bilars batterier ska kunna återvinnas/bytas på ett bättre/smidigare sätt än idag. Många "uttjänta" bilbatterier fortsätter ju i som delar av storskaliga batterier. Så, de är inte helt värdelösa (trots att folk lätt skräms av förlorad kapacitet).

 

[Pfaff]

Absolut. En rättvis jämförelse av olika energislags kostnad görs rimligen netto, helt utan subventioner, skatter och annat mög.

Att kalla kärnkraft generellt "olönsam" för att man med politiska styrmedel medvetet gjort den olönsam i Sverige, är inget annat än bedrägeri.

Å då tar vi den en gång till

 

[Bikzz]

Love the smell of Gasoline in the morning.

Dumheter. Ev kan man använda en elbil som backup i hemmet några timmar, om det blir strömavbrott.

 

[Koltrasten]

Kärnkraften landar där som klar vinnare i parametern klimatutsläpp. Det analysen visar är att kärnkraften producerar omkring 2,5 gram koldioxid per producerad kilowattimme. Det jämförs med drygt 12 gram för vindkraft och drygt 4 gram för vattenkraft.

Jag antar att du skämtar?!

 

[Makten]

Å då tar vi den en gång till
Visa bilaga 738090

Men snälla nån, vad har kostnaderna globalt med kostnaderna för respektive energislag i Sverige att göra?

 

[Pfaff]

Men snälla nån, vad har kostnaderna globalt med kostnaderna för respektive energislag i Sverige att göra?

”Absolut. En rättvis jämförelse av olika energislags kostnad görs rimligen netto, helt utan subventioner, skatter och annat mög. ”

 

[MagerValp]

Ev kan man använda en elbil som backup i hemmet några timmar, om det blir strömavbrott.

Snarare ett par tre dygn eller så, lite beroende på vad man har för uppvärmning och hur kallt det är ute. Mer om man snålar och inte kör t ex tvättmaskin eller diskmaskin utan bara håller igång kyl och frys och lagar mat.

Vi har en villa på 138 m² och förbrukar något i stil med 17 kWh per dygn, och då har vi kört både tvättmaskin och diskmaskin dagligen. Elbilen på uppfarten har 77 kWh batteri.

 

[Koltrasten]

Om vi inte ska fortsätta att vara populistiska, måste vi titta globalt. Sverige är trots allt 1 litet land!
Vi kan börja med jätten USA. Som brukar vara populärt att relatera till. Här kommer fakta, utan att ge några politiska värderingar!

År 2021, passerade alternativa energikällor kärnkraften med råge i USA! År 2022, passerade alt energikällor Kolkraften i USA. Varför då detta? USA, är ju knappast känt för att vara särskilt miljövänliga.

Svaret är mycket enkelt. Alternativa energikällor är lönsamma, medan Kärnkraften tillhör historien och är oförskämt svindyr!
Därför satsas det enorma belopp på <Grön el, i penningarnas förlovade land!

Varför verkar det så omöjligt för vissa att ta in rena FAKTA?
Återanknyter till att atomförespråkarna målat in sig i ett hörn, med värderingar ifrån mitten av 1960talet. Man kan faktiskt ändra sig om man tar av sig skygglapparna.

Avslutar med "unom Non Peto Est Imposible" = Man kan inte begära det omöjliga!

 

[BFS]

Varför låter "man" bli att svara, om man vill diskutera?
Varför ska man INTE svara på direkta felaktigheter?

Inget svar. Bara emojis. :) Bra diskuterat!

 

[Bikzz]

Självklart att vi behöver ny kärnkraft inför framtiden. För att få en säker och tillförlitlig & tillräcklig elproduktion, nu när alla vill elektrifiera allt. Har ju tom dom flesta politiker fattat.

 

[Makten]

”Absolut. En rättvis jämförelse av olika energislags kostnad görs rimligen netto, helt utan subventioner, skatter och annat mög. ”

Ja, underförstått i den geografiska region man talar om. Det blåser liksom inte lika mycket överallt, lika ofta. Dessutom är arbetskraft och material extremt olika dyrt i olika delar av världen. För att inte tala om att krav på säkerhet skiljer. Och inom vilket temperaturspann det ska fungera. Och sist men inte minst påverkas det av hur långt prylarna ska fraktas, vilken infrastruktur som behövs runtom, samt hur långt ut i obygden grejerna ska stå.

Vindkraft kan vara jättebra på rätt plats. Sverige är inte rätt plats.

 

[Pfaff]

Ja, underförstått i den geografiska region man talar om. Det blåser liksom inte lika mycket överallt, lika ofta. Dessutom är arbetskraft och material extremt olika dyrt i olika delar av världen. För att inte tala om att krav på säkerhet skiljer. Och inom vilket temperaturspann det ska fungera. Och sist men inte minst påverkas det av hur långt prylarna ska fraktas, vilken infrastruktur som behövs runtom, samt hur långt ut i obygden grejerna ska stå.

Vindkraft kan vara jättebra på rätt plats. Sverige är inte rätt plats.

Det är din åsikt och inget annat.
De som sysslar med vindkraft har en annan. https://svenskvindenergi.org/wp-content/uploads/2024/02/Statistik-och-prognos-Q4-2023-2.pdf

 

[BFS]

Sverige. Flera hundra mil kust, glesbefolkat, berg och fjäll, en massa reglerande vattenkraft, ett rejält stamnät genom landet. Såklart fel plats för vindkraft. :)

 

[Makten]

Det är din åsikt och inget annat.
De som sysslar med vindkraft har en annan. https://svenskvindenergi.org/wp-content/uploads/2024/02/Statistik-och-prognos-Q4-2023-2.pdf

Exakt vad vill du säga med det där? Att man kan sälja vindkraft i Sverige trots att det egentligen är dyrare än andra energikällor, för att man på politisk väg gjort det möjligt på skattebetalarnas bekostnad?

Jag fattar verkligen inte varför det är så många som bara vägrar ta in fakta och stället lyssnar på tyckonomer, lobbyister, aktivister och andra med egna ekonomiska intressen i det berörda ämnet.

 

[Pfaff]

Exakt vad vill du säga med det där? Att man kan sälja vindkraft i Sverige trots att det egentligen är dyrare än andra energikällor, för att man på politisk väg gjort det möjligt på skattebetalarnas bekostnad?

Jag fattar verkligen inte varför det är så många som bara vägrar ta in fakta och stället lyssnar på tyckonomer, lobbyister, aktivister och andra med egna ekonomiska intressen i det berörda ämnet.

Vill du va snäll att ta fram den kalkylen som visar att svensk vindkraft levererar dyrare elenergi än exvis kärnkraft. Det borde du kunna tagit dina tvärsäkra uttalanden i anspråk.
Sedan har jag för mig att den nuvarande regeringen har utlovat nån form av stöd till ny kärnkraft om 400 miljarder SEK. Men det ska kanske inte räknas som stöd på skattebetalarnas bekostnad?

Edit, om det kan hjälpa dig på traven: https://energiforsk.se/media/30735/el-fran-nya-anlaggningar-energiforskrapport-2021-714.pdf

 

[Emil777]

Exakt vad vill du säga med det där? Att man kan sälja vindkraft i Sverige trots att det egentligen är dyrare än andra energikällor, för att man på politisk väg gjort det möjligt på skattebetalarnas bekostnad?

Jag fattar verkligen inte varför det är så många som bara vägrar ta in fakta och stället lyssnar på tyckonomer, lobbyister, aktivister och andra med egna ekonomiska intressen i det berörda ämnet.

Har exakt samma fundering. Vilken info har de som jag inte har eller får tillgång till?

Hade man hävdat ideologiska eller religösa skäl för att pusha för vindkraft. Eller lokala skäl, t ex för en ö, isolerad från övriga elbätet. Det köper jag.

Men tekniska och miljömässiga argument för att pusha för vindkraft som energiförsörjning, det köper jag inte.

 

[ooms]

Man kan ju läsa årsredovisningarna för vindkraftbolagen om man är intresserad av hur bra det går. Slutsatsen är väl att det är elcertifikatsystemet man levt på, och nu när det börjar fasas ut går det åt pipan. Det ör ju generellt ingen bra affär att ha en maskin som levererar bra när priset är noll men inte levererar när priset är högt…
Här är en bra artikel kring ekonomin (och annat):

Vindkraft – en grön bubbla eller ett svart hål? – Kvartal

Hur länge till snurrar vindkraften?

kvartal.se

 

[Luktapåblommorna]

Eftersom vindkraft är ekonomiskt fördelakigt sätter bönder, små byföreningar, privatpersoner, mängder av vinstdrivande företag och förmodligen över tusentals olika ägare upp vindkraftverk i Sverige. Det är en förlustaffär med andra kraftslag som egna fossilkraftverk eller vilket miljöförstörande radioaktivit energislag nu bakåtsträvarna vurmar för, och därför finns det några få ägare av detsamma och de blir färre och färre, snart ett minne blott.

 

[Koltrasten]

Om vi kan enas om att inte gå i populismens fotspår. Måste vi komma ihåg att Sverige är 1 litet land. Därför måste vi se på elproduktion, ur 1 globalt perspektiv och hålla oss till fakta. Hur svårt detta än verkar vara för vissa.
Om vi hämtar data tex ifrån USA, som verkar vara populärt att relatera till, får vi 1 helt annan nyans och tonläge på alternativa energikällor.

År 2021, gick alternativa energikällor med råge om Atomkraften i USA. År 2022 Gick alternativa energikällor om Kolkraften i USA.

Varför då detta? USA har ju alltid varit penningarnas förlovade land. Svaret är lika enkelt, som självklart! Helt enkelt för att det lönar sig! USA, är ju knappast känt som förespråkare för miljöinsatser?
Svaret är återigen det givna: Nämligen att Atomkraften är den svindyraste och mest olönsamma energiform vi känner till. Detta vet alla initierade i Sverige om.

Atomförespråkarna har här i Sverige helt uppenbart målat in sig i ett hörn. Med samma framtidsförhoppningar, som man hade i mitten på 1960talet. Men om man kan ta av sig skygglapparna och se in i framtiden och inte leva kvar i Dinosauriernas värld under Kritaperioden, lär många få upp ögonen.

Går USA fel väg? Den frågan behöver ställas till kärnkraftsförespråkarna i Sverige. Det är lätt att förväxla politik med sunt förnuft. Här kommer ofta åter skygglapparna fram.

Avslutar med: "Unom Non Peto Est Imposible" = Man kan inte begära det omöjliga!

 

[rois]

Vill du va snäll att ta fram den kalkylen som visar att svensk vindkraft levererar dyrare elenergi än exvis kärnkraft. Det borde du kunna tagit dina tvärsäkra uttalanden i anspråk.
Sedan har jag för mig att den nuvarande regeringen har utlovat nån form av stöd till ny kärnkraft om 400 miljarder SEK. Men det ska kanske inte räknas som stöd på skattebetalarnas bekostnad?

Att referera till Svensk Vindergi känns lite felaktigt då dessa får betraktas som en partsinlaga. Bättre att referera till en oberoende part. Bara min synpunkt.

En genomgripande undersökning som gjorts av lönsamheten bland svenska vindkraftsbolag är nedslående, en stor del, kanske majoriteten visar förlust. De som gjort undersökningen har lusläst årsrapporter från många vindkraftsbolag. Lite svårt att få ihop med att vindkraft är billig.

Att regeringen vill gå in med stöd till kärnkraft kan ju bero på flera saker. Ett skäl kan vara att EU ger bidrag till vindkraft, men inte kärnkraft, så man vill kanske utjämna skillnaderna. Stödet har f.ö stora likheter med hur andra länder stödjer vindkraft, där vindkraftsbolag får lägga ett lägsta bud per energienhet, som sedan staten garanterar att vindkraftsbolaget får som minimipris. Danmark och Engand gör så. Någon artikel eller podd som jag lyssnat på säger att bolagen nu kräver i storlekseordning 1 krona/KwH eller högre för att bygga. Det är f.ö en del projekt som stoppats eller pausats då de inte är blir lönsamma. Många kalkyler spricker nu när kapital och byggkostander har ökat, pga höjt ränteläge, högre material/byggkostnader och tvvel kring elpriser. Och det gäller inte enbart vindkraft. Men vindkraft är lite speciell, när det blåser mycket så blir spotpriserna låga, och tvärtom. Andra kraftslag kan tjäna pengar när det blåser lite, men det är svårt för vindkraften.

 

[Luktapåblommorna]

I Katrineholm projekteras det för en ny urangruva.

Finns det några här som varit med om/råkat ut för detta och kan dela med sig hur området påverkas?

• Kan man röra sig inom områden med stora mängder uran?
• Blir skogen/terrängen förstörd för rekreation "för alltid"?
• Cykelleder/vandringsleder som går genom området - kan dessa användas när allt är i drift.
• Huspriser?
• Annat värt att ta ställning till?

Jag är för kärnkraft - men tycker det är extremt tråkigt att det byggs så nära centralorten (och mitt bostadsområde ). Kommunen försöker locka invånare till sig genom att prata om stadsnära naturupplevelser. Urangruvan kan här bli så djup som 250m. De kommer således alltid vara synliga från stan, och eventuellt vara hörbara (mer om ljudberäknngar finns att ta del av).

Gruvan planeras att byggas mitt i det största friluftsområdet, Ramsjöhult, i kommunen som är beläget mellan centrum och golfbanan. Genom detta område går både sörmlandsleden samt flera naturliga stigar och cykelleder som underhålls av cykelklubben.

Markägaren och den som vill bygga är X (som alltid varit vänligt ställda till cykelklubben vid ny dragning av cykelleder.) Man bjuder in till samråd och jag skulle vilja få synpunkter från folk med facit.

X äger otroliga ytor mark, och jag skulle gärna se att yta längre från centrum kunde användas. Killgissar dock att det är en dyr historia att dra högspänningen och lämna över jämfört med att bygga gruvan så nära överlämningspunkt som möjligt.

 

[Bikzz]

Atomförespråkarna har här i Sverige helt uppenbart målat in sig i ett hörn. Med samma framtidsförhoppningar, som man hade i mitten på 1960talet.

Självklart att vi behöver ny kärnkraft inför framtiden. För att få en säker och tillförlitlig & tillräcklig elproduktion, nu när alla vill elektrifiera allt. Har ju tom dom flesta politiker fattat.

 

[Koltrasten]

Betyder då detta att du anser att lönsamheten > ang Amerikanska investerares misstro mot atomkraft är felaktig?

 

[Deleted member 77490]

Att referera till Svensk Vindergi känns lite felaktigt då dessa får betraktas som en partsinlaga. Bättre att referera till en oberoende part. Bara min synpunkt.

En genomgripande undersökning som gjorts av lönsamheten bland svenska vindkraftsbolag är nedslående, en stor del, kanske majoriteten visar förlust. De som gjort undersökningen har lusläst årsrapporter från många vindkraftsbolag. Lite svårt att få ihop med att vindkraft är billig.

Att regeringen vill gå in med stöd till kärnkraft kan ju bero på flera saker. Ett skäl kan vara att EU ger bidrag till vindkraft, men inte kärnkraft, så man vill kanske utjämna skillnaderna. Stödet har f.ö stora likheter med hur andra länder stödjer vindkraft, där vindkraftsbolag får lägga ett lägsta bud per energienhet, som sedan staten garanterar att vindkraftsbolaget får som minimipris. Danmark och Engand gör så. Någon artikel eller podd som jag lyssnat på säger att bolagen nu kräver i storlekseordning 1 krona/KwH eller högre för att bygga. Det är f.ö en del projekt som stoppats eller pausats då de inte är blir lönsamma. Många kalkyler spricker nu när kapital och byggkostander har ökat, pga höjt ränteläge, högre material/byggkostnader och tvvel kring elpriser. Och det gäller inte enbart vindkraft. Men vindkraft är lite speciell, när det blåser mycket så blir spotpriserna låga, och tvärtom. Andra kraftslag kan tjäna pengar när det blåser lite, men det är svårt för vindkraften.

EU subventionerar vindkraft för att vindkraft är ett förnybart energislag = hållbart för framtiden. Så är inte fallet med kärnkraft.

Att den svenska regeringen ska införa motsvarande subventioner för kärnkraften, säger mer om regeringen än om kärnkraftens och vindkraftens effektivitet. Det handlar om ideologi, ingenting annat.

 

[ooms]

EU subventionerar vindkraft för att vindkraft är ett förnybart energislag = hållbart för framtiden. Så är inte fallet med kärnkraft.

Att den svenska regeringen ska införa motsvarande subventioner för kärnkraften, säger mer om regeringen än om kärnkraftens och vindkraftens effektivitet. Det handlar om ideologi, ingenting annat.

Vad har du fått det ifrån? Kärnkraft ingår i EU:s taxonomi för hållbara investeringar.
Så det är snarare de som driver motsatt tes som drivs av ideologi.

Kärnkraft – En del i EU:s gröna omställning

energiforsk.se

 

[Deleted member 77490]

Vad har du fått det ifrån? Kärnkraft ingår i EU:s taxonomi för hållbara investeringar.
Så det är snarare de som driver motsatt tes som drivs av ideologi.

Kärnkraft – En del i EU:s gröna omställning

energiforsk.se

Jag får ingenting från någonting. Det är @rois som säger detta. Se citerat inlägg.

Däremot sätter detta fingret på en viktig fråga: Spotpriser och vinstintresse. Att priserna blir lägre när det blåser mycket är egentligen inte ett problem, förutom för de bolag som ska tjäna pengar på elen. Hade vi haft en energipolitik som såg elektrisk ström som mer av medborgarservice och mindre av handelsvara, hade nog mycket sett annorlunda ut.

Men det får man väl inte säga i det här jävla landet.

 

[BFS]

Sedan 2016 är det fullt tillåtet att ersätta nedlagda reaktorer. 2018 togs hela effektskatten bort.
Hur många reaktorbyggen har påbörjats efter 2018?
Varför har det byggts vindkraft men inte kärnkraft?
Varför bygger inte Finland en till reaktor?

Många frågor, inga svar. :)

 

[Pfaff]

Att referera till Svensk Vindergi känns lite felaktigt då dessa får betraktas som en partsinlaga. Bättre att referera till en oberoende part. Bara min synpunkt.

En genomgripande undersökning som gjorts av lönsamheten bland svenska vindkraftsbolag är nedslående, en stor del, kanske majoriteten visar förlust. De som gjort undersökningen har lusläst årsrapporter från många vindkraftsbolag. Lite svårt att få ihop med att vindkraft är billig.

Det är ju vad jag skriver. Åsikter.
Dock med en viss skillnad i faktaunderlag.

 

[H.]

Det viktigaste är att allt är svartvitt, inga kombinationslösningar får existera och alla som har minsta avvikande åsikt ska idiotförklaras.

 

[BFS]

Att referera till Svensk Vindergi känns lite felaktigt då dessa får betraktas som en partsinlaga. Bättre att referera till en oberoende part. Bara min synpunkt.

Det roliga är att en kärnkraftslobbyist presenteras som objektiv källa.

En genomgripande undersökning som gjorts av lönsamheten bland svenska vindkraftsbolag är nedslående, en stor del, kanske majoriteten visar förlust. De som gjort undersökningen har lusläst årsrapporter från många vindkraftsbolag. Lite svårt att få ihop med att vindkraft är billig.

Räntor och kostnadsökningar påverkar såklart även de vindkraftsprojekt som haft små marginaler. De som skrivit under dåliga avtal med stora konsumenter får såklart också betala för det.
Vindkraften var billig innan energikrisen och räntehöjningarna. Det byggdes vindkraft.
Det byggdes inte kärnkraft. Det elproducenterna faktiskt bygger brukar vara en bättre indikator än vad folk skriver på internet.

Att regeringen vill gå in med stöd till kärnkraft kan ju bero på flera saker. Ett skäl kan vara att EU ger bidrag till vindkraft, men inte kärnkraft, så man vill kanske utjämna skillnaderna. Stödet har f.ö stora likheter med hur andra länder stödjer vindkraft, där vindkraftsbolag får lägga ett lägsta bud per energienhet, som sedan staten garanterar att vindkraftsbolaget får som minimipris. Danmark och Engand gör så. Någon artikel eller podd som jag lyssnat på säger att bolagen nu kräver i storlekseordning 1 krona/KwH eller högre för att bygga. Det är f.ö en del projekt som stoppats eller pausats då de inte är blir lönsamma. Många kalkyler spricker nu när kapital och byggkostander har ökat, pga höjt ränteläge, högre material/byggkostnader och tvvel kring elpriser. Och det gäller inte enbart vindkraft. Men vindkraft är lite speciell, när det blåser mycket så blir spotpriserna låga, och tvärtom. Andra kraftslag kan tjäna pengar när det blåser lite, men det är svårt för vindkraften.

Det är rätt sällan det blåser lite. Därför är det svårt för dyr elproduktion att konkurrera i ett lågprisområde (som Norden är). De få dagar de gör vinst väger inte upp alla dagar med lågt elpris. Minuspriser gör det svårt för alla elproducenter (och det hämmar alla nya investeringar). Inte bara vindkraften.

 

[Luktapåblommorna]

"En genomgripande undersökning som gjorts..." "De"

Något får mig att tro att "De" är lika med du och att du har gjort egna killgissningar.

 

[Deleted member 77490]

Det viktigaste är att allt är svartvitt, inga kombinationslösningar får existera och alla som har minsta avvikande åsikt ska idiotförklaras.

Vi har ju kombinationslösningar/energimix i dag, eller hur?

 

[H.]

Vi har ju kombinationslösningar/energimix i dag, eller hur?

Du menar att verkligheten inte är svartvit? Det var det värsta!

 

[arcamone]

Yimby.

Denna plats är andras "någon annanstans"
Kul? Nej.
Behövs det? Ja.

Regeringen och militär verkar hindra så mycket det går just nu, så att faktiskt bygga något är ju kritiskt.

Rättar dig.

Kul? Ja.
Behövs det? Nej.

Mer oplanerbar kraft. Skulle vara mer orolig för huspriser än faktiska störningar men det känns ju märkligt nära tätort. NIMBY eller ej.