[OT] Klimatförnekare

[OT] Klimatförnekare
Nä, bara peka på dubbelmoralen hos många här i tråden. När flög du till Spanien senast? Och hur många ggr per år flyger du dit?
Jag åkte bil till Frankrike i somras. Tänk om alla hade gjort det istället för att flyga till jävla Thailand - där snackar vi impact!

Att peka på dubbelmoral är för övrigt helt ointressant, tänker jag. Att i alla fall vara medveten om hur man kan leva klimatsmartare är bättre än att bara skita i allt, eller ännu värre: Kämpa emot, som en gubbe.
 
[OT] Klimatförnekare
Jag semestrade 18 mil hemifrån, gjorde inte ens av med en tank bränsle på 5 veckor. Tänk om alla hade gjort det istf att åka till Frankrike.
Ja, det är ju bättre såklart, men att människor helt skulle sluta åka på semester utomlands är väl inte ett realistiskt scenario? Börja med att göra något åt flyget, så tar vi det steg för steg.

Du vet, två fel gör inte ett rätt. Det är som argumentet att legalisera marijuana på grund av att alkohol är tillåtet.
 
[OT] Klimatförnekare
Förnekare eller ej, jag har flugit 2 ggr på semester o en gång med jobbet. Är strax 67 år, firar semester/sommar i närområdet (inom 12 mil) . Har kört bil mindre än 1000 mil de 2 senaste åren, men tycker inte att svenska folket skall skattas till döds innan omvärlden tar sitt ansvar. Är detta att vara en klimatförnekare, ja då är jag kanske det.
 
[OT] Klimatförnekare
Förnekare eller ej, jag har flugit 2 ggr på semester o en gång med jobbet. Är strax 67 år, firar semester/sommar i närområdet (inom 12 mil) . Har kört bil mindre än 1000 mil de 2 senaste åren, men tycker inte att svenska folket skall skattas till döds innan omvärlden tar sitt ansvar. Är detta att vara en klimatförnekare, ja då är jag kanske det.
Det måste ske på högre nivå än nationellt. Men en sak är jävligt säker: Om vi svenskar ska kunna argumentera för tuffare regler inom EU exempelvis, kan vi inte göra exakt tvärtom på hemmaplan.
 
[OT] Klimatförnekare
Ja, det är ju bättre såklart, men att människor helt skulle sluta åka på semester utomlands är väl inte ett realistiskt scenario? Börja med att göra något åt flyget, så tar vi det steg för steg.

Du vet, två fel gör inte ett rätt. Det är som argumentet att legalisera marijuana på grund av att alkohol är tillåtet.
Fast flyga till Frankrike eller ta bilen är ju inte enorm skillnad om det är en ice bil. Ensam person i bil motsvarar väl flyg?

Tror jag förstår din poäng oavsett men vill bara vara jobbig ;)
 
[OT] Klimatförnekare
Jag har så svårt att förstå den typen av argumentation. Du menar att alla först måste göra sig av med bilen, innan vi kan göra något åt flyget? Alternativt skita i allt?
Nej då, inte alls. Nu är det så här, att trots att mitt påstående är sant, så var det skrivet med en liten blink-ironisk mening. Eller vad det nu heter på akademisk svenska.

Lex "The Four Yorkshiremen" 😊

 
[OT] Klimatförnekare
Inga svar på mina frågor? Du håller en ganska hög profil i dessa trådar, men vill inte svara på hur ofta du nöjesflyger till Spanien?
Nöjesflyger inte speciellt ofta till Spanien, alltid förknippat med arbete, hur så?
Men jag har aldrig utgjort mig för att vara en mönstermänniska.
 
Senast ändrad:
[OT] Klimatförnekare
Fast flyga till Frankrike eller ta bilen är ju inte enorm skillnad om det är en ice bil. Ensam person i bil motsvarar väl flyg?

Tror jag förstår din poäng oavsett men vill bara vara jobbig ;)
Inte riktigt motsvarande, men nästan väl? Det har väl varit uppe här tidigare, jag minns inte?

Vi var fyra i bilen, hälsade på släktingar. Första gången på åratal, men det var inget lätt beslut att fatta. Vi ville åka tåg, men det skulle bli minst dubbla kostnaden och vi hade dessutom inte nått vår slutdestination. Men vi funderade, undersökte och övervägde i alla fall olika alternativ och det är jag stolt över.

Men min poäng är att det inte är rimligt att lämna detta till individen, det kommer alltid finnas många som bara skiter i miljön av egoistiska skäl, eller de som inte har råd att välja något bättre transportmedel. Människor som flyger till Thailand, USA och liknande på regelbunden basis borde skämmas ögonen ur sig, tycker jag, men det hjälper inte att jag tycker det.

Ta DDT som exempel: Det var ju ett alldeles utmärkt och effektivt bekämpningsmedel. Eller Kreosot: Ett fantastiskt impregneringsmedel! Tyvärr hade de en del negativa effekter som inte gick att blunda för, och då förbjöd vi dem. Det går ju att förändra saker, men viljan måste finnas.

Säger som @Freddie L: Slut på rant. Jag tror inte att jag kommer längre efter detta inlägg, viss självinsikt har utvecklats under Happyåren. 😂

Jag ska bygga på min gamla Colnago istället. 🖤💛🖤
 
Senast ändrad:
[OT] Klimatförnekare
Jag åkte bil till Frankrike i somras. Tänk om alla hade gjort det istället för att flyga till jävla Thailand - där snackar vi impact!

Att peka på dubbelmoral är för övrigt helt ointressant, tänker jag. Att i alla fall vara medveten om hur man kan leva klimatsmartare är bättre än att bara skita i allt, eller ännu värre: Kämpa emot, som en gubbe.
Fast det här är ju grejen, vi kan tjafsa om hur svennebanan ska fira sin semester. Och tom tycka att vi gör klimatet en tjänst när vi kör bil till Frankrike.

Tänk när 1,5miljarder indier äntligen kan ta bilsemester i Frankrike… :-) (Eller motsvarande, åker de till Sri Lanka kanske? Jag är inte bra på geografi eller geopolitik).

Vi lever så långt över vår andel av jordens resurser att det är skrattretande att komma med sådana argument. Sorry! Det handlar inte om att tågluffa i Europa istället för flyga till Thailand. Det handlar om att vi behöver vrida tillbaka vår levnadsstandard minst en generation (40-tal? 50-tal?). Eller hoppas att den mindre utvecklade delen av jordens befolkning tar sitt j-la ansvar och avstår kylskåp. Så vi kan vi hålla på och ta ”ett litet steg”, ”ett första steg”, ”åtminstone vara medvetna om hur vi borde leva klimatsmart”.
 
[OT] Klimatförnekare
En start som vore logisk för att minska flygandet tycker jag vore att beskatta flygbränsle på likartade nivåer som det vi tankar i bilar. Skatteinstrumentet är i någon mån fungerande för att få ner koldioxidutsläpp vilket ju alla säger sig vilja. Det logiska vore förstås då att beskatta utsläppen lika. Oavsett fordon. Det tycker jag vore en rimlig ordning, men då skulle flygindustrin klaga enormt, så det lär inte ske. Flygandet skulle säkert minska radikalt mtp den prisökning som skulle ske. Då kanske tåg skulle bli mer attraktivt också.

För även om jag inte tror att koldioxidutsläppen kommer ta kål på mänskligheten så tror jag det vore bra att minska dem, flyga jorden runt på fossilbränsle är självklart dåligt. Ännu sämre är nu att det är billigare och enklare att ta flyget inrikes än tåget. Det är verkligen en fråga jag kan tycka politiker från olika partier kunde komma överens om.
 
[OT] Klimatförnekare
Fast det här är ju grejen, vi kan tjafsa om hur svennebanan ska fira sin semester. Och tom tycka att vi gör klimatet en tjänst när vi kör bil till Frankrike.

Tänk när 1,5miljarder indier äntligen kan ta bilsemester i Frankrike… :-) (Eller motsvarande, åker de till Sri Lanka kanske? Jag är inte bra på geografi eller geopolitik).

Vi lever så långt över vår andel av jordens resurser att det är skrattretande att komma med sådana argument. Sorry! Det handlar inte om att tågluffa i Europa istället för flyga till Thailand. Det handlar om att vi behöver vrida tillbaka vår levnadsstandard minst en generation (40-tal? 50-tal?). Eller hoppas att den mindre utvecklade delen av jordens befolkning tar sitt j-la ansvar och avstår kylskåp. Så vi kan vi hålla på och ta ”ett litet steg”, ”ett första steg”, ”åtminstone vara medvetna om hur vi borde leva klimatsmart”.
Jag tror inte att du har rätt, sorry!

Olof Palme brukade säga att man måste ta ”ett helvete i taget”.
 
[OT] Klimatförnekare
Tycker det är lite knepigt det här med fokuset på privat resande. Hur stort är egentligen det privata semesterflygandet jämfört med onödiga affärsresor som kunde varit ett zoom möte? Men enligt många är flygresorna, bilresorna alltid ok om det är jobbrelaterat.
 
[OT] Klimatförnekare
Jag tror att ALDRIG att flygandet globalt kommer minska. Jag tror argumentation för flygskam är helt bortkastad tid och energi och kommer inte leda till verklig förändring på något betydande sätt.

Det är ett alldeles för stort behov av flyget, denna fantastiska tjänst och uppfinning. Våra ekonomier och mänsklig utveckling jorden rumt behöver och kommer fortsätta behöva flyget. Det är bara att tugga i sig.

MEN, det positiva är innovation, forskning och utveckling. Det är här vi kan göra verklig skillnad (jmfrt flygskam). Flyget kommer sannolikt vara mycket större och mer än idag om 50 år - men samtidigt ha ett mycket lägre totalt klimatavtryck. Givet vi fortsätter satsa på fou.

Här e en annan graf som stödjer den tesen.
AISelect_20260816_170239_Samsung Browser.webp
 
[OT] Klimatförnekare
Nehej.

Vi jobbar på med lite flygskam och vindkraft och håller i hemlighet tummarna för att Afrika inte utvecklar sin sjukvård till europeisk standard?
Men du vet ju inte detta, du bara gissar ju. Det finns mängder med olika scenarion och olika idéer om hur vi kan lösa en ökande levnadsstandard i ”tredje världen” utan att, som du säger, behöva retardera till en 1940-talsnivå i vår del av världen.

Vi kan börja med att föregå med gott exempel och arbeta med internationell solidaritet, tänker jag.
 
[OT] Klimatförnekare
Jag tror att ALDRIG att flygandet globalt kommer minska. Jag tror argumentation för flygskam är helt bortkastad tid och energi och kommer inte leda till verklig förändring på något betydande sätt.

Det är ett alldeles för stort behov av flyget, denna fantastiska tjänst och uppfinning. Våra ekonomier och mänsklig utveckling jorden rumt behöver och kommer fortsätta behöva flyget. Det är bara att tugga i sig.

MEN, det positiva är innovation, forskning och utveckling. Det är här vi kan göra verklig skillnad (jmfrt flygskam). Flyget kommer sannolikt vara mycket större och mer än idag om 50 år - men samtidigt ha ett mycket lägre totalt klimatavtryck. Givet vi fortsätter satsa på fou.

Här e en annan graf som stödjer den tesen.
Visa bilaga 847659
Nej, vi behöver inte flyga över halva jorden för att semestra.

Nej, vi behöver inte hålla affärsmöten på plats i den utsträckning som sker i dag.

Nej, vi behöver inte tillåta privata jetplan.

Vi äger vårt öde. Kombinera ett kraftigt minskat, privat flygande med forskning och utveckling så kommer det att hända grejer.

Jag tror inte heller på flygskam, jag tror på ransonering och kraftigt höjda bränslepriser. Bra motivation för att göra flyget renare också, det sista.
 
Senast ändrad:
[OT] Klimatförnekare
Nej, vi behöver inte flyga över halva jorden för att semestra.

Nej, vi behöver inte hålla affärsmöten på plats i den utsträckning som sker i dag.

Nej, vi behöver inte tillåta privata jetplan.

Vi äger vårt öde. Kombinera ett kraftigt minskat, privat flygande med forskning och utveckling så kommer det att hända grejer.

Jag tror inte heller på flygskam, jag tror på ransonering och kraftigt höjda bränslepriser. Bra motivation för att göra flyget renare också, det sista.
Jag kan hålla med dig i allt du skriver.

Men, det spelar ingen roll. Det kommer alltid finnas tillräckligt med marknad för både privatflyg och semestrar på andra sidan jordklotet - så det lär fortsätta.(Även om både du och jag tycker det är ett för j*vligt beteende).

Om det ska bli verkliga förändringar krävs sannolikt både politiska beslut och fou.

Tänk om Greta - som hade helt otrolig cred och varumärke några år sedan - hade valt att satsa sitt liv på att bli en framstående vetenskapsman/kvinna inom miljöområdet? Vilket föredöme hon hade kunnat vara och hur många andra hade följt med och blivit inspirerade?

Men, hon verkar ha valt ngn slags professionell aktivist bana som inte kommer leda utvecklingen framåt. Tyvärr.
 
[OT] Klimatförnekare
Flygskatt. Man kan tänka sig två komponenter, antal stolar och beläggningsgrad för den aktuella avgången. Få stolar = jättehög skatt. Låg beläggningsgrad = hög skatt.

Eller ännu hellre skatt på utsläpp per personkm, eller hur det brukar uttryckas. Det hävdas ju ibland att ett fullsatt modernt jetplan kan släppa ut mindre än en fossil personbil. Så, beroende på, kan det kanske vara bättre att ta flyget. Tog Frankrike som exempel, då det diskuterats.

Det är en komplex fråga...

Ai-varning:

Screenshot_20260816-174431.webp
 
[OT] Klimatförnekare
Flygskatt. Man kan tänka sig två komponenter, antal stolar och beläggningsgrad för den aktuella avgången. Få stolar = jättehög skatt. Låg beläggningsgrad = hög skatt.

Eller ännu hellre skatt på utsläpp per personkm, eller hur det brukar uttryckas. Det hävdas ju ibland att ett fullsatt modernt jetplan kan släppa ut mindre än en fossil personbil. Så, beroende på, kan det kanske vara bättre att ta flyget. Tog Frankrike som exempel, då det diskuterats.

Det är en komplex fråga...

Ai-varning:

Visa bilaga 847705
”Tyvärr, alla andra på ditt flygplan som var fullbokat nyss har bokat av så du får betala deras koldioxidskatt, det blir 50000kr extra.”
 
[OT] Klimatförnekare
Men du vet ju inte detta, du bara gissar ju. Det finns mängder med olika scenarion och olika idéer om hur vi kan lösa en ökande levnadsstandard i ”tredje världen” utan att, som du säger, behöva retardera till en 1940-talsnivå i vår del av världen.

Vi kan börja med att föregå med gott exempel och arbeta med internationell solidaritet, tänker jag.
Jo, och vi har ju en del scenarior, idéer och forskning som visar på hur vårt klimat förändras just nu, och vad det kan/kommer leda till i framtiden. Ofta tycker jag man där pekar på hur just länderna i ”tredje världen” drabbas hårdast. Så vi kör lite SIDA då också, och hoppas att det räcker.

Jag ska backa lite nu, jag är inte rättvis när jag ”hackar” på dig. Sorry! ❤️ Vill bara lyfta och debattera. Vi är alla en del av problemet, men just du tror jag åtminstone förstår det och gör det du rimligen kan. Jag själv gör inte mer, antagligen mindre.

Men frustrationen är äkta. Jag upplever att debatten i Sverige är fruktansvärt självgod. Vi behöver göra mer, vi behöver inte göra mer, men båda sidor är ändå rätt nöjda med det vi gjort. Hur man än räknar tillhör vi ”the bad guys”, imho. Det ekologiska avtrycket för Sverige ligger på typ 4. Vi behöver fyra jordklot om alla världens människor skulle leva som vi. Amerikanerna ligger på 5, så vi är typ samma. Delar av tredje världen ligger faktiskt under 1, men då var det det där med lantställen, vattenskoter och barnadödlighet då.
 
[OT] Klimatförnekare
Jo, och vi har ju en del scenarior, idéer och forskning som visar på hur vårt klimat förändras just nu, och vad det kan/kommer leda till i framtiden. Ofta tycker jag man där pekar på hur just länderna i ”tredje världen” drabbas hårdast. Så vi kör lite SIDA då också, och hoppas att det räcker.

Jag ska backa lite nu, jag är inte rättvis när jag ”hackar” på dig. Sorry! ❤️ Vill bara lyfta och debattera. Vi är alla en del av problemet, men just du tror jag åtminstone förstår det och gör det du rimligen kan. Jag själv gör inte mer, antagligen mindre.

Men frustrationen är äkta. Jag upplever att debatten i Sverige är fruktansvärt självgod. Vi behöver göra mer, vi behöver inte göra mer, men båda sidor är ändå rätt nöjda med det vi gjort. Hur man än räknar tillhör vi ”the bad guys”, imho. Det ekologiska avtrycket för Sverige ligger på typ 4. Vi behöver fyra jordklot om alla världens människor skulle leva som vi. Amerikanerna ligger på 5, så vi är typ samma. Delar av tredje världen ligger faktiskt under 1, men då var det det där med lantställen, vattenskoter och barnadödlighet då.
Ja, vi har nog ungefär samma uppfattning här ändå. ❤️
 
[OT] Klimatförnekare
… Det ekologiska avtrycket för Sverige ligger på typ 4. Vi behöver fyra jordklot om alla världens människor skulle leva som vi. Amerikanerna ligger på 5, så vi är typ samma. Delar av tredje världen ligger faktiskt under 1, men då var det det där med lantställen, vattenskoter och barnadödlighet då.

Utan att alls kunna det där, men att 4 jordklot skulle krävas om alla levde som vi är det inte bara Timbro som har invändningar mot. Som jag förstått det en gravt förenklad modell som tex inte tar hänsyn i tillräcklig omfattning till tex inbindning av kol i skog.
Men förenklade modeller kan ju visa nåt för all del, men var det Einstein som sa ”förenkla så mycket det går men inte mer”?
 
[OT] Klimatförnekare
Utan att alls kunna det där, men att 4 jordklot skulle krävas om alla levde som vi är det inte bara Timbro som har invändningar mot. Som jag förstått det en gravt förenklad modell som tex inte tar hänsyn i tillräcklig omfattning till tex inbindning av kol i skog.
Men förenklade modeller kan ju visa nåt för all del, men var det Einstein som sa ”förenkla så mycket det går men inte mer”?
Vi kan inte alls tillgodoräkna oss skogens inbindning av kol. Det är ju inte så att mängden kol som är bundet i skog och virke ständigt ökar i nivå med de fossila bränslen som vi bränner upp.
 
[OT] Klimatförnekare
Det handlar om att vi behöver vrida tillbaka vår levnadsstandard minst en generation (40-tal? 50-tal?).
Om det är att minska sin levnadsstandard att bo så man kan gå eller cykla till jobbet, ett mer decentraliserat samhälle, mer inhemsk decentraliserad matproduktion, fler småbrukare, osv. Då tar jag det alla dagar i veckan. Men jag skulle säga att det är att höja sin levnadsstandard.
När jag hör folk berätta som 60-talet, med mejeri, cykelhandlare, två bensinmackar, kafe, två livsmedelsbutiker, bank(Finns idag också), biblioteksfilial, elbutik, lantmannaförening osv i Röke(Idag 200 invånare, då 300). Och bryggeri med läskttillverkning i Tyringe, Bjärnum, Korskrogen mfl samhällen med runt 1000-3000 invånare. Då är jag helt för att bygga samhället mer som det var på 60-talet.
 
[OT] Klimatförnekare
Tänk om Greta - som hade helt otrolig cred och varumärke några år sedan - hade valt att satsa sitt liv på att bli en framstående vetenskapsman/kvinna inom miljöområdet? Vilket föredöme hon hade kunnat vara och hur många andra hade följt med och blivit inspirerade?

Men, hon verkar ha valt ngn slags professionell aktivist bana som inte kommer leda utvecklingen framåt. Tyvärr.
En autiskt 23 åring som pluggar på Stockholms universitet.
 
[OT] Klimatförnekare
Vi kan inte alls tillgodoräkna oss skogens inbindning av kol. Det är ju inte så att mängden kol som är bundet i skog och virke ständigt ökar i nivå med de fossila bränslen som vi bränner upp.
Det är många som räknar så, växer det mer än man tar ner så är det onekligen en kolsänka med det sättet att räkna. Inte mitt påhitt.
 
Tillbaka
Topp