[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten

  • Trådstartare Trådstartare AJ
  • Start datum Start datum
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Vilken synvinkel hade polisen på situationen? Om man står typ framifrån är det nog svårt att bedöma om cyklisten stannat eller ej. Hade det varit jag som hamnat i denna situation skulle jag visat med filmklipp hur det ser ut framifrån respektive från sidan på samma situation.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Det är nog som andra redan sagt, har man en konstapel mot sig framför skranket och inga andra vittnen, så är man torsk. Så är väl rättspraxis sen Gustav Vasas dagar?
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Ha, det där är mitt modus operandi. Jag stannar alltid för rött och stopptecken, men sätter aldrig ner foten (förutom när jag inte kan hålla balansen, en gång av hundra eller så).
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Blir rent j*vla äcklad när jag läser denna historia. Jag gör balanserande stopp hela tiden, vid såväl rödljus som stoppskyltar, mest för att det är sjukt praktiskt. Principen vid stopp är ju att hjulen inte ska rulla, inget om fötter i asfalt hellre än på pedaler. Rent j*vla svammel detta, ju. Ska man behöva börja oroa sig för att länsman ser i syne från bakom nåt hörn, nu också? Nåväl. Fet cred till cyklisten som står på sig och pumpar detta från instans till instans. Nån vägledande dom känns emellertid avlägsen. Cyklister som bryter stopp känns dock idag hyfsat lågprioriterat; skulle de t.ex. stå en dag och fälla alla cyklister som — utan ens en tanke på att stanna vid stoppskylten — korsade Norrtäljegatan från Salagatan just vid Uppsala C, ja då skulle det inbringa en hel del intäkter till statskassan vill jag lova. Skillnaden är att dessa cyklister gör inga balanserande stopp, utan de skiter bara högaktningsfullt i att stanna. Än en gång, cred till cyklisten som gjort rätt men ändå fått fel, för att han står på sig.
 
Senast ändrad:
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Lagen säger inget om foten i marken oavsett mängden hjul på cykeln. Det enda som framgår är att man ska stå still. Har aldrig satt ner foten när jag cyklat på min trehjuliga lastcykel. Behöver å andra sidan inte balansera, men som sagt foten i marken är en myt.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Säger inte lagen till och med att det är rent generellt förbjudet att över huvud taget stanna med en trehjulig cykel (iaf på cg-bana)?
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
cykel med tre hjul eller fler får inte stanna på cykelbana på ett sådant sätt att man står i vägen. Lagen är knepigt skriven, jag kollade med Transportstyrelsen och lagrummet blir verkningslös om du inte står i vägen.

Sen har vi i stort sett inga trafikregleringar på cykelbanor i Sverige bortsett från enstaka väjningspliktskyltar och högerregel, stopplikt är oftast placerad på allmän väg och lagen du refererar till, säger ordagrant cykelbana.

Dessutom finns det lagar som går före andra lagar när det krockar i lagboken och i detta fall ska först och främst vägmärkesskyltarna följas dvs stopplikten går före lagen om att cyklar med tre hjul eller fler inte fr stanna eller parkeras på cykelbanan.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
fast nu argumenterar ni som en kolumnist på aftonhoran och excessen (hatmedia), eller en rabiatfeminist om en - korrekt - frikännande dom i våldtäktsmål.

Det handlar inte om huruvida det är OK balansera eller ej vid stopplikt.

Läs vad som skrivs i artikeln;

"I domstolsförhandlingarna ska cyklisten enligt polisen, ha glidit över stopplinjen utan ansats till att stanna."
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Carl A sa:
"I domstolsförhandlingarna ska cyklisten enligt polisen, ha glidit över stopplinjen utan ansats till att stanna."

Problemet är väl att polisen anser att cyklisten inte stannat baserat på att en fot aldrig satts i backen.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Var står det / framgår det att polisen baserar sitt uttalande, eller slutsats, på att fot aldrig satts i backen? - eller sade polisen att cyklisten gled över stoplinjen, utan att sätta foten i backen, i detta senare fall är det väl det som står före kommatecknet som är själva "grunden".
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Milistern sa:
Säger inte lagen till och med att det är rent generellt förbjudet att över huvud taget stanna med en trehjulig cykel (iaf på cg-bana)?

Jennie Fasth sa:
cykel med tre hjul eller fler får inte stanna på cykelbana på ett sådant sätt att man står i vägen. Lagen är knepigt skriven, jag kollade med Transportstyrelsen och lagrummet blir verkningslös om du inte står i vägen.

Det är ju en sak att man inte ska blockera/stå i vägen i onödan.
Men att ha en generell regel att någon typ av fordon aldrig får stanna hade varit rätt korkat.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Carl A sa:
Var står det / framgår det att polisen baserar sitt uttalande, eller slutsats, på att fot aldrig satts i backen? - eller sade polisen att cyklisten gled över stoplinjen, utan att sätta foten i backen, i detta senare fall är det väl det som står före kommatecknet som är själva "grunden".
Eftersom det överhuvudtaget nämns så är det ganska givet att det påverkat polismannens uppfattning om vad som skedde.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Jo, men det skall nog läsas i samband med att polisen sade att cyklisten hade fart, då sätter man sällan ned foten.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Carl A sa:
Jo, men det skall nog läsas i samband med att polisen sade att cyklisten hade fart, då sätter man sällan ned foten.
Låter lika logiskt som att säga "Cyklisten gled över stopplinjen, utan att ha borstat tänderna".
Om man nu menar att det nämndes utan att vara avgörande för hur situationen uppfattades.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Fan kom igen, erkänn, inget utrymme för mesostar! Försök med alla medel cykla ifrån smutsiga bängen!
Använd trottoarer, tunnelbana, varuhus och Kungsträdgården om det krävs.
Om du torskar, betala med glatt humör samt visa upp boten på tisdagscyklingen och sträck på huvudet.
För helvete? Det handlar bara om att cykla? Cycling is freedom!
Fan, det måste vara sällan någon cyklist orsakar någon dödsolycka?
Som förare av en knarr får man väl själv inse sin utsatthet och köra utifrån detta?
Vad spelar det för roll vem som har rätt i juridisk mening?
Cyklisten som torskade borde inte äns ha stannat. Denne borde istället sträckt upp valfritt finger och gittat...
Jag kör daglingen massvis av bil i Stockholm och upplever ytterst sällan cyklister som någon som helst problem.
Det ända stället som känns läskigt är högersväng precis vid Västerbrofästet ned mot Söder Mälarstrand samt högersväng in på MästerSamuelsgatan från Vasagatan. Att dessa två svängar känns lite läskiga beror till stor del på att jag kör en liten skåpbil med taskig uppsikt i "döda vinkeln". Eftersom jag själv är cyklist visar jag extra hänsyn och försöker räkna hojåkare i backspegeln för att veta när det är time att svänga.
Om alla försöker se om varandra en smula i trafiken så kanske vi inte behöver bråka så mycket?
Tycker ibland att Krister Isaksson på Bicycling går på tok för långt i sin iver att förbjuda uppförsbackar och motvind, men han bråkar dock för en god sak.
Menar lite på att man kanske inte måste kriga om allt? Det handlar dock bara om att cykla?
Jag känner lite att det iallafall i Stockholm har blivit lite av nåt slags "krig" mellan cyklister och bilister (och gågängare).
Det känns lite som att det har blivit någon slags tidningsanka kring ett obetydligt problem?
Fan, cykla på o njut, och allvarligt, om vi står där ensamma vid ett rödljus en tisdagmorgon och det inte finns en bil i sikte så stå kvar då om du tycker att en jävla lampa ska få tala om för dej när det är dags att dra iväg. Mesost.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Bra skrivet.
Men vad ska vi nu göra när du tog död på forumet.
Cykla kanske , fy vad jobbigt.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Ser fram emot att stop för bilister innebär att man ska dra åt handbromsen och gå en runda runt bilen innan man kan ansees ha stannat på tillbörligt sätt.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Ny sa:
Ser fram emot att stop för bilister innebär att man ska dra åt handbromsen och gå en runda runt bilen innan man kan ansees ha stannat på tillbörligt sätt.

Och vid vägbyggen hoppas jag det kommer skyltar med uppmaningen "För din säkerhet, putta bilen"!
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Ny sa:
Ser fram emot att stop för bilister innebär att man ska dra åt handbromsen och gå en runda runt bilen innan man kan ansees ha stannat på tillbörligt sätt.

Jag har för mig att det finns ett rättsfall där en bilist fälldes för att inte ha stannat vid stopplikt i uppförsbacke. Scenariot var då att bilisten rullade till ett stopp, rullade kort bakåt, och körde sedan vidare. Bilen stod alltså still två gånger, men på samma sätt bedömdes det att tiden stillastående inte var tillräckligt lång.

Jag hittar inget vid snabb googling, så det kan vara en skröna...
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Alltså, seriöst, vad är detta för tokerier? Killen har haft full stopp på cykeln tydligen men ord står mot ord, då vinner den som har uniform. Så långt är allt tyvärr klart.

Men behöver man ta sig längre bort än söder om Öresund för att garva åt en sån svenskhet? Man stannar väl till lite extra vid STOP, och rullar på om det är klart. I alla andra länder.
Fast inte i Rätts-patos-Sverige. Nej är STANNAR man helt. Minsann. Och SEN kör man. Bara det att stannandet sker vid STOP-skylten, där sikten kan vara obefintlig, men sen kör man bara. För då har man ju "gjort rätt för sig". Sen kan man vara bror duktig och gnälla på alla laglösa trafikanter. Ja herregud.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Miss Lycka sa:
och nu väntar de på dig, med batongerna.

Ja hade det varit i Stockholm så... En liten lätt rullning mot rött ville dom ha 1500 för, fett girigt om du frågar mig.
Och den som påstår att den alltid alltid gör fullt stopp före STOP, är man mytoman eller bara vanlig lögnhals då?
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Skulle hälsa på någon i Lördags, tog MTB.
Provade för skojs skull på cykelbanan att göra balanserat stopp, minns inte exakt tid, men enl. huvudräkning så rörde det sig om någonstans 30-40 sekunder. Kanske var lite glädjeräkning eftersom det bara var huvudräknad tid, men borde åtminstone vara över 20 riktiga sekunder.

Om man står still 20-30 sekunder så borde det gå att uppfatta som stopp även om man inte sätter ner fot i marken.
Problemet bara med att stå still så länge vid stopp-plikt, förutom att det kan vara lite svårt att balansera så länge, är att det tar betydligt längre tid än att sätta ner en fot i marken i någon/några sekunder och att man kan hindra eventuell bakomvarande trafik.

Om man dokumenterar liknande stopp så skulle det kunna fungera som bevis för hypotesen att det går att göra balanserade stopp som är tillräckligt långa för att hinna överblicka trafiksituationen.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
staine sa:
Men behöver man ta sig längre bort än söder om Öresund för att garva åt en sån svenskhet? Man stannar väl till lite extra vid STOP, och rullar på om det är klart. I alla andra länder.
Fast inte i Rätts-patos-Sverige. Nej är STANNAR man helt. Minsann. Och SEN kör man. Bara det att stannandet sker vid STOP-skylten, där sikten kan vara obefintlig, men sen kör man bara. För då har man ju "gjort rätt för sig". Sen kan man vara bror duktig och gnälla på alla laglösa trafikanter. Ja herregud.

Exakt. Hur många gånger har man inte sett en bilist komma fram till en STOP-skylt, nypa till rejält på bromsen och stå still för att sen ändå chansa att man hinner ut (alternativt helt sonika strunta i väjningspliktsdelen)? Men stannat, ja det har de ju gjort.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
staine sa:
Miss Lycka sa:
och nu väntar de på dig, med batongerna.

Ja hade det varit i Stockholm så... En liten lätt rullning mot rött ville dom ha 1500 för, fett girigt om du frågar mig.
Och den som påstår att den alltid alltid gör fullt stopp före STOP, är man mytoman eller bara vanlig lögnhals då?

Mytoman eftersom det är en uppenbar lögn.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
> Fast att stanna bakom fordonet framför gills inte oavsett om man sätter ner foten eller ej.

Hmmm. Så om en klunga på 20 cyklister kommer till stopp i dubbel led x 10 du menar att alla par måste stanna? Lagen måste väl mena att det är okej om första paret stannar och skriker bakåt att det är grönt? Eller?
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Vad tror du?


Vänd på det, om en kö av bilar närmar sig en stopplikt - räcker det då om den första stannar och kollar och vinkar åt resten att det är fritt?
 
Senast ändrad:
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
GarryJones sa:
> Fast att stanna bakom fordonet framför gills inte oavsett om man sätter ner foten eller ej.

Hmmm. Så om en klunga på 20 cyklister kommer till stopp i dubbel led x 10 du menar att alla par måste stanna? Lagen måste väl mena att det är okej om första paret stannar och skriker bakåt att det är grönt? Eller?

Alla måste stanna och göra individuell bedömning när det är säkert att köra.
Däremot om ni kör tandemcykel så behöver inte samma cykel stanna flera gånger vid ett stopp bara för att det är fler personer på den.


Undrar vad som gäller om man skulle hoppa av och leda trampcykel/moped/motorcykel förbi stopp-plikt.
Måste man då fortsätta leda cykel/moped/motorcykel till andra sidan korsningen, eller kan man hoppa på i korsningen och cykla/köra vidare?
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
GarryJones sa:
> Fast att stanna bakom fordonet framför gills inte oavsett om man sätter ner foten eller ej.

Hmmm. Så om en klunga på 20 cyklister kommer till stopp i dubbel led x 10 du menar att alla par måste stanna? Lagen måste väl mena att det är okej om första paret stannar och skriker bakåt att det är grönt? Eller?

Nix, lagen säger att stopp ska göras vid linje alternativ skylt om linje saknas eller är dold så som svar på din fråga: alla ska stanna vid linjen så om det får plats tre vid linjen så får en klunga stanna tre och tre.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Jodå, alla måste stanna, var för sig. (Möjligen finns något obskyrt undantag för formella processioner.)

I USA, där stopplikt används slentrianmässigt i gatukorsningar, finns denna intressanta demonstration från San Francisco förra året. Cyklister längs en skyltad cykelled stannade plikttroget en och en vid varje korsning vilket snabbt orsakade trafikstockning: http://www.sfweekly.com/thesnitch/2...beyed-traffic-laws-along-the-wiggle-yesterday
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
NAnders sa:
Jodå, alla måste stanna, var för sig. (Möjligen finns något obskyrt undantag för formella processioner.)

I USA, där stopplikt används slentrianmässigt i gatukorsningar, finns denna intressanta demonstration från San Francisco förra året. Cyklister längs en skyltad cykelled stannade plikttroget en och en vid varje korsning vilket snabbt orsakade trafikstockning: http://www.sfweekly.com/thesnitch/2...beyed-traffic-laws-along-the-wiggle-yesterday

Idaho stop law verkar ju vara en bra lag. Skulle den kunna införas här?
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
fhloston sa:
NAnders sa:
Jodå, alla måste stanna, var för sig. (Möjligen finns något obskyrt undantag för formella processioner.)

I USA, där stopplikt används slentrianmässigt i gatukorsningar, finns denna intressanta demonstration från San Francisco förra året. Cyklister längs en skyltad cykelled stannade plikttroget en och en vid varje korsning vilket snabbt orsakade trafikstockning: http://www.sfweekly.com/thesnitch/2...beyed-traffic-laws-along-the-wiggle-yesterday

Idaho stop law verkar ju vara en bra lag. Skulle den kunna införas här?

Kanske, men i Sverige använder vi redan stopplikt restriktivt så problemet är inte lika stort här.

Bättre än allmänna undantag tycker jag vore att införa möjlighet att skylta särskilda undantag för cyklister, till exempel att skylta att högersväng med väjningsplikt är tillåten för cyklister vid stopplikt eller trafikljus.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
"saknas stopplinje eller om stopplinjen är dold under snö så ska fordonet stanna jämte stoppskylten och även där stå still."

Här måste jag tyvärr påpeka att du har fel.
Om linje ej syns skall du stanna där du har uppsikt över korsande väg, det vill säga oftast så nära den korsande vägen som möjligt men UTAN att inkräkta något på vägen.
Var skylten är placerad är alltså irrelevant.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Alltså, här vaknar man med ett leende och hittar en potentiell tråd med reportage från vott.
Går och lägger mig igen......

M
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
Ja hade det varit i Stockholm så... En liten lätt rullning mot rött ville dom ha 1500 för, fett girigt om du frågar mig.
Och den som påstår att den alltid alltid gör fullt stopp före STOP, är man mytoman eller bara vanlig lögnhals då?
Jag hör alltid fullt stopp när jag kör bil.
När jag cyklar...minns inte när jag hamnade vid stop, men om jag hamnar där stoppar jag såklart.
Det finns ingen anledning att Inte göra det.
 
[Artikel] Cyklisten som inte satte ner foten
"saknas stopplinje eller om stopplinjen är dold under snö så ska fordonet stanna jämte stoppskylten och även där stå still."

Här måste jag tyvärr påpeka att du har fel.
Om linje ej syns skall du stanna där du har uppsikt över korsande väg, det vill säga oftast så nära den korsande vägen som möjligt men UTAN att inkräkta något på vägen.
Var skylten är placerad är alltså irrelevant.
Har du suttit och analyserat den citerade texten och filat på ditt svar i över fyra år?! ?
 
Tillbaka
Topp