32 vs 36 ekrat?

32 vs 36 ekrat?
HåkanC Skrev:
-------------------------------------------------------

> Nja, en normal fälg är att betrakta som 'mjuk',
> åtminstone relativt hjulets belastning och
> ekerspänningen.

Bara i vissa riktningar. Hjulet kan liknas vid ett inverterat valv. En valvbåge är väldigt styv för laster från utsidan men går sönder direkt om man trycker innifrån. Hjulet är tvärt om. Last som påläggs som draglast gör bara fälgen styvare men en yttre trycklast böjer fälgen. Detta trots att krafterna verkar längs samma linje.

> Varför är det sådan skillnad på hur fälgen 'böjs'
> upptill och nedtill?

Se ovan.

> Hur kommer det sig att navet kan hänga i ekrarna
> utan att det syns upptill på fälgen utan bara
> nedtill?

Därför att hjulet är deformationshårdnade i vissa riktningar. Deformation och rörelse är inte samma sak. Den bilden du länkade till hade varit kontraproduktiv för dina argument om marken hade legat kvar på samma nivå. Den undre delen av fälgen rör sig inte alls. Det är den övre delen av fälgen som dras ned av lasten från navet. Hur kan det komma sig att hjulet står på de nedersta ekraran när det är resten av hjulet som för sig? Frågan har naturligtvis inget bra svar eftersom den är felformulerad och missvisande, precis som din fråga ovan.


> Nej detta är det allvarliga felet (tycker jag
> åtminstone) med ditt påstående.
> Alla ekrar är nödvändiga, att alla ekrar skall
> vara spända hela tiden
> är oxå nödvändigt för att hjulet skall fungera.

I artikeln du länkade till så har de mätt på ett stillastående hjul, och i ett sådant behövs inte de nedre ekrarna. I ett roterande hjul behövs de nedre ekrarna eftersom de kommer vara överst hälften av tiden. I ett verkligt hjul behövs alla ekrarna helatiden eftersom verkligheten är lite mer komplicerad än ett hjul på testbänk i ett labb.

> Eftersom ett hjul inte bara belastas av
> cykel+cyklist utan också belastas av tyngdkraften
> så förvirrar
> det förståelsen om hur ett hjul fungerar, det
> gjorde det även för mig.

Utan tyngdkraften så belastas inte hjulet av varken cykeln eller cyklisten....

> Är det verkligen så att ekrarna längst bort ifrån
> dig spänns?

Precis som du flera gånger tidigare har påpekat så spänns de bortre ekrarna något och de närmaste ekrarna slackar något mer. Det jag inte förstår är hur man kan komma till slutsatsen att det är pedagogiskt och rimligt att utifrån detta påstå att hjulet står på de understa ekrarna?

Att påstå att hjulet bara hänger i de översta ekrarna är lika fel som att påstå att det står på de undre ekrarna. Hur stort det avlastede området på undersidan av en fälg är beror väldigt mycket på hur styv fälgen är. Med äldre stålfälgar är dettta område väldigt litet och det var därför nödvändigt att använda väldigt många ekrar. Detta för att få in tillräckligt många ekrar i detta område så att avlastningen i varje eker inte översteg förspänningen. Med en modern aerofälg med djup profil är detta område mycket större. Ett modernt 16-ekrat aerohjul kan därför ta upp lika mycket radiell last som ett äldre 48-ekrat hjul (eller mer). Detta är något som man inte intutivt försår om man har lärt sig att hjulet alltid står på de nedersta ekrarna.

Ett hjul på en cykel med en cyklist skall motverka att navet ramlar ner och slår i asfalten. Eftersom hjulet är en förspännd konstruktion drar alla ekrarna i navet. De enda ekrar som har någon somhelst möjlighet att motverka krafterna som verkar på navet är de på ovansidan. Detta är helt oberoende av fälgens styvhet och antalet ekrar och i min mening en mycket bättre startpunkt om man vill bilda sig en djupare förståelse för cykelhjul. Men det är bara en startpunkt.

/rikard


 
32 vs 36 ekrat?
rikard Skrev:
---------------
> I artikeln du länkade till så har de mätt på ett
> stillastående hjul, och i ett sådant behövs inte
> de nedre ekrarna. I ett roterande hjul behövs de
> nedre ekrarna eftersom de kommer vara överst
> hälften av tiden. I ett verkligt hjul behövs alla
> ekrarna helatiden eftersom verkligheten är lite
> mer komplicerad än ett hjul på testbänk i ett
> labb.

Tänk på att den delen av hjulet som är i kontakt med marken faktiskt står absolut still oavsett rotationshastighet, så länge du inte trampar så hjulet spinner loss eller bromsar så du låser hjulet i farten.

/Leo - bygger fortfarande endast 36 ekrade hjul, gärna med fyrkors ekring. ;-)
 
32 vs 36 ekrat?
Leo Skrev:
-------------------------------------------------------
> Tänk på att den delen av hjulet som är i kontakt
> med marken faktiskt står absolut still oavsett
> rotationshastighet, så länge du inte trampar så
> hjulet spinner loss eller bromsar så du låser
> hjulet i farten.

Jepp, men jag förstod inte riktigt hur det passade in i citatet =). Absolut still står det dessutom inte, det är bara en liten del av däcket som står still (relativt marken). =D

/rikard
 
32 vs 36 ekrat?
rikard Skrev:
-------------------------------------------------------
> Leo Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tänk på att den delen av hjulet som är i
> kontakt
> > med marken faktiskt står absolut still
> oavsett
> > rotationshastighet, så länge du inte trampar
> så
> > hjulet spinner loss eller bromsar så du
> låser
> > hjulet i farten.
>
> Jepp, men jag förstod inte riktigt hur det passade
> in i citatet =). Absolut still står det dessutom
> inte, det är bara en liten del av däcket som står
> still (relativt marken). =D

Ja, det blev lite snurrigt citerat, men det var just "stillastående" jag fastnade på. :-) I färdriktningen så står en liten del av fälgen absolut still, även den ekern och den del av navet som pekar exakt ner mot marken(däckets kontaktyta) står också still. Däremot rör sig allt lite i höjdriktningen utom den del av däckets yta gör som är i kontakt med marken.

/Leo

 
32 vs 36 ekrat?
Leo Skrev:
-------------------------------------------------------

> Ja, det blev lite snurrigt citerat, men det var
> just "stillastående" jag fastnade på. :-)

Ickeroterande hade nog varit en mer korrekt term =)


> I
> färdriktningen så står en liten del av fälgen
> absolut still, även den ekern och den del av navet
> som pekar exakt ner mot marken(däckets kontaktyta)
> står också still.

nixpix, Hjulet roterar runt kontaktpunkten mot marken så alla delar utom kontaktytan rör sig alltid frammåt (och uppåt och neråt).

/rikard
 
32 vs 36 ekrat?
HåkanC Skrev:
-------------------------------------------------------
<->
> Varför är det sådan skillnad på hur fälgen 'böjs'
> upptill och nedtill?
<->

Navet "hänger" mer eller mindre i alla ekrarna som befinner
sig ovanför den horisontala centrumlinjen: enligt följande:
1. Ekrarna som pekar horisontelt uppåt från navet bär den
största delen av tyngden.
2. Ekrarna som pekar snett till vänster eller höger om den
vertikala centrumlinjen bär mindre och mindre av av tyngden
ju mer horisontelt dom pekar.
Dessutom:
3. Alla ekrar bidrar till att motverkar fälgens deformation
utom dom ekrar som pekar rakt nedåt.

Eller är jag helt ute och cyklar:-D

Klar rolig tråd det här!

 
32 vs 36 ekrat?
Jerry Skrev:
-------------------------------------------------------

> 3. Alla ekrar bidrar till att motverkar fälgens
> deformation
> utom dom ekrar som pekar rakt nedåt.

Nej de bidrar också till att motverka deformationen. =)

/rikard
 
32 vs 36 ekrat?
rikard Skrev:
-------------------------------------------------------
> nixpix, Hjulet roterar runt kontaktpunkten mot
> marken så alla delar utom kontaktytan rör sig
> alltid frammåt (och uppåt och neråt).
>

Ja jäklar, så var det ju...räcker att tänka på larvband så inser man det också... :-)

/Leo
 
32 vs 36 ekrat?
rikard Skrev:
-------------------------------------------------------
> Jerry Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > 3. Alla ekrar bidrar till att motverkar
> fälgens
> > deformation
> > utom dom ekrar som pekar rakt nedåt.
>
> Nej de bidrar också till att motverka
> deformationen. =)

Så länge ekerspänningen är tillräckligt hög väl?

/Jerry
 
32 vs 36 ekrat?
rikard Skrev:
-------------------------------------------------------
> Jerry Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > 3. Alla ekrar bidrar till att motverkar
> fälgens
> > deformation
> > utom dom ekrar som pekar rakt nedåt.
>
> Nej de bidrar också till att motverka
> deformationen. =)
>
> /rikard
>
Därför behövs alla ekrar om ett hjul ska fungera vettigt? Det behövs tillräckligt många ekrar för att hindra fälgen från att deformeras. Om fälgen deformeras blir det inget bra. Ju fler ekrar desto fler delar på jobbet att hindra deformationen? I princip skulle inte hjulet fungera med bara ekrar upptill eller nertill (dumma illustrationer!) om fälgen inte är styv nog, vilket den nog inte är för att fungera för cykling på det viset. Alltså håller jag fast vid att alla ekrar delar på uppgiften och att man inte kan säga att det är dom övre/undre/främre/bakre/högra/vänstra ekrarna som bär hjulet, alla ekrar ser till att hålla fälgen på plats och i rätt form. Det är det som bär hjulet.

Döda mig inte...

Edit: ekrar och fälgar i en salig röra...
 
Senast redigerad av en moderator:
32 vs 36 ekrat?
Jerry Skrev:
-------------------------------------------------------
> Muerto Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> <->
> > Ju fler fälgar
> <->
>
> Ekrar väl ... ;-)
>
>
>
>
>
> ---------------------
> Time ... enough!
>
> "Proud sponsor of Jomper 2005"

Jo jag menar ekrar men det stämmer nog för fälgar också.... ;)
 
32 vs 36 ekrat?
HåkanC Skrev:
-------------------------------------------------------

> Alla bra ekrar görs av rostfritt stål

*Visslar lite försynt och ser sig omkring efter ett annat cykelforum att gömma sig i.

/Kolla fakta gör ju bara att man har rätt hela tiden


 
32 vs 36 ekrat?
Muerto Skrev:
-------------------------------------------------------

> Därför behövs alla ekrar om ett hjul ska fungera
> vettigt? Det behövs tillräckligt många ekrar för
> att hindra fälgen från att deformeras.

Både ja och nej. Alla ekrar behövs, men det räcker egentligen med många färre än 32, bara de är jämt fördelade och fälgen är tillräckligt styv. Det verkar som du fattat galoppen. Alla avvikande hjul som beskrivits har bara varit för att illustrea olika extremsituationer. Ett bra hjul skall kunna göra mycket mer än att kunna ta en stillastående radiell last. =)

/rikard

 
32 vs 36 ekrat?
Muerto Skrev:
-------------------------------------------------------
<->
>
> Jo jag menar ekrar men det stämmer nog för fälgar
> också.... ;)
<->

Så länge dom får plats mellan gaffelben och kedjestag!
 
32 vs 36 ekrat?
HåkanC Skrev:
-------------------------------------------------------
> Hur kommer det sig att navet kan hänga i ekrarna
> utan att det syns upptill på fälgen utan bara
> nedtill?

rikards svar får duga på den frågan ;)

> Om du vill påstå att det beror på att ekrarna som
> är riktade åt sidorna 'spänner upp' fälgen, varför
> spänner de då bara upp den övre delen av fälgen
> och inte den undre?

Om fälgen rör sig mot navet rör den sig i samma riktning som ekrarna drar den, då kan de givetvis inte spänna ut fälgen. Om nu inte hjulet stod på de nedersta ekrarna förstås...

> Vilket av dina påståenden är det du egentligen menar?

Ett hjul kan inte fungera utan alla ekrar och de bör vara välspända.

MEN vid den extremsituation jag målade upp, säg att man spänner fast ett stillastående hjul i en testbänk (hehe). Då kan man lika gärna plocka bort de nedersta ekrarna om hjulet var dåligt byggt med för lösa ekrar från start.

> Om de nedersta ekrarna blir helt slacka är det
> samma sak som om de inte fanns alls.

Precis. Men ändå skulle inte hjulet kollapsa så länge det är de nedersta ekrarna som saknas (och inte kraften är för stor, men det hade kvittat om ekrarna suttit där då eller ej). Alltså måste hjulet stå still (inte rotera) eller så måste det vara en väldigt snabb hjulbyggare som sitter och flyttar ekrarna under färd :-D

> "Jag behöver inte spänna ekrarna särdeles mycket
> eftersom navet hänger i de övre ekrarna, och
> de nedre ekrarna är mer betydelselösa för hjulets
> allmänna välbefinnande"

*asgarv*

Då kan man lika gärna säga att ditt resnomang kan leda till att folk börjar svetsa fast ekernipplarna i fälgen så att navet har en chans att kunna stå på dem :-D

Jag tror vi är överrens om att de båda hjulbyggarklåparna vi skojjar om gör bäst i att köpa ett färdigbyggt hjul!

> Men jag veta att det är svårt att förstå vad det
> betyder att ett hjul är en förspänd konstruktion
> Det var svårt att förstå för mig oxå.

Var svårt?

> Tänk så här istället:
> Ta ett ekrat cykelhjul, ta av däck och slang
>
> Tryck nu med ett skruvmejselskaft, el ngt likn, på
> fälgen närmast dig mot navet.
> Vilka ekrar spänns och vilka slackar?

Nu ersätter du bara tyngkraften med mejselkraft så jag missar helt pedagogiken i det experimentet? Resultatet blir detsamma som när hjulet satt fast i ramen och jag satt på cykeln utförande min trackstand. Eller med tanke på den här diskusionens längd är det nog bättre att Rippa gör en Trackstand.

> Är det verkligen så att ekrarna längst bort ifrån
> dig spänns?

Ja.

> Är det inte så att fälgen böjs bara precis där du
> trycker?

Nej, men den böjning som är värd att nämna äger rum precis där jag trycker.

> Dvs kraften verkar mellan punkten du trycker på
> och navet?

Bland annat. Kraften verkar på hela fälgen. Fälgen deformeras och flyttas samtidigt i förhållande till navet. Eller försöker åtminstone flyttas. Det gör att motstående ekrar spänns vilka ser till att fälgen hellre böjer sig än flyttas. Hade ekrarna varit tokigt löst spända (nu är jag på gång igen och uppmuntrar folk att slacka sina ekrar minst fem varv på var nippel) hade fälgen flyttats en betydande bit innan deformationen nedtill blivit "synlig". Det vill säga tills ekrarna spänns så pass att fälgen hellre böjer sig än flyttas.

Om du nu inte har en oändligt mjuk fälg, vilket det låter som du har?.

> Nog med lurigt formulerade frågor nu? ;-)

Nej :)
 
32 vs 36 ekrat?
Svar på frågan: Ett 32ekrat hjul är lika starkt som ett 36ekrat hjul om den totala ekerspänningen är den samma. Dvs att varje eker i det 32ekrade hjulet är lite hårdare spänd än varje eker i det 36ekrade. (givetivs allt annat oförändrat)

Dock är det så att ekrarna i 32hjulet har högre spänning och därför ligger närmre den plastiska zonen för det aktuella matr. i ekern. I praktiken innebär det att ekrarna inte håller lika länge, (men de håller länge i ett välbyggt hjul).

(Tunnare ekrar ger ett starkare hjul eftersom de tillåter belastningen att sprida sig över en större yta, obs starkare är inte samma som hållbarare.)
 
32 vs 36 ekrat?
Ett sista(?) inlägg i den här hjultråden från mig.


Rikard du får ursäkta om du tycker att jag lägger ord i din mun,
men jag får intrycket från dina inlägg att det verkar som om
du tror att fälgen i ett hjul är väldigt styv och ekrarna är
väldigt mjuka och elastiska (relativt varandra åtminstone)

du skrev tex :
-------------------------------------------------------

> De enda ekrar som har någon
> somhelst möjlighet att motverka krafterna som
> verkar på navet är de på ovansidan.

Detta är inte helt sant.
När man belastar navet trycks det mot marken, marken böjer
då fälgen inåt.
För hjulet betyder det alltså att kraften verkar mellan navet och fälgens kontaktzon mot marken.

Att det är på detta sättet har att göra med att hjulet är en förspänd konstruktion,
den (sammanlagt) höga ekerspänningen och att fälgen är att betrakta som 'mjuk',
åtminstone relativt hjulets belastning och ekerspänningen.

Med en oändligt styv fälg blir hjulet väldigt annorlunda, men så styv är inte fälgen i ett normalt hjul.


the_TnT:
Du får också ursäkta om du tyckar att jag lägger ord i din mun oxå.

Jag vill sammanfatta din synpunkt på hur ett hjul fungerar som:
Eftersom ett överbelastat hjul har helt slaka ekrar i kontaktzonen mot marken
hänger navet i ekrarna även vid normal belastning.

Detta är fel.
Varför har jag redan skrvit om flera ggr i den här tråden.

Men en av anledningarna till att navet inte hänger i ekrarna är att den
vertikala uppåtriktade delen av spänningsökningen(för de ekrar som spänns)
till stor del motverkas av de ekrar som också spänns men drar navet nedåt
(de ekrar som sitter under hjulets 'ekvator').
Läs mer om det här:
http://www.achrn.demon.co.uk/astounding/ian/wheel
Slutsats:
"I conclude that it is perfectly reasonable to say that the hub stands on the lower spokes, and that it does not hang from the upper spokes.
It is also wrong to say that the force distributes all around the rim and all the spokes contribute to holding up the hub - over a third of the spokes have an effect that pulls the hub down!"


Nu vill jag bara avslut med att be er att inte hacka sönder det jag skriver, för att
det inte stämmer med er teoretiska bild utav hur ett hjul fungerar, utan att ni läser
rapporterna med mätningarna, och simuleringarna, på riktiga hjul.

Och om ni fortfarande tror att ett nav hänger i ekrarna bör ni försöka
motbevisa de mätningarna och simuleringarna genom att göra egna mätningar, eller simuleringar.

Här är rapporten om mätningar på ett cykelhjul.
http://www-civ.eng.cam.ac.uk/cjb/papers/p20.pdf

Här är simuleringen av ett ekrat hjul:
http://www.achrn.demon.co.uk/astounding/ian/wheel

FEM-analys av ett ekrat cykelhjul:
http://www.rose-hulman.edu/~fine/FE2002/Projects/Hartz.pdf

Ytterligare mätningar på hjul (med dynamiska mätningar)
www.duke.edu/~hpgavin/papers/HPGavin-Wheel-Paper.pdf


Ytterligare en mycket bra källa till hjulinfo är boken:
"The Bicycle Wheel" av Jobst Brandt
ISBN: 0960723668

Förlag http://www.avocet.com/wheelbook/wheelbook.html
som också säljer boken.

Eller köp boken hos:
http://www.bokpris.com/0960723668
http://www.amazon.com/exec/obidos/ISBN=0960723668/102-3440717-9386554
http://www.sheldonbrown.com/harris/books.html#brandt

Rikard ett tips:
"The Bicycle Wheel" innehåller inte bara en statisk analys av hur ett hjul fungerar utan oxå analyser av hjulet under dynamiska laster.
Det borde vara ngt för dig, eller?



Hur kan det komma sig att de som mäter, eller simulerar, riktiga cykelhjul kommer fram till att navet i ett hjul står på ekrarna,
men ni (fler än bara Rikard och the_TnT antar jag) som bara teoretiserar är övertygade om navet hänger i ekrarna?




/Håkan
 
32 vs 36 ekrat?
Jag tror inte att navet hänger i ekrarna. ;) Däremot vidhåller jag att alla ekrar delar på jobbet men att krafterna blir högre på vissa ekrar kanske.

Det som talar mot att navet sstår på de nedre ekrarna istället för att hänga i de övre är väl att:

När navet trycks nedåt minskar spänningen i de nedre ekrarna medan spänningen i de övre ekrarna ökar. Alltså håller de övre ekrarna upp navet så att inte spänningen i de nedre ekrarna blir negativ (de pressas ihop), detta skulle betyda att om navet pressas nedåt hårdare än vad de ekrarna kan hålla emot blir belastningen på de nedre ekrarna "negativ" ie. hjulet ställer sig på de nedre ekrarna. I detta läge är hållfastheten för hjulet inte särskillt bra då ekrarna troligen kommer böjas och gå av.

Detta borde kunna simuleras genom att släppa på alla ekrar (och alltså minska kraften som behöver läggas på navet för att det ska ställa sig på de nedre ekrarna) och belasta hjulet, först bör det bete sig som ett vanligt hjul för att sedan kolapsa när de nedre ekrarna går av.

Vi kan även titta på var krafterna kommer ifrån och hur ekrarna jobbar:

1. Nedåt på navet
2. Uppåt på fälgen (från marken).

Dessa två krafter bör ta ut varandra, annars blir det inte bra.

Sätts nu navet som den fixerade punkten som man utgår ifrån kommer fälgen vilja flyttas uppåt. Vilken eker borde motverka det här? Jo den eker som vill trycka/dra fälgen nedåt. Då ekrarna är förspännda (alltså utdragna) vill den övre ekern (förenklat till 2 ekrar nu) dra fälgen nedåt och den undre vill lyfta fälgen uppåt. Den undre ekern får hjälp att utföra sitt arbete av fälgens vilja att lyfta uppåt och därmed minskar belastningen på den. Däremot ökar belastningen på den övre ekern som ju vill motverka både fälgens lyftande och den nedre ekerns drag.

Ska utföra ett litet experiment på mitt gammla framhjul någon dag när jag har tid...
 
32 vs 36 ekrat?
HåkanC Skrev:
-------------------------------------------------------

Hur styv en fälg är varierar väldigt mycket från fälg till fälg. En oändligt styv fälg skulle leda till en väldigt bizarr spänningsfördelning. Moderna fälgar är dock mycket styvare än de var för några år sedan.

> För hjulet betyder det alltså att kraften verkar
> mellan navet och fälgens kontaktzon mot marken.

Vi är övernes så långt. Men om du analyserar hur spänningsfältet rör sig från navet till marken kommer du märka att fälgens sidor utsätts för en högre kompressionslast än under olastade förhållanden. Det skulle den inte göra om spänningsfältet fortplantade sig genom de nedre ekrarna. De nedre ekrarnas totalspänning är ju riktad nedåt mendan navet kräver en resultant uppåt. Trots att de nedersta ekrarna utsätts för den största lastväxlingen så bidrar de med ett nedåtriktat bidrag.

> Att det är på detta sättet har att göra med att
> hjulet är en förspänd konstruktion,
> den (sammanlagt) höga ekerspänningen och att
> fälgen är att betrakta som 'mjuk',
> åtminstone relativt hjulets belastning och
> ekerspänningen.

Men fälgen är inte mjuk för alla lastfall, Fälgen är deformationshårdnade för draglast i ekrarna.
>
> Slutsats:
> "I conclude that it is perfectly reasonable to say
> that the hub stands on the lower spokes, and that
> it does not hang from the upper spokes.
> It is also wrong to say that the force distributes
> all around the rim and all the spokes contribute
> to holding up the hub - over a third of the spokes
> have an effect that pulls the hub down!"

Åh ett lösrykt sitat från internet, nu är allt bevisat... Man kan väl konstatera att hans femsimulering är något skev om bara en tredjedel av ekrarna drar nedåt, det är ju hälften som drar nedåt.

Jag får helt enkelt göra en egen femsimulering och lägga på min KTH-sida. Då får jag tillräckligt med cred och saken kanske är avgjord. =)

> Och om ni fortfarande tror att ett nav hänger i
> ekrarna bör ni försöka
> motbevisa de mätningarna och simuleringarna genom
> att göra egna mätningar, eller simuleringar.

Man kan inte motbevisa mätningar, varken mätningar eller simuleringar kan utgöra bevis. Analys kan däremot utgöra en teori. Det finns inget i mätningarna eller simuleringarna som du länkar till som stöder påståendet eller slutsatsen att hjulet står på ekrarna. Det är bara tolkningar.

> Rikard ett tips:
> "The Bicycle Wheel" innehåller inte bara en
> statisk analys av hur ett hjul fungerar utan oxå
> analyser av hjulet under dynamiska laster.
> Det borde vara ngt för dig, eller?

Jo kanske det, jag skall kolla efter den på biblioteket, men jag tvivlar på att den bidrar med något nytt utöver fler subjektiva värderingar. Jag har ett flertal intressanta doktorsavhandlingar med mätningar på diverse hjul och konstruktioner som kanske skulle vara intressanta för dig. =)

/rikard
 
32 vs 36 ekrat?
Jag har hittat en intressant lucka i "Ians" femsimulering. Jag återkommer när jag itnegrerat om hans värden. Den intresserade kan ju försöka lista ut vad felet är. =)

/rikard
 
32 vs 36 ekrat?
Min lilla analys av läget:

Är det inte så att det hela just nu handlar om att vi har olika betydelse av begreppet "står på".

Jag tror alla (inkl Rickard, tnt och HåkanC) faktiskt är överens om att spänningen minskar i de 4 nedersta ekrarna vid belastning av navet men att det alltid är en dragande kraft (så länge vi inte belastar hjulet för mycket vill säga).

På denna (för övrigt mycket intressanta) sida, http://www.achrn.demon.co.uk/astounding/ian/wheel/ , förklarar författaren iaf vad han tycker att "står på" innebär. Följer man denna definition så kan man visst säga att hjulet står på de nedersta ekrarna men jag tycker personligen att detta inte följer den allmänna intuitionen av uttryckets betydelse.

En annan grej som jag också tror gett upphov till missförstånd är att en del talar om de absoluta spänningarna i ekrarna vid belastning medan andra talar om spänningsförändringen i ekrarna vid belastning jämfört med obelastat läge. I det senare fallet kan man tala om uppåtriktade krafter på navet från de nedersta ekraran men i absoluta mått så är det såklart även där dragande krafter från dessa ekrar.

Själv tänker jag säga att navet "hålls kvar" i rätt position av alla ekrar....


 
32 vs 36 ekrat?
Konsnablius Skrev:
-------------------------------------------------------
> Är det inte så att det hela just nu handlar om att
> vi har olika betydelse av begreppet "står på".

Jo och det har jag skrivit i den här tråden också :)

lundatok: Nej, det är nog faktiskt bara andra tråden vi avhandlar ämnet i. Fast det lär nog bli fler.
 
32 vs 36 ekrat?
the_TnT Skrev:
-------------------------------------------------------

> lundatok: Nej, det är nog faktiskt bara andra
> tråden vi avhandlar ämnet i. Fast det lär nog bli
> fler.
Ja, våren är inte riktigt här än...

 
32 vs 36 ekrat?
Ojojoj.. :)

HåkanC: Kan du förklara hur du får nånting att tryckas ihop, komprimeras vilket det måste göra om något står på det, samtidigt som du drar i det??? Du skriver ju själv att du har en förspänning i ekern. 

Then, I've split the lift forces into two columns, depending upon whether the spoke force was tensile
 or compressive. This is to see if the hub hangs from tensile spokes, or stands on compressive ones.

    * There are 31 tensile spokes. On average they contribute 1.436 N (0.14 kg, just under a third
 of a pound) each to holding up the hub.
    * There are 5 compressive spokes. On average they contribute 191.097N (19 kg, just over 42 lbs) each
 to holding up the hub. 

Put it another way - the average compressive spoke contributes 133 times as much lift force as the average
 tensile spoke.


Här tänker Ian galet, Det finns ingen lyftkraft i ekrarna. Det enda du har är en minskad förspänning. Förspänning! Är den förspänd så drar den i navet! Inte trycker..

Om du nu fortfarande tror att navet står på ekrarna så kan vi ju enkelt räkna ut vad för kraft en eker tål innan den deformeras plastiskt. Vi hoppar snabbt in i Eulers 2:a knäckfall. Om vi utgår från att ekern är 260mm lång och 2mm i diameter får vi en maximal kraft på 2.4 kg innan ekern deformeras plastiskt. Om vi nu säger att det finns så många som 16 ekrar som navet står på så skulle hjulet inte klara mer än 38kg. Och tilläggas kan att ekrarna inte är speciellt raka när de börjar deformeras plastiskt.

Men ovanstående är ganska ointressant eftersom ekern är påverkad av en dragande kraft. Nu vet jag inte vad för sort stål det är i en eker men allt ifrån 65kg till 375kg skulle en eker teoretisk klara med rätt sorts stål. Hmm, en eker som klarar minst 65kg eller 16 som klarar max 38kg.

Eftersom du verkar gilla internet så har jag hittat ett annat citat åt dig.. :)

"Trigonometry was figured out about 200BC by Hipparchus. Little did he realize that his discovery would be used to explain the physics of how a bicycle wheel is held together using little pieces of steel wire! Technically it is possible to make bicycle wheels using very strong string instead of steel spokes"

http://www.stormpages.com/spokeanwheel/trig.htm

Det borde väl om nåt klargöra att om du bygger ett hjul med tråd, snöre eller vajer så hänger navet. Om du nu inte kör med indiska reptrick.. :)

Hur ska du få det här navet att stå på raka ekrar?
x_puls_susp_blue.jpg


Eller så är det bara definitionen av stå och hänga som vi är oense om.. För att klargöra mitt synsett då, jag brukar säga att jag står på mina fötter, inte hänger.. Och äpplen hänger i träd, inte står.. :)
 
32 vs 36 ekrat?
> Eller så är det bara definitionen av stå och hänga
> som vi är oense om.. För att klargöra mitt synsett
> då, jag brukar säga att jag står på mina fötter,
> inte hänger..

OK. Men vad står då dina fötter på om man översätter det till cykeln? Det borde ju i så fall vara däcket eller fälgen. Eller är det navet du utgår ifrån. Eller ska man kanske köra på det lilla hjulet d v s navet så slipper man fundera mer på det här... :D
 
32 vs 36 ekrat?
Okej gubbar, nu har ni diskuterat ekrarnas roll i ett cykelhjul sida upp och sida ner. Eftersom frågeställningen för tråden är "32 vs 36 ekrat?" tycker jag att det börjar bli dags att beakta och diskutera huruvida styrkan i navflänsarna påverkas negativt av det större antalet ekerhål i ett 36-hålsnav jämfört med ett 32-hålsnav.

Jag har ingen koll på sånt här, men har t.ex. lagt märke till att nav som specialgörs för radialekring ofta har 28 eller färre ekerhål. Om det finns en tanke bakom gissar jag att det har att göra med att alla ekrar i ett radialekrat hjul "drar åt samma håll", och att detta ger upphov till en typ av belastning som blir en tuff match för navflänsarna.

Vad jag tänkte var att det kanske kunde vara på något liknande sätt om man jämför 36-hålsnav med 32-hålsnav. Eller spelar det inte någon roll i ett trekorsekrat hjul där ekrarna drar åt litet olika håll relativt flänsen? Jag har faktiskt för mig att jag någongång, någonstans har läst att t.ex. en fyrkorsekringsens förtjänster är att den är relativt skonsam mot ett nav med en jäkla massa ekerhål i flänsarna.

Yrar jag i nattmössan nu?
 
32 vs 36 ekrat?
Då ekerspänningen är lägre per eker på 36 vs 32 ekrat hjul så skulle väl isåfall flänsarna på 36 håliga nav hålla bättre, även om det nog aldrig(?) är fara för flänsen om man bygger med 3- eller 4-kors. Nu förutsätter jag att den totala ekerspänningen på hjulet är densamma på både 32 vs 36 då.

/Leo
 
32 vs 36 ekrat?
the_TnT skrev:
-------------------------------------------------------
> HåkanC Skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Navet i ett hjul står alltså på de förspända
> > ekrarna i zonen mot marken genom att minska
> deras
> > förspänning
>
> Se nu börjas det igen LOL!
>
> HåkanC, du kan testa detta genom ett mycket enkelt
> experiment hemma i garaget ;)
>
> Ta bort 75% av hjulets ekrar så att endast en
> tårtbit med ekrar lämnas, snurra hjulet så ekrarna
> är i den övra halvan. Sätt dig på cykeln.
> Kollapsade hjulet? Inte? Prova nu att snurra
> hjulet så ekrarna är i bottenhalvan istället, vad
> hände nu?
>
> :P
>
> Därför tycker jag det är fel att säga att hjulet
> står på ekrarna, oavsett vad mätningarna visar.



Jag provade faktiskt detta med att lämna en tårtbit ekrar kvar och se om hjulet stod på eller hängde i ekrarna. Utifrån mina observationer kan jag konkludera att hjulet hänger i ekrarna (med 9 ekrar bara dock)

Stå funkade inte eftersom det finns inget som hindrar nipplarna från att trilla mot marken och navet följer med medan när det hänger så hindrar kanten på nipplarna alltihopa från att trilla ner.

 
32 vs 36 ekrat?
Vad blev svaret på frågan då?
Vill veta om jag det är värt att ringa till CRC för att säga åt dom att bygga 36 ekrat (för det var detta man behövde göra om man ville att dom byggde dom) eller om det räcker med 32?

/ Joel
 
32 vs 36 ekrat?
Det blev nu ett par 32ekrade tillslut. Dom är verkligen starka och styva. Inget flex här inte. Men det kanske beror mer på hjulbyggaren..
Något jag faktiskt märkt, vet inte om det är inbilning eller vad, är att det faktiskt fastnar/åker in lite mer grenar i hjulet nu. Har aldrig tänkt på de innan när jag hade mina 36ekrade, men nu så har jag faktiskt märkt en del. Måste vara inbilning.... Håller fint gör dom i alla fall. Både till dubbeltrappor, dropp och stökiga stigar.
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp