Är modern geometri alltid bäst geometri?

[HiLo]

Tittar efter en mtb i XC/trail segmentet. Gjort läxan, läst på och kollat geometritabeller. Längre, flackare över hela linjen. I tester på nätet kollas alltid cyklarnas egenskaper brant uppför och brant utför, ofta på snabba stigar i coola amerikansk berg. Sällan, aldrig, får man läsa hur cykeln uppför sig på platt, rotig, stenig singeltrack utan höjdskillnad dvs min verklighet :-) Fattar att längre o flackare är bra/kul för "down-country" men hur funkar de i en platt svensk granskog? Om jag vill ha en trampeffektiv, snabb, poppig, lekfull mtb som är kul på platt, ofta brötig, stig, även när det inte går så himla fort, vad ska jag kolla efter då?

 

[larsaw]

N+1 är ju alltid bäst, dvs en hoj för var sak...
Nåja, du har ju ändå spec’at ganska bra vad du är ute efter. Dock inte budget...
Så därför säger jag Yeti SB100 eller SB130, beroende på hur ”rotiga” dins platta stigar är ???
Alt. denna hoj som diskuteras här: https://happyride.se/forum/read.php/1/3592147/3598184/page=1#msg-3598184 om du har en lägre budget :)

 

[Skogsgatan]

Så länge den modernare cykeln används till det den är tänkt att användas så kan man nog drista sig till att påstå att den är "bättre". Men en cykel med modern geometri byggd för att åka nedför berg är förstås inte nödvändigtvis bättre på platt mark än en cykel med omodern geometri.

 

[marr]

Cykeln är ju inte bara geometri sett till vinklar på gaffel, sadelrör osv.

Det är också länkage och sådant som spelar in. Därför jag kör singel pivot :p

 

[SGS]

Jag tycker personligen att mycket slaglängd dödar lekfullheten under dessa förhållanden. Likaså hög vikt och trögrullade däck. Geometrin kan däremot gärna få vara någorlunda modern. Gillar korta kedjestag och HTA på rätt sida 70-strecket. Max 120mm fjädring och gärna en HT så är man framme.

Eller m.a.o: En Kona Honzo.

 

[Aron]

Tittar efter en mtb i XC/trail segmentet. Gjort läxan, läst på och kollat geometritabeller. Längre, flackare över hela linjen. I tester på nätet kollas alltid cyklarnas egenskaper brant uppför och brant utför, ofta på snabba stigar i coola amerikansk berg. Sällan, aldrig, får man läsa hur cykeln uppför sig på platt, rotig, stenig singeltrack utan höjdskillnad dvs min verklighet :-) Fattar att längre o flackare är bra/kul för "down-country" men hur funkar de i en platt svensk granskog?

Grovt generaliserat så kommer en cykel med "modern" geo att bli lite mer trögstyrd på plattstig. Man får styra lite mer med axlarna och inte bara med armbågarna. De flesta vänjer sig fort, andra avskyr känslan. Samtidigt minskar risken att köra fast i stenkistor och liknande. Geometrin kommer dock till sin rätt mer när det går utför eller uppför, där blir cykeln tryggare. Men det krävs ju inte långa backar, även på terräng som är rätt platt brukar det ju finnas klättringar och utförslöpor.

Om jag vill ha en trampeffektiv, snabb, poppig, lekfull mtb som är kul på platt, ofta brötig, stig, även när det inte går så himla fort, vad ska jag kolla efter då?

Det sistnämnda har mer med länkage, dämpning och däck att göra. Som exempel så är gaffelvinkeln ganska underordnad när du ska bunnyhoppa.

 

[HiLo]

Hmm, en ht med feta däck kanske men jag gillar att droppa lite o börjar bli gammal o stel så det är en fs som gäller. Sb100 verkar grym (o dyr), kollade på en Spark på rean (ska ju vara en bra ram?) båda har HTA på ca 67 - risk att det blir segt o oprecist i låg fart eller?

 

[H.]

Hmm, en ht med feta däck kanske men jag gillar att droppa lite o börjar bli gammal o stel så det är en fs som gäller. Sb100 verkar grym (o dyr), kollade på en Spark på rean (ska ju vara en bra ram?) båda har HTA på ca 67 - risk att det blir segt o oprecist i låg fart eller?

Vad är låg fart?

Om man säger så här: Inom vilka hastigheter rör du dig och vad har du för medianhastighet i skogen?

Dumt att optimera för ändlägena om det inte är där du finner din största glädje.

 

[GetLucky]

Tycker ~67 grader som Sparken har är en väldigt bra sweetspot, fungerar bra till det mesta.

 

[larsaw]

Sparken är ju populär och inte utan anledning, ett köptips är annars Kona HeiHei som är väldigt lik och kanske kan tänkas att reas ut nu när Kona-ÅF’s ska göra plats för helt nylanserade Process 134’an.

Att tillägga till diskussionen så tycker jag att den moderna geometrin har två fördelar till...
1. Då den ev. kan känns något sävligare i låg fart, så VILL man trampa snabbare = mer träning utan att man tänker på’t... :)
2. När det väl går snabbare än man tänkt sig så är det betydligt lägre risk för OTB.

På negativa sidan så gör en riktigt modern hoj att mer tryck behöver läggas på styre så att framdäcket inte tappar fäste när det börjar bli ”såphalt” på berg och rötter...

 

[HiLo]

Tittar efter en mtb i XC/trail segmentet. Gjort läxan, läst på och kollat geometritabeller. Längre, flackare över hela linjen. I tester på nätet kollas alltid cyklarnas egenskaper brant uppför och brant utför, ofta på snabba stigar i coola amerikansk berg. Sällan, aldrig, får man läsa hur cykeln uppför sig på platt, rotig, stenig singeltrack utan höjdskillnad dvs min verklighet :-) Fattar att längre o flackare är bra/kul för "down-country" men hur funkar de i en platt svensk granskog?

........ Geometrin kommer dock till sin rätt mer när det går utför eller uppför, där blir cykeln tryggare. Men det krävs ju inte långa backar, även på terräng som är rätt platt brukar det ju finnas klättringar och utförslöpor.

Nedför förstår jag, men vad är positivt med modern geometri i klättringar? Är det inte risk för att framhjulet vandrar, att man måste sitta och lida på sadelspetsen? Eller ska en slackare HTA kompenseras av brantare STA?

 

[calmbay]

Brantare sta och längre kedjestag är det som är modern geometri idag. För två år sedan var det inte det. Uttrycket modern geometri, vad betyder det egentligen? Alla säger olika.

 

[H.]

Tittar efter en mtb i XC/trail segmentet. Gjort läxan, läst på och kollat geometritabeller. Längre, flackare över hela linjen. I tester på nätet kollas alltid cyklarnas egenskaper brant uppför och brant utför, ofta på snabba stigar i coola amerikansk berg. Sällan, aldrig, får man läsa hur cykeln uppför sig på platt, rotig, stenig singeltrack utan höjdskillnad dvs min verklighet :-) Fattar att längre o flackare är bra/kul för "down-country" men hur funkar de i en platt svensk granskog?

........ Geometrin kommer dock till sin rätt mer när det går utför eller uppför, där blir cykeln tryggare. Men det krävs ju inte långa backar, även på terräng som är rätt platt brukar det ju finnas klättringar och utförslöpor.

Nedför förstår jag, men vad är positivt med modern geometri i klättringar? Är det inte risk för att framhjulet vandrar, att man måste sitta och lida på sadelspetsen? Eller ska en slackare HTA kompenseras av brantare STA?

Med brantare sadelrör och längre front center får du mer tryck på framhjulet i klättringar och slipper att hojen stegrar direkt när su tar i.

 

[HiLo]

Hmm, en ht med feta däck kanske men jag gillar att droppa lite o börjar bli gammal o stel så det är en fs som gäller. Sb100 verkar grym (o dyr), kollade på en Spark på rean (ska ju vara en bra ram?) båda har HTA på ca 67 - risk att det blir segt o oprecist i låg fart eller?

Vad är låg fart?

Om man säger så här: Inom vilka hastigheter rör du dig och vad har du för medianhastighet i skogen?

Dumt att optimera för ändlägena om det inte är där du finner din största glädje.

Bra synpunkt !
Jag menar nog att det blir segare, oprecisare styrning generellt men att det är när det går långsamt man hinner bli irriterad. Annars kör jag oftast i 14,2 km/h i skogen :-)

 

[HiLo]

Sparken är ju populär och inte utan anledning, ett köptips är annars Kona HeiHei som är väldigt lik och kanske kan tänkas att reas ut nu när Kona-ÅF’s ska göra plats för helt nylanserade Process 134’an.

Att tillägga till diskussionen så tycker jag att den moderna geometrin har två fördelar till...
1. Då den ev. kan känns något sävligare i låg fart, så VILL man trampa snabbare = mer träning utan att man tänker på’t... :)
2. När det väl går snabbare än man tänkt sig så är det betydligt lägre risk för OTB.

På negativa sidan så gör en riktigt modern hoj att mer tryck behöver läggas på styre så att framdäcket inte tappar fäste när det börjar bli ”såphalt” på berg och rötter...

Misstänkte det , att det måste tryckas mer för att få fast framhjulet men det verkar vara lite olika uppfattningar.

 

[HiLo]

Tack för all input!

Ett tankeexperiment: Vi har två lätta, fs xc/trailcyklar (100/120mm) cykel A resp cykel B.
Cykel (A) klättrar riktigt bra, stenigt o jävligt, men går lite sämre utför jmf med (B). Cykel (B) är grym utför, trygg o stabil, men klättrar sämre, lite hjuldrift, jmf med (A).
Teoretiskt, vilken av cyklarna, A eller B, är roligast på platten i den mellansvenska skogsmyllan? :-)

 

[H.]

Hmm, en ht med feta däck kanske men jag gillar att droppa lite o börjar bli gammal o stel så det är en fs som gäller. Sb100 verkar grym (o dyr), kollade på en Spark på rean (ska ju vara en bra ram?) båda har HTA på ca 67 - risk att det blir segt o oprecist i låg fart eller?

Vad är låg fart?

Om man säger så här: Inom vilka hastigheter rör du dig och vad har du för medianhastighet i skogen?

Dumt att optimera för ändlägena om det inte är där du finner din största glädje.

Bra synpunkt !
Jag menar nog att det blir segare, oprecisare styrning generellt men att det är när det går långsamt man hinner bli irriterad. Annars kör jag oftast i 14,2 km/h i skogen :-)

Oprecisare, kanske vid väldigt låg fart, typ gångfart och därunder. Men när du når någon sorts normalfart blir styrningen mer precis av att den inte blir lika nervös.

Jag kör en hoj med 66 grader styrvinkel och upplever inte det som tråkigt på platten. Tror slaglängden har mycket större betydelse, och där kör jag 120 bak och 140 fram.

 

[Makten]

Tack för all input!

Ett tankeexperiment: Vi har två lätta, fs xc/trailcyklar (100/120mm) cykel A resp cykel B.
Cykel (A) klättrar riktigt bra, stenigt o jävligt, men går lite sämre utför jmf med (B). Cykel (B) är grym utför, trygg o stabil, men klättrar sämre, lite hjuldrift, jmf med (A).
Teoretiskt, vilken av cyklarna, A eller B, är roligast på platten i den mellansvenska skogsmyllan? :-)

Jag vill påstå att detta är feltänkt. En stor poäng med "modern geometri" är att det BÅDE är bättre uppför och nedför. Du behöver inte offra det ena för att få det andra, om vi endast talar geometri. Blandar man in slaglängd däremot, är det en annan femma.

 

[larsaw]

Sparken är ju populär och inte utan anledning, ett köptips är annars Kona HeiHei som är väldigt lik och kanske kan tänkas att reas ut nu när Kona-ÅF’s ska göra plats för helt nylanserade Process 134’an.

Att tillägga till diskussionen så tycker jag att den moderna geometrin har två fördelar till...
1. Då den ev. kan känns något sävligare i låg fart, så VILL man trampa snabbare = mer träning utan att man tänker på’t... :)
2. När det väl går snabbare än man tänkt sig så är det betydligt lägre risk för OTB.

På negativa sidan så gör en riktigt modern hoj att mer tryck behöver läggas på styre så att framdäcket inte tappar fäste när det börjar bli ”såphalt” på berg och rötter...

Misstänkte det , att det måste tryckas mer för att få fast framhjulet men det verkar vara lite olika uppfattningar.

Det är iof just därför det är så lång reach på moderna hoj, så att föraren "tvingas" längre fram. Detta unkar fint så länge man orkar "hålla" denna attack-position, men när bål och armmuskler kroknar så blir det lätt "hösäck"-sittställning vilket gör ont i ryggen...

 

[kais01]

Tack för all input!

Ett tankeexperiment: Vi har två lätta, fs xc/trailcyklar (100/120mm) cykel A resp cykel B.
Cykel (A) klättrar riktigt bra, stenigt o jävligt, men går lite sämre utför jmf med (B). Cykel (B) är grym utför, trygg o stabil, men klättrar sämre, lite hjuldrift, jmf med (A).
Teoretiskt, vilken av cyklarna, A eller B, är roligast på platten i den mellansvenska skogsmyllan? :-)

Jag vill påstå att detta är feltänkt. En stor poäng med "modern geometri" är att det BÅDE är bättre uppför och nedför. Du behöver inte offra det ena för att få det andra, om vi endast talar geometri. Blandar man in slaglängd däremot, är det en annan femma.

fast den wobblande känslan och även känsligheten för sidokast efter en liten framstuds i uppförsbranter där framhjulet nästan lättar, lär vara större med lägre gaffelvinkel. det här är ett återkommande tema i tester av dylika cyklar.

 

[Sixten Fors]

Tack för all input!

Ett tankeexperiment: Vi har två lätta, fs xc/trailcyklar (100/120mm) cykel A resp cykel B.
Cykel (A) klättrar riktigt bra, stenigt o jävligt, men går lite sämre utför jmf med (B). Cykel (B) är grym utför, trygg o stabil, men klättrar sämre, lite hjuldrift, jmf med (A).
Teoretiskt, vilken av cyklarna, A eller B, är roligast på platten i den mellansvenska skogsmyllan? :-)

På fråga 1 svarar jag C, men inte i teorin utan i praktiken.
Den moderna cykeln med 2,5° brantare STA, 2,5° flackare HTA, 65 mm längre hjulbas, 40 mm längre reach, 40 mm kortare stam är bättre/snabbare/tryggare på allt. Uppför, på platten, utför. Alltid.

Om man tycket att dåligt är roligt så är den gamla cykeln bättre. Gillar man att göra dåliga affärer köper man den gamla cykeln till ordinarie pris hos någon LBS som fortfarande ha nya gamla cyklar kvar på lager.

 

[Sam]

Jag tycker personligen att mycket slaglängd dödar lekfullheten under dessa förhållanden. Likaså hög vikt och trögrullade däck. Geometrin kan däremot gärna få vara någorlunda modern. Gillar korta kedjestag och HTA på rätt sida 70-strecket. Max 120mm fjädring och gärna en HT så är man framme.

Eller m.a.o: En Kona Honzo.

Jag kunde inte ha sagt det bättre själv. Och mycket riktigt cyklar jag på en Honzo som nu fått en RockShox SiD med 120mm slag.