Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)

Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
zilvero skrev:
-------------------------------------------------------
> ladda ner appen shapeup! och börja räkna
> kalorier! inkomster och utgifter kompisar!

Teorin kring "kalorier in, kalorier ut" och att alla kalorier därmed har samma värde och att viktnedgång uppnås genom att äta mindre för att uppnå kaloriunderskott, det är är en av de absolut största myterna/misstagen inom kost/hälsa och framförallt viktnedgång. Vetenskapen har insett det men många obildade sprider fortfarande myten.

Jag ger dig lite hjälp på traven eftersom du uppenbarligen inte har nån som helst kunskap på området:

http://authoritynutrition.com/6-reasons-why-a-calorie-is-not-a-calorie/
http://www.huffingtonpost.com/robert-lustig-md/sugar-toxic_b_2759564.html
http://traningslara.se/en-kalori-ar-en-kalori-men/
http://www.google.se/search?q=calorie+myth

För mer lättsam, underhållande information, ta en titt på vad som hände när Sam Feltham under tre veckor åt 5000 kalorier per dag med en kost baserad mestadels på kolhydrater. Sedan samma test men mestadels fett:
http://www.thelivinlowcarbshow.com/...myths-with-his-5000-calorie-self-experiments/

Att gå ner i vikt endast genom att begränsa kaloriintaget är ett klassiskt misstag som de flesta obildade gör. Att sätta kroppen i ett konstant svälttillstånd är varken hälsosamt eller något fungerar väl i praktiken, även om det försvinner några kilo i början. De som säger "nu ska jag gå ner i vikt, jag ska bara äta X kalorier om dagen" har blivit lurade av förlegad kunskap a la viktväktarna.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
Oleo82 skrev:
-------------------------------------------------------
> skit i lchf och 5:2 dieten är en bra början

Det där var ett märkligt tips, för all modern vetenskap och forskning pekar nämligen på det motsatta.
Har du några referenser till vetenskapliga studier som stöder ditt påstående?
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
Geologen:

Ett par långa cykelbrallor.
Ett par tjockare strumpor.
Vinterskor.
Tjockare handskar.
Tröja och undertröja.
Jacka.
Mössa.
Hjälm.
Batteridrivet lyse.

Vad är egentligen skillnaden? Jacka, mössa och lampa. Allt annat skall på ändå året om. Det kan omöjligen vara en så stor barriär som du har gjort det till.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
cassius skrev:
-------------------------------------------------------
> Lär er att gå hungriga om ni vill gå ner i
> vikt. Så enkelt är det faktiskt.
>
> Om ni gör det två dagar i veckan eller en stund
> varje dag spelar ingen roll. Det är slitigt att
> tappa vikt - det ligger i sakens natur. Gilla
> läget med andra ord.
>
> Skit i bacondiet och annat tjafs. Lär er gå
> hungriga.
>
> Frågor på det?


Du behöver verkligen läsa på lite. Frågor på det?
Du kan börja med mina övriga inlägg in denna tråd.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
cyklisk skrev:
-------------------------------------------------------
> cassius skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Lär er att gå hungriga om ni vill gå ner i
> > vikt. Så enkelt är det faktiskt.
> >
> > Om ni gör det två dagar i veckan eller en
> stund
> > varje dag spelar ingen roll. Det är slitigt
> att
> > tappa vikt - det ligger i sakens natur. Gilla
> > läget med andra ord.
> >
> > Skit i bacondiet och annat tjafs. Lär er gå
> > hungriga.
> >
> > Frågor på det?
>
>
> Du behöver verkligen läsa på lite. Frågor på
> det?
> Du kan börja med mina övriga inlägg in denna
> tråd.

Ha ha ha! Ja här kan man ju välja flera vägar:

- Svara med motsvarande personangrepp eller helst lite värre så det blir lite fart i pajkastningen (ingen vinner och tråden går åt pipan - inte min stil helt enkelt)
- Ge sig in diskussionen med motargument (troligen helt verkningslöst)
- Skratta åt alltihop (detta får bli mitt alternativ - tur man är en glad prick :-))
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
cassius skrev:
-------------------------------------------------------
> Lär er att gå hungriga om ni vill gå ner i
> vikt. Så enkelt är det faktiskt.

Nej, så enkelt är det bara om man väljer en korkad diet som inte funkar utan att man måste plåga sig.


> Det är slitigt att
> tappa vikt - det ligger i sakens natur.

Skitsnack. Det ligger däremot i sakens natur att man blir hungrig av kolhydrater och därför måste äta hela tiden, vilket gör att man blir fet. Men visst, om du vill plåga dig, så varsågod. Stackare.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
cyklisk skrev:
-------------------------------------------------------
> zilvero skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > ladda ner appen shapeup! och börja räkna
> > kalorier! inkomster och utgifter kompisar!
>
> Teorin kring "kalorier in, kalorier ut" och att
> alla kalorier därmed har samma värde och att
> viktnedgång uppnås genom att äta mindre för
> att uppnå kaloriunderskott, det är är en av de
> absolut största myterna/misstagen inom
> kost/hälsa och framförallt viktnedgång.
> Vetenskapen har insett det men många obildade
> sprider fortfarande myten.
>
> Jag ger dig lite hjälp på traven eftersom du
> uppenbarligen inte har nån som helst kunskap på
> området:
>
> http://authoritynutrition.com/6-reasons-why-a-calo
> rie-is-not-a-calorie/
> http://www.huffingtonpost.com/robert-lustig-md/sug
> ar-toxic_b_2759564.html
> http://traningslara.se/en-kalori-ar-en-kalori-men/
>
> http://www.google.se/search?q=calorie+myth
>
> För mer lättsam, underhållande information, ta
> en titt på vad som hände när Sam Feltham under
> tre veckor åt 5000 kalorier per dag med en kost
> baserad mestadels på kolhydrater. Sedan samma
> test men mestadels fett:
> http://www.thelivinlowcarbshow.com/shownotes/8830/
> 739-sam-feltham-takes-on-calorie-myths-with-his-50
> 00-calorie-self-experiments/
>
> Att gå ner i vikt endast genom att begränsa
> kaloriintaget är ett klassiskt misstag som de
> flesta obildade gör. Att sätta kroppen i ett
> konstant svälttillstånd är varken hälsosamt
> eller något fungerar väl i praktiken, även om
> det försvinner några kilo i början. De som
> säger "nu ska jag gå ner i vikt, jag ska bara
> äta X kalorier om dagen" har blivit lurade av
> förlegad kunskap a la viktväktarna.

Författaren på träningslara.se är ju inte direkt någon förespråkare för din teori.

http://traningslara.se/finns-det-en-metabol-fordel-del-iii/

I den artikels skriver han bla: "Kalorier är KUNG! Får man i sig nödvändiga mängder av de essentiella makronutrienterna så kommer skillnaden mellan hallonbåter (det dåliga exemplet som Stephan Rössner gillar att använda) och olivolja att vara kraftigt underordnat kalorierna sett ur viktnedgångsynpunkt."
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
Jocke skrev:
> Författaren på träningslara.se är ju inte
> direkt någon förespråkare för din teori.

Teori? Jag tror på modern forskning. Jag har svårt att se hur det blir till "min teori".
Jacob säger för övrigt samma sak. "nödvändiga mängder av de essentiella makronutrienterna" är inte samma sak som "ät mindre så blir du smal" eller "ät mindre portion på lunchen så kan du unna dig en kanelbulle till eftermiddagsfikat utan att du får ett kaloriöverskott" så som ni, Rössner och sveriges dietistkår är itutade genom förlegad litteratur.
Colting sa det bäst:
http://coltingblogg.com/2013/02/13/svenska-dietister-borde-skammas-ta-ansvar-nu/
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> Att gå ner i vikt utan att ligga på kaloriminus
> låter som en utmaning.

Att uppnå kaloriminus är inte ekvivalent med att äta mindre (färre kalorier).
Det är dags att läsa på lite och komma in i matchen.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
cyklisk skrev:
-------------------------------------------------------
> Jocke skrev:
> > Författaren på träningslara.se är ju inte
> > direkt någon förespråkare för din teori.
>
> Teori? Jag tror på modern forskning. Jag har
> svårt att se hur det blir till "min teori".
> Jacob säger för övrigt samma sak. "nödvändiga
> mängder av de essentiella makronutrienterna" är
> inte samma sak som "ät mindre så blir du smal"
> eller "ät mindre portion på lunchen så kan du
> unna dig en kanelbulle till eftermiddagsfikat utan
> att du får ett kaloriöverskott" så som ni,
> Rössner och sveriges dietistkår är itutade
> genom förlegad litteratur.
> Colting sa det bäst:
> http://coltingblogg.com/2013/02/13/svenska-dietist
> er-borde-skammas-ta-ansvar-nu/


Citat från artikeln jag länkade till:

" Jag är väl medveten om att det finns flera studier som används av många förespråkare av en metabol fördel. Jag har dock aldrig stött på en enda studie som faktiskt bevisat det som påstås. Typexemplet är den artikel som livlinan har på sin hemsida och det enda jag har att säga om artiklar som den på livlinan är att antingen så är författaren väldigt dåligt påläst på ämnet eller så väljer han/hon medvetet att förvilla för egen vinning. Man får givetvis tro på en metabol fördel och även skriva om detta i artiklar, men när man skriver en artikel där man anger en referens som bevis för det man säger när studien i fråga inte bevisar ett skit så tycker jag att man går för långt.

I dagarna dök det dessutom en liknande artikel på kolhydrater.ifokus.se där man kan läsa i princip samma sak, att kolhydraterna är viktigare än kalorierna. Fullständigt skitsnack givetvis och man kan fråga sig hur en sida som påstår att deras kost understödjs av forskning kan publicera något sådant. Det finns bra saker inom LCHF som bör lyftas fram men när de envisas med att blanda sina saker med pseudovetenskap så är det inte konstigt att forskare mm inte tar dem på allvar."

Inte direkt så han stödjer din ståndpunkt(om jag nu inte ska kalla det teori)
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
I det här sammanhanget bevisas ingenting med en studie. Däremot kan en studie stödja en tes. Eller motbevisa ;-) men de studierna brukar inte torgföras. Skillnaden må verka hårfin men i själva verket är den en avgrund emellan dessa två synsätt.

Låt oss säga att 99 studier inte visar på en effekt och den hundrade studien gör det. Har den hundrade studien då bevisat effekten? Så används dessa studier och en rätt stor nypa salt bör intagas i relation till en källkritisk syn på vem som kommer med info och varför denne gör det.
 
Senast ändrad:
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> I det här dammanhanget vevisas ingenting med en
> studie. Däremot kan en studie stödja en tes.
> Eller motbevisa ;-) men de studierna brukar inte
> torgföras. Skillnaden må verka hårfin men i
> själva verket är den en avgrund emellan dessa
> två synsätt.

Klarspråk. Inlägg på lätt svenska :-)
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
cyklisk skrev:
-------------------------------------------------------
> fredrikw skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Att gå ner i vikt utan att ligga på
> kaloriminus
> > låter som en utmaning.
>
> Att uppnå kaloriminus är inte ekvivalent med att
> äta mindre (färre kalorier).
> Det är dags att läsa på lite och komma in i
> matchen.


Har någon påstått det?
Inte för att jag är någon expert på området men inte kan man väl gå ner i vikt om man stoppar i sig mer kalorier än vad man gör av med???
Därav mitt resonemang kalorier in och kalorier ut.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Låt oss säga att 99 studier inte visar på en
> effekt och den hundrade studien gör det. Har den
> hundrade studien då bevisat effekten? Så
> används dessa studier och en rätt stor nypa salt
> bör intagas i relation till en källkritisk syn
> på vem som kommer med info och varför denne gör
> det.

Det där låter mest som ett svepskäl för att blunda för all typ av ny forskning och fortsätta stoppa huvudet i sanden. Är man lite mer seriös läser eller genomför man metaanalyser för att analysera den samlade vetenskapliga slutsatsen.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
Kunskap visas bäst med svåra ord och komplicerade meningar. Desto svårare ju mer vet man hur det "egentligen" är. Alla andra är då också idoter som inget kan. På internet alltså.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
Sen tar man det kritiska tänkandet till nivå 2 och
frågar sig om det "påvisade" sambandet även är ett s k kausalt samband. Det är inte alltid säkert så.

Obs. Gör inte det om ni vill ha enkla lösningar och förklaringar till svåra frågor. Då dras mattan bort under era fötter.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
Jag tyckte mest att det var en krånglig formulering. Humor och hjärngympa i samma paket. Ganska kul att det finns spridning på hur alla förmedlar det de vill ha sagt. Är5 det helt obegripligt får man väl be om ett förtydligande.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
cyklisk skrev:
-------------------------------------------------------
> Fliken skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Låt oss säga att 99 studier inte visar på en
> > effekt och den hundrade studien gör det. Har
> den
> > hundrade studien då bevisat effekten? Så
> > används dessa studier och en rätt stor nypa
> salt
> > bör intagas i relation till en källkritisk
> syn
> > på vem som kommer med info och varför denne
> gör
> > det.
>
> Det där låter mest som ett svepskäl för att
> blunda för all typ av ny forskning och fortsätta
> stoppa huvudet i sanden. Är man lite mer seriös
> läser eller genomför man metaanalyser för att
> analysera den samlade vetenskapliga slutsatsen.

Svepskäl? Varför skulle det vara det?

Jag tror generellt mer på en person som är ärlig att säga vad vi inte vet än en person som säger vad vi vet. Den senare har inte nått riktigt fram än.
 
Senast ändrad:
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
cyklisk skrev:
-------------------------------------------------------
> Fliken skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Låt oss säga att 99 studier inte visar på en
> > effekt och den hundrade studien gör det. Har
> den
> > hundrade studien då bevisat effekten? Så
> > används dessa studier och en rätt stor nypa
> salt
> > bör intagas i relation till en källkritisk
> syn
> > på vem som kommer med info och varför denne
> gör
> > det.
>
> Det där låter mest som ett svepskäl för att
> blunda för all typ av ny forskning och fortsätta
> stoppa huvudet i sanden. Är man lite mer seriös
> läser eller genomför man metaanalyser för att
> analysera den samlade vetenskapliga slutsatsen.

Eller så gör man som många lchf förespråkare brukar göra, bortser från alla studier som inte stödjer deras teorier eller avfärdar dem som en del av konspirationen skapad av kolhydratmaffian...

Förövrigt har jag tänkt gå ner från 87 kg till 80 kg. 1,5 kg avverkat sedan nyår genom att äta mindre kalorier.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
cyklisk skrev:
-------------------------------------------------------
> fredrikw skrev:
> --------------------------------------------------
> > Att gå ner i vikt utan att ligga på kaloriminus
> > låter som en utmaning.
>
> Att uppnå kaloriminus är inte ekvivalent med att
> äta mindre (färre kalorier).
> Det är dags att läsa på lite och komma in i
> matchen.

Var har jag skrivit det?
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
En inte så vild chansning är kanske att forskningsläget är "inconclusive". Det är alltid lättare att tro om man är troende och det finns god grogrund för det i den här frågan.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Sen tar man det kritiska tänkandet till nivå 2
> och
> frågar sig om det "påvisade" sambandet även är
> ett s k kausalt samband. Det är inte alltid
> säkert så.
>
> Obs. Gör inte det om ni vill ha enkla lösningar
> och förklaringar till svåra frågor. Då dras
> mattan bort under era fötter.

Som tur är finns det begåvade människor som redan har gjort det här arbetet åt oss de senaste 10 åren när det gäller kost, hälsa och viktminskning. Den samlade bedömningen är att "ät mindre och motionera mer" generellt är en riktigt usel rekommendation, trots vad man tidigare trott i många år. Numera finns kunskapen där ute och det är synd att den uppenbarligen inte har hittat hit.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> TVÅ chipstrådar på samma gång, hur ska det
> här sluta??


Med viktuppgång.

Kanske det finns en studie som kan visa en person som bara åt chips och gick ned i vikt. Då är du safe istället. Svulla på och rasa i vikt efter nyår, så gör du - som det framställs på löpsedeln.

Vad skönt för övrigt att vi nu vet allt, i alla fall cyklisk vet allt, då kan vi frysa forskningen. Det kommer inga mer rön som ändrar. rekommendationerna. Skönt för oss men synd om kvällstidningarna. Idiocracy t o m överträffad. För det har faktiskt gjorts metastudier. Då är det klart liksom. Sign sealed and delivered vetenskapsteoretiskt. Forskarnas Nirvana var bättre det Utopia som kunde anas innan metastudiernas bekräftande.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
Fliken skrev:
> Vad skönt för övrigt att vi nu vet allt, i alla
> fall cyklisk vet allt, då kan vi frysa
> forskningen. Det kommer inga mer rön som ändrar.
> rekommendationerna. Skönt för oss men synd om
> kvällstidningarna. Idiocracy t o m överträffad.
> För det har faktiskt gjorts metastudier. Då är
> det klart liksom. Sign sealed and delivered
> vetenskapsteoretiskt. Forskarnas Nirvana var
> bättre det Utopia som kunde anas innan
> metastudiernas bekräftande.

Du måste ha missförstått mig ordentligt. Det är ju (bara?) jag här som uppmuntrar och lutar mig mot ny forskning snarare än lever i det förgångna och upprepar gamla motbevisade "sanningar" som helt saknar vetenskaplig grund.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
cyklisk registrerade sig här idag och har bara postat i den här tråden, varför är jag inte förvånad? Känner igen den aggressiva retoriken, den brukar dyka upp så fort LCHF kritiseras, och är alltid lika lättretlig. Är det månne kosten som gör dem så agressiva och osammanhängande?
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> cyklisk skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > fredrikw skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > > Att gå ner i vikt utan att ligga på
> kaloriminus
> > > låter som en utmaning.
> >
> > Att uppnå kaloriminus är inte ekvivalent med
> att
> > äta mindre (färre kalorier).
> > Det är dags att läsa på lite och komma in i
> > matchen.
>
> Var har jag skrivit det?


Det ligger nära till hands att tro att det var det du menade.
Till exempel från http://happymtb.org/forum/read.php/1/1456186/1459057:

"Går du inte ner i vikt äter du för mycket, det är faktiskt inte svårare än så."

Så länge den gamla motbevisade tesen hålls vid liv kommer folk inte komma till rätta med sina viktproblem. Det är synd tycker jag. Det finns dessutom många som äter alldeles för lite men ändå går upp i vikt.

Jag kommer att tänka på det här klippet:
http://www.ted.com/talks/peter_attia_what_if_we_re_wrong_about_diabetes.html

Det är 15 sevärda minuter.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
Ok cyklisk. Vi kan ju enas om att detta inte är naturvetenskap. Så har vi tillräckligt öppet för allas våra tolkningar i det alternativa begreppet.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
cyklisk skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Så länge den gamla motbevisade tesen hålls vid
> liv kommer folk inte komma till rätta med sina
> viktproblem. Det är synd tycker jag. Det finns
> dessutom många som äter alldeles för lite men
> ändå går upp i vikt.
>
> Jag kommer att tänka på det här klippet:
> http://www.ted.com/talks/peter_attia_what_if_we_re
> _wrong_about_diabetes.html
>
> Det är 15 sevärda minuter.

Men hur kommer det sig då att jag går ner i vikt då jag äter mindre?
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
Jocke skrev:
-------------------------------------------------------
> Men hur kommer det sig då att jag går ner i vikt
> då jag äter mindre?

Jag har aldrig påstått att det inte går att gå ner i vikt genom att äta mindre.
Men det är inte samma sak som att det är den enda metoden, vilket kaloriräknarna påstår.
Framförallt är det för de allra flesta inte den mest hälsosamma eller enkla metoden.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
cyklisk skrev:
-------------------------------------------------------
> Jocke skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men hur kommer det sig då att jag går ner i
> vikt
> > då jag äter mindre?
>
> Jag har aldrig påstått att det inte går att gå
> ner i vikt genom att äta mindre.
> Men det är inte samma sak som att det är den
> enda metoden, vilket kaloriräknarna påstår.
> Framförallt är det för de allra flesta inte den
> mest hälsosamma eller enkla metoden.

Så vad är då alternativet? Dricka kokosfett?
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
cyklisk skrev:
-------------------------------------------------------
> Det ligger nära till hands att tro att det var
> det du menade.
> Till exempel från
> http://happymtb.org/forum/read.php/1/1456186/1459057:
>
> "Går du inte ner i vikt äter du för mycket, det
> är faktiskt inte svårare än så."
>
> Så länge den gamla motbevisade tesen hålls vid
> liv kommer folk inte komma till rätta med sina
> viktproblem. Det är synd tycker jag. Det finns
> dessutom många som äter alldeles för lite men
> ändå går upp i vikt.

Du menar alltså att fel mat skapar energi? Eller vad menar du med att någon som äter alldeles för lite går upp i vikt? Om man äter mindre energi än vad kroppen gör av med är det omöjligt att gå upp i vikt, ledsen men vi kan inte bortse från fundamentala fysikaliska principer bara för att vi är fanatiska.

Sedan håller jag också med om att en kalori inte alltid är en kalori, men det är inte samma sak som att börja yra förvirrat och blanda lite till höger och vänster.

Hänger du mycket på kostdoktorn.se?
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Geologen:
>
> Ett par långa cykelbrallor.
> Ett par tjockare strumpor.
> Vinterskor.
> Tjockare handskar.
> Tröja och undertröja.
> Jacka.
> Mössa.
> Hjälm.
> Batteridrivet lyse.
>
> Vad är egentligen skillnaden? Jacka, mössa och
> lampa. Allt annat skall på ändå året om. Det
> kan omöjligen vara en så stor barriär som du
> har gjort det till.

Jga tog tid i dag, inför dagens runda. 28 minuter tog det från att jag började ta av mig de vanliga kläderna till att jag öppnade dörren och gick ut med cykeln. Sommartid skulle det ta max fem minuter, förmodligen 3-4.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
känner att jag vill ställa en fråga till alla kunniga här. Under början av nittiotalet hade jag aldrig hört något om lchf eller 5:2 diet så när jag ville gå ner i vikt började jag motionera mer och äta mindre. Jag gick från 105kg till 74 på 9-10 månader. Men nu har man tydligen kommit på att detta inte fungerar. Så min fråga är: Alla som lyckats gå ner i vikt innan alla nya expertisråd var detta bara en illusion?
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
Jocke skrev:
-------------------------------------------------------
> Så vad är då alternativet? Dricka kokosfett?

Om du är genuint intresserad rekommenderar jag dig att ta del av senare års forskning på området.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
cyklisk skrev:
-------------------------------------------------------
> Jocke skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Så vad är då alternativet? Dricka kokosfett?
>
> Om du är genuint intresserad rekommenderar jag
> dig att ta del av senare års forskning på
> området.


Är det du HåkanC?
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men det kan väl för guds skull inte ta 20-30
> > minuter att ta på sig cykelkläder?
>
> Jo, allt inkluderat tar processen från att jag
> börjar till att jag kan rulla cykeln ut genom
> dörren ungefär den tiden. Många plagg och lager
> som ska på. Bara skor och skoöverdrag tar ett
> par minuter. Glasögon ska rengöras, sen ligger
> oftast nåt i tvätten och då får jag gå och
> hämta det. Det tar tid. Klocka er själva. Jag
> tror ni blir förvånade.
>
> Ju kallare, desto fler lager och längre tid.

Nödd att hålla med. Ska jag iväg på träning så planerar jag alltid för att det tar en 45 minuter att klä mig och fixa cykeln, packa ryggfickor, mm

Fast ska jag bara till affären tar det nog bara ca 10-15 minuter om cykeln är färdig sas, men då har jag ju inga cykelkläder utan tar jag bara regnjacka och överdragsbyxor på, så här års.
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
lundatok skrev:
-------------------------------------------------------
> Är det du HåkanC?

Vad är detta?
Ett (misslyckat) försök till humor,
eller ett påhopp?


/Håkan
 
Banta Bäst 2015 - Nytt år, nya mål! :)
getrampenfahre skrev:
-------------------------------------------------------
> känner att jag vill ställa en fråga till alla
> kunniga här. Under början av nittiotalet hade
> jag aldrig hört något om lchf eller 5:2 diet så
> när jag ville gå ner i vikt började jag
> motionera mer och äta mindre. Jag gick från
> 105kg till 74 på 9-10 månader. Men nu har man
> tydligen kommit på att detta inte fungerar. Så
> min fråga är: Alla som lyckats gå ner i vikt
> innan alla nya expertisråd var detta bara en
> illusion?

Det är ingen som påstått att det inte fungerar. Det är din egen tolkning och det är synd att du tror att du hittat den enda rätta vägen och därmed slutar lyssna.

Hävdar du också att cyklar med två hjul är överflödiga bara för att det går alldeles utmärkt att cykla med ett hjul?

Om något fungerar hyfsat, ska man då ta på sig skygglapparna eller ska man sträva efter att hitta något som är ännu bättre?
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp