Däck - Ovikbart eller vikbart

[svekke]

Nybörjarfrågor: Finns det någon annan väsentlig skillnad mellan vikbara och ovikbara däck än vikten? Priset brukar vara det dubbla för vikbara. Jag ska inte ha UST.
Eftersom de är mer lättfraktade borde vikbara eg. vara billigare.

Jag velar mellan Schwalbe Albert/Jimmy och Conti Vertical. Går det att ge råd om det? Nu har jag ChengShin, så allt måste väl vara bättre.

Gärna svar på båda frågorna, men helst den första.

 

[kevlar]

Allt är bättre än cheng shin.

Vad cyklar du, kanttråd är tungt och används för att inte få genomslagspunka när man cyklar ner för ett berg.

 

[rikard]

Om det inte är DH-däck så brukar jag föredra vikbara däck. Eftersom de är lite lättare kan man kosta på sig att köpa ett par med lite bättre punkteringsskydd. Kevlarkorden brukar också vara mycket mer följsam än stålkord så man får bättre komfort och bättre grepp på köpet.

Visserligen är de ofta ganska mycket drare, men eftersom de är så mycket lättare att få av och på och man får färre punkteringar med bättre däck (om det inte är ultralätta däck) så tycker jag att det är värt det.

/rikard

 

[AJ]

Jag skrev i en tidigare tråd om skillnader mellan vikbara och "vanliga" däck. Men Sök fonkar ju inte, så vi tar det igen.

Tidningen Bike gjorde ett test av ett Conti Vertical däck i vikbart resp vanlig version.
Skillnaden var ganska många.

Det vikbara däcket:
+ Rullade mycket lättare. Rullmotstånd 31,6W mot 37,3W.
+ Vägde mindre. 128 g mindre.
+ Hade mycket bättre grepp. Framför allt på blött underlag.

Det vanliga däckets enda* fördel var att det höll bättre ur slitagesynpunkt än den mjukare gummiblandningen i det vikbara däcket.

Båda däcktyperna var lika motståndskraftiga mot punktering.

*enda då det lägre priset inte är någon fördel då man får ett sämre däck för pengarna.

/Anders

 

[svekke]

Lysande! Tack för svaren. Jag försökte söka, men så hittar man ju inte rätt söktermer heller.

Rullmotstånd är viktigt, så jag kör nog på vikbara då. Jag kör skogsstig och asfalt mest, inte hopp eller DH.

 

[Calle F]

AJ skrev:
-------------------------------------------------------
> Det vikbara däcket:
> + Rullade mycket lättare. Rullmotstånd 31,6W mot
> 37,3W.

Borde väl ha med högre TPI att göra? Följsammare å så.

> + Vägde mindre. 128 g mindre.

Tätare tunnare väv ger mindre vikt och mindre gummi som fyller ut utrymmet mellan trådarna? Kanske bättre kvalitet överhuvudtaget också?

> + Hade mycket bättre grepp. Framför allt på blött
> underlag.

TPI:n igen?

> Det vanliga däckets enda* fördel var att det höll
> bättre ur slitagesynpunkt än den mjukare
> gummiblandningen i det vikbara däcket.

Där jag kör är greppet inget problem. Graniten är dock grovkornig som tusan och "mördar" mjukt gummi blixtsnabbt. Därför kör jag Conti-däck där då dom är ganska hårda i gummiblandningen och relativt motståndskrafitiga mot losslitna nabbar. På blött är dom okonsekventa och greppar dåligt.

 

[Calle F]

svekke skrev:
-------------------------------------------------------
> Rullmotstånd är viktigt, så jag kör nog på vikbara
> då. Jag kör skogsstig och asfalt mest, inte hopp
> eller DH.

Kanttråden i sig är inte det viktiga. Den vikbara väger mindre men när den väl sitter på plats så ska den sitta still som vilken annan kanttråd som helst. Rullmotståndet beror mer än något annat på däckets uppbyggnad i den rörliga delen, och mest på däckssidans egenskaper. Där skiljer sig inte mtb-däck från sina större släktingar på t ex MC.

:)

 

[Daner]

Skillnaden är inte bara kanttråd v. kevlar. De flesta tillverkare bygger olika modeller till olika priser, så en däck som ska vara en 200:- modell byggs med kanttråd och hårdare gummi medans en som ska vara en 400:- modell byggs som en vikbar modell med njukare gummi. Man betaler mer för ett däck med mindre vikt och rullmotstånd samt bättre fäste men en kortare livslängd.