Den stora tråden om 32-tummare

[Förtiplus]

Ni tjatar och tjatar. Vi skojar bara lite med er.
att folk berättar att de jobbat med sponsring och minsann vet hur det funkar imponerar knappast på nån. Vi vet också. Vi har sett folk tävla med tejpade logos. Det var det jag skojade om.

Är man på team "det finns knappt några xc 29or kvar 2026" så får man nog räkna med att det skojas lite.

Bäst att inte vara så lättkränkt, vi pratar bara om leksaker och 32” kommer inte vänta på dig på rastgården. Du kan känna dig trygg.

 

[Cinder2i40]

Alltså du menar att banor kommer att se ut som typ innan 2010, när alla körde 26”? Det var “goa” tider, när XCO världskup såg ut som short track gravel. Vilken Lvg proffs som helst kunde komma och hamna på pallen. 26” cyklar med 71gr sadel och gaffel vinkel, i alu(!). Vem vill skicka en dropp på 1.2kg Scott Team issue i alu? Tre klingor fram, QR9 gaffel med 28.6 övre ben. 600 styre med 100 styrstam. Fälgar småla, tunga och mjuka som ost, Mavic 717 och 719 fy fan vilken skit. ZTR podium, Herre Jösses… Sen däck med skit mönster, ibland med slang i.

Ni fattar :) Ni hau daulig minne

Och nej, ekerlängd spelar noll roll i verkligheten, precis som ekerspänning så länge den är jämn.

Ricktigt så behöver det inte bli. Det ska fortfarande köras på det nya materialet. Men landsvägsproffsen kan bara kliva direkt in och vinna. De kommer vara 5 cm längre och 10 kg tyngre än idag. Banorna blir som innan 2010. Det var inte hjulstorleken som drev fram de nya banorna det var längre och bättre dämpare både fram och bak. Nya vinklar på ramarna, kolfiber och slang lösa däck.

 

[Cinder2i40]

Alltså du menar att banor kommer att se ut som typ innan 2010, när alla körde 26”? Det var “goa” tider, när XCO världskup såg ut som short track gravel. Vilken Lvg proffs som helst kunde komma och hamna på pallen. 26” cyklar med 71gr sadel och gaffel vinkel, i alu(!). Vem vill skicka en dropp på 1.2kg Scott Team issue i alu? Tre klingor fram, QR9 gaffel med 28.6 övre ben. 600 styre med 100 styrstam. Fälgar småla, tunga och mjuka som ost, Mavic 717 och 719 fy fan vilken skit. ZTR podium, Herre Jösses… Sen däck med skit mönster, ibland med slang i.

Ni fattar :) Ni hau daulig minne

Och nej, ekerlängd spelar noll roll i verkligheten, precis som ekerspänning så länge den är jämn.

Ekerlängd har betydelse precis som ekerspänning. Det är viktigast att ekerspänningen är jämn. Men ökad längd kräver fler eller tjockare ekrar för att behålla samma styrka. Sen kan det ha ganska liten betydelse när man går från 29 till 32. Vad som har betydelse är all extra massa i däcken de kommer bli tyngre.

 

[Cinder2i40]

Vi kanske får vänta ett litet tag till på 32ornas stora genombrott. Nu på xccn i usa hade de den perfekta banan för 32or men de lyckades inte dominera.

 

[Orv]

MTB hjulen var från början 26 tum, sedan kom 27.5 och därefter 29 och nu är 32 tum i antågande. Cykelindustrin behöver nya penning-injektioner, men någonstans kommer ju detta med ökad hjulstorlek inte fungera längre eftersom hjulen helt enkelt blir för stora för eventuella fördelar de ger. Kan du filosofera lite kring detta?

Kimi AI svarar:
Det finns en nästan komisk mekanik i cykelindustrins evolution – en slags geometrisk kapplöpning mot fysikens gränser som påminner om 1980-talets hi-fi-krig, där förstärkare till slut hade fler watt än någon lägenhet kunde hantera. Men låt oss dissekera varför hjulen växer, och varför 32 tum sannolikt är punkten där matematiken säger stopp.

Fysikens logaritmiska broms

Det som gör storleksökningen så lockande för marknadsavdelningarna är att vinsterna är logaritmiska – varje steg ger mindre nytta än föregående. Gången från 26" till 29" var revolutionerande: rullmotståndet minskade märkbart, vinkeln över hinder blev generösare, och kontaktytan mot marken ökade. Men från 29" till 32" passerar vi en tröskel där tröghetsmomentet (I ∝ mr²) börjar dominera ekvationen. Ett 32"-hjul har inte bara större diameter – det har proportionellt mycket mer massa i periferin, vilket gör acceleration och retardation till en motvillig dans. I tekniska termer: hjulet blir en "gyroskopisk bromskloss".

Geometrins kollaps

Här blir det intressant. En cykel är inte bara hjul – det är en triangulär kompromiss mellan vevhus, framgaffel och sadelstolpe. När hjulen växer måste antingen:
- Kedjestagen förlängas (cykeln blir en lastcykel, svänger som ett fartyg)
- Vinkeln på styrleden förändras (slakare vinkel = bättre stabilitet men sämre precision i teknisk terräng)
- Pedalavståndet höjas (förarens tyngdpunkt flyttas upp, vilket försämrar kurvtagning)

Vid 32" når vi en punkt där cykeln antingen blir för lång för att manövrera i skog, eller för hög för att hoppa över stockar utan att slå i vevhuset. Det är inte längre en mountainbike – det är en monstertruck med trampor.

Marknadens metafysik

Men varför fortsätter då industrin? Här finns en djupare struktur: planerad föråldring som estetisk drivkraft. Cykelindustrin har länge lidit av att en välbyggd stålcykel från 90-talet fortfarande fungerar perfekt. Lösningen blev att skapa "standarder" som gör gamla cyklar tekniskt förlegade. 27.5" var egentligen aldrig en fysisk nödvändighet – det var ett sätt att göra 26" irrelevanta. 29" gjorde 27.5 till "halvmesyr". Nu ska 32" göra 29" till "kompromissen".

Det är en perpetuum mobile av konsumtion: Varje ny standard måste presenteras som lösningen på föregående generations brister, samtidigt som den skapar nya brister som nästa generation ska lösa. Men till skillnad från elektronik, där miniaturisering följer Moores lag, är cykeln bunden till människokroppens biomekanik – och den förändras inte i takt med marknadscykler.

Det antropologiska taket

Det finns en poetisk gräns här: cykeln är en förlängning av människans gångcykel. Vår naturliga steglängde, vår höjd, vår förmåga att lyfta benet över en ram – dessa är konstanter. När hjulen blir större än vad en människa på 160–190 cm kan hantera utan att bli en segelflygplan på startbanan, lämnar vi cykelns definition.

32" är kanske inte bara en ny standard – det är industrins erkännande att de nått vägs ände. Efter detta återstår bara två vägar: antingen en återgång till "small wheels" som nisch (26" kommer tillbaka som "aggressivt lekfullt"), eller en fundamental teknisk språngmarsch (lätta komposithjul med aktiv dämpning, motorer som kompenserar för trögheten).

Eller så gör vi som filosoferna: vi inser att cyklingens essens aldrig varit hjulens diameter, utan friktionen mellan kropp och terräng. Och där räcker 26" gott.

 

[Berk]

Ingen AI-slop på forumet, tack!

Forskning av Trek, som jag länkade till tidigare, har utvisat att 36" troligtvis är snabbast. Mycket sannolikt är 32" bättre än 29" för de flesta som vill köra snabbt.

Om man vill har det kul i skogen kan man cykla vidare på sin 26", 27,5" eller 29" cykel. Ingen problem där.

 

[Kneecap]

MTB hjulen var från början 26 tum, sedan kom 27.5 och därefter 29 och nu är 32 tum i antågande. Cykelindustrin behöver nya penning-injektioner, men någonstans kommer ju detta med ökad hjulstorlek inte fungera längre eftersom hjulen helt enkelt blir för stora för eventuella fördeler de ger. Kan du filosofera lite kring detta?

Kimi AI svarar:
Det finns en nästan komisk mekanik i cykelindustrins evolution – en slags geometrisk kapplöpning mot fysikens gränser som påminner om 1980-talets hi-fi-krig, där förstärkare till slut hade fler watt än någon lägenhet kunde hantera. Men låt oss dissekera varför hjulen växer, och varför 32 tum sannolikt är punkten där matematiken säger stopp.

Fysikens logaritmiska broms

Det som gör storleksökningen så lockande för marknadsavdelningarna är att vinsterna är logaritmiska – varje steg ger mindre nytta än föregående. Gången från 26" till 29" var revolutionerande: rullmotståndet minskade märkbart, vinkeln över hinder blev generösare, och kontaktytan mot marken ökade. Men från 29" till 32" passerar vi en tröskel där tröghetsmomentet (I ∝ mr²) börjar dominera ekvationen. Ett 32"-hjul har inte bara större diameter – det har proportionellt mycket mer massa i periferin, vilket gör acceleration och retardation till en motvillig dans. I tekniska termer: hjulet blir en "gyroskopisk bromskloss".

Geometrins kollaps

Här blir det intressant. En cykel är inte bara hjul – det är en triangulär kompromiss mellan vevhus, framgaffel och sadelstolpe. När hjulen växer måste antingen:
- Kedjestagen förlängas (cykeln blir en lastcykel, svänger som ett fartyg)
- Vinkeln på styrleden förändras (slakare vinkel = bättre stabilitet men sämre precision i teknisk terräng)
- Pedalavståndet höjas (förarens tyngdpunkt flyttas upp, vilket försämrar kurvtagning)

Vid 32" når vi en punkt där cykeln antingen blir för lång för att manövrera i skog, eller för hög för att hoppa över stockar utan att slå i vevhuset. Det är inte längre en mountainbike – det är en monstertruck med trampor.

Marknadens metafysik

Men varför fortsätter då industrin? Här finns en djupare struktur: planerad föråldring som estetisk drivkraft. Cykelindustrin har länge lidit av att en välbyggd stålcykel från 90-talet fortfarande fungerar perfekt. Lösningen blev att skapa "standarder" som gör gamla cyklar tekniskt förlegade. 27.5" var egentligen aldrig en fysisk nödvändighet – det var ett sätt att göra 26" irrelevanta. 29" gjorde 27.5 till "halvmesyr". Nu ska 32" göra 29" till "kompromissen".

Det är en perpetuum mobile av konsumtion: Varje ny standard måste presenteras som lösningen på föregående generations brister, samtidigt som den skapar nya brister som nästa generation ska lösa. Men till skillnad från elektronik, där miniaturisering följer Moores lag, är cykeln bunden till människokroppens biomekanik – och den förändras inte i takt med marknadscykler.

Det antropologiska taket

Det finns en poetisk gräns här: cykeln är en förlängning av människans gångcykel. Vår naturliga steglängde, vår höjd, vår förmåga att lyfta benet över en ram – dessa är konstanter. När hjulen blir större än vad en människa på 160–190 cm kan hantera utan att bli en segelflygplan på startbanan, lämnar vi cykelns definition.

32" är kanske inte bara en ny standard – det är industrins erkännande att de nått vägs ände. Efter detta återstår bara två vägar: antingen en återgång till "small wheels" som nisch (26" kommer tillbaka som "aggressivt lekfullt"), eller en fundamental teknisk språngmarsch (lätta komposithjul med aktiv dämpning, motorer som kompenserar för trögheten).

Eller så gör vi som filosoferna: vi inser att cyklingens essens aldrig varit hjulens diameter, utan friktionen mellan kropp och terräng. Och där räcker 26" gott.

Tjena!

29" kom före 27,5" om vi pratar om modern tideräkning. Men ska man vara riktigt korrekt så var 27,5" först för det är storleken på m/1930 a.k.a. LTAC - Lätt terränggående attack cykel. Dvs tredje generationens svenska militärcykel och den första som ser ut som det som man tänker på när man hör just militärcykel.

 

[HåkanC]

Och nej, ekerlängd spelar noll roll i verkligheten, precis som ekerspänning så länge den är jämn.

Nja, det viktiga är att ekerspänningen är både jämn och (tillräckligt) hög.

 

[JPL]

Om 4-5 år kommer fördelen med snabba igång-drag med de hypade små smidiga 26-tumshjulen slå igenom med dunder och brak.

 

[Förtiplus]

View this content on Instagram

View this content on Instagram

Med en klok kommentar:

 

[Orv]

Visst, större hjul sväljer ojämnheter och har fördelar, men dessa fördelar är inte gratis utan kommer med de negativa konsekvenser som större hjul också för med sig. Vad är den optimala storleken för Hellas eller var man nu hojjar?

 

[Kneecap]

Visst, större hjul sväljer ojämnheter och har fördelar, men dessa fördelar är inte gratis utan kommer med de negativa konsekvenser som större hjul också för med sig. Vad är den optimala storleken för Hellas eller var man nu hojjar?

Tjena!

Skulle vilja prova 32, men det skulle nog bli rejält knöligt på mina hemmastigar. Bitvis så är det trångt med 29 mellan alla stenarna.

 

[Dino74]

Min icke professionella åsikt är att hjulstorlek på MTB borde anpassas efter kroppslängd och således även ramstorlek.

Längd upp till ca 165cm = 27,5"
Ca 165cm - ca 180cm = 29"
Ca 180cm och längre = 32"

 

[C-dale]

Om 4-5 år kommer fördelen med snabba igång-drag med de hypade små smidiga 26-tumshjulen slå igenom med dunder och brak.

Och vika arrangörer kommer att införa banor men massa hårnålar?

 

[mtbloaf]

Min icke professionella åsikt är att hjulstorlek på MTB borde anpassas efter kroppslängd och således även ramstorlek.

Längd upp till ca 165cm = 27,5"
Ca 165cm - ca 180cm = 29"
Ca 180cm och längre = 32"

Det vore skönt att kunna generalisera så här, men det blir nog svårt med cykeltyper och åkstilar.
Som tidigare skrivits i tråden så är kommer det inte funka när fjädringen i bak ökar, eller minskar för den delen. En hardtail med 32" är nog inga problem även om man är under 180cm.

 

[Cinder2i40]

Sen verkar det vara små åkare som tjänar mest på större hjul. De har redan svårare att ta sig förbi vissa hinder.

 

[Förtiplus]

Visst, större hjul sväljer ojämnheter och har fördelar, men dessa fördelar är inte gratis utan kommer med de negativa konsekvenser som större hjul också för med sig. Vad är den optimala storleken för Hellas eller var man nu hojjar?

Ingen har någonsin sagt att det inte kommer med några negativa konsekvenser.

Många har sagt att det inte kommer med några positiva.

Det är skillnaden på nyfikenhet och tjurighet.

Som med allt kommer det vara bra för några och inte bra för andra. Men att bli upprörd, för väldigt många är genuint upprörda, är att slösa bort sitt liv. Cykla och var glad är mitt tips.