Dopingtråden

[Vernersson]

Och som lök på den proverbiala laxen.
”Har aldrig hört någon som använt den på läpparna”

 

[Lars.E]

Det här kan t.o.m. bli en större skandal än när Milli Vanilli inte sjöng själva.

Haha... eller hur?
Har du nyligen flyttat till Göteborg, eller har jag bara missat att du varit en skämtare tidigare?
Nu var ju detta kanske inte ett klassiskt göteborgs-skämt, men du har ju radat upp finurligheter sista tiden :)

 

[me.I.am]

Skåne är det nya Göteborg

 

[GoranS]

4 år blir bra.

Ingen fuskare skall komma undan med microdoser även om
det kan kosta någon "oskyldig" sin karriär.

Norska skidåkare har jag haft dåliga vibbar på i många år.
Astmamedicinerna har ju inte direkt fått mej att ändra känslorna.

Vad vill du indikera med citationstecknen runt oskyldiga? Att det inte finns någon som är oskyldig?

Ovetande/slarviga kan det ju finnas, men alla är ju skyldiga att veta vad dom stoppar i sej

OK, uppenbarligen otydligt formulerad fråga. Är det du menar:

a) Ingen som mikrodoserar ska komma undan
b) Ingen som mikrodoserar och testar positivt ska komma undan

 

[1888]

Japp på både a och b.

Sedan kan det ju förekomma en o annan som slarvar och får i sej något olagligt.
Men dessa måste offras för att ingen som medvetet fuskar skall komma undan med någon dålig ursäkt.
Typ läppsalva.
Alla är skyldiga att veta vad dom stoppar i sej eller smörjer läpparna med.

 

[GoranS]

OK, enda sättet att idag åstadkomma alternativ a är, som jag ser det, att stänga av alla idrottare. Eller har du något annat recept?

 

[1888]

Nu förstår jag dej inte riktigt GoranS, finns det spår i testerna så skall vederbörande stängas av direkt.
Varför skall alla stängas av?

 

[geologen]

Nu förstår jag dej inte riktigt GoranS, finns det spår i testerna så skall vederbörande stängas av direkt.
Varför skall alla stängas av?

Om INGEN som mikrodoserar ska komma undan, då måste ju alla stängas av. För annars kommer de undan som är så bra att testerna inte fångar dem.

 

[1888]

Självklart är det så, men ingen som inte testas positivt kan ju stängas av.
Det är ju lite långsökt att änka så.

 

[NLC]

Självklart är det så, men ingen som inte testas positivt kan ju stängas av.
Det är ju lite långsökt att änka så.

Fast det var ju inte det du skrev i a)

 

[1888]

Självklart är det så, men ingen som inte testas positivt kan ju stängas av.
Det är ju lite långsökt att änka så.

Fast det var ju inte det du skrev i a)

Fast det var ju inte jag som sa det i a.

Men visst, måste ju testas positivt annars går det ju inte att stänga av någon.

 

[NLC]

Touché...

Mental note to self - Inte dricka W och surfa Happyride.se samtidigt, påverkar tydligen läsförståelsen.

 

[1888]

Men W är gott :)

 

[NLC]

Indeed. Arbeg idag

 

[GoranS]

Hoppla! Här hände det grejer. Känns som geologen och NLC använder samma logik som jag medan 1888 har någon annan form. Fuzzy logic kanske!? ;-)

 

[1888]

Känner inte riktigt igen dej idag GoranS, tror att vi ändå lirar i samma lag.
Tror vi båda vill ha rent spel hos de tävlande.

 

[GoranS]

Jag vill absolut ha (så) rent spel (det går). Däremot är jag ingen större fan av att sätta ditt människor som är oskyldiga. Dels så finns det en etisk/moralisk aspekt i det hela och dels tror jag i längden att det är skadligt för tilltron till ett system där oskyldiga åker dit. Sen är det i praktiken förstås alltid en balansgång och det kommer att finnas gränsdragningar.

Sen tyckte jag det var lite "underhållande " att du skrev att a och b var det du tyckte för att sedan uttryckligen skriva att det bara var b som gällde. Får f.ö. jag erkänna att jag inte är så insatt i terminologin som på senare tid brukats i denna tråd, så W och Arbeg har jag noll koll på vad som åsyftas. Gissar på ngt etanolrelaterat.

Edit: sen-sjuka

 

[NLC]

Det är enbart i medicinsk syfte ;-)

 

[Drosa]

Nu kanske jag spårar ur tråden en smula men....Lidl i finland har en rolig Jouhagkampanj just nu. Köp ett paket norsk lax och få läppbalsam på köpet. Nu är väl inte finnar kända för humor men den tyckte jag var kul:-)

 

[bigmollo]

Det är enbart i medicinsk syfte ;-)

"Jag hade det bara på läpparna!"

 

[Aliide]

Jag vill absolut ha (så) rent spel (det går). Däremot är jag ingen större fan av att sätta ditt människor som är oskyldiga. Dels så finns det en etisk/moralisk aspekt i det hela och dels tror jag i längden att det är skadligt för tilltron till ett system där oskyldiga åker dit. Sen är det i praktiken förstås alltid en balansgång och det kommer att finnas gränsdragningar.

Sen tyckte jag det var lite "underhållande " att du skrev att a och b var det du tyckte för att sedan uttryckligen skriva att det bara var b som gällde. Sen får jag erkänna att jag inte är så insatt i terminologin som på senare tid brukats i denna tråd, så W och Arbeg har jag noll koll på vad som åsyftas. Gissar på ngt etanolrelaterat.

Vem är oskyldig som testats positivt?

https://www.wada-ama.org/en/questions-answers/strict-liability-in-anti-doping#item-716

Dvs INGEN!

Det är det som är själva grunden för sk "rent spel"!!! Det finns ingen etisk/moralisk aspekt i den frågan. Positivt är positivt oavsett hur det gått till.

Eller menar du alla andra? Som testats negativt? Jo, de är osyldiga.

 

[NLC]

Jag vill absolut ha (så) rent spel (det går). Däremot är jag ingen större fan av att sätta ditt människor som är oskyldiga. Dels så finns det en etisk/moralisk aspekt i det hela och dels tror jag i längden att det är skadligt för tilltron till ett system där oskyldiga åker dit. Sen är det i praktiken förstås alltid en balansgång och det kommer att finnas gränsdragningar.

Sen tyckte jag det var lite "underhållande " att du skrev att a och b var det du tyckte för att sedan uttryckligen skriva att det bara var b som gällde. Sen får jag erkänna att jag inte är så insatt i terminologin som på senare tid brukats i denna tråd, så W och Arbeg har jag noll koll på vad som åsyftas. Gissar på ngt etanolrelaterat.

Vem är oskyldig som testats positivt?

https://www.wada-ama.org/en/questions-answers/strict-liability-in-anti-doping#item-716

Dvs INGEN!

Det är det som är själva grunden för sk "rent spel"!!! Det finns ingen etisk/moralisk aspekt i den frågan. Positivt är positivt oavsett hur det gått till.

Eller menar du alla andra? Som testats negativt? Jo, de är osyldiga.

Fast med den inställningen och dagens allt mer förfinade metoder att hitta riktigt låga koncentrationer blir även den som olyckligtvis kommit i kontakt (t.e.x handslag, famnslag, klapp eller kyss) med ett dopningsklassat preparat "skyldig". Men det kanske är ett pris som sporten och WADA är villig att ta, att hellre fälla än fria.

 

[JT]

http://www.svt.se/sport/vintersport/norge-astma-vallabuss

Det är liksom samma samma som smygandet runt Lance Armstrongs (och alla andras) dopande. Exakt samma historier.
Lance Armstrong torskade inte många gånger i test heller. TJ och LA har liknande antal positiva prov. Några enstaka liksom. Klart som fan att den ene är en av de största fuskarna och den andre hade bara "otur".

Då kan det vara förnuftigt att man tar något som får ned reaktioner på astma. Jag hade ingen ansträngelseastma eller kylbesvärsastma, men tävlade inte utan vanlig astmamedicin på morgonen.
Trodde vi kommit överens om att astmamedicin inte har någon effekt på "friska"?

Det är sidor av elitidrotten som barn inte nödvändigtvis behöver exponeras för
Ja, barnen!! Tänk på barnen!!! Haha...

 

[Diogenes]

En norsk backhoppares syn på saken: http://www.schmidx2.com/

 

[fhloston]

Jag vill absolut ha (så) rent spel (det går). Däremot är jag ingen större fan av att sätta ditt människor som är oskyldiga. Dels så finns det en etisk/moralisk aspekt i det hela och dels tror jag i längden att det är skadligt för tilltron till ett system där oskyldiga åker dit. Sen är det i praktiken förstås alltid en balansgång och det kommer att finnas gränsdragningar.

Sen tyckte jag det var lite "underhållande " att du skrev att a och b var det du tyckte för att sedan uttryckligen skriva att det bara var b som gällde. Sen får jag erkänna att jag inte är så insatt i terminologin som på senare tid brukats i denna tråd, så W och Arbeg har jag noll koll på vad som åsyftas. Gissar på ngt etanolrelaterat.

Vem är oskyldig som testats positivt?

https://www.wada-ama.org/en/questions-answers/strict-liability-in-anti-doping#item-716

Dvs INGEN!

Det är det som är själva grunden för sk "rent spel"!!! Det finns ingen etisk/moralisk aspekt i den frågan. Positivt är positivt oavsett hur det gått till.

Eller menar du alla andra? Som testats negativt? Jo, de är osyldiga.

Fast med den inställningen och dagens allt mer förfinade metoder att hitta riktigt låga koncentrationer blir även den som olyckligtvis kommit i kontakt (t.e.x handslag, famnslag, klapp eller kyss) med ett dopningsklassat preparat "skyldig". Men det kanske är ett pris som sporten och WADA är villig att ta, att hellre fälla än fria.

Kan en lösning vara att ha veckovisa tester (för översta eliten) och låga gränsvärden som tolereras x antal gånger under en tidsperiod?

Som du säger så kan man säkert snart detektera det som närmar sig homeopatisk doping.

 

[1888]

Jag vill absolut ha (så) rent spel (det går). Däremot är jag ingen större fan av att sätta ditt människor som är oskyldiga. Dels så finns det en etisk/moralisk aspekt i det hela och dels tror jag i längden att det är skadligt för tilltron till ett system där oskyldiga åker dit. Sen är det i praktiken förstås alltid en balansgång och det kommer att finnas gränsdragningar.

Sen tyckte jag det var lite "underhållande " att du skrev att a och b var det du tyckte för att sedan uttryckligen skriva att det bara var b som gällde. Sen får jag erkänna att jag inte är så insatt i terminologin som på senare tid brukats i denna tråd, så W och Arbeg har jag noll koll på vad som åsyftas. Gissar på ngt etanolrelaterat.

Vem är oskyldig som testats positivt?

https://www.wada-ama.org/en/questions-answers/strict-liability-in-anti-doping#item-716

Dvs INGEN!

Det är det som är själva grunden för sk "rent spel"!!! Det finns ingen etisk/moralisk aspekt i den frågan. Positivt är positivt oavsett hur det gått till.

Eller menar du alla andra? Som testats negativt? Jo, de är osyldiga.

+1

 

[geologen]

En norsk backhoppares syn på saken: http://www.schmidx2.com/

Mörkbrun text på svart bakgrund... Hur tänkte de där? :)

 

[ohellstrom]

http://www.svt.se/sport/vintersport/norge-astma-vallabuss

Det är liksom samma samma som smygandet runt Lance Armstrongs (och alla andras) dopande. Exakt samma historier.
Lance Armstrong torskade inte många gånger i test heller. TJ och LA har liknande antal positiva prov. Några enstaka liksom. Klart som fan att den ene är en av de största fuskarna och den andre hade bara "otur".

Då kan det vara förnuftigt att man tar något som får ned reaktioner på astma. Jag hade ingen ansträngelseastma eller kylbesvärsastma, men tävlade inte utan vanlig astmamedicin på morgonen.
Trodde vi kommit överens om att astmamedicin inte har någon effekt på "friska"?

Det är sidor av elitidrotten som barn inte nödvändigtvis behöver exponeras för
Ja, barnen!! Tänk på barnen!!! Haha...

Var det nån som sa "medieträning"? Inser de inte hur det här låter? Hanteringen av alla de här sakerna börjar verkligen likna en Norgehistoria där svaret inte kan vara mindre dumt än det på frågan om varför norrmännen åker motorcykel i mössa...

 

[AxelSthlm]

En norsk backhoppares syn på saken: http://www.schmidx2.com/

Mörkbrun text på svart bakgrund... Hur tänkte de där? :)

Jag tycker hans inlägg var nyanserat och bra skrivet.

Geo, du får koncentrera dig en smula, det är inte omöjligt att läsa!

 

[GoranS]

Jag vill absolut ha (så) rent spel (det går). Däremot är jag ingen större fan av att sätta ditt människor som är oskyldiga. Dels så finns det en etisk/moralisk aspekt i det hela och dels tror jag i längden att det är skadligt för tilltron till ett system där oskyldiga åker dit. Sen är det i praktiken förstås alltid en balansgång och det kommer att finnas gränsdragningar.

Sen tyckte jag det var lite "underhållande " att du skrev att a och b var det du tyckte för att sedan uttryckligen skriva att det bara var b som gällde. Sen får jag erkänna att jag inte är så insatt i terminologin som på senare tid brukats i denna tråd, så W och Arbeg har jag noll koll på vad som åsyftas. Gissar på ngt etanolrelaterat.

Vem är oskyldig som testats positivt?

https://www.wada-ama.org/en/questions-answers/strict-liability-in-anti-doping#item-716

Dvs INGEN!

Det är det som är själva grunden för sk "rent spel"!!! Det finns ingen etisk/moralisk aspekt i den frågan. Positivt är positivt oavsett hur det gått till.

Eller menar du alla andra? Som testats negativt? Jo, de är osyldiga.

Vad är din exakta definition av att någon är skyldig?

 

[ohellstrom]

En norsk backhoppares syn på saken: http://www.schmidx2.com/

Mörkbrun text på svart bakgrund... Hur tänkte de där? :)

Jag tycker hans inlägg var nyanserat och bra skrivet.

Enig. Tycker han lyckas riktigt bra med att betrakta situationen objektivt. Så kan man ju alltid spekulera i hur det skulle låta om folk tillät sig spekulera ;)

"Vän av ordning" meddelar att Schmid tävlar i Nordisk Kombination.

 

[GoranS]

Verkar som det kan bli en dyr "läppsalva". http://www.vg.no/sport/langrenn/therese-johaug/johaug-mister-storkontrakt-med-dopingdom/a/23825670/

 

[Aliide]

Jag vill absolut ha (så) rent spel (det går). Däremot är jag ingen större fan av att sätta ditt människor som är oskyldiga. Dels så finns det en etisk/moralisk aspekt i det hela och dels tror jag i längden att det är skadligt för tilltron till ett system där oskyldiga åker dit. Sen är det i praktiken förstås alltid en balansgång och det kommer att finnas gränsdragningar.

Sen tyckte jag det var lite "underhållande " att du skrev att a och b var det du tyckte för att sedan uttryckligen skriva att det bara var b som gällde. Sen får jag erkänna att jag inte är så insatt i terminologin som på senare tid brukats i denna tråd, så W och Arbeg har jag noll koll på vad som åsyftas. Gissar på ngt etanolrelaterat.

Vem är oskyldig som testats positivt?

https://www.wada-ama.org/en/questions-answers/strict-liability-in-anti-doping#item-716

Dvs INGEN!

Det är det som är själva grunden för sk "rent spel"!!! Det finns ingen etisk/moralisk aspekt i den frågan. Positivt är positivt oavsett hur det gått till.

Eller menar du alla andra? Som testats negativt? Jo, de är osyldiga.

Vad är din exakta definition av att någon är skyldig?

Den som brutit mot "strict liability" och testats positivt. Punkt.

För övrigt var det lättare att läsa Schmids framläggning av sin syn på saken om man helt enkel kopierade textmassan och klistade in ett dokument... Då kom man inte heller upp till toppen av sidan med jämna mellanrum... Men läsvärd och en objektiv betraktelse och fullständigt fri från spekulationer!
(Men han borde verkligen jobba lite med färgval eller plattform för publicering...)

 

[Mendel]

Btw, hur vanligt är det att elit idrottare inte blir testad på 4 månader? Är det så för övriga bland den internationella eliten?

 

[me.I.am]

Hur är det med de som är dopingavstängda, testas de under avstängningen?
Menar inte Johaug här, rent generellt. Ta någon som blir avstängd i 2 år, tränar järnet m.h.a. doping, då kan man göra en rejäl comeback.

Dom är ju inte "aktiva", utestängda från organiserad träning/tävling, ses väl mer som vanliga dödliga.

 

[ohellstrom]

Om man ska få tävla måste man ha varit anmäld till antidopingprogrammet i "X" (nån som är frisk på att googla?) tid innan så om TJ bestämde sig för att avregistrera sig som elitåkare under avstängingen skulle hon inte vara fri att tävla omedelbart efteråt.

 

[JT]

Btw, hur vanligt är det att elit idrottare inte blir testad på 4 månader? Är det så för övriga bland den internationella eliten?

Jag skulle tippa att majoriteten av elitidrottare inte blir testade öht. Jag vill minnas att Marcus Ljungqvist (tidigare lvgcyklist) sa i nån intervju att han aldrig blivit testad out-of-competition i sverige. Han var en hygglig hjälpryttare som körde Tour de France ett antal gånger så han tillhörde definitivt internationell elit.

Så jag tror 4 månaders uppehåll är vanligare än tvärtom.

 

[me.I.am]

Om man ska få tävla måste man ha varit anmäld till antidopingprogrammet i "X" (nån som är frisk på att googla?) tid innan så om TJ bestämde sig för att avregistrera sig som elitåkare under avstängingen skulle hon inte vara fri att tävla omedelbart efteråt.

Ok, WADA gör det inte lätt för dom idrottarna :)

 

[JT]

Om man ska få tävla måste man ha varit anmäld till antidopingprogrammet i "X" (nån som är frisk på att googla?) tid innan så om TJ bestämde sig för att avregistrera sig som elitåkare under avstängingen skulle hon inte vara fri att tävla omedelbart efteråt.

6 månader

 

[Aliide]

Hur är det med de som är dopingavstängda, testas de under avstängningen?
Menar inte Johaug här, rent generellt. Ta någon som blir avstängd i 2 år, tränar järnet m.h.a. doping, då kan man göra en rejäl comeback.

Dom är ju inte "aktiva", utestängda från organiserad träning/tävling, ses väl mer som vanliga dödliga.

Tror att så länge man inte meddelat att man går i pension och avslutat sin proffessionella karriär så räknas man som vilken annan proffessionell idrottare som helst och står under WADAs reglemente och kontrolleras lika ofta som off-season testning (tävlingstester kan det ju naturligtvis inte bli. Dvs ca 20-25 provtagningar/år. Kanske är det till och med tätare intervall mellan provtagningstillfällena för en dopingavstängd, kanske lite beroende vad domen består i och vad för substans som visat positivt och vid fullständigt medveten doping?

De där hockeyspelarna som åkt dit pga kosttillskott sker väl tex inte extra provtagning? (togs upp i Plus igår, de falska innehållsförteckningarna för flertalet dito och fler har visat sig vid analys innehålla förbjudna ämnen, men sådana ger väl per automatik ge varning om man testats positivt).

 

[me.I.am]

För out-of-competition-tester så är det i huvudsak de nationella antidopingorganisationerna som gör de testerna, internationellt (av WADA?) görs också men det är är ganska sällsynt. Om jag har förstått det hela rätt.
Vilka var det som testade Johaug nu?

 

[me.I.am]

...
och kontrolleras lika ofta som off-season testning (tävlingstester kan det ju naturligtvis inte bli. Dvs ca 20-25 provtagningar/år....

Angående "off-season testning": Det där verkar inte stämma alls, möjligt att det står så i något värdegrundsdokument. Men min uppfattning är att det är relativt sällsynt (alltså relativt hur ofta det borde göras).
(förmodar att du menade ca 20-25 off-season-provtagningar/år, vilket iofs väl skall vara out-of-competition, men tror ändå att 20-25 är lite av en fantasisiffra)

EDIT: förtydligande

 

[JT]

Jag tror inte ens Peter Sagan (eller annan godtycklig idrottare som vinner mycket) testas 20-25 gånger per år.

"Off-season" och "gå i pension" är oxå helt ovidkommande. Vill man tävla så är man registrerad och då kan man testas.

Det finns vad jag vet inget som hindrar någon från att avregistrera sig, dopa sig, sluta dopa sig, registrera sig 6 månader innan tävling och sedan köra (och hoppas inget ligger kvar i kroppen). I praktiken så är det dessutom bara de som lämnar vistelserapportering som rimligen kan råka ut för OOC-test, vilket det i sverige som exempel bara är ca 20 cyklister som gör.

Det gör det ännu mer anmärkningsvärt när någon faktiskt torskar. Det är verkligen en ganska exklusiv skara som faktiskt ens kan råka ut för det. Att man då skulle slarva är inte bara slarvigt. Det är så slarvigt så man borde bli avstängd på ren dumhet.

 

[bigmollo]

Stäng av Tyskland och Boulen!
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article23762842.ab

 

[Cujo]

Stäng av Tyskland och Boulen!
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article23762842.ab

Han hade säkert smort in kulorna i steroidkräm!