a.svensson skrev:
-------------------------------------------------------
> Fliken skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jo. För publiceringen i sig är straffet. Den
> > stora massan som konsumerar media ställer
> > knappast mediekritiska frågor och gör egna
> > värderingar.
> >
> > Som Bamse sade, om man är stark måste man
> vara
> > snäll. Om man har stor makt (media) måste man
> ha
> > stor respekt.
> >
> > Du kan lita på att JJ är mkt medveten om att
> han
> > både är åklagare, domare och bödel i och
> med
> > sitt program. Det är obehagligt.
>
>
> Du har helt rätt i att medier har ett stort
> ansvar vilket dom tyvärr sällan tar.
> Däremot tycker jag faktiskt att JJ denna gång
> gjorde någonting bra, han drar i en fråga som
> ingen annan vågar ta i.
> Jag vet inte om man kan säga att han eller Svens
> för den delen med agerat som du beskriver här,
> vad dom har gjort är att visa på de fakta som
> just nu finns tillgängliga.
> Självklart hade det varit bättre att mer tester
> funnits tillgängliga men det är som sagt inte
> UG:s fel.
Generellt tycker jag att den typen av program som UG granskning är bör se till att ha oerhört väl på fötterna innan de sänder något, i synnerhet om enskilda personer pekas ut. Min känsla är att de när de efter att ha fått ett tips/uppslag väl beslutat sig för att gräva i det så har de mer eller mindre också (indirekt) beslutat sig för att göra ett program av det, bara de kan hitta något som de på något sätt kan vinkla så att det stödjer hypotesen.
Det kostar förstås att skrota en programidé om den efter en hel del arbete visar sig faktiskt inte hålla. Jag anser dock att för att vinna respekt och förtroende från tittarna i det långa loppet måste de våga (och ha råd) att skrota saker som inte håller. UG verkar dock alltför ofta försöka koka soppa på en spik, och då tappar i alla fall jag intresset av att titta på det och förtroendet för att de anklagelser de framför faktiskt är riktiga. Förtroende är helt enkelt knepigt att bygga men lätt att rasera.