Trampedalen skrev:
-------------------------------------------------------
> Om vi talar Armstrong så var mobben under allt
> för lång tid på fel sida.
>
> För min del är det inte ett litet bevis om
> avgjort, utan hur många som helt under många år
> som trots alla alternativa förklaringar, tom
> understödda av forskare som dillade om bättre
> ekonomi i trampet om jag minns rätt, till slut
> föll platt genom ett erkännande som i princip
> validerade varje liten insinuation.
>
> Om sedan Horner i en ålder av 42, vinner Vueltan
> mot betydligt yngre och har lite liknande
> blodprofiler är tröskeln ganska låg hos mig.
> Att han dessutom har så förbannat brett styre
> fäller avgörandet ;-)
>
> Då nämner jag inte ens andra skyhöga marginella
> vinster...
Fundera på vilka generella slutsatser som kan dras av att Lance ljög i alla år på misstankarna om att han var dopat, och sedan medgav lögnerna och dopingen. Jag återkommer i slutet av inlägget.
Kommer ni ihåg tråden om cykelstölderna i Hallonbergen. Skribenten Maktens åsikt kan sammanfattas i tankegången "många brottslingar är invandrare => många invandrare är brottslingar". Impllikationen är logiskt felaktig, i själva verket är de flesta invandrare inte brottslingar. I det fallet gick Happy i enad front mot maktens åsikt, ryggmärgsmässigt och moralkompassmässigt (korrekt anser jag) men också logiskt korrekt då hans tankegång inte håller.
Det här tankefelet återfinnes i ganska många sammanhang i samhället. Inom juridiken finns principen att hellre fria än fälla, vilket är en direkt motsvarighet. Inom statistiken finns det generiska begreppet typ I fel och typ II fel, d v s falsk positiva och falskt negativa slutsatser, exempelvis vid hypotestestning.
Tillbaka till armstrong, och det jag stör mig på lite. Frågan löd, vilken slutsats kan man dra av att ngn tidigare varit misstänkt på ett visst sätt och sedan erkänt? Det är helt enkelt en felaktig slutsats att alla som är misstänkta på sama sätt i framtiden därmed är skyldiga, som om att armstronganekdoten vore ett bevis för det. I inlägget ovan används (kanske på skämt) uttrycket validera en insinuation. Det blir farligt att tro att insinuationer i framtiden därför är sanna, baserat på att de tisigare varit det.
Hur kan Happykollektivet så instinktivt gå emot exakt samma tankegång när Makten skriver om invandrare, men så gott som samtidigt gå i samma logiska fälla när det skrivs om en icke sympatisk person som förstört sporten. Det beror givetvis på en bias i sina förutfattade åsikter.
Min egen bias är att jag så gärna vill tro på Horners insats, han var min favvo i loppet.
