Dopingtråden
- Trådstartare L-aban
- Start datum
landen
Aktiv medlem
Dopingtråden
"Kvittot som bevisar historien om Johaug"
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/vintersport/skidor/article23722456.ab
Bevisar väl inget annat än att han köpt den, men vad spelar det för roll?
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/vintersport/skidor/article23722456.ab
Bevisar väl inget annat än att han köpt den, men vad spelar det för roll?
marr
Aktiv medlem
Dopingtråden
landen sa:
Precis! Det kan ju kvitta. Men ska man ha en bra cover historia, då måste man börja tidigt. De har helt klart gjort sin läxa.
Speciellt att det finns en inskriven paragraf i norska notera, NORSKA idrottsbestämmelser.
Saxat från svt:
"Men det finns en paragraf i de norska idrottsbestämmelserna, som även ska inkludera regler från IOK och Paralympics, som skulle kunna innebära att hon slipper avstängning.
Enligt paragraf 12-9 så ska hon kunna undgå straff ifall det går att bevisa att hon är oskyldig. Och bevisen för att hon ska ha gjort det medvetet saknas, enligt Gunnar Stavrum."
Så, spela dum o godtrogen, så kommer du undan med vad som helst?
Senast ändrad:
GoranS
Aktiv medlem
Dopingtråden
Enligt WADA-koden, regel 3 i https://www.wada-ama.org/en/questions-answers/strict-liability-in-anti-doping verkar det finnas utrymme inom regelverket för att ta hänsyn till omständigheter och avsiktlighet, så det är nog inte helt irrelevant. Därmed inte sagt att det i sig visar någonting eller har någon betydelse, men som en del av ett antal saker kan jag tänka mig att en advokat kan försöka använda det.
me.I.am
Aktiv medlem
Dopingtråden
Om jag förstått det hela rätt så är det Antidoping Norge som beslutar om eventuell påföljd? Var det dom som först tystade ner Sundbys regelbrott, och sedan först ville utdela 0 straff och först efter påtryckningar från CAS gav ett symboliskt straff - 2 sommarmånader?
Isf lär det bli ett väldigt milt straff.
Isf lär det bli ett väldigt milt straff.
GoranS
Aktiv medlem
Dopingtråden
WADA kan överklaga domar som de tycker är felaktiga till CAS om jag fattar det rätt, https://www.wada-ama.org/en/court-of-arbitration-for-sport
Ger i alla fall ett visst incitament till att inte dela ut domar som "uppenbart är för milda".
Ger i alla fall ett visst incitament till att inte dela ut domar som "uppenbart är för milda".
Luthman Photography
Aktiv medlem
Dopingtråden
Två saker:
Som flera redan sagt: hon måste få ett straff som är kännbart. Annars kan man lika gärna skita i dopingkontrollerna. Då har man ju urholkat förtroendet för antidopingreglementet ganska kraftigt.
Det borde verkligen inte vara norska antidopinginstansen som dömer. Det känns ju befängt att ett land ska utreda och döma sina egna idrottare. Med tanke på hur det har sett ut i andra länder där systematisk doping förekommit (jag vet inte om systematisk doping förekommer i Norge, om man bortser från astmamedicineringen, men lek med tanken) så känns det ju inte rimligt att låta nationer utreda sina egna idrottare.
Som flera redan sagt: hon måste få ett straff som är kännbart. Annars kan man lika gärna skita i dopingkontrollerna. Då har man ju urholkat förtroendet för antidopingreglementet ganska kraftigt.
Det borde verkligen inte vara norska antidopinginstansen som dömer. Det känns ju befängt att ett land ska utreda och döma sina egna idrottare. Med tanke på hur det har sett ut i andra länder där systematisk doping förekommit (jag vet inte om systematisk doping förekommer i Norge, om man bortser från astmamedicineringen, men lek med tanken) så känns det ju inte rimligt att låta nationer utreda sina egna idrottare.
Dopingtråden
Att graden av skuld kommer vara avgörande har väl stått klart från början. Men helt frikänd från "strict liability" kommer hon inte bli. Det är själva grundpelaren i antidopingsreglemtet, går inte att svära sig fri från hur mycket man än vill. Hur många advokater hon än skaffar.
me.I.am
Aktiv medlem
Dopingtråden
Det anses i Norsk press att det är två viktiga förmildrande omständigheter, att läkaren "anbefalte" henne att ta salvan, och att hon vid dopingkontrollen, innan provtagningen, uppgav att hon tagit salvan ( http://www.dagbladet.no/sport/detaljen-som-kan-gi-johaug-en-kjempefordel/63964288 ). Det senare anses vara en "kjempefordel".
Det jag tycker är intressant i sammanhanget är om hon också uppgav den andra salvan hon testade innan Trofodermin. Eftersom hon var helt säker på att Trofodermin inte var "förbjuden" så borde hon ansett att bägge salvorna var viktiga att uppge,
Det jag tycker är intressant i sammanhanget är om hon också uppgav den andra salvan hon testade innan Trofodermin. Eftersom hon var helt säker på att Trofodermin inte var "förbjuden" så borde hon ansett att bägge salvorna var viktiga att uppge,
GoranS
Aktiv medlem
Dopingtråden
Aliide sa:
Jag antar att det var en kommentar till mitt inlägg. Detta skrevs som en kommentar till de inlägg där jag upplever att det hävdas att omständigheterna kring det hela är helt irrelevanta och, mer eller mindre underförstått, att det enda tänkbara straffet är fyra års avstängning. Exakt var den undre gränsen för straffet går, givet att hon befinns skyldig, är jag inte säker på. Eventuellt är det så lågt som en varning/reprimand, men jag är inte säker.
me.I.am
Aktiv medlem
Dopingtråden
Vad jag läst mig till så är det som du säger allt från varning/reprimand (ibland nämns t.o.m. "inget straff") till 4 års avstängning, det verkar de som är insatta i ämnet ganska överens om.
Vad som är otillåtet verkar vara ganska klart och exakt specificerat, av WADA antar jag. Medan straffpåföljd verkar vara lite mer upp till nationella organ. I Norge t.ex. så är gången såhär:
"Nå blir det opp til påtalenemnda å vurdere bevisene i saken og eventuelt inngi påtalebegjæring til NIFs domsutvalg med angivelse av hvilke dopingbestemmelser som eventuelt er brutt og hvilken sanksjon som i så fall den mener skal ilegges, sier Justad Johnsen i Bull & Co" - sa Bill :)
Se för övrigt artikeln jag länkade till innan, den redogör ganska bra ev. straff och gången i det hela.
http://www.dagbladet.no/sport/detaljen-som-kan-gi-johaug-en-kjempefordel/63964288
EDIT:
Och sedan kan WADA eventuellt överklaga till CAS som flera redan påpekat.
Kan även FIS, eller andra nationers antidopingorgan överklaga till CAS? Kan Happy överklaga till CAS?
Vad som är otillåtet verkar vara ganska klart och exakt specificerat, av WADA antar jag. Medan straffpåföljd verkar vara lite mer upp till nationella organ. I Norge t.ex. så är gången såhär:
"Nå blir det opp til påtalenemnda å vurdere bevisene i saken og eventuelt inngi påtalebegjæring til NIFs domsutvalg med angivelse av hvilke dopingbestemmelser som eventuelt er brutt og hvilken sanksjon som i så fall den mener skal ilegges, sier Justad Johnsen i Bull & Co" - sa Bill :)
Se för övrigt artikeln jag länkade till innan, den redogör ganska bra ev. straff och gången i det hela.
http://www.dagbladet.no/sport/detaljen-som-kan-gi-johaug-en-kjempefordel/63964288
EDIT:
Och sedan kan WADA eventuellt överklaga till CAS som flera redan påpekat.
Kan även FIS, eller andra nationers antidopingorgan överklaga till CAS? Kan Happy överklaga till CAS?
Senast ändrad:
me.I.am
Aktiv medlem
Dopingtråden
emmer sa:
Ok där ser man. Trodde det betydde anbefallde. Å andra sidan:
"
De norska landslagsåkarna har nämligen skrivit på ett avtal där de förpliktigar sig att följa läkarnas råd.
– Ja, det är korrekt att åkarnas avtal är utformade på det viset, säger skidkommitténs ordförande Torbjörn Skogstad i NRK
"
Dopingtråden
GoranS sa:
Tror kanske att en varning skulle överklagas, vad jag förstått så är det visst högt straffvärde på clostebol och det borde vara oberoende av halten vid provtagning. 4 år lär det ju inte bli iallafall, då krävs att hon tydligt och klart hade avråtts (oberoende vittnen intygar var för sig) att använda krämen och hon ändå tar den trots att hon verkligen vet att den innehåller clostebol vilket är en syntetisk anabol steroid och använder den trots det. En fullt ansvar = 4 år.
Nu står brottet i att hon inte kollade upp själv utan litade på läkaren (som i sig hade misstagit sig på namn (någon bokstav fel i namnet). Vet inte om just det att det var en läkare och ingen namma (med okänt yrke) är väl vad de kommer spela med.
Frågan är om det kommer spela någon roll i avgörandet, vem som har erbjudit krämen?
Bör ju verkligen inte göra det i alla fall!
En högt uppsatt idrottsdoktor i ryska friidrottslandslaget, litade på doktorn, skulle det ge strafflindling?
Historien är ju full av fall med doktorer som fått skulden från aktiva som visat positivt?
Så, 15 månaders avstängning som för cyklisten tex bör ju vara en rimligt straff för likadant misstag att inte kontrollera själv.
me.I.am
Aktiv medlem
Dopingtråden
För att vara lite seriös som omväxling.
"de förpliktigar sig att följa läkarnas råd", tycker det är lika fånigt att använda det för att "bevisa" att Johaug är oskyldig, som att peka på det som lite skumrask. Det har liksom inget med ev. doping att göra (visst, det kan ha). Skulle tippa på att det inom samtliga landslag och klubbar, oavsett idrott, på hög nivå är så att de aktiva är förbundna att följa träningsplaner och läkares rekommendationer. Även om det kanske inte alltid uttrycks helt klart i avtal/kontrakt.
T.ex. om någon aktiv har en skada så har förmodligen läkaren sista ordet om den aktiva ska tävla, inom vissa idrotter kanske näst sista och tränaren eller motsvarande bestämmer slutgiltigt. T.ex. inom hockeyn är det inte upp till spelaren att spela matcher efter hjärnskakning, eller bestämma om man skall opereras nu eller efter säsong. Så egentligen inget konstigt med det. Däremot att ta upp det i det här sammanhanget, antingen som försvar eller som något skumt är ju lite fånigt kan jag tycka.
EDIT: Och den aktiva är också mer eller mindre "förpliktigad" att följa medicinering/behandling som läkaren rekommenderar, inom alla idrotter. Sedan kan den aktiva säkert diskutera det hela, mer eller mindre beroende på sammanhanget/klubben.
"de förpliktigar sig att följa läkarnas råd", tycker det är lika fånigt att använda det för att "bevisa" att Johaug är oskyldig, som att peka på det som lite skumrask. Det har liksom inget med ev. doping att göra (visst, det kan ha). Skulle tippa på att det inom samtliga landslag och klubbar, oavsett idrott, på hög nivå är så att de aktiva är förbundna att följa träningsplaner och läkares rekommendationer. Även om det kanske inte alltid uttrycks helt klart i avtal/kontrakt.
T.ex. om någon aktiv har en skada så har förmodligen läkaren sista ordet om den aktiva ska tävla, inom vissa idrotter kanske näst sista och tränaren eller motsvarande bestämmer slutgiltigt. T.ex. inom hockeyn är det inte upp till spelaren att spela matcher efter hjärnskakning, eller bestämma om man skall opereras nu eller efter säsong. Så egentligen inget konstigt med det. Däremot att ta upp det i det här sammanhanget, antingen som försvar eller som något skumt är ju lite fånigt kan jag tycka.
EDIT: Och den aktiva är också mer eller mindre "förpliktigad" att följa medicinering/behandling som läkaren rekommenderar, inom alla idrotter. Sedan kan den aktiva säkert diskutera det hela, mer eller mindre beroende på sammanhanget/klubben.
Senast ändrad:
Dopingtråden
me.I.am sa:
Annars lär det ju gälla att om en läkare ger en åkare deltagarförbud pga skada så ska det följas (för att inte förvärra skada och åkaren blir borta resten av säsongen). Idrottslärarens normala arbete så att säga.
Knappast att frånta strict liability gällande läkemedel och annat. Det borde väl också stå i kontraktet? Nolltoleransen.
Nä, den finns ju inte. Hur ser man på EPO inom förbundet? Om någon skulle visa positivt, får den också vara med på landslagsaktiviteter? Får den också ersättning när FIS kräver tillbaka prispengar? Vart går gränsen?
GoranS
Aktiv medlem
Dopingtråden
Aliide sa:
Är tämligen övertygad om att en norsk skidåkare testade positivt för EPO skulle vederbörande få inte få någon sympati i norska medier. Oavsett om man tror på TJ-storyn eller inte skulle det behövas en långt mkt mer "fantasifull" historia för att få ihop misstagsdopning med EPO och den skulle ytterst få köpa.
Dopingtråden
http://www.svt.se/sport/vintersport/johaug-hade-varit-avstangd-om-hon-vore-svensk/
Nolltolerans i svenska landslaget
Nolltolerans i svenska landslaget
Dopingtråden
Tror på Johaugs förklaring. Tror också att det värsta för henne är att hennes namn för alltid kommer finnas på listan över idrottare fällda för doping. (Jag vill ju gärna tro. Hon är ju både ledsen, ung och blond ;)
Kan läkaren ha chansat grovt? Första salvan hjälpte ju tydligen inte. Med de såren hon hade på läpparna fick hon väl slangmatas. För att då få Johaug i stridbart skick igen skaffade han förbjudet men sårläkande preparat. Och hoppades på att nivåerna av dopingklassat ämne skulle bli så låga att de inte kunde spåras. Det gäller ju att hålla produkten och varumärket vid liv!
Sedan - kan någon förklara. Blev inte Sundby fälld för att han inte lämnat in en dispensansökan i tid? Han tog väl varken mer eller mindre av den astmamedicin han hade dispens att använda? En administrativ miss, som ledde till att han plötsligt betraktades som dopad.
Sedan är ju bruket av astmamedicin verkligen någonting att rota vidare i...
Kan läkaren ha chansat grovt? Första salvan hjälpte ju tydligen inte. Med de såren hon hade på läpparna fick hon väl slangmatas. För att då få Johaug i stridbart skick igen skaffade han förbjudet men sårläkande preparat. Och hoppades på att nivåerna av dopingklassat ämne skulle bli så låga att de inte kunde spåras. Det gäller ju att hålla produkten och varumärket vid liv!
Sedan - kan någon förklara. Blev inte Sundby fälld för att han inte lämnat in en dispensansökan i tid? Han tog väl varken mer eller mindre av den astmamedicin han hade dispens att använda? En administrativ miss, som ledde till att han plötsligt betraktades som dopad.
Sedan är ju bruket av astmamedicin verkligen någonting att rota vidare i...
Vernersson
Aktiv medlem
Dopingtråden
niner sa:
Njae, Sundby låg ganska högt över tillåten maxdos.
http://www.svt.se/sport/vintersport/wada-skarper-astmareglerna/
BJS
Aktiv medlem
Dopingtråden
TJ har otillåtna preparat i blodet och saknar dispens.
Fallet klart - dopad.
Det är inte svårare än så. WADA har ju sagt det i åratal - bortförklaringar kvittar. Har man otillåtna substanser i blodet/urinen är man dopad och skall ta sitt straff. För ALLA som åker dit har ju någon bra historia - ingen har ju fuskat....
Fallet klart - dopad.
Det är inte svårare än så. WADA har ju sagt det i åratal - bortförklaringar kvittar. Har man otillåtna substanser i blodet/urinen är man dopad och skall ta sitt straff. För ALLA som åker dit har ju någon bra historia - ingen har ju fuskat....
Dopingtråden
Bengt-re sa:
Man kan ju tycka det... Vissa väljer att istället betala ut det FIS kräver tillbaka i form av prispengar efter att positivt dopingprov uppvisats (MJS), de miljonerna ersätter man den dopingdömde utan att blinka.
Man är belagd av FIS att stänga av under utredning från all aktivitet men man kan välja mellan "snarast" el "direkt", vad "snarast" är kan ju diskuteras, hur lång tid är "snarast"?
Dock börjar visst huvudsponsorn dra öronen åt sig efter det senaste halvåret med skandal ("astma"-studien) på skandal (MJS) och så nu TJ på det och kräver korten på bordet. Det kanske kan få dem att se över sina rutiner... Om vad som är okej och inte. Om man kanske skulle införa en nolltolerans så som alla andra?
Senaste inläggen
-
Hallå cyklist! Hur var dagens pendling? - Del 9- Senaste: Fjärdebrunn
-
-
Köp & Sälj
-
Säljes i Norrbotten -
Säljes i Stockholm -
Säljes i Stockholm -
Säljes i Stockholm -
Säljes i Stockholm
