Dopingtråden

[zodah]

Jag hoppas att det hamnar i CAS.

d:o
Känns som en intern norsk uppgörelse ämnad att utdöma så mycket straff som möjligt utan att påverka speciellt mycket.

Verkligen! +1

 

[Supertramp]

Om man gör bedömningen att hon oavsiktligt dopat sig, och att det är pga oaktsamhet och slarv så tycker jag att ett relativt kort straff typ 14 månader är rimligt. Men då man måste verkligen först kritiskt granska Johaugs historia och göra bedömningen om den är trovärdig. Men om man inte bedömer historien som trovärdig så finns inga förmildrande omständigheter och då är det väl 4 år eller något sånt som gäller eller?

 

[Stumpy]

Jag hoppas att det hamnar i CAS.

Vilka är det som kan överklaga dit?
FIS?
WADA?

 

[ohellstrom]

Jag hoppas att det hamnar i CAS.

Vilka är det som kan överklaga dit?
FIS?
WADA?

Ja. Samt Johaug själv om hon nu verkligen tycker att hon borde frikännas...

 

[GoranS]

Antidoping Norge är jag rätt säker på kan överklaga. FIS var för mig nytt, men jag har inte grävt i det hela så det stämmer säkert.

 

[GoranS]

Jag hoppas att det hamnar i CAS.

Håller med. Som jag läser WADAs regler känns det väldigt lågt. Dock med brasklapp att jag inte hittat den där proportionalitetsprincipen som advokaten snackade om i "rättegången".

 

[GoranS]

Någon som läst domen och har en sammanfattning? https://www.idrettsforbundet.no/glo...omsutvalget-sak-29-16-avgjorelse-10.02.17.pdf

 

[geologen]

Jag hoppas att det hamnar i CAS.

Vi är inte ofta ense, men här håller jag med dig fullständigt. Minimum två år, säger jag.

 

[JTF]

Tänk om det varit en svensk skidåkerska t.ex. Kalla som det handlat om, hade tongångarna varit lika bestämda här då? Ja det hade väl inte varit någon skillnad...

 

[GoranS]

Om man gör bedömningen att hon oavsiktligt dopat sig, och att det är pga oaktsamhet och slarv så tycker jag att ett relativt kort straff typ 14 månader är rimligt. Men då man måste verkligen först kritiskt granska Johaugs historia och göra bedömningen om den är trovärdig. Men om man inte bedömer historien som trovärdig så finns inga förmildrande omständigheter och då är det väl 4 år eller något sånt som gäller eller?

Om man utgår från att Johaugs sida lyckats visa att det inte varit avsiktligt så ska grundbudet vara 2 års avstängning. Från det kan reduktion ner till maximalt halva strafftiden, d.v.s. 1 år, medges om personen anses uppfylla kriteriet "No Significant fault or Negligence". I min värld har TJ varit tämligen oaktsam, givet "strict liability"-skrivningen, genom att inte ens titta på förpackningen och inte gjort ens en ansats till att undersöka om medlet ifråga innehöll dopningsklassade substanser. Den enda information hon gått på, givet att storyn är sann, är läkarens ord. Om det ensamt är tillräckligt för att ge en reduktion med 11 av 12 möjliga månader känns det som att en läkares ord i det närmaste eliminerar vad jag tolkar in i "strict liability"-kravet eller så är reduktionsskalan väldigt konstig (minsta förmildrande omständighet ger maximal eller närapå maximalt reduktion).

Men som sagt verkar det finnas någon proportionalitetsprincip som är i spel också och den har jag inte hittat. Dessutom tycker jag allt som oftast att det som lekman är halvt omöjligt att förstå exakt hur juridiska saker funkar.

 

[JT]

13 mån från 18 okt 2016 = avstängd till 18 nov 2017. Säsongen brukar starta.... (tada!) ...i slutet av november. Missar alltså inget och kan köra OS.

Ibland stämmer datumen fint. Sicken tur. Samma tur som Sundby hade. Samma tur som Petter hade när han skulle ha fotboja.
Frågor på det?

 

[Lars.E]

Jag hoppas att det hamnar i CAS.

Vi är inte ofta ense, men här håller jag med dig fullständigt. Minimum två år, säger jag.

Eller varför inte bara höja till 16 månader?
Då är dom ju ändå snäll och lägger sig i nedre straffskalan, men straffet blir mer kännbart än normännens eget påhitt.

 

[geologen]

Tänk om det varit en svensk skidåkerska t.ex. Kalla som det handlat om, hade tongångarna varit lika bestämda här då? Ja det hade väl inte varit någon skillnad...

Från min sida, ja absolut. Detta är större än Johaug. Om man kan komma undan med ett lågt straff pga omständigheterna, sanna eller inte, skapar det ett de facto-prejudikat, som öppnar för att idrottare kan dopa sig bara de har en bra täckmantel.

 

[marr]

Ganska pinsamt när det egna landet ska dömma sina utövare på så hög nivå.
Borde helt klart skötas högre upp.

 

[GoranS]

Tänk om det varit en svensk skidåkerska t.ex. Kalla som det handlat om, hade tongångarna varit lika bestämda här då? Nej det hade väl inte varit någon skillnad...

Jag hoppas att det inte hade varit någon skillnad. Det som jag tycker är riktigt otrevligt med domen öppnar för "målvaktsläkare". Sen vet jag inte i vilken mån domen är prejudicerande eller om det måste upp till CAS för att så ska ske.

 

[GoranS]

Jag hoppas att det hamnar i CAS.

Vi är inte ofta ense, men här håller jag med dig fullständigt. Minimum två år, säger jag.

Eller varför inte bara höja till 16 månader?
Då är dom ju ändå snäll och lägger sig i nedre straffskalan, men straffet blir mer kännbart än normännens eget påhitt.

16 eller 24 månader är väl i praktiken mkt liten skillnad på i detta fall.

 

[GoranS]

Tänk om det varit en svensk skidåkerska t.ex. Kalla som det handlat om, hade tongångarna varit lika bestämda här då? Ja det hade väl inte varit någon skillnad...

Från min sida, ja absolut. Detta är större än Johaug. Om man kan komma undan med ett lågt straff pga omständigheterna, sanna eller inte, skapar det ett de facto-prejudikat, som öppnar för att idrottare kan dopa sig bara de har en bra täckmantel.

13 månaders avstängning är ju trots allt en avstängning som i många fall eliminerar i alla fall något mästerskap, så det är ju inte så illa att det gör att alla följdverkningar försvinner. Och jag är inte helt säker på hur i vilken mån denna dom skulle vara prejudicerande. Skulle det per automatik ha bäring på fall med mkt högre halter och/eller andra preparat?

 

[Lars.E]

Jag hoppas att det hamnar i CAS.

Vi är inte ofta ense, men här håller jag med dig fullständigt. Minimum två år, säger jag.

Eller varför inte bara höja till 16 månader?
Då är dom ju ändå snäll och lägger sig i nedre straffskalan, men straffet blir mer kännbart än normännens eget påhitt.

16 eller 24 månader är väl i praktiken mkt liten skillnad på i detta fall.

Exakt så är det.
13 eller 7 är det heller inte mycket skillnad på i praktiken i detta fall.

 

[GoranS]

För TJ är 7 eller 13 väsentligen detsamma. Där kommer det dock in att för 7 månader så måste de vrida sig helt ur led tre gånger om. Med 13 månader räcker det med en gång. Mellan 24 och 16 känns den skillnaden mkt mindre.

 

[Lars.E]

För TJ är 7 eller 13 väsentligen detsamma. Där kommer det dock in att för 7 månader så måste de vrida sig helt ur led tre gånger om. Med 13 månader räcker det med en gång. Mellan 24 och 16 känns den skillnaden mkt mindre.

Ja...
24 är en av gränserna på straffskalan och 16 är långt under den gränsen.
Så, så som jag ser det så är ju 16 ett sätt att både vara snällare än det behövs, men samtidigt göra det kännbart för TJ, och även visa idrottsvärlden att man inte själv kan bestämma ett för milt straff till sitt eget lands idrottsutövare för att man gärna vill se sina egna ta medaljer i stora tävlingar direkt efter en dopingavstängning.

Är hon oskyldig till att ha dopat sig så bör hon få börja tävla fortast möjligt.
Är hon skyldig till att ha dopat sig med steroider så bör hon inte tävla i OS.
Att lägga all skuld på läkaren känns lite tveksamt i detta fall.

Jag vill även tillägga att jag förutom att hålla på svenskorna i skidåkningen alltid hejat lite i smyg på TJ.

 

[GoranS]

Vad skulle poängen vara med att lägga sig på 16 månader? "Falsk" snällhet har jag svårt att se att det skulle göra något bättre. Känns mest som en risk att någon som åker dit 18 månader före ett annat OS då kommer att kunna ställa upp där.

Att lägga all skuld på läkaren är inte bara lite tveksamt.

 

[me.I.am]

...
13 månaders avstängning är ju trots allt en avstängning som i många fall eliminerar i alla fall något mästerskap, så det är ju inte så illa att det gör att alla följdverkningar försvinner. Och jag är inte helt säker på hur i vilken mån denna dom skulle vara prejudicerande. Skulle det per automatik ha bäring på fall med mkt högre halter och/eller andra preparat?

Jag är inte hemma i juridik, och vet inte den exakta definitionen av prejudicerande. Men just det som de olika Norska instanserna menar skall vara förmildrande, att hon har varit aktsam och kontrollerat att det inte var något otillåtet - genom att fråga läkaren, kan väl vara prejudicerande. Om det står fast i eventuell högre instans. Det finns redan en regel om "strict liability", så jag tror inte (hoppas inte) att det hela mynnar ut i något krav på ny/ändrad paragraf. Som du skrev tidigare så kan det ju alltid tillämpas "målvaktsläkare" om bedömningen kvarstår.

Prejudikat är väl just vägledande domar på hur man skall tolka lagen. Ur min lekmannavinkel så anser jag definitivt att just om det bedöms som förmildrande att hon rådfrågat läkaren så urholkas WADA:s "lag". Om bedömningen kvarstår och det blir något slags förtydligande tillägg till paragrafen så anser jag att WADA är ganska tandlöst, och viker ner sig.

Sedan huruvida om det finns andra förmildrande omständigheter som bör beaktas (oj, det lät fint) har jag ingen direkt åsikt om. Vad gäller TJ:s story så måste dom köpa den om de inte har bevis för annat.

 

[GoranS]

Är det inte i detta fall tvärtom Johaug som har bevisbördan att dels visa att det inte varit medveten dopning och dels att att det varit "No significant fault or negligence" för att mildra straffet? Så läser i alla fall jag reglerna.

Hon har lämnat ett positivt dopningsprov innehållande anabola steroider så det är helt klart att hon har begått ett fel. Sen finns det i och för sig en paragraf om totalt frikännande, men den tror jag inte en s TJs advokat försökte sig på att använda.

 

[Miss Lycka]

Agostini fick 15 månader.

 

[me.I.am]

Nu menade jag själva storyn, inte om den i sin helhet skulle innebära ett mildare straff. Men vissa detaljer ligger väl till grund för bedömningen, och det som åberopas/anses som förmildrande omständigheter. Hela försvaret bygger på att hon frågade läkaren och som jag förstått det så ses det som en förmildrande omständighet i domen, eller har jag fattat det fel? Inte omöjligt om jag känner mig själv rätt.

EDIT: rörde till det

 

[emmer]

Ibland stämmer datumen fint. Sicken tur. Samma tur som Sundby hade. Samma tur som Petter hade när han skulle ha fotboja.
Frågor på det?

Vågar inte ens norrmännen själva stöta sig med sin nationalromantik?

 

[Lars.E]

Vad skulle poängen vara med att lägga sig på 16 månader? "Falsk" snällhet har jag svårt att se att det skulle göra något bättre. Känns mest som en risk att någon som åker dit 18 månader före ett annat OS då kommer att kunna ställa upp där.
.

Du har som vanligt rätt.
Jag var nog bara lite trött, hungrig och grinig för att se konsekvenserna med "Falsk snällhet". :)

 

[BJS]

...
13 månaders avstängning är ju trots allt en avstängning som i många fall eliminerar i alla fall något mästerskap, så det är ju inte så illa att det gör att alla följdverkningar försvinner. Och jag är inte helt säker på hur i vilken mån denna dom skulle vara prejudicerande. Skulle det per automatik ha bäring på fall med mkt högre halter och/eller andra preparat?

Jag är inte hemma i juridik, och vet inte den exakta definitionen av prejudicerande. Men just det som de olika Norska instanserna menar skall vara förmildrande, att hon har varit aktsam och kontrollerat att det inte var något otillåtet - genom att fråga läkaren, kan väl vara prejudicerande. Om det står fast i eventuell högre instans. Det finns redan en regel om "strict liability", så jag tror inte (hoppas inte) att det hela mynnar ut i något krav på ny/ändrad paragraf. Som du skrev tidigare så kan det ju alltid tillämpas "målvaktsläkare" om bedömningen kvarstår.

Prejudikat är väl just vägledande domar på hur man skall tolka lagen. Ur min lekmannavinkel så anser jag definitivt att just om det bedöms som förmildrande att hon rådfrågat läkaren så urholkas WADA:s "lag". Om bedömningen kvarstår och det blir något slags förtydligande tillägg till paragrafen så anser jag att WADA är ganska tandlöst, och viker ner sig.

Sedan huruvida om det finns andra förmildrande omständigheter som bör beaktas (oj, det lät fint) har jag ingen direkt åsikt om. Vad gäller TJ:s story så måste dom köpa den om de inte har bevis för annat.

Varför MÅSTE de acceptera något som är så orimligt att det inte kan vara något annat än en ren lögn?

 

[GoranS]

Ryssarna blir av med Skidskytte VM 2021 som konsekvens av sin systematiska doping.

http://www.svt.se/sport/vintersport/ryssland-blir-av-med-skidskytte-vm/

Skall Norge bli av med sina skidlopp nu också med samma logik?

Länkar du in motsvarigheten till McLaren-rapporten vad det gäller norsk skidåkning så ska jag svara på frågan.

Är det okay om jag betalar någon för att göra en rapport om det?

Ja, men bara om någon är McLaren.

 

[me.I.am]

...
Varför MÅSTE de acceptera något som är så orimligt att det inte kan vara något annat än en ren lögn?

Här borde någon juridikkunnig komma in, men dom läser kanske inte i såna här spekulativa trådar.

Om en "story" kan bedömas som orimlig utan några egentliga bevis är en ganska intressant fråga. Jag vet några lokala domar där den anklagades historia var i princip skrattretande, men ändå legat till grund för att det inte lett till fällande dom - "det kan inte ställas utom rimligt tvivel...". I ett fall bortsågs det t.o.m. från ett vittnesmål från en vakt som såg själva händelsen. Sedan har jag läst någon dom där den anklagades förklaring helt har bortsetts från p.g.a. att den ses som orimlig.

I övrigt (i domstolar) gäller ju bevisning, men just en förklaring kan alltså bedömas som rimlig/orimlig utan egentliga bevis för eller emot, lite konstigt egentligen. Jag antar att det är samma principer som gäller i "dopingrättegångar". Jag tror att i fallet TJ så måste storyn vara totalt orimlig om den inte skall ses som "sanning". Jag tycker den är orimlig, och förmodligen tvivlar några i ADN, men inte tillräckligt. Finns ju inga mellanlägen, antingen måste det ses som rent ljug eller ses som att det var så det hände.

 

[GoranS]

Som jag fattat det är det helt meningslöst att försöka dra några slutsatser från vanlig juridik genom att det där är åklagaren som ska bevisa att brottet begåtts av den anklagade medan det i detta fall är den anklagade som ska visa att denna inte dopat sig avsiktligt och att det inte legat någon grav oaktsamhet bakom. Att ett fel begåtts följer av det positiva provet.

 

[JT]

Vad har juridik med saken att göra? Hon har fuskat i skidåkning. Det är inte olagligt.

 

[Bikzz]

What ? Helt fel & crazy beslut -- ett virrigt ögonblick och lite läppsalva och man får inte jobba på 1.5 år ??

 

[geologen]

Vad har juridik med saken att göra? Hon har fuskat i skidåkning. Det är inte olagligt.

Doping är i vissa fall brottsligt. Om TJ:s förklaring är sann, så är det inget brott. Om hon i själva verket har använt clostebol som ett faktiskt dopingpreparat, och det om salvan är påhittat, ja då är även ett brott begånget.

 

[GoranS]

Bikzz:
Håller fullkomligen med. Virriga norskor med läppsalva ska inte underskattas. Ett mesigt yrkesförbud stoppar inte sådana. Den europeiska befolkningen måste skyddas. Förvisning är det enda rätta. Kombinerat med en tre tvärhand hög mur (de små illbattingarna är ganska korta i rocken så det räcker) runt Europa tror jag det ska lösa problemet.

 

[JT]

Vad har juridik med saken att göra? Hon har fuskat i skidåkning. Det är inte olagligt.

Doping är i vissa fall brottsligt. Om TJ:s förklaring är sann, så är det inget brott. Om hon i själva verket har använt clostebol som ett faktiskt dopingpreparat, och det om salvan är påhittat, ja då är även ett brott begånget.

Vilket brott handlar det om då?

 

[geologen]

Vad har juridik med saken att göra? Hon har fuskat i skidåkning. Det är inte olagligt.

Doping är i vissa fall brottsligt. Om TJ:s förklaring är sann, så är det inget brott. Om hon i själva verket har använt clostebol som ett faktiskt dopingpreparat, och det om salvan är påhittat, ja då är även ett brott begånget.

Vilket brott handlar det om då?

Läs mer här:
http://antidoping.no/regler/straffeloven/

 

[JT]

Vad har juridik med saken att göra? Hon har fuskat i skidåkning. Det är inte olagligt.

Doping är i vissa fall brottsligt. Om TJ:s förklaring är sann, så är det inget brott. Om hon i själva verket har använt clostebol som ett faktiskt dopingpreparat, och det om salvan är påhittat, ja då är även ett brott begånget.

Vilket brott handlar det om då?

Läs mer här:
http://antidoping.no/regler/straffeloven/

Bra. Ge TJ en fotboja i maj då. Oj, vad hon kommer gråta.

 

[Supertramp]

Enligt den här artikeln har man nyligen (2016) hittat nya analysmetoder som förlänger "detection time" för Clostebol.
http://www.ironmagazine.com/2016/clostebol-explained/

Until recently, this meant that the detection window was relatively small (despite oft-referenced online “detection times”). However, as of 2016, new technology has increased the detection window to at least 31 days

 

[Miss Lycka]

Dopingregler är något idrotten har och det är något som man följer om man vill vara med och leka.
TJ kan åka skidor och sälja kläder men inte tävla i FIS-tävlingar. Två år är en lämplig tid att tänka över vad hon håller på med.
Hon har inte "yrkesförbud". Hon kan ju hålla skidskola och föreläsa om skidåkning.

 

[Konkret]

Överklagar hon och bölar igen kanske det blir 6 månader?
Norge, sicket jävla skämt.

 

[GoranS]

Verkar som FIS ska diskutera ev. överklagande på onsdag: http://www.langrenn.com/fis-tar-opp...e-er-avhengig-av-flere-ting.5960858-1743.html

 

[marr]

Fourcade verkar inte helt nöjd med ryssarna heller :P

 

[GoranS]

Överklagar hon och bölar igen kanske det blir 6 månader?
Norge, sicket jävla skämt.

Men inte ska du lägga in viktiga kommentarer om gråtande i en tråd som översvämmas av icke-gråtrelaterade saker. Bättre att använda den dedikerade tråden https://happyride.se/forum/read.php/1/3105994 så att inlägget får den uppmärksamhet det förtjänar.

 

[Bert]

Sluta använda ordet läppsalva. Det är ingen läppsalva det handlar om.

Bättre än de flesta kommentarer: http://vacchi.se/blogg/