Försäkring gällde inte för MTB i skog

[Niklasbeckman]

Jag köpte en Scott Scale 970 den 2:a Juli 2016. Den 26:e Juli körde jag en runda i skogen och tyvärr så slog jag i nåt och skadade ramen.

Har pratat med Länsförsäkringar där jag har villahemförsäkring. De säger att försäkringen inte gäller när jag kört i skogen! Jag har ingen annan speciell försäkring för cykeln.

Är det någon annan som har haft samma problem och helst med Länsförsäkringar? Har ni då fått igenom er anmälan och fått ersättning?

Tacksam om någon kan hjälpa mig så att jag förhoppningsvis kan fortsätta cykla!

/Niklas

 

[Björn J]

Har också länsförsäkringar, sonen kraschade en kolfiberram denna säsong och vi fick en helt ok ersättning, kostade ca: 2.500 självrisk

 

[Niklasbeckman]

Körde han i skogen när det hände?
Har ni någon tilläggsförsäkring?

 

[Björn J]

Han körde i skogen vilket jag skrev i skadeanmälan, ingen tilläggsförsäkring. Verkar inte som Länsförsäkringar inte har någon tilläggsförsäkring gällande cyklar. Fick en bra handläggare som jag ringde och diskuterade med, verkar även gå att förhandla en del gällande ersättningsnivån.

 

[Raggamuffin]

Länsförsäkringar skiljer dock mellan länen.

 

[Johvi]

Hade samma problem med lf när jag kraschade min ram på Mtb. Först en massa snack om att det inte gällde etc.

Fick först ersättning när jag hänvisade till ett villkor i deras försäkringsvillkor 2016 hemförsäkring. Googla fram och läs igenom och formulera en skadeanmälan med hänvisning till villkoret.

Lite dåligt att de inte går efter försäkringsvillkoren rakt av utan att man måste läsa på för att inte bli lurad.

 

[Niklasbeckman]

Verkar så men borde inte deras villahemförsäkring vara densamma?

 

[AX3L]

Hade samma problem med lf när jag kraschade min ram på Mtb. Först en massa snack om att det inte gällde etc.

Fick först ersättning när jag hänvisade till ett villkor i deras försäkringsvillkor 2016 hemförsäkring. Googla fram och läs igenom och formulera en skadeanmälan med hänvisning till villkoret.

Lite dåligt att de inte går efter försäkringsvillkoren rakt av utan att man måste läsa på för att inte bli lurad.

Downhill, fair enough. Och BMX absolut, hoppar man på cykeln tar man ju en större risk. Men MTB är ju varken cykelcross eller BMX?

 

[Niklasbeckman]

När jag visade detta för dem sa de att det inte räknas till trafik när man kör i skogen...... Vilka argument använde du?

 

[Niklasbeckman]

Tack för hjälpen!
Vilka argument använde du för att få handläggaren att ändra sig?

 

[Johvi]

När jag visade detta för dem sa de att det inte räknas till trafik när man kör i skogen...... Vilka argument använde du?

Min skada skedde på grusväg i skogen.

Men om det inte räknas som trafik så borde det väl stå att enbart försäkringen gäller cykel på asfalt eller liknande.

 

[Niklasbeckman]

Jag håller med.

 

[julgus]

Skumt. Jag kraschade med min kolfiber MTB i skogen och fick full ersättning. Länsförsäkringar Södermanland. 1500.- i självrisk. Inget snack och snabb hjälp! De frågade om det var tävling eller träning till tävling vilket jag sa att det inte var.

 

[skier]

låter märkligt, jag har oxå länsförsäkringar (skåne) och när jag ringde och pratade med dem förra året så gällde hemförsäkringen till och med vid tävling så länge man inte tjänade mer än ett basbelopp per år på cyklandet, så jag blev positivt överraskad.

 

[Niklasbeckman]

Någon som vill delge uppgifter som jag kan använda så att min handläggare ser att andra fått ersättning för samma typ av olycka?

 

[NickPick]

Någon som vill delge uppgifter som jag kan använda så att min handläggare ser att andra fått ersättning för samma typ av olycka?

Nä. Då blir det ett nationellt NEJ hädanefter ;)

Bör den täcka?

 

[NickPick]

Någon som vill delge uppgifter som jag kan använda så att min handläggare ser att andra fått ersättning för samma typ av olycka?

Nä. Då blir det ett nationellt NEJ hädanefter ;)

 

[Niklasbeckman]

Tror inte att det finns nån risk för ett nationellt nej :-)

Varför tror du inte den bör täcka?

 

[e120guru]

Själv har jag enbart usla erfarenheter av Länsförskingringar... Dock i samband med lägenhetsinbrott för massa år sedan... Först gjorde de helt godtyckliga värderingar som jag fick dem att ändra sig när jag krävde att de skulle styrka sina värderingar med annonser eller prislistor som visade att deras låga värderingar var marknadsvärde, samtidigt som jag styrkte mina värderingar med blocket-länkar.

Sedan gjorde de avslag på typ 2/3 av alla ersättningskrav med motiveringen att de inte ersätter stöldbegärligt gods (varav flera föremål var de som de hade haft en nära 0-värdering av från början).
Först efter att en bekant som är avtalsjurist eller vad det nu heter erbjudit sig att skriva till dem ändrade de sig.

 

[Niklasbeckman]

Tråkigt att man betalar försäkringspremie men så fort man behöver hjälp så ska de hitta kryphål för att slippa ersätta!

 

[crazygubbe]

Jag köpte en Scott Scale 970 den 2:a Juli 2016. Den 26:e Juli körde jag en runda i skogen och tyvärr så slog jag i nåt och skadade ramen.

Har pratat med Länsförsäkringar där jag har villahemförsäkring. De säger att försäkringen inte gäller när jag kört i skogen! Jag har ingen annan speciell försäkring för cykeln.

Är det någon annan som har haft samma problem och helst med Länsförsäkringar? Har ni då fått igenom er anmälan och fått ersättning?

Tacksam om någon kan hjälpa mig så att jag förhoppningsvis kan fortsätta cykla!

/Niklas

Vilken storlek har du på cykeln? Har en 970 i xl från förra året på lager.

 

[Niklasbeckman]

Tyvärr så har jag storlek L. Men tack ändå :-)

 

[Kilgore]

Är det inte lite väl optimistiskt att förvänta sig ersättning från sin hemförsäkring för en skada som uppstått _på_mountainbiken_ när den framförts i terräng? Du är ju själv vållande, och risk för att skada cykeln ingår väl ändå i konceptet skogscykling.

 

[crazygubbe]

Är det inte lite väl optimistiskt att förvänta sig ersättning från sin hemförsäkring för en skada som uppstått _på_mountainbiken_ när den framförts i terräng? Du är ju själv vållande, och risk för att skada cykeln ingår väl ändå i konceptet skogscykling.

Ungefär som man när man kör bil.

 

[darkforce]

som jag fattat TS så är frågan ställd som att de handlar om personskador i detta fall armen o den biten bör rimligtvis gå under personförsäkring fritid då de skedde i skogen men däremot handlar de om skador på cykel bör ju täckas av villahemförsäkring rimligtvis me hänvisning till f 2.9 oavsett vart skadan sker (utom i tävlingsform) dock brukar de flesta bolagen ha en extra tilläggsförsäkring på cyklar med värde över 20.000kr

sen är man medlem i facket så kan de va en bra ide o kolla om o vad man har i gruppförsäkringar if metall tex har förhandlat fram en hel del bra försäkringar så betalar man utöver medlemskostnaden extra för gruppförsäkringarna o inte sagt nej till dessa så har man ofta fritidsförsäkringar med mera utöver de dessutom en livförsäkring som inte kräver en hälsodeklaration o har riktigt bra villkor dom har även sjukförsäkring som väldigt få vet om att man har tex åker man in på akuten så ringer man sen till försäkringsbolaget o skickar man in kvittot från detta har man rätt till 1000:- för reseomkostnad o sjukvårdskostnaden utan diskussion sen blir man sjukskriven anmäler man till sjukförsäkringen hur länge man e sjukskriven så har man en viss summa per dag man får ut från denna

 

[Kilgore]

Är det inte lite väl optimistiskt att förvänta sig ersättning från sin hemförsäkring för en skada som uppstått _på_mountainbiken_ när den framförts i terräng? Du är ju själv vållande, och risk för att skada cykeln ingår väl ändå i konceptet skogscykling.

Ungefär som man när man kör bil.

Precis, då har man en fordonsförsäkring (eller allra minst en trafikförsäkring). Jag har inget emot konceptet försäkring, men det finns ju mer eller mindre rimliga saker att vänta sig av en HEMförsäkring. Om saker går sönder när de används för det de är avsedda för brukar det väl snarare vara ett garantiärende eller något att bokföra på lärdomskontot.

 

[crazygubbe]

Är det inte lite väl optimistiskt att förvänta sig ersättning från sin hemförsäkring för en skada som uppstått _på_mountainbiken_ när den framförts i terräng? Du är ju själv vållande, och risk för att skada cykeln ingår väl ändå i konceptet skogscykling.

Ungefär som man när man kör bil.

Precis, då har man en fordonsförsäkring (eller allra minst en trafikförsäkring). Jag har inget emot konceptet försäkring, men det finns ju mer eller mindre rimliga saker att vänta sig av en HEMförsäkring. Om saker går sönder när de används för det de är avsedda för brukar det väl snarare vara ett garantiärende eller något att bokföra på lärdomskontot.

Men ingår cykel/cykling så borde det inte spela någon roll vart man cyklar.

 

[plumse]

Ringde TryggHansa vid tre olika tillfällen och ställde samma fråga och fick samma svar ang mtrl-skada:
"Så länge mtrl används till vad det är tänkt till och du använder den på ett sätt du är van vid så gäller försäkringen"
Gör jag något för mig alldeles vardagligt är allt lugnt men får jag för mig att t.ex köra trial på en damtralla får jag skylla mig själv.

Frågan gällde villkoren kring XC, DH och snowboard offpist.

Ring och kolla vad som gäller för ert eget försäkringsbolag för det skiljer som bekant en del.

 

[emmer]

När jag visade detta för dem sa de att det inte räknas till trafik när man kör i skogen...... Vilka argument använde du?

Trafik är allmän eller enskiljd väg samt fem á tio meter vid sidan om.
Dvs samma område som transportstyrelsen basar för och där elcyklar är tillåtna.

Övrigt är terräng och faller under naturvårdsverket och allemansrätten.

 

[jorkar]

Om handläggaren har avgjort ärendet är det meningslöst att diskutera med denne. Överklaga istället på det sätt som det står i det skriftliga beskedet. ( som du alltid har rätt att få ).

Angående definitioner så är motsatsen till terräng - väg (inte trafik). Även i terräng kan det vara trafik. Även i terräng gäller vägtrafikförordningen. Terrängkörning är också fullständigt tillåten enligt lagen (dock ej för motorfordon på barmark). Så inte ens terräng borde vara undantaget, men med LF vet man inte.

Överklagan gör du helst mot villkoren där du ifrågasätter skälet till avslaget. Om detta är att cykeln framförses i terräng, är det detta du skall ifrågasätta - att det inte framgår av villkoren. Om villkoren är de som klistrats in ovan finns inget sådant undantag.

Det skulle hjälpa om du kunde citera beslutet samt länka till de villkor som gäller för din försäkring.

 

[emmer]

Även i terräng gäller vägtrafikförordningen.

Det är en bred lag det.
Den gäller även för framförandet av barnvagn på väg och i terräng, eller ledande av åsnor mellan två hagar...

 

[jorkar]

En helt annan vinkling: hur är ramen skadad? Är det ett rambrott kanske det ersätts på garantin? Man skall kunna "slå i" utan att ramen går av. Skadar inte att kolla med din åf och Scott. Ramgarantierna brukar vara ganska generösa.

 

[e120guru]

När jag visade detta för dem sa de att det inte räknas till trafik när man kör i skogen...... Vilka argument använde du?

Trafik är allmän eller enskiljd väg samt fem á tio meter vid sidan om.
Dvs samma område som transportstyrelsen basar för och där elcyklar är tillåtna.

Övrigt är terräng och faller under naturvårdsverket och allemansrätten.

Nu har du nog rört till det lite... Du får annars gärna hänvisa till denna definition, var den har rättsligt stöd... I förordning för vägtrafigdefinitioner finns inte trafik definierat alls, men däremot finns trafikant definierat - vilket torde vara en person som befinner sig i trafiken:

"Den som färdas eller annars uppehåller sig på en väg eller i ett fordon på en väg eller i terräng samt den som färdas i terräng"

Således måste ju trafik härledas till att vara när man färdas eller uppehåller sig på väg, eller när man ör i ett fordon på väg eller i terräng, eller när man färdas i terräng... Rätt uppenbart att cykla i terräng betraktas som trafik då... Bara att överklaga LFs beslut om du fått avslag och hänvisa till lagens definitioner.

 

[emmer]

"Den som färdas eller annars uppehåller sig på en väg eller i ett fordon på en väg eller i terräng samt den som färdas i terräng"

Se ovan, men den lagen är så generell så den gäller även om man leder kor in till mjölkning...
Men enklast är väl att se på transportstyrelsens respektive naturvårdsverkets ansvarsområden (och olika definition av "cykel").

 

[Niklasbeckman]

En helt annan vinkling: hur är ramen skadad? Är det ett rambrott kanske det ersätts på garantin? Man skall kunna "slå i" utan att ramen går av. Skadar inte att kolla med din åf och Scott. Ramgarantierna brukar vara ganska generösa.

Har pratat med Scott och skadan ersätts inte på garantin.

 

[jorkar]

"Den som färdas eller annars uppehåller sig på en väg eller i ett fordon på en väg eller i terräng samt den som färdas i terräng"

Se ovan, men den lagen är så generell så den gäller även om man leder kor in till mjölkning...
Men enklast är väl att se på transportstyrelsens respektive naturvårdsverkets ansvarsområden (och olika definition av "cykel").

Nej, detta handlar om definitioner som regleras i Lag (2001:559) om vägtrafikdefinitioner och Förordning (2001:651) om vägtrafikdefinitioner. I lagen är såväl cykel som terräng och väg definierat och det kan inte naturvårdsverket ändra på, eller ens länsförsäkringar.

 

[-Andy-]

Är det inte lite väl optimistiskt att förvänta sig ersättning från sin hemförsäkring för en skada som uppstått _på_mountainbiken_ när den framförts i terräng? Du är ju själv vållande, och risk för att skada cykeln ingår väl ändå i konceptet skogscykling.

+1000

Jag blir förvånad att så många verkar tycka det är självklart att få ersättning för något som hör till sporten.

Vad är nästa steg? Att kräva ersättning för mat som man inte har hunnit/orkat äta upp och måste slänga?

 

[Skogsgubben]

Är det inte lite väl optimistiskt att förvänta sig ersättning från sin hemförsäkring för en skada som uppstått _på_mountainbiken_ när den framförts i terräng? Du är ju själv vållande, och risk för att skada cykeln ingår väl ändå i konceptet skogscykling.

+1000

Jag blir förvånad att så många verkar tycka det är självklart att få ersättning för något som hör till sporten.

Vad är nästa steg? Att kräva ersättning för mat som man inte har hunnit/orkat äta upp och måste slänga?

+1
För någon månad sedan stod det i en tråd om någon som fått ett nytt hjul på försäkringen för att hen bucklat sin fälg.
Tror att många här på forumet skulle ha mycket att göra med sitt försäkringsbolag om de gjorde så.

 

[hm]

Klart det är lite sjukt.

Men det är ju inte vi som skrivit försäkringsvilkoren.

Utan det är ju försäkringsbolagen skjälva som författat sina villkor.
Sen har vi som kunder valt och betalt försäkringspremier efter vad som står i villkoren.
Sen kan man ju tycka att försäkringsbolagen ska betala ut ersättning efter villkoren och inte efteråt fundera på om hemförsäkring ska gälla sportutrustning eller inte...

Enda anledningen till att jag har trygghansa är deras generösa syn på cyklar. Sen om dom har lösöresförsäkring för 20' eller 200' det kvittar

 

[Jeppe_E]

Allrisk....

 

[wobblie]

Jag betalar min försäkringspremie (bland annat) för att de ska ersätta skador vid t ex en cykelkrasch, vilket försäkringsbolaget åtagit sig att göra i det avtal jag slutit med dem. Helt obegripligt hur vissa kan tycka att det är kontroversiellt att använda en försäkring till vad den är till för.

 

[KarlHelmer]

Pratade med Folksam nyss som jag har. Så länge man inte tävlar för en klubb med licens så täcker deras hemförsäkring värde på cykel upp till 20 000 om man vurpar i skogen. Har man deras allrisk-försäkring täcker det upp till 40 000 kr om man vurpar i skogen, backar över den med bilen, stulen o s v

 

[e120guru]

"Den som färdas eller annars uppehåller sig på en väg eller i ett fordon på en väg eller i terräng samt den som färdas i terräng"

Se ovan, men den lagen är så generell så den gäller även om man leder kor in till mjölkning...
Men enklast är väl att se på transportstyrelsens respektive naturvårdsverkets ansvarsområden (och olika definition av "cykel").

På vilket sätt skulle det påverka att lagen täcker när du leder din ko...? Det är liksom fortfarande definierat i lagen... Om man i sina avtal skrivit att det gäller i trafik så gäller det i trafik även om så lagen även skulle täcka rosa elefanter i pyjamas som har födelsedagsfest...
Försäkringsbolaget hade ju själva i förväg kunna ha valt att formulera sina avtal så att de inte täcker all form av trafik - alternativt tydligt definiera vad man avser med trafik. Om man inte har definierat detta får man så vackert rätta sig efter lagens definitioner som har företräde över outtalade definitioner, oavsett om lagen i fråga är mycket bredare än aktuellt område - så länge den innefattar aktuellt område... Bredden på lagrummets omfattning är irrelevant så länge den inte är för smal för att omfatta aktuellt område...

Huruvida det är rätt eller inte att hemförsäkringen ska omfatta det - det är en helt separat fråga... Som det är formulerat så är det omfattat...

 

[julgus]

Håller med. Denna typ av diskussion kring försäkringar dyker alltid upp av någon anledning då man gör anspråk på det man faktiskt betalt för. Ett tillägg dock till mitt tidigare inlägg.. vi har allrisk vilket tydligen gör skillnad.

Jag betalar min försäkringspremie (bland annat) för att de ska ersätta skador vid t ex en cykelkrasch, vilket försäkringsbolaget åtagit sig att göra i det avtal jag slutit med dem. Helt obegripligt hur vissa kan tycka att det är kontroversiellt att använda en försäkring till vad den är till för.

 

[ething]

Kan bara instämma med flera andra här, löjligt agerande.

Problemet för LF är att de ingått ett avtal där du betalar för en tjänst. I sina egna villkor framgår det tydligt att normal cykling i skog täcks av försäkringen, normalt finns klaosuler som generellt avskriver träning och tävling men de har själva valt att snäva av det till professionellt utövande. Du har därmed en handläggare som vill att du skall acceptera ett nekande som innebär att de gör ett avsteg från ingånget avtal. Mitt råd är att kommunicera med dem med rakt "juristspråk" kring vad som står i avtalet och vilken del i avtalet som ni gemensamt ingått som de hänvisar till. Du har dessutom alltid rätt att få en överprövning inom LF och gå annars vidare till ARN.

Det du troligen råkat ut för är en handläggare som tror att MTB är samma sak som Red Bull Rampage och inte har en aning om vad det handlar om, därav är överprövning det rimliga första steget.